Kommer de någonsin att ta reda på den skada de orsakat?

Under de senaste åren blev två invandrare i mitten av femtioårsåldern mina vänner. De här killarna är bland de mildaste andar som jag har känt, även om en säger till mig att han var en boxare förr i tiden och han fungerar som ett odjur med hacka och spade. Den andra mannen talar fem språk och kan mycket mer om botanik än jag.

Medan båda männen är förtjusande att interagera med, dricker varje binge då och då. En dricker tills han svimmar vid de kommunala trädgårdarna jag förvaltar och hamnar ibland på sjukhuset, torkande, i flera dagar. Den andre blir irriterande högljudd och manisk och gör dumma grejer som får honom att förlora jobb. Han drabbas också av brutna ben i oförklarliga fall. Båda har synligt skadat sina kroppar genom att dricka överdrivet mycket och verkar sannolikt att dö före sin tid. 

När jag pratar med dessa två om en viss alkoholpåfylld episod förnekar de först att de hade druckit för mycket. Efter att jag nämnt det motsatta beviset från ovanstående resultat, erkände en att han kanske hade tagit en öl eller två. Den andra skulle bara få i sig en liten mängd av en alkoholbaserad växtbaserad tinktur.

Snälla. 

Vi har alla sett samma förnekelse när det gäller andra fall av felaktigt beteende. Inledningsvis nekar överträdaren till brott. Sedan, när han konfronteras med specifika bevis, underskattar han omfattningen och/eller frekvensen av tjänstefelet. Dessa ofullständiga, och därmed i slutändan oärliga, erkännanden lindrar hans skuld och tillåter honom att, åtminstone i sitt eget sinne, rädda ansiktet och fortsätta sitt självbedrägeri. Liksom barnet som gömmer sina ögon och tror att du inte kan se honom för att han inte kan se dig, tror den självbedrägande vilseledande att han också lurar lyssnaren.

Efter 41 månader befinner sig Coronamania-exponenter på samma plats som alkoholister som inte återhämtar sig. I nästan tre och ett halvt år har de ljugit vilt om Covids fara. I synnerhet hänvisade de till kraftigt förhöjda dödssiffror för att skapa panik och för att rättfärdiga deras misslyckade ingripanden. Nästan alla som sades ha dött "av Covid" var gamla, sjuka och/eller överviktiga och skulle ha dött snart oavsett om de var smittade eller inte. De som inte passade denna profil dog sannolikt iatrogent av destruktiva sjukhusprotokoll, såsom ventilation och njurskadande Remdesivir. 

Därför fanns det aldrig en bra anledning att begränsa livet för de icke-gamla. Detta virus motiverade aldrig, t.ex, stänga skolor eller tvinga hundratals miljoner.

Dessutom ljög Covid-överreaktorerna om hur effektiva maskerna, testerna och vaxxerna var. När skotten uppenbarligen misslyckades – som utlovats – för att stoppa infektion och sprida sig, flyttade de målstolparna till "Tja, skotten höll folk borta från sjukhuset." 

Ändå har varken jag, eller många oinjicerade andra, någonsin "fått viruset", än mindre blivit inlagda på sjukhus. När jag säger detta till vaxxers säger de till mig att jag bara har tur. Det är verkligen inte för att jag maskerade eller gömde personer. För det gjorde jag inte.

Äntligen modifierar många av Covidmanic sin berättelse. David Leonhardts senaste New York Times Artikeln kännetecknar detta sedan länge förfallna erkännande och övergivande av några – men inte alla – av Covid-lögnerna. Till exempel, 41 månader efter att racketen började, citerar Leonhardt en "expert" som säger att dödsfall i Covid korrelerar nära med ålderdom. 

Snälla. 

Som om detta inte var uppenbart i mars 2020.

I ett försök att självbedrägligt rädda ansiktet och verka ha en måttlig, "nyanserad" syn, antyder Leonhardt preliminärt att "pandemin" är över. Han säger att vi borde trösta oss för efter 41 månaders överdödlighet finns det knappt fler dödsfall än genomsnittet. 

Till att börja med ifrågasätter jag detta påstående; siffrorna jag har sett visar fortfarande avsevärt förhöjda dödsfall i många högväxta länder, inklusive USA. Samma vecka som Leonhardt postade sin semi-ursäkt, statistisk analytiker/Subsatcker Etisk skeptiker diskuterade den pågående underskattningen av överskjutande dödsfall. Enligt Skeptiker, icke-naturliga dödsfall i slutet av juli 2023 ligger fortfarande 14 procent över historiska trender.

Även om överdrivna dödsfall były förplattning, skulle man behöva tänka på att många dödsfall bland gamla och sjuka verkar ha "dragits fram" under Scamdemin. Med tanke på tidigare döds "spikar" under de senaste tre åren, finns det färre gamla, sjuka, överviktiga människor i närheten än tidigare. Alltså borde färre i den kohorten dö nyligen. Följaktligen bör vi nu förvänta oss lägre än genomsnittliga dödstalen. Att ha normala dödssiffror skulle visa att någon faktor andra än Covid orsakar alltför många dödsfall. Jag misstänker att dessa dödsfall härrör från Covid-skotten och sådana kvardröjande Covid-överreaktionseffekter som missbruk, depression, viktökning och utarmning.

Särskilt, efter tre år av att använda uppblåsta dödssiffror för att skapa paniken som gav politiska och ekonomiska fördelar, till exempel Covid-överdrivare som politiker, folkhälsoadministratörer och Leonhardt erkänn nu att Covid-dödsfallen överräknades betydligt. Men som inlagda alkoholister som säger att de precis tagit ett par öl, Covid-galen kommer inte att erkänna hur mycket dessa siffror var överdrivna. De erkänner bara en överdrift på 30 procent. 

Siffran på 30 procent verkar alldeles för låg av minst tre skäl. För det första var 65 procent av de som dog med Covid över 80. Vid den åldern har den genomsnittliga personen gått bort; kropparna av de som har överlevt slits ut. För det andra uppmuntrade CARES Act starkt sjukhus att överkoda för Covid och familjer att acceptera dödsattester som skyller på Covid. För det tredje, och anekdotiskt, även om jag direkt känner många hundra människor, känner jag noll som sades ha dött av Covid. jag indirekt känna till-dvs. personer jag känner har berättat för mig om – åtta personer som de kände som var sägs ha dött av Covid. Fyra av de avlidna var över 90, ytterligare två hade cancer i stadium 4, en var över 70 och mycket överviktig med kronisk hjärtsvikt och en, i fyrtioårsåldern, var sjukligt fet. Således rapporterade åtta av åtta "Covid-dödsfall" som jag känner till involverade tydligt sjuka människor. 

Genom logisk förlängning/extrapolering verkar alla eller nästan alla påstådda Covid-dödsfall ha yttre orsaker. Ändå låtsades politiker, byråkrater och media under hela Scamdemicen att alla var utsatta för fara.

Vidare, medan han medger att dödsfallen i Covid överskattades med 30 procent, ägnar sig Leonhardt åt statistiskt fynd. Han fortsätter att citera en dödssiffra på 1.1 miljoner Covid, utan att dra av de överräknade 30 procenten. Att hålla sig över miljondödströskeln har för mycket känslomässigt/retoriskt värde för att ge bort. 

Varken Leonhardt eller andra Coronamania-stödjare erkänner någonsin att medicinsk praxis som dödade många modifierades. I stället, i en varaktig hyllning till Pharma, berömmer Leonhardt plikttroget Paxlovid, samtidigt som han aldrig noterar att andra, billiga, off-label farmaceutiska/nutraceutiska protokoll fungerade bra för många, innan Paxlovid marknadsfördes. Regeringar och många läkare undanhöll offentlig information om dessa alt-protokoll. Om överflödiga dödsfall har planat ut, återspeglar mycket av det sjukhusens reträtt från de skin-handed Covid-protokoll som de tidigare använde.

Leonhardt reciterar en central grundsats i den koronamanska tron ​​och hävdar att skotten avsevärt minskade "The Pandemic". Men påstådda Covid-dödsfall minskade inte i takt med upptaget av vaxx; eftersom fler människor injicerade i början av 2021, fanns det inte en motsvarande, ihållande, linjär minskning av påstådda dödsfall från Covid. Tvärtom, skenbara Covid-dödsfall "spetsade" under 2021. Under andra halvan av 2021, och under hela 2022, "försvann" vaxxerna och misslyckades, i stor skala, att förhindra sjukdom. Därför föll upptaget av vaxx från en klippa. Det verkar högst osannolikt att en skenbar minskning av dödsfall i mitten av 2023 skulle härröra från injektioner som misslyckades för två plus år sedan och som i stor utsträckning har undvikits sedan dess. 

De som injicerade har varit det mer, inte mindre, sannolikt blivit sjuk. Om skotten inte – som utlovat – stoppade spridningen, varför skulle man tro på dem som hävdar att skotten gör sjukdomen mindre allvarlig? 

Leonhardt anser aldrig att virus naturligt utvecklas till svagare former. Viral anpassning ligger till grund för de ihållande annonserna som uppmanar alla att skaffa den senaste "bivalenta boostern" för att motverka den senaste varianten. Men bara de mest godtrogna och rädda kavlar upp ärmarna för dessa värdelösa skott.

Oförsonliga vaxx-stödjare fortsätter att vilseledande karakterisera vaxx-data. Leonhardt hävdar till exempel att de icke-injicerade är mer sannolika, på procentuell basis, att dö av Covid. Genom att förlita sig på procentsatser, snarare än absolut dödsstatistik, antyder Leonhardt omedvetet vad som onekligen är sant: många av de vaxxed har dött med Covid. De omtalade vaxxarnas skydd mot allvarlig sjukdom är långt ifrån järnklädd. 

Leonhardts vaxx-förespråkande förbiser också de statistiska snedvridningar som används för att få bilderna att se bättre ut. Först avböjde de som administrerade skotten strategiskt att växla de som var så svaga att skotten kunde döda dem. För det andra tar den inte hänsyn till att de som injicerade inte räknades som vaxxade under 42 dagar efter deras första skott. Som skotten inledningsvis undertrycka immunitet bör man förvänta sig att skotten öka sjukdom och dödsfall under veckorna efter att skottkuren börjar. Injektorer som dog inom dessa första 42 dagar räknades felaktigt som "ovaxade". 

Leverera en Schadenfreude-y dopamin träffade hans gånger stam, rapporterar Leonhardt att Covid nu dödar fler vita och republikaner, eftersom dessa demografiska grupper oproportionerligt undvek skotten. Till en början verkar studien felaktig eftersom den härledde partitillhörighetsdata från väljarregistreringar, även om många väljare inte deklarerar en tillhörighet eller kan korsa partigränser när de röstar.

För det andra, i gårdagens understapel, identifierar Alex Berenson grundläggande brister i denna politiskt styrda studie. Trots medias felaktiga skildringar drog studien slutsatsen att endast republikaner över 75— som hade mindre förmåga att avböja skott och var mer sannolika med eller utan skotten - var mer benägna att dö än demokrater.

Leonhardt nämner inte att studien fann att dödstalen för demokrater var högre än republikaner mellan 65-74 år. Han nämner inte heller att dödstalen var desamma för de under 64 år i någon av parterna. För det tredje verkar Leonhardts rasbaserade påstående svårt att förena med uppgifter om att upptaget av stötar bland vita var högre än bland svarta och latinos och medias upprepade påståenden att, på grund av olikheter i medicinsk tillgång, var dödsfallen i Covid högre bland minoriteter. 

Mest fundamentalt visar studien att demokrater baserar sin världsbild och sin "vetenskap" på politisk tillhörighet och ras. Men behövde någon en studie för att lära sig det?

Leonhardt misslyckas också påfallande att nämna att hundratusentals har drabbats av uppenbara vaxx-skador eller dödsfall från hjärtinfarkt, stroke eller cancer. Vaxx-kritiker säger att skotten orsakar en nettoförlust, inte vinst, i livslängden.

Leonhardt medger också tyst något som få, om någon, i hans läger skulle erkänna under 41 månader, nämligen att den naturliga immuniteten som följer efter infektion ger immunitet. Hans försenade erkännande av en epidemiologisk grundstensprincip – flockimmunitet – som, från 2020-23, användes för att smutskasta dem som påstod att det är ytterligare ett exempel på koronamanskt tröjabyte. 

Leonhardt erkänner också sent, men bara snett, vad många som citerar alltför stora dödsfall inte kommer att erkänna: själva nedstängningarna/nedstängningarna dödade mängder. De som stödde nedstängningarna/stängningarna skapade isolering, förtvivlan, överdoser, vapenvåld och uppskjutna medicinska behandlingar för icke-Covid-sjukdomar.

Även om lockdown/mask/test/vaxx supportrarna skulle erkänna att de hade fel om allt, deras Mea culpa skulle vara alldeles för sent. För mycket skada har redan skett.

Machiavellianerna som kokade ihop Covid-svaret och media som sålde det ångrar inte vad de gjorde. Det tjänade deras politiska, sociala och ekonomiska syften. Således kan sanningen nu erkännas offentligt, men inte fullt ut. Att förneka vissa aspekter av verkligheten gör att Coronamanic kan lura många och se sig själva som bra, smarta människor för att de har stöttat nedstängningar, skolnedläggningar, masker, tester och skott.

I slutändan finns det en stor skillnad mellan alkoholister, å ena sidan, och regeringen och media som påverkade Scamdemic och de som följde med: medan alkoholister mestadels gör offer tsjälva, de som genomförde och efterlevde den scademiska politiken utsatte hundratals miljoner andra till offer.

Återpublicerad från författarens understapel