Misslyckades liberalismen testet av Covid?

Jag är helt besatt av frågan om liberalismen misslyckades som svar på Covid. Som jag har skrivit innan, jag tror att det kanske är den viktigaste frågan i världen just nu. Om liberalismen misslyckades så söker vi nu ett alternativ till liberalismen. Om liberalismen inte misslyckades (eller lynchades) så kanske vi söker en återgång till liberalismen (eller införandet av "äkta" liberalism för första gången). Jag tror att att ta reda på den här frågan kommer att ge en karta som guidar oss ut ur dödens dal som vi för närvarande befinner oss i.

I sökandet efter svar har jag läst två böcker nyligen, Varför liberalismen misslyckades av Patrick Deneen (publicerad 2018) och Liberalism mot sig själv av Samuel Moyn (publicerad 2023). De är väldigt olika böcker — Patrick Deneen är en konservativ som kritiserar liberalismen från höger medan Samuel Moyn är en liberal som försöker försvara liberalismen från dess vilseledda förespråkare. Idag vill jag fokusera på Varför liberalismen misslyckades eftersom jag tror att det omedvetet ger oss en fantastisk inblick i vårt nuvarande dilemma.

Kärnan i Deneens argument är detta:

• I en tidigare era (det antika Grekland och Rom men också många andra gamla visdomstraditioner) sågs passionerna (känslor, begär) som källan till lidande - en typ av slaveri. Således frihet uppnåddes genom utvecklingen av personliga dygder som hämmade passionerna. Detta är också kristendomens rådande etos under hela medeltiden.
• Den "klassiska liberalismen" som börjar utvecklas på 1500-talet och som bäst uttrycks av Adam Smith i Smakämnen Wealth of Nations (1776) är ett radikalt avbrott från större delen av mänsklighetens historia genom att den sökte frihet genom att släppa loss passionerna från alla tvång.
• Denna moderna uppfattning om frihet har skapat en anmärkningsvärd ekonomisk tillväxt, men den har spridit sin gång och producerat just den sortens förnedring som förutspåtts av förmoderna forskare.
• Deneens slutsats i Varför liberalismen misslyckades (och en efterföljande bok med titeln Regime Change) är att vi bör återgå till den uråldriga föreställningen om frihet genom personlig återhållsamhet eftersom det är den bättre vägen till lycka och tillfredsställelse i det här livet.

Deneen hävdar att gångjärnspunkten i historien – som vände vår förståelse av frihet från återhållsamhet till okontrollerad – är Niccolò Machiavellis skrifter:

Det var Machiavelli som bröt med den klassiska och kristna strävan att dämpa den tyranniska frestelsen genom en utbildning i dygd, och bedömde den förmoderna filosofiska traditionen som en obruten serie orealistiska och opålitliga fantasier om "imaginära republiker och furstendömen som aldrig har existerat i praktiken och aldrig skulle kunna; för klyftan mellan hur människor faktiskt beter sig och hur de borde bete sig är så stor att den som ignorerar den vardagliga verkligheten för att leva upp till ett ideal snart kommer att upptäcka att han har fått lära sig hur man förstör sig själv, inte hur man bevarar sig själv. ” Istället för att främja orealistiska normer för beteende - särskilt självbegränsning - som i bästa fall kunde uppnås opålitligt, föreslog Machiavelli att grunda en politisk filosofi på lätt observerbara mänskliga beteenden av stolthet, själviskhet, girighet och strävan efter ära. Han hävdade vidare att frihet och politisk säkerhet uppnåddes bättre genom att ställa olika inhemska klasser mot varandra, och uppmuntra var och en att begränsa de andra genom "hård konflikt" för att skydda sina speciella intressen snarare än genom höga vädjanden till "allmänt bästa" och politiska harmoni. Genom att erkänna outrotlig mänsklig själviskhet och begäret efter materiella varor, kan man tänka sig sätt att utnyttja dessa motivationer snarare än att försöka moderera eller begränsa dessa begär. (sid. 24-25)

(Resten av den här uppsatsen är helt och hållet jag, och tillämpar Deneens arbete på iatrogenmordet.)

Paradoxen med Machiavelli är att han är föraktad även om hans idéer var katalysatorn för den liberalism som de flesta människor älskar idag. Jag vill inte försvara Machiavelli så mycket som att spåra hans inflytande på liberalismen.

Machiavelli ses allmänt som omoralisk. Men kanske finns det ett helt annat sätt att läsa hans motiveringar. Machiavelli försökte lösa en rad problem - den florentinska regeringen han tjänade störtades ofta våldsamt (i ett fall tillfångatogs Machiavelli och torterades). Dessutom var Frankrike, Spanien och de olika staterna i det heliga romerska riket ständigt i krig med varandra. Machiavelli var en republikan som försökte ena de italienska staterna.

Realpolitiken som Machiavelli är känd för syftade till att spela ut människors passioner mot varandra för att uppnå ett mer stabilt system än vad som kunde uppnås genom att vädja till människors dygder. Man skulle kunna hävda att Machiavelli varken sökte anarki eller auktoritärism utan snarare balans genom realism. (“Florentinaren” av Claudia Roth Pierpont i Ny Yorker är en underbar kort biografi om Machiavelli och jag använde den som källa för detta stycke. Men det är bakom en betalvägg.)

Machiavellis skrifter påverkade den anglo-nederländska filosofen Bernard Mandeville vars bok, Fabeln om bina (1714), hävdar att "laster, såsom fåfänga och girighet, ger allmännyttiga resultat."

Adam Smith tillämpade sedan Machiavelli och Mandevilles argument på ekonomi i Smakämnen Wealth of Nations (1776) som hävdar att egenintresse i en marknadsekonomi producerar ett dygdigt samhälle:

Det är inte av slaktare, brygger eller bakare, att vi förväntar oss att vi äter middag, men av deras hänsyn till eget intresse.

Hela vårt ekonomiska system bygger på idén att individuell girighet på marknaden ger den mest effektiva allokeringen av resurser.

(Förresten, jag har inte sett andra forskare göra kopplingen mellan Machiavelli och Smith tidigare, förmodligen för att Machiavelli är så hatad och Smith så älskad, men kopplingen är så tydlig som dagen.)

Sedan tillämpade de revolutionära ledarna som grundade Amerikas förenta stater Machiavellis argument på politik som ställde de olika regeringsgrenarna mot varandra, såsom de förkroppsligades i den amerikanska konstitutionen 1787. Det brittiska systemet baserades på idén att adeln var mer dygdig och bättre kunna fatta beslut. Den amerikanska regeringstanken är att alla människor är korrupterbara, men om vi kan ställa de lagstiftande, verkställande och rättsliga grenarna mot varandra, kommer regeringen inte att ha lika mycket tid, energi och förmåga att tyrannisera medborgarna.

Vi har levt under ett machiavelliskt system - baserat på föreställningen att egenintresse producerar ett mer dygdigt samhälle än vädjar till dygd - ända sedan dess.

Som en bra vänsterman har jag kritiserat föreställningen att egenintresse på något sätt skulle kunna producera dygd (om man sätter upp samhällets regler på rätt sätt) för hela mitt liv. Det är absurt i ansiktet, resonemang från ett barn som bara vill äta kakor hela dagen. Men när man faktiskt läser Smith är han inte den hedonistiska seriefigur som det moderna amerikanska samhället har förvandlat honom till. Smith ville verkligen ha ett moraliskt samhälle. Men han trodde att paradoxalt nog ger egenintresserade individer i konkurrens med andra egenintresserade individer faktiskt de mest dygdiga resultaten.

Och tänk om han har rätt?

När två själviska idioter förhandlar mot varandra i en marknadsekonomi och gör rigorös due diligence under antagandet att den andra personen försöker knulla honom, kan man verkligen sluta med en rättvis affär för båda sidor. Dessutom, som vi lär oss av spelteorin, eftersom detta är ett oändligt spel där dessa transaktioner upprepas om och om igen, kan spelare straffa varandra för dåligt beteende, vilket leder till mer rättvist spel och något som liknar dygd över tiden.

Tänk på alla du känner – fungerar tilltal till dygd verkligen? Eller är det bättre att förutse att de kommer att agera på ett egenintresse sätt och gå vidare därefter? Och om du fortsätter baserat på detta mer pessimistiska antagande, har du det bättre i slutändan?

Tänk vidare på varje institution eller system i världen som är/baserat på vädjanden till dygd.

• Kommunistiska system världen över som var baserade på vädjanden till dygd slutade som omoraliska dystopier.
• Den katolska kyrkan, exemplet på vädjanden till dygd, har varit uppslukad av pedofilprästskandalen i två decennier (och problemet har förmodligen pågått i årtusenden).
• Jag tillbringade mycket tid i amerikanska buddhistiska kretsar i början av 2000-talet och de är en het röra fylld av oändliga skandaler eftersom det inte finns några kontroller och balanser på ledarna.
• Amerikanska ideella organisationer, ett helt skattelagstiftningssystem som antar att vissa aktiviteter är mer dygdiga än andra, är ett dysfunktionellt helvete.*
• *Inte alla kommunister, katolska ledare, buddhistiska präster och ideella organisationer, men alldeles för många.

Låt oss gå ett steg längre i detta argument. Ett starkt argument kan hävdas att anledningen till att vi är mitt uppe i ett iatrogenmord är att vi (som samhälle) felaktigt trodde att forskare och läkare på något sätt var bättre människor än resten av oss - att deras utbildning och perspektiv gjorde dem mer dygdig än andra. Resultatet har varit en absolut katastrof. Vetenskap och medicin har samarbetat för att dra nytta av massförgiftning av barn åtminstone sedan 1986 (man skulle också kunna anta att starten på förgiftningen av barn är 1962 års Vaccination Assistance Act eller införandet av aluminium i vacciner 1931).

Nästan all vetenskap och medicin har varit engagerade i massfolkmord på hela befolkningen i den utvecklade världen sedan mars 2020. Med tanke på det, skulle vi inte ha det oändligt mycket bättre om vi utgick från antagandet att nästan alla vetenskapsmän och läkare är lögnare — giriga idioter som bara vill ha makt, pengar, berömmelse och kontroll – och sedan sätta upp system för att ställa vetenskapsmän mot varandra och tillsynsmyndigheter mot varandra och allmänheten mot vetenskapsmän och tillsynsmyndigheter?

Det finns många sätt att göra detta på:

• Att upphäva ansvarsskyddet för Pharma skulle göra det möjligt för oss att diskutera vetenskapliga fakta i domstolar inför en jury av våra kamrater.
• Att upphäva Bayh-Dole Act från 1980 skulle hindra akademiker från att dra nytta av federalt finansierad forskning.
• Att betala bonusar till whistleblowers som identifierar brister i kliniska prövningar eller FDA-granskningar skulle stimulera till ärlighet.
• Att ta bort immateriella rättigheter för farmaceutiska läkemedel skulle tömma hundratals miljarder dollar från systemet och få kapital att gå någon annanstans.
• Att göra alla vetenskapliga data offentligt tillgängliga (se förslag av el gato malo här. och här.) skulle ge oberoende forskare möjlighet att identifiera brister med läkemedelsförsök.
• Att stänga FDA, CDC och NIH helt skulle återföra makten till den lokala nivån och beslutsfattandet till individer och familjer.

Jag är säker på att du kan tänka på många fler reformer som skulle härröra från antagandet att forskare och läkare för det mesta bara är giriga lögnare som är i det för sig själva (och jag är angelägen om att läsa dina rekommendationer i kommentarerna).

Så jag är tacksam mot Patrick Deneen för hans underbara filosofihistoria som utlöste dessa idéer. Men åtminstone för närvarande står jag i opposition till hans uppfattning att vi bör försöka återvända till en tidigare era grundad på dygd. Med tanke på vår nuvarande kris låter det tilltalande. Men det är också logiken hos talibanerna, ISIS, ayatollahs och mullahs - att vi måste återvända till en tidigare, mer principiell era där familjen, fadern, sedvänjorna, regionen och religionen är av största vikt.

Jag är fortfarande agnostisk i frågan om liberalismen misslyckades i den nuvarande krisen. Det förefaller mig som att bevisen är överväldigande för att liberalism alltid har varit beroende av imperium, erövring och folkmord och vår nuvarande kris härrör från det faktum att biokemi, CRISPR och virus för att öka sin funktion bara är det senaste sättet för den härskande klassen. att förvalta sina tillgångar. Återigen, vilket system som helst som stjäl massor av mark och arbetskraft kommer att se framgångsrikt ut ett tag (Storbritannien, USA, Sovjetunionen, Kina, Romarriket, det antika Egypten, etc.) – det är inte liberalismens fel.

I slutändan är jag dock inte alls övertygad om att vädjanden till aristotelisk dygd är vägen ut ur denna röra (även om jag väldigt gärna vill att folk ska vara dygdiga). Jag tror att vägen framåt antingen är någon radikal reform av liberalismen eller en högre syntes som vi ännu inte har identifierat.

Återpublicerad från författarens understapel