Kanske fler människor protesterade än vi visste 

I fyra år har vi hållit på med ett antagande om att när nedstängningarna kom, följde de flesta med av rädsla för viruset. Eller så kanske folk bara skrämdes av propagandan, som var överväldigande. Sedan "massbildningen" (folkmassornas galenskap) sparkade in och slängde sina vett till förmån för att följa myten i absurda omfattning. 

Det är en konventionell version av vad som hände. 

Och ändå, vi fortsätter att höra om tidiga röster av oliktänkande vid den tiden som inte fick gehör. 

Problemet med att ta reda på om och i vilken utsträckning människor accepterade tyranni är ett viktigt problem. Det kompliceras av att samla bevis på att regeringen arbetat med teknik och media, och därför med det huvudsakliga sättet människor får sina nyheter, för att aktivt undertrycka motsatta röster, även när de kom från erkända experter med stor trovärdighet. 

Såg du filmen The Big Short? Den bygger på en boken av Michael Lewis. Båda hyllar blankningskontraren Michael Burry från Scion Capital. Redan 2006 började han se konstiga drag av bostadsbubblan. Dessa finansiella produkter som kallas inteckningsskyddade värdepapper (MBS) packade högt rankade bostadsobligationer med fruktansvärt betygsatta. Ju mer han tittade, desto mer var han övertygad om att en massiv bostadsbyst var på väg. 

Han kortade marknaden och gick till och med till den punkten att pressa olika finansiella företag att skapa fonder som gjorde just det även när de inte existerade tidigare. Väldigt få trodde att det fanns en bubbla i bostäder eftersom alla experter, inklusive chefen för centralbanken, sa något annat. Hela systemet stödde en falsk marknad. 

Burry, som är utbildad läkare, trodde att det skulle misslyckas. Han hade tittat på detaljerna istället för att lita på experterna. Och han visade sig ha rätt, kanske tidigt men rätt så småningom. Filmen och boken framställer honom som en hjälte för att vara villig att gå emot både mängden och experterna. 

Lärdomen: vi borde alla vara mer som Burry. Även sedan den här historien berättades har han värderats som en person med stor visdom. Lita aldrig på experterna, systemet, den konventionella visdomen, folkmassornas galenskap. Gör din egen forskning som Burry gjorde! 

När nedstängningarna började i mars 2020, visar det sig att Dr. Burry gick med på Twitter enbart i syfte att fördöma vad som pågick. Han skickade också e-postmeddelanden till Bloomberg. Burry skrev dem direkt:

Stanna hemma-policyer behöver inte vara universella. COVID-19 är en sjukdom som är något dödlig för överviktiga, mycket gamla, redan sjuka. Offentlig politik har ingen nyans eftersom de vill maximera rädslan för att framtvinga efterlevnad. Men universell policy för att stanna hemma ödelägger små och medelstora företag och misshandlar indirekt kvinnor och barn, dödar och skapar narkomaner, skapar självmord och skapar i allmänhet enormt elände och mental ångest. Dessa sekundära och tertiära effekter spelar ingen roll i de rådande berättelserna.

Bland hans uttalanden på Twitter:

Amerikaner får inte hålla sig. Regeringens restriktioner skadar amerikanernas liv i storleksordningar mer än vad COVID någonsin kunde ha gjort på egen hand.

Ungefär 2.8 miljoner människor dör i USA varje år. De sämsta uppskattningarna för covid skulle lägga till mindre än 10 % till den summan. Tänk på detta som media antyder att amerikaner dör med multiplar av normala hastigheter. Medkänsla är inte oförenligt med fakta.

Samvetslös. Låt oss sätta dagens fruktansvärda arbetslöshetsanspråk i perspektiv. Detta är inte viruset. Detta är svaret på viruset som dödar USA och den globala ekonomin, med all åtföljande mänsklig tragedi. Jag presenterar USAs första anspråk på arbetslöshet under decennierna.

15 miljoner fallissemang på bolån? En arbetslöshet som överstiger 10%? Social oro kan förväntas när den passerar 20 %. Otänkbart i Amerika. För bara två månader sedan var ekonomin bra. Ett virus dyker upp som dödar mindre än 0.2%, och regeringen gör DETTA?

COVID som alla andra koronavirus kommer inte lätt att skapa hållbar flockimmunitet, och vacciner kommer att visa sig svårfångade. Vi måste lära oss att leva med det – vilket innebär universell behandling med tillgängliga läkemedel och ingen hysteri, dvs INGEN LOCKDOWN!

Han tog senare ner tweetarna och raderade sina konton, kanske av förtvivlan över att göra någon skillnad. Vi vet inte. Vi vet inte heller hur många retweets eller likes han fått eller vilka kommentarerna var, helt enkelt för att de inte finns där längre. (Om någon kan ta reda på hur man hittar detta, snälla låt mig veta, jag har kollat ​​alla butiker.) 

Med tanke på Burrys status som en genuin kontrarisk expert, mitt i en grotesk politik utan motstycke, kanske du trodde att media skulle vara över honom. Han skulle vara med i alla pratshower. Experter skulle ta upp hans påståenden, motbevisa dem eller stödja dem. 

Det som hände istället var: ingenting. 

På den tiden var jag desperat efter att hitta röster av oenighet. Jag kunde verkligen inte hitta någon. Jag kände mig väldigt ensam. Så också, som det visar sig, gjorde många andra. Vi var många, som det visar sig. Vi kunde bara inte hitta varandra. Eller kanske fanns vissa algoritmer på plats som hindrade oss från att hitta varandra. 

Det verkade finnas den här konstiga trenden vid liv på den tiden. De erkända experterna från det förflutna sopades alla bort. Många fick sina konton raderade. De ersattes av nya experter som vi nästan ingenting visste om eller som allvarligt hade äventyrat ryktet, som Anthony Fauci. 

Ett exempel är Devi Sridhar, som rådgav den skotska regeringen. Mer än någon annan fick hon häpnadsväckande mängder sändningstid i hela Storbritannien. Hon var en förespråkare för idén om "Zero Covid" genom låsningar och, senare, vacciner. Hon erkänner nu att detta var ett misstag, att vi verkligen behöver leva med viruset. Men hennes bok från den perioden marknadsför hon fortfarande på alla sina konton i sociala medier. 

Hade de några meriter som vi kunde kontrollera? Hur vet vi att dessa människor är riktiga experter? Det var frågor som knappast någon ställde. 

Hur kommer det sig att Sridhar var den bästa experten medan andra experter stryps, blockerades, fördömdes, avbröts och raderades? Kanske för att hon arbetade för Gates Foundation? Det är omöjligt att inte bli en konspirationsteoretiker till viss del när du ser på den här situationen. 

Det finns ingen anledning att gå hela vägen till oktober med experterna som skrev Stor Barrington-deklaration. De utsattes för extrema attacker. Men egentligen började försöken att kurera allmänhetens sinne och skapa en konsensus så snart låsningarna trädde i kraft. 

Samma byrå som blandade sig så hårt i informationskuration var också den byrå som delade upp arbetsstyrkan mellan väsentligt och icke-nödvändigt, och senare avfärdade riskerna med uteblivna omröstningar även om deras interna anteckningar visar en stor medvetenhet. Det skulle vara Cybersecurity and Infrastructure Security Agency eller CISA. Skapad 2018 och praktiskt taget osynlig för de flesta amerikaner, utövade denna lilla byrå enorm makt över vad vi visste och vad vi hörde. 

Samtidigt har vi hört om många oliktänkande som försökte säga ifrån tidigt och inte kunde få gehör, av vilka många nu skriver för Brownstone. 

Tänk hur annorlunda 2008 skulle ha varit med samma nivå av talkontroll. Marknader skulle inte ha korrigerat sig mot verkligheten så snabbt. Det är en sak att en sanning är impopulär eller okonventionell; det är något annat att aktivt undertryckas. 

När man ser tillbaka undrar man verkligen hur verkligheten var under de tidiga dagarna efter lockdown. Ingen tvekan om att massbildning spelade en stor roll. Ingen tvekan om att folk gav efter och följde mycket mer än de borde ha gjort. Men tänk om regeringen inte hade samarbetat med teknik och media och bara tillåtit fritt flöde av information? Kan låsningarna ha upphört mycket tidigare bara för att folk kunde ha hört en annan synvinkel?

Det får vi aldrig veta. Detta fungerar som en varning mot ett stort fördömande av världen för att inte stå upp mot tyranni. Kanske ställde sig många människor upp, på vilket begränsat sätt de kunde, men stod helt enkelt inför ett system som hindrade dem från att bli gehör.