Intellektuellt mod är lika viktigt som det är sällsynt

Dessa två år har känts som de "värsta tiderna", enligt Dickens fras, men 20-talet såg andra fruktansvärda tider. Efter det stora kriget gav politisk och ekonomisk instabilitet i Europa upphov till totalitära ideologier som i grunden hotade civilisationen själv. 

Inte alla såg det komma men en intellektuell som gjorde det var Ludwig von Mises (1881-1973). 

Medan hans vänner och kollegor sysslade med olika former av socialistisk och fascistisk ideologi och bestämt avvisade liberalismen som klassiskt uppfattad, skickade han ut varningsskott i en bok från 1919, en essä från 1920 som skakade akademin och en bok från 1922 som ganska väl avgjorde saken. . 

1922 års avhandling var Socialism. Det blev "viralt", som de säger idag. Det var en förödande nedläggning av alla tänkbara former av socialistisk ideologi, inklusive den som senare blev känd som nationalsocialism. Den börjar med en robust teori om socialt samarbete och slutar med en varning om att när väl diktatorerna inser att deras planer misslyckas, kommer de att vända sig till rent destruktiva strävanden, både för att rädda ansiktet och för att utöva hämnd på den sociala ordning som stod emot deras briljans. 

FA Hayek skriver att det var den här boken som skakade honom från hans illusioner om att intellektuella med stöd av statens makt kunde driva världen in i något slags utopiskt tillstånd av perfekt jämlikhet, helighet, effektivitet, kulturell homogenitet, eller vad ens obegränsade vision nu hände. att vara. Han bevisade att socialistisk ideologi var en totalitär intellektuell illusion som försökte omstrukturera världen i former som inte kunde vara det, med tanke på verkligheten och begränsningarna i världen som vi känner den. 

Nära slutet av boken skriver Mises ett stycke som är överväldigande i sin retoriska kraft. Men om du läser stycket i tider av fred och välstånd, låter det visserligen överdrivet, hyperboliskt, kanske utformat för att väcka meningslös panik. Men om man läser om den i ljuset av nedstängningar, vaccinmandat och hela de katastrofala åren 2020-21, får den en annan roll. Det verkar faktiskt förutseende och övertygande. 

Jag erbjuder hela passagen här. Jag följer med en detaljerad kommentar och försvar. 

Alla bär en del av samhället på sina axlar; ingen befrias från sin del av ansvaret av andra. Och ingen kan hitta en säker väg för sig själv om samhället sveper mot undergång. Därför måste var och en, i sitt eget intresse, kraftfullt kasta sig in i den intellektuella kampen. Ingen kan stå åt sidan med obekymmer: allas intressen hänger på resultatet. Vare sig han väljer eller inte, dras varje människa in i den stora historiska kampen, den avgörande strid som vår epok har störtat oss i. ~ Ludwig von Mises 

Det är ännu bättre och mer chockerande om man läser det högt, och läser det i ljuset av den tid vi lever i. Låt oss överväga detta uttalande fras för fras. 

"Alla bär en del av samhället på sina axlar", skriver Mises. Ett sådant påstående kan till en början ses vara i strid med individualism - och förkastar verkligen vad man kan kalla "atomistisk individualism." Mises övertygelse att vi alla delar civilisationens börda är delvis empirisk och delvis moralisk. Hans centrala insikt i hans bok, liksom i Adam Smiths bok 150 år tidigare, rör vad ekonomer kallade "arbetsfördelningen", som Mises föredrog att återge som föreningslag: den materiella produktiviteten i samhället höjs i proportion till vilken människor av alla slag samarbetar genom handel och utbyte. 

Det har en teknisk definition, men det estetiska är mer kraftfullt: det innebär ömsesidigt beroende av alla andra, och därför den potentiella inkluderingen av varje mänsklig person, inom marknadssamhällets struktur. Vi går bara framåt genom att fokusera och specialisera oss och det är bara möjligt genom att vara beroende av andras kompetens och talanger. Ensamma kan vi inte göra annat än att tyna bort i fattigdom, kramla i smuts för att försörja oss själva. Tillsammans kan vi bygga hela världar som frigör befolkningen från naturens tillstånd. 

Vem är samhället skyldigt tacksamhet? Inte en härskande klass. Inte ens stora uppfinnare eller enskilda företag. Den rena marknaden minus ingripanden leder inte till växande oligarkisk kontroll – konkurrens, upptäckter och obönhörliga förändringar i utbud och efterfrågan förhindrar det – utan snarare fördelar bördan av och krediten för produktivitet över alla sektorer i samhället. Alla är skyldiga alla andra en tacksamhetsskuld eftersom vårt personliga välbefinnande är beroende av alla andras bidrag i det stora projektet – kanske inte öppet men omedvetet, implicit och systemiskt. 

På grund av detta nätverk av samarbete är du och jag lika beroende av Tim Cook som vi är av tvålmakarna, fiskhandlarna, teknikerna som reparerar bilar och broar, folket som bygger och fixar maskiner, lastbilschaufförerna som håller apoteken försedd med terapier, marknadsförare, bokhållare, aktiehandlare och människor som är specialiserade på att göra musik, måla och dansa. På ett anmärkningsvärt sätt – och på ett sätt som inte alla uppskattar och är faktiskt omöjligt att uppskatta fullt ut – vidgar marknadsekonomin och det resulterande välståndet hela nätverket av ömsesidig skyldighet. 

Att bli medveten om det är en intellektuell skyldighet och innebär en börda av tacksamhet som vi måste leverera. Denna känsla av tacksamhet är informerad av vår insikt om att ingen människa är en ö. 

Mises avslutar den inledande meningen som går från "är" till "bör:" "ingen blir befriad från sin del av ansvaret av andra." Det kan inte finnas någon outsourcing av vårt moraliska ansvar, inte till staten, inte till en arbetarklass, härskande klass eller prästerlig klass. Att försvara det system som vi alla gynnas under är skyldigheten för varje levande människa – varje upplyst person som blir medveten om sanningen att samhället fungerar väl bara när alla ingår i matrisen av ägande, val, utbyte och jämlikhet i frihet. 

Mises nästa mening följer: "Och ingen kan hitta en säker väg för sig själv om samhället sveper mot förstörelse." Inga säkra utrymmen i en kris. Förstör marknaden, krossa samhällsordningens normala funktion, och du hotar allt som har betydelse för vårt materiella välbefinnande. Du krossar livet och välmåendet. Du krossar människors förmåga att försörja sig själva, allas känsla av egenvärde, tillgång till mat och bostad och hälsovård, och själva föreställningen om materiella framsteg. Du reducerar livet till försörjning och träldom. Världen blir hobbesisk: ensam, fattig, otäck, brutal och kort. 

Tonvikten här ligger på ordet "ingen". Ingen kan friskjuta andra i längden. Det finns ingen väsentlig och oväsentlig, ingen person med fler prioriteringar och privilegier än någon annan. Inte i längden i alla fall. Zoom-klassen kan föreställa sig att den har gömt sig och därmed räddat sig själv från vraket men som prins Prospeo i Edgar Allan Poes klassiker, finner patogenen så småningom sin egen. 

"Därför", fortsätter Mises, "måste alla, i sitt eget intresse, kraftfullt kasta sig in i den intellektuella kampen." Inget gömställe, ingen avskildhet, ingen tystnad, ingen "håll dig hemma, håll dig säker." Vi måste alla gå in i idéernas kamp. Kanske den här verkar vara en sträcka eftersom inte alla kvalificerar sig som intellektuella. Vi vet det. Och ändå är goda idéer, och goda instinkter om hur livet ska fungera, mer fördelade över befolkningen som normalt antas.

Bill Buckley sa en gång att han hellre skulle styras av de första 2,000 XNUMX personerna i Bostons telefonbok än av Harvard-fakulteten. Intressant. Intressant är också att de många intensiva lockdown-staterna - Massachusetts, Kalifornien, Oregon, Connecticut, New York - har högutbildade och legitimerade befolkningar och ledare, i förhållande till många stater som antingen inte stängde eller öppnade upp tidigare med stor fördel för befolkningen. Och ändå förde de "bästa och smartaste" den mest absurda och destruktiva politik man kan tänka sig. Eller tänk på Storbritannien: århundraden av bra skolgång och noggrann utbildning och observera vad som har hänt. 

Detta tyder på att vi länge har missuppfattat vem som kan vara en del av den intellektuella kampen. Alla utan undantag kan kvalificera sig som intellektuella förutsatt att han eller hon är villig att ta idéer på allvar. Alla och alla har rätt att vara en del av det. De som känner bördan och passionen för idéer mer intensivt, enligt Mises åsikt, har en större skyldighet att kasta sig in i striden, även när de gör det kan medföra förakt och isolering från ens medmänniskor – och att göra det med all säkerhet kommer (vilket är varför så många människor som borde ha vetat bättre har tystnat). 

"Ingen kan stå åt sidan med obekymmer", säger Mises och fortsätter temat social skyldighet. "Allas intressen hänger på resultatet." Återigen förstärker Mises sin breda sociala syn som kan verka i spänning med en pop "libertariansk" och individualistisk synvinkel. Vi kan utge oss för att vara likgiltiga, låtsas inte bry oss, komma med ursäkten att våra egna röster inte spelar någon roll, eller åberopa slagord som rättfärdigar vår likgiltighet och lättja. Faktum är att i kristider ligger en grov själviskhet inte i vårt egenintresse. Det är inte våra egna intressen som står på spel utan alla andras också. 

Den sista meningen i denna korta ensamtal låter en viss hegeliansk ton, men talar faktiskt till Mises underliggande syn på den historiska berättelsens autentiska desideratum. Han skriver: "Oavsett om han väljer eller inte, dras varje människa in i den stora historiska kampen, den avgörande strid som vår epok har störtat oss i."

Detta innebär ett erkännande av att det finns de bästa tiderna och det finns de sämsta tiderna. Huruvida och i vilken utsträckning någon av dem råkar vara sann är inte utom vår kontroll. Historia är en kraft som inte är skriven av någon extern enhet, vare sig det är några exogena förändringsvindar eller staten själv. Människorna är själva upphovsmännen till sitt eget öde. 

Det är därför det finns en kamp. Inget är skrivet. Allt bestäms av vad människor tror, ​​vilket i sin tur driver vad de gör. Vi är alla inkallade till striden i kraft av vårt medlemskap i samhällsordningen. Vi kan ha turen att leva i tider av fred och överflöd, eller befinna oss i förhållanden av tyranni och förstörelse. Oavsett så måste vi kämpa för det som är rätt och sant, eftersom samhällsordningen inte automatiskt är välvillig. Idén om framsteg är något som vunnits en generation i taget. 

Vår epok idag, liksom med Mises 1922, har verkligen kastat oss in i en avgörande strid. Så har det varit sedan mitten av mars 2020. Vissa såg det komma. Tecken fanns runt omkring oss. Vi observerade bristen på respekt för rättigheter, det nya sättet för datordriven social och ekonomisk planering, den överdrivna tilliten till statistiska medel, nedsättandet av civilisationens grundläggande postulat som vi en gång tog för givet. Kanske såg vi dem som olyckliga intellektuella eller akademiska mode. Dessa idéer hade vunnit genomslag i år, decennier, ännu längre. Vi hade kanske aldrig föreställt oss att de skulle segra. Det gjorde jag verkligen inte. 

Sedan på några ödesdigra dagar befann vi oss inlåsta i våra hem, utestängda från våra gudstjänsthus, oförmögna att resa, blockerade från sjukvård, skolor låsta, våra kontor och företag stängda av "hälsoskäl". Föga förvånande, om man känner till den centrala planeringens natur, realiserades då de motsatta sociala resultaten: den största nedgången i folkhälsan på en generation. 

Det här var vår kris. Idéerna, och mycket dåliga sådana, föregick dess början, men när det väl hände gick det inte att förneka det. Vi insåg att dåliga idéer har dåliga konsekvenser. Och visst, som Mises sa, ingen var säker. 

Vi är fortfarande inte säkra. Ja, låsningarna försvinner och saker och ting verkar återgå till det normala, mestadels på grund av det växande offentliga trycket på våra eliter att sluta förstöra våra liv. Det är sant i USA generellt men inte i många delar av världen där sjukdomsreducering fortfarande är den främsta ursäkten för att undertrycka rättigheter och friheter. Mises hade rätt: ingen av oss är riktigt säker från statligt påtvingat våld i sjukdomsbekämpningens namn förrän vi alla är det. 

Den verkliga frågan vi måste ställa oss nu är om och i vilken utsträckning vi verkligen är skyddade från en upprepning och om och i vilken utsträckning vi verkligen har lärt oss en läxa av detta. 

Är vi villiga att kasta oss in i den intellektuella striden för att göra saker tillrätta, för att återställa och säkerställa väsentliga friheter och rättigheter, att sätta upp barriärer som gör det omöjligt för den härskande klassen att någonsin försöka ett sådant experiment igen? Eller kommer vi att vara tacksamma för att vi åtminstone kan utöva vissa begränsade friheter, dock tillfälligt, och acceptera tanken att det inte är något fel med en medicinsk/industriell regim som agerar godtyckligt och efter eget gottfinnande? 

Begreppet social skyldighet har alltför länge ägts av kollektivister och socialister av alla slag. Det har alltid varit fel eftersom det missförstod sambandet mellan den sociala ordningen av frihet och individuella rättigheter. Mises stora bidrag – ett av många – var att vända manuset. Vi är inte atomistiska. Vi lever inte isolerade. Vi lever som ett decentraliserat nätverk av fria människor, som samarbetar utan val och till vår ömsesidiga förbättring. Vi är skyldiga oss själva och varandra att kämpa för rätten att fortsätta göra det, och att slå tillbaka varje försök att ta det direkt. 

Reprinted from aier.