Intellektuella till salu

Under den första veckan i mars 2020, när nyheter om ett virus var överallt, skrev intellektuella med anknytning till Yale University School of Public Health en brev uttrycker den konventionella visdomen för stunden: vi ska inte låsa. Det skadar de fattiga och utsatta befolkningen. Resebegränsningar uppnår ingenting. 

Karantän, om den överhuvudtaget är utplacerad, sade brevet, bör endast vara för de mycket sjuka och endast i samhällets hälsas intresse. Regeringen bör aldrig missbruka sina befogenheter utan istället hitta "den minst restriktiva åtgärden" som fortfarande skyddar samhällets hälsa. 

Brevskrivarna samlade underskrifter. De hittade 800 andra i sitt yrke att skriva under. Detta var ett viktigt dokument: det signalerade att en lockdown i Kina-stil inte skulle tolereras här. Naturligtvis förkastades hela texten av regeringar på alla nivåer överallt i världen. 

När vi läser det nu, kommer vi att upptäcka att det gör mestadels samma poäng som Stor Barrington-deklaration som kom ut sju månader senare. Efter det dokumentet, som felaktigt sågs som partisan, undertecknade många av personerna som undertecknade det ursprungliga Yale-brevet ett nytt brev, det här kallade John Snow Memorandum, efterlyser en noll-Covid-policy och universella nedstängningar. 

Vad hände? Det är som att världen vändes upp och ner på några månader. Etos förändrades. Nedstängningarna inträffade och myndigheterna stödde dem. Ingen är så begåvad som intellektuella när det gäller att urskilja stundens stämning och hur man ska svara på den. Och svarade de gjorde. 

Det som hade varit otänkbart var plötsligt tänkbart och till och med en obligatorisk tro. De som motsatte sig avfärdades som "fransar", vilket var galet eftersom GBD bara uttryckte vad som hade varit den konventionella visdomen mindre än ett år tidigare. 

Det är oftast bäst att ta folks uttalanden för nominellt värde och inte ifrågasätta motivet bakom sådana chockerande vändningar. Men i det här fallet var det verkligen för mycket. Under loppet av knappt några veckor hade en hel ortodoxi förändrats. Och de intellektuella förändrades med det. 

Undertecknarna av det ursprungliga Yale-brevet var knappast de enda. Akademiker, tankesmedjor, författare och stora offentliga experter över hela världen förändrades plötsligt. De som borde ha motsatt sig lockdowns gick över till att gynna dem när alla större nationer i världen förutom Sverige adopterade dem. Detta gällde även forskare och aktivister som hade gjort sig kända för mänskliga rättigheter och friheter. Till och med många libertarianer, som du kan tänka dig som de sista att ställa sig på en sådan meningslös, destruktiv regeringspolitik, var tysta, eller, ännu värre, uppfann skälen till dessa åtgärder.

Det var bara början. Hösten 2020 hörde vi stora personer, som senare sa att vaccinet borde krävas för alla, varna för Trumps vaccin. De personer som uppmanade till att inte ta Trump-skottet var Anthony Fauci, senator Kamala Harris, guvernör Andrew Cuomo, Dr Eric Topol, Dr Peter Hotez och Dr Ashish Jha. De sa alla att allmänheten borde vara extremt försiktig. De var dagens "anti-vaxxers". 

Varenda en av dessa skeptiker blev övertygade omvändare bara några månader senare. Baserat på inga data, inga bevis, ingen ny information annat än att Trump hade förlorat och Biden hade vunnit, blev de enorma förespråkare för just det som de tidigare varnat för bara några månader tidigare. 

Än en gång vände de på en krona. Det var en upplevelse som lyftes direkt ur Orwells sidor, verkligen främmande än fiktion. Från att ha motsatt sig skottet kom de fram till idén att det skulle vara mandat, mest baserat på vem som hade makten. 

Här är vi fyra år senare och däcket är fortfarande massivt blandat. Det är svårt att förutsäga i dessa dagar när någon viss offentlig intellektuell står på låsningar, mandat och hela olyckan i svaret på Covid. Väldigt få har bett om ursäkt. De flesta har gått vidare som om ingenting har hänt. Vissa har grävt i sitt eget avfall ännu djupare. 

En anledning verkar vara att mycket av den professionella intellektuella klassen för närvarande är beroende av någon institution. Det är inte förlorat för någon att de människor idag som är mest benägna att säga vad som är sant om vår tid – och det finns några stora och modiga undantag från detta – mestadels är pensionerade professorer och vetenskapsmän som har mindre att förlora på att tala sanning till makten . 

Det kan inte sägas om många som har genomgått en konstig metamorfos under de senaste åren. Till exempel är jag personligen ledsen över att se Stephen Davies från Institute for Economic Affairs, tidigare en av de mest övertygande libertarianska intellektuella på planeten, komma ut för reserestriktioner, universell sjukdomsövervakning och nyckelfärdig krishantering av regeringen, inte bara för sjukdomar utan också för klimatförändringar och hur många andra hot som helst. 

Och varför? På grund av "ovanlig sårbarhet" för globala katastrofala händelser orsakade av mänsklig aktivitet plus artificiell intelligens ... eller något som är svårt att följa. 

Kanske Davies bok Apokalyps nästa, som publiceras av en avdelning inom FN, förtjänar en fullständig och eftertänksam kritik. Den visar inga bevis för att ha lärt sig något av erfarenheterna under de senaste fyra åren då världens regeringar försökte brottas med det mikrobiella riket och förstörde hela samhällen. 

Jag förberedde ett uppriktigt svar men slutade sedan av en enkel anledning. Det är svårt att ta på allvar en bok som också främjar ”effektiv altruism” som någon form av lösning på vad som helst. Med denna slogan upptäcker man en brist på uppriktighet. För ett år sedan avslöjades denna slogan som inget annat än en täckmantel för en penningtvättshärja som drivits av företaget FTX, som tog emot miljarder i "riskkapital"-finansiering för att dela ut till pandemiplaneringsindustrin, inklusive många av desamma. katastrofer som vår författare nu är i linje med. 

Sam Bankman-Frieds mentor var författaren William MacAskill, rörelsens grundare som satt i styrelsen för FTX:s Future Foundation. Hans center för effektiv altruism plus många anslutna ideella organisationer var direkta förmånstagare av FTX largess, fick minst 14 miljoner dollar med mer utlovat. 2022 köpte Centern Wytham Abbey, en stor egendom nära Oxford University, och har för närvarande en budget på 28 miljoner dollar per år. 

Jag kan inte alla detaljer i det här som så mycket som jag har sett ut. Ändå är det djupt nedslående att se ramarna och tankegångarna i denna märkliga nya ideologiska förkärlek, som är kopplad till ett maskineri för pandemiplanering på flera biljoner dollar, dyka upp i en stor forskares arbete. 

Ursäkta mig, men jag misstänker att det är mer på gång här. 

Och på så många sätt är jag djupt sympatisk. Problemet kommer egentligen ner på marknaden för intellektuella tjänster. Den är varken bred eller djup. Denna verklighet går emot all intuition. Om man tittar utifrån och in, kan man anta att en fast professor vid ett Ivy League-universitet eller en berömd tankesmedja skulle ha all den prestige och säkerhet som krävs för att tala sanning till makten. 

Det motsatta är fallet. Att ta ett annat jobb skulle åtminstone kräva en geografisk flytt, och detta skulle komma med en trolig nedgradering i status. För att klättra uppåt i intellektuella sysselsättningar måste du vara klok och det betyder att du inte slår emot de rådande ideologiska trenderna. Dessutom tenderar platser där intellektuella bor att vara ganska ondskefulla och småaktiga, vilket ger intellektuella ett öga för att anpassa sina skrifter och tankar mot deras professionella välbefinnande. 

Detta gäller särskilt när du arbetar för en tankesmedja. Tjänsterna är mycket eftertraktade som universitet utan studenter. Ett jobb som toppforskare betalar räkningarna. Men det kommer med snören. Det finns ett underförstått budskap i alla dessa institutioner nu för tiden att de talar med en röst, särskilt när det gäller dagens stora frågor. Människorna där har inget annat val än att följa med. Alternativet är att gå iväg och göra vad? Marknaden är extremt begränsad. Det näst bästa alternativet är inte alltid klart. 

Den här typen av icke-fungibelt yrke skiljer sig från, säg, en frisör, installatör av torrväggar, restaurangserver eller gräsmatteskötare. Det finns en enorm brist på sådana människor så arbetaren har möjlighet att prata tillbaka med chefen, säga nej till en kund eller helt enkelt gå därifrån om arbetsförhållandena inte är rätt. Ironiskt nog har sådana människor en bättre position att säga sin mening än någon professionell intellektuell är idag. 

Detta skapar en mycket udda situation. De människor vi betalar för att tänka, påverka och vägleda allmänhetens sinne – och besitter den erforderliga intelligensen och utbildningen för att göra det – råkar också vara minst kapabla att göra det eftersom deras yrkesmöjligheter är så begränsade. Som ett resultat har termen "oberoende intellektuell" blivit nästan en oxymoron. Om en sådan person existerar är han antingen mycket fattig eller på annat sätt lever på familjens pengar, och han tjänar sannolikt inte mycket själv. 

Detta är de brutala fakta i fallet. Om detta chockerar dig, chockerar det absolut ingen som är anställd i akademiska eller tankesmedjor. Här vet alla hur spelet spelas. De framgångsrika spelar det väldigt bra. De som påstås misslyckas i spelet är de principfasta människorna, just de du vill ha i dessa positioner. 

När jag observerat allt detta i många år, har jag mött kanske ett dussintal allvarliga unga hjärnor som lockades in i idévärlden och sinnets liv av ren idealism, bara för att upptäcka den bistra verkligheten när de väl gick in på universitetet eller tankesmedjans liv. Dessa människor fann sig förbittrade över strävans rena ondska och fraktionalitet och räddades mycket snabbt för att gå in i finans eller juridik eller något där de kunde eftersträva intellektuella ideal som en avokation istället. 

Var det alltid så här? Jag tvivlar allvarligt på det. Intellektuella sysselsättningar före 20-talets andra hälft var reserverade för de extremt begåvade i rarifierade världar och absolut inte för mediokra eller småaktiga sinnen. Detsamma gällde studenterna. Högskolor och universitet sörjde inte för människor som var på väg till tillämpade områden inom finans eller industri utan fokuserade snarare på filosofi, teologi, logik, juridik, retorik och så vidare, och lämnade andra yrken att utbilda sina egna. (Ett av de första yrkena på 20-talet som slukades från praktikerbaserad utbildning till akademisk utbildning var naturligtvis medicin.) 

För år sedan var det mitt stora privilegium att en gång gå i salarna på det fantastiska universitetet i Salamanca i Spanien, som var hemmet för de största hjärnorna från den tidiga renässansen, forskare som skrev i Thomas Aquinos tradition. Det fanns gravarna av Francisco de Vitoria (1483-1546), Domingo de Soto (1494-1560), Luis de Molina (1535-1600), Francisco Suárez (1548-1617) och så många andra förutom, tillsammans med alla deras studenter. En annan anmärkningsvärd tänkare från perioden i Madrid var Juan de Mariana (1536-1624) som skrev våldsamma verk mot makten och till och med försvarade regicid. 

Kanske överidealiserar vi den världen men dessa var otroligt briljanta och kreativa tänkare. Universitetet var där för att skydda sina idéer från en farlig värld och ge så stora sinnen ekonomisk och professionell säkerhet för att få en stor förståelse för världen omkring dem. Och de gjorde just detta, medan de bråkade och diskuterade med varandra. De skrev avhandlingar om juridik, ekonomi, internationella relationer och så mycket mer, som inledde den moderna tiden. 

Att vara där kunde du känna andan av lärande, lyssnande och upptäckt i rummet. 

Jag har aldrig arbetat direkt på ett universitet men jag får höra av många som gör att kollegialitet och fritt utbyte av idéer är det sista man hittar på dessa institutioner. Det finns visserligen undantag, som Hillsdale College och andra mindre liberala konsthögskolor, men på stora forskningsuniversitet är genuina kollegor sällsynta. Möten handlar egentligen inte om stora idéer och forskning utan kännetecknas oftare av one-upmanship och plotter av olika slag, giftiga miljöer för sann kreativitet. 

Sanningen om dessa platser avslöjas nu för tiden, med fruktansvärda avslöjanden från Harvard och andra institutioner. 

Hur kan vi återta idealet? Brownstone Institute förra året inleddes en serie retreater för experter inom de många områden som vi är intresserade av. De äger rum på en bekväm men inte dyr plats med måltider. Mötena arrangeras inte i en klassrumsmiljö utan en salong. Det finns inga långa tal utan snarare relativt korta avsnitt av presentationer som är öppna för alla deltagare. Det som följer är ostrukturerat, i grunden beroende på den goda viljan och öppenheten hos alla där. 

Det som dyker upp under tre dagar är inget annat än magi – eller så har alla som har deltagit rapporterat. Miljön är fri från baksnackande fakultetspolitik och byråkrati, och frigörs också från den prestation som kommer av att tala inför media eller annan publik. Det vill säga: det här är en miljö där seriös forskning och idéer visas upp och värderas högt för att vara vad de är. Det finns inget enhetligt meddelande, inga åtgärder och ingen dold agenda. 

Brownstone håller sitt tredje evenemang av detta slag under de kommande två veckorna, och ytterligare ett är planerat i Europa i vår. Vi ser fram emot att göra något liknande i Latinamerika när vi närmar oss hösten. 

Det är sant att dessa inte är året runt men de är enormt produktiva och ett enormt uppehåll från rop och korruption från resten av akademiker, media och tankesmedjors världar. Förhoppningen är att genom att hålla sådana idealiserade möten kan vi bidra till att återuppliva den typ av miljö som byggde upp civilisationen som vi känner den. 

Varför är sådana inställningar så sällsynta? Det verkar som att alla har en annan idé om vad de ska göra. Dessutom är dessa svåra att betala för. Vi söker upp välgörare som är villiga att stödja idéer för sin egen skull snarare än att driva någon agenda. Det är inte lätt nuförtiden. De finns och vi är djupt tacksamma för dem. Kanske är du en av dessa personer och kan hjälpa till. I så fall välkomnar vi det mycket. 

Antalet intellektuella som har svikit frihetens sak under dessa fruktansvärda år är häpnadsväckande. En del av dem var tidigare mer personliga hjältar. Så ja, det gör ont. Tom Harrington har rätt att spika detta som experternas förräderi. Som sagt, låt oss medge att många är i en tuff plats. De är fångade av sina institutioner och instängda av ett begränsat utbud av professionella alternativ som hindrar dem från att berätta sanningen som de ser den. Det borde inte vara så men det är det. 

Vi har upplevt detta och sett för mycket för att ha samma nivå av förtroende som vi en gång hade. Vad kan vi göra? Vi kan återuppbygga idealet som det fanns i den gamla världen. Den typ av geni vi vet visades på en plats som Salamanca, eller i mellankrigstidens Wien, eller till och med i Londons kaffehus på 18-talet, kan återvända, även om det är på en liten nivå. De måste, helt enkelt för att formen på världen omkring oss beror i grunden på de idéer vi har om oss själva och världen omkring oss. Dessa ska inte vara till salu till högstbjudande.

Publicerad från The Daily Skeptic