Illusionen av republikanismen

Den 11 maj 2023 hävde Biden-administrationen de sista restriktionerna. Vi utlänningar som gjorde motstånd mot Corona-regimen kan äntligen resa till USA igen. Vad är förklaringen till den regimen? Varför kunde Corona-regimen hävda sig så lätt och varför kan samma system fortsätta med klimat- och vakenhetsregimerna? 

Den bästa förklaringen, åtminstone ur ett västeuropeiskt perspektiv, är denna: Det var en illusion att tro att vi fram till våren 2020 levde i ett konsoliderat öppet samhälle och en republikansk rättsstat. Detta berodde bara på att det antikommunistiska narrativ som rådde fram till 1989 krävde ett relativt öppet samhälle och en relativt väl fungerande rättsstat. Med slutet av denna berättelse som följd av det sovjetiska imperiets kollaps, var det därför att förvänta sig att ett nytt kollektivistiskt narrativ skulle ta dess plats och sopa bort det öppna samhällets pelare och den rättsstat som fanns som en gränsdragning från sovjetisk kommunism. 

Detta är den bästa förklaringen, för i dess ljus är utvecklingen sedan våren 2020 inte överraskande utan helt enkelt vad som var att vänta. Resultatet är då att vi måste överge illusionen om att en republikansk konstitutionell stat, kännetecknad av maktmonopol såväl som av lagstiftning och jurisdiktion i händerna på centrala statliga institutioner, är det lämpliga sättet att garantera människors grundläggande rättigheter och förverkliga en öppen samhälle.

När politiker i Europa från februari 2020 och framåt drev idén om att stänga av städer som svar på spridningen av coronaviruset, tänkte jag att om politikerna skulle falla för denna frestelse att få makt, skulle media och folket avsätta dem: kinesiska totalitarism kan inte tillämpas i Europa eller USA. 

När inte bara enskilda städer låstes, utan hela stater i Europa och USA, ansåg jag att detta var en panikreaktion. Panik väcktes verkligen medvetet, särskilt av de som borde hålla huvudet kallt och förlita sig på bevisen, nämligen vetenskapsmän, tjänstemän och politiker. Ändå medveten spridning av rädsla och panik är ingen förklaring till vad vi har upplevt sedan våren 2020. Paniken varar inte på flera år.

Det var slående att några av de medicinska experterna som i media framställdes som vetenskapens språkrör redan hade förutspått en pandemi 2009-10 med svininfluensan – som Anthony Fauci i USA, Neil Ferguson i Storbritannien och Christian Drosten i Tyskland. Då stoppades de i tid. 

Nu var de bättre förberedda, samordnade och hade mäktiga allierade som Bill Gates och Klaus Schwab. Det finns dock inget nytt och inget hemligt här. Det var känt vad dessa människor ville ha och vilken typ av vetenskap de främjade. Om man tror att det finns en konspiration här, då måste man helt enkelt erkänna att det alltid finns sådana konspirationer.

Liksom alla "konspirationer" går även denna hand i hand med vinstintressen. Det var dock många fler företag som skadades av nedstängningarna, testning, karantän och vaccinationskrav än det fanns företag som gynnades av denna regim. Vi måste förklara varför så många gick med i den här regimen, till deras direkta, uppenbara ekonomiska nackdel och mot deras värderingar och övertygelser i sina tidigare kontakter med sina medmänniskor.

Konspirationshypotesen ger inte ens en korrekt diagnos. Det drar uppmärksamheten bort från det avgörande faktum: Samma handlingsmönster som uppstod som reaktion på coronavirusets vågor förekommer också i andra frågor, som reaktionen på klimatförändringar och gynnandet av påstådda förtryckta minoriteter (så kallad vakenhet). 

Det övergripande mönstret är detta: Människor är allmänt misstänkta för att skada andra med sitt vanliga livsförlopp – med någon form av direkt social kontakt skulle man kunna bidra till spridningen av skadliga virus; med någon form av energiförbrukning skulle man kunna bidra till skadliga klimatförändringar; med någon form av socialt beteende kan man på ett eller annat sätt skada medlemmar av en minoritet som har förtryckts i historien. Man renar sig från denna allmänna misstänksamhet genom att underkasta sig en total reglering inte bara av sociala relationer utan också av privatlivet. Denna förordning påtvingas av politiska myndigheter och upprätthålls genom tvång. De politiska myndigheterna använder påstådda vetenskapliga rön för att legitimera denna omfattande reglering.

Mönstret är detsamma; men personerna som driver respektive frågor – corona, klimat, vakenhet – är olika, även om det finns överlappning. Om det finns ett handlingsmönster som visar sig i olika teman, så tyder det på att vi har att göra med en övergripande trend. Den flamländska psykologen Mattias Desmet förklarar i del II av sin bok Totalitarismens psykologi (Chelsea Green Publishing 2022) hur denna trend bildar en massrörelse som slutar i totalitarism, även på Brownstone, 30 aug. 22). Oxford-forskaren Edward Hadas går i samma riktning i sitt sökande efter en förklaring på Brownstone. 

Vi genomgår verkligen framväxten av en ny, specifikt postmodern totalitarism, som jag hävdade i ett tidigare stycke. Totalitarism innebär inte nödvändigtvis användning av öppet, fysiskt våld till och med utrotning av hela grupper av människor. Kärnan i totalitärt styre är en påstådd vetenskaplig doktrin som använder statsmakt för att reglera allt socialt och även privatliv. 

Det är vad den nuvarande trenden handlar om som visar sig i hanteringen av olika frågor, som hittills coronavirusvågorna, klimatförändringar och skyddet av vissa minoriteter. Dessa frågor är betingade. De beror på vilka faktiska utmaningar (virusvågor, klimatförändringar) som uppstår som kan användas för att driva denna trend av en regim av allomfattande social kontroll. 

Den underliggande trenden är däremot inte betingad. Denna trend matas av samspelet mellan åtminstone följande fyra faktorer:

1) Statsvetenskap: Scientism är läran att den kunskap som utvecklats av modern naturvetenskap och dess metoder kan täcka allt, inklusive mänskligt tänkande och handlingar. Scientism är politisk när krav på statlig kontroll av människors handlingar genom politiska tvångsåtgärder härleds från detta kunskapsanspråk. "Följ vetenskapen" är statsvetenskapens slogan. Statsvetenskapen sätter vetenskap över mänskliga rättigheter: påstådd vetenskap legitimerar politiska handlingar som åsidosätter grundläggande rättigheter. "Följ vetenskapen" använder påstådd vetenskap som ett vapen mot människors grundläggande rättigheter.

2) Intellektuell postmodernism och postmarxism: Postmodernismen är en intellektuell strömning sedan 1970-talet som hävdar att användningen av förnuft inte är universell, utan bundet till en viss kultur, religion, etnicitet, kön, sexuell läggning, etc. Resultatet av denna relativisering är att i samhället och i staten, lika rättigheter gäller inte längre för alla utan vissa grupper ska gynnas. På samma sätt, inom akademin, är det inte längre bara relevant vad säger någon, men i första hand som säger det, vilket är personen i frågas kultur, religion, etnicitet, kön, sexuella läggning etc. Konsekvensen är att förnuftet upphör att vara ett verktyg för att begränsa maktutövningen. Förnuftet som ett instrument för att begränsa makten står och faller med påståendet om universalitet av användningen av förnuftet att vara lika för alla människor. I sin förkärlek för vissa grupper mot universell användning av förnuft med lika rättigheter för alla, går den intellektuella postmodernismen samman med postmarxismen (även kallad "kulturmarxism"), för vilken det är karakteristiskt att alltid hitta nya, påstådda offergrupper för republikansk konstitutionell stat med dess princip om lika rättigheter för alla.

3) Välfärdsstat: Den moderna rättsstatens legitimering består i att upprätthålla lika rättigheter för alla. Detta innebär att de politiska institutionerna garanterar säkerhet genom att skydda alla på deras territorium från attacker på liv, lem och egendom från andra människor. För detta ändamål har de statliga organen (i) maktmonopolet på respektive territorium (verkställande makt) och (ii) monopolet på lagstiftning och jurisdiktion (lagstiftande, rättsväsende). Denna maktkoncentration frestar dock dess bärare – särskilt politiker – att utöka skyddsgarantin ytterligare och längre till skydd mot alla slags livsrisker och nyligen, som vi har sett, även skydd mot spridning av virus, mot klimatförändringar och mot åsikter som kan skada känslorna hos vissa röstgrupper (vakenhet). För att rättfärdiga motsvarande utvidgning av politiska institutioners anspråk på skydd och därmed makt, är välfärdsstaten beroende av berättelser från statsvetenskap och intellektuell postmodernism.

4) Kronikapitalism: Med tanke på den tidigare nämnda maktkoncentrationen i händerna på centrala statliga institutioner under förevändning att ge allt mer skydd, är det ändamålsenligt för företagare att presentera sina produkter som bidragande till det gemensamma bästa och att kräva statligt stöd. Resultatet är kumpankapitalism: vinster är privata. Riskerna flyttas över till staten och därmed till dem som staten kan ta ut obligatoriska avgifter från i form av skatter för att vid behov rädda företag från insolvens. Om företag sedan anammar respektive ideologi av statsvetenskap, kan de ta denna affärsmodell till ytterligheter: Staten räddar dem inte bara från förluster och insolvens, utan köper också direkt deras produkter på bekostnad av allmänheten, på vilken dessa produkter är bokstavligen påtvingad, utan att företagen är ansvariga för eventuella skador. Vi har sett denna perversion av kapitalismen med coronavaccinerna. Det upprepar sig med så kallade förnybara energikällor.

Corona-, klimat- och vakenhetsregimerna är uttryck för den kraftfulla trend som är resultatet av samspelet mellan dessa fyra faktorer. Närmare bestämt, övergången till en specifikt postmodern totalitarism som vi bevittnar matar på alliansen mellan välfärdsstatens och kumpankapitalismens krafter å ena sidan med statsvetenskapens krafter inom vetenskapen och den postmarxistiska intellektuella postmodernismens ideologi på Övrig.

Att exponera och analysera denna trend är dock bara en diagnos av vad vi ser, inte en förklaring. Corona-, klimat- och vakenhetsregimerna drivs var och en av endast ett fåtal personer. Varför förmår dessa få sätta en trend i rörelse där så många simmar med, så att övergången till en ny totalitarism sker nästan utan motstånd, trots all historisk erfarenhet?

Felet om det öppna samhället och den republikanska rättsstaten

Denna trend är oväntad och oförklarlig på premissen att vi hittills i stort sett levt i ett öppet samhälle och i en republikansk rättsstat. Det öppna samhället i betydelsen Karl Poppers berömda bok Det öppna samhället och dess fiender (1945) kännetecknas av att inom den lever olika levnadssätt, religioner, världsbilder etc. fredligt tillsammans och berikar varandra både ekonomiskt (arbetsfördelning) och kulturellt genom ömsesidigt utbyte. Det öppna samhället formas inte av någon gemensam idé om ett materiellt allmänt bästa. Det finns inget motsvarande narrativ som håller ihop samhället. Likaså rättsstaten: den upprätthåller allas moraliska skyldighet att respektera alla andra människors rätt till självbestämmande.

Ur en epidemiologisk synvinkel var koronavirusvågorna inte värre än tidigare vågor av luftvägsvirus som den asiatiska influensan 1957-58 och Hongkong-influensan 1968-70. Detta var tydligt och transparent från början när man tittade på empirin. Varför övervägdes inga politiska tvångsåtgärder för att bekämpa dessa tidigare virusutbrott vid den tiden? Svaret är uppenbart: Västerlandets öppna samhällen och konstitutionella stater var tvungna att skilja sig från de kommunistiska regimerna i Östeuropa. Kontrasten mellan Väst- och Östberlin var synlig för alla. Att reagera på en viral våg med politiska tvångsåtgärder skulle inte ha varit förenligt med vad västvärlden stod för.

Men var det så för att en uppskattning av det öppna samhället som sådant var förankrat i människors medvetande på den tiden? Eller är anledningen till att samhället hölls samman av separationen från kommunismen och därmed av ett narrativ som var specifikt antikommunistiskt, och det var oförenligt med detta narrativ att reagera på en virusvåg med politiska tvångsåtgärder?

Ur den förstnämnda synvinkeln finns det ingen förklaring till varför en trend återigen tar fäste som leder oss tillbaka till ett samhälle som är stängt under ett kollektivistiskt narrativ. Låt oss därför ändra synsätt: Det är inte bara ett betingat faktum att det i det öppna samhället före 1989 fanns ett innehållsrikt narrativ med antikommunism i sin kärna som format detta samhälle. Det som är kontingent är inte att det fanns en berättelse, utan att den var antikommunistisk. 

Eftersom berättelsen som höll samman samhället måste vara antikommunistisk under de givna omständigheterna, måste den möjliggöra ett relativt öppet samhälle och en i stort sett republikansk konstitutionell stat. Statsmaktens företrädare kunde inte vara för repressiva internt och ingripa i människors sätt att leva. Berättelsen tillät inte det. Men det berodde bara på tillfälliga historiska omständigheter. Dessa omständigheter förändrades och gjorde denna berättelse överflödig när fienden försvann i och med den sovjetiska kommunismens kollaps.

Eftersom det inte var det öppna samhället qua öppet samhälle som rådde, utan enbart ett narrativ som var beroende av att tillåta ett relativt öppet samhälle för sammanhållningen i det samhälle det tjänar, uppstod en klyfta i form av frånvaron av ett narrativ. In i denna klyfta drev sedan ett narrativ som, samtidigt som det ytligt binder sin retorik till det befintliga öppna samhället för att erövra dess institutioner, i sak gör vad berättelser som är tänkta att hålla ihop samhället – och människor som driver sådana berättelser för att utöva makt i det gemensamma bästas namn – tenderar att göra: etablera en kollektivism som människor måste underkasta sig i sitt sätt att leva.

Varför är det så att det finns ett företräde av socialt sammanhållna och därmed kollektivistiska berättelser framför det öppna samhällets principer? Och varför är det så att det kollektivistiska narrativ som nu har vuxit fram postulerar just gemensamma gods som alla består i skydd mot något – skydd mot virus, skydd mot klimatförändringar, skydd mot åsikter som (även om de är sanna) kan skada känslorna hos grupper med en hög röst (vakenhet)?

Den republikanska rättsstaten, som sedan utvecklades till liberala demokratier, är det öppna samhällets politiska ordning. Rättsstaten upprätthåller skyldigheten för alla att respektera alla andras rätt till självbestämmande i form av ett konkret rättssystem som garanterar säkerhet mot angrepp på liv, lem och egendom. 

För att fullgöra denna uppgift är den statliga myndigheten utrustad med de två befogenheter som nämnts ovan: (i) maktmonopolet på respektive territorium (verkställande makt) och (ii) monopolet på lagstiftande och jurisdiktion (lagstiftande församling, domstol). Detta monopol ger emellertid den republikanska konstitutionella statens organ en maktfullhet som tidigare stater inte hade. Om till exempel samhället stängdes under en form av kristen religion, så var även statsorganen underkastade denna religion. Deras befogenheter att lagstifta och utöva rättvisa begränsades av denna religion. Kyrkan, präster och även lekmän kunde legitimt motstå statsmaktens företrädare om de översteg denna gräns. I den republikanska konstitutionella staten är detta däremot inte möjligt. Den statliga myndighetens obegränsade makt i lagstiftning och jurisdiktion är paradoxalt nog konsekvensen av det öppna samhällets värdeneutralitet; nämligen konsekvensen av att det inte råder någon doktrin om ett materiellt, allmänt bästa i detta samhälle.

Den republikanska statens uppgift är att skydda varje person mot angrepp på liv, lem och egendom från andra personer. Detta är motiveringen för den makt som är förknippad med maktmonopol och lagstiftande och jurisdiktion. Men hur ska staten tillhandahålla detta skydd? För att effektivt skydda varje person på dess territorium från våldsamma attacker på liv, lem och egendom från andra personer, skulle de statliga myndigheterna alltid behöva registrera allas var de befinner sig, övervaka alla transaktioner etc. 

Detta skulle dock göra rättsstaten till en totalitär övervakningsstat. Var går gränsen bortom vilken rättsstaten övergår från en makt som skyddar varje persons friheter mot intrång från andra personer till en makt som själv inkräktar på personerna på dess territorium? Återigen är det bara de statliga myndigheterna som kan bedöma detta.

Problemet är det här: När det väl finns en stat som har makten över maktmonopol såväl som lagstiftande och jurisdiktion i ett territorium, tenderar innehavarna av denna makt att utöka sin makt under förevändning att förbättra skyddet av allt mer varje person på deras territorium från intrång från andra personer. För att uttrycka det annorlunda, denna maktkoncentration attraherar just de människor som vill utöva makten och därför gör karriär som funktionärer för denna statsmakt – till exempel politiker i synnerhet, som försöker vinna val med allt mer långtgående löften om skydd. . 

På så sätt uppstår successivt välfärdsstaten som utövar skyddsmonopol mot alla slags livsrisker (sjukdom, fattigdom, oförmåga att arbeta i ålderdom etc.) och på så sätt tränger ut frivilliga föreningar som annars skulle tillhandahålla sådana. skydd. Välfärdsstaten binder teknokratiskt människorna på sitt territorium till sig själv genom skydd mot livsrisker.

På detta sätt har vi redan tagit ett stort steg bort från det öppna samhället: Människorna i ett territorium är sammansvetsade av det skydd som det territoriets statliga organ ger som monopol. Resultatet är en avgränsning från andra människor. Motsvarande ideologier dyker upp, nämligen nationalismens ideologier i de 19^th århundrade. Välfärdsstaten utvecklas alltså till krigsstaten.

Efter att nationalismen hade kollapsat och berättelsen om antikommunism också blivit överflödig i väst, tog en globalistisk berättelse dess plats, som qua globalistisk och qua bristen på andra mäktiga stater som den kan särskilja sig från (nationalism, antikommunism) , måste i sin tur dra på påstådd vetenskap för dess legitimitet (politic scientism) och måste ge sig själv formen av ett förbättrat skydd mot livsrisker – upp till och inklusive skydd mot virus, mot klimatförändringar, mot åsikter som kan skada känslorna hos röststarka människor (vakenhet). Detta narrativ knyter sig alltså ytligt ihop med det existerande öppna samhället, men förvandlar det till sin motsats, nämligen till ett system av total social kontroll. 

Välfärdskrigsstaten behöver helt enkelt ett sådant narrativ för att fortsätta sin existens. Detta är förklaringen till den utveckling som blivit uppenbar sedan våren 2020: Den här utvecklingen är helt enkelt vad som var att vänta. De som, liksom jag, inte förväntade sig det, var föremål för illusionen av republikanism, illusionen om den republikanska rättsstaten som den institution som skyddar människors grundläggande rättigheter och implementerar ett öppet samhälle.

En väg ut

När vi väl har insett det dilemma som republikanismen leder in i, är vi fria att bryta länken mellan det öppna samhället och den republikanska konstitutionella staten, i den mån den senare kännetecknas av (1) maktmonopolet och (2) monopolet på lagstiftning och jurisdiktion. Vi vet också hur vi ska inse detta. Den anglosaxiska traditionen av sedvanerätt är ett sätt att hitta och genomdriva lagar som inte är beroende av en central statlig myndighet som innehar maktmonopol såväl som lagstiftande och rättsväsende på ett territorium. Det handlar i första hand om att ta reda på lag snarare än att stifta lag: att erkänna när en person eller grupp av personer utövar sitt sätt att leva på ett sådant sätt att de inkräktar på andras rätt att leva fritt. 

Som i alla fall av kognition uppnås denna kognition bäst genom en pluralism som tillåter försök och misstag eller korrigering istället för ett monopol i händerna på en makt. Frihetsrätter baserade på naturlag kan tydligt definieras som äganderätt, inklusive ägande av den egna kroppen, och därmed göras operativ utan att det behövs lagstiftning från en central statlig myndighet för att lösa konflikter. På liknande sätt kan inhemska säkerhetstjänster tillhandahållas och upprätthållas genom frivillig interaktion och förening, snarare än att kräva ett centralt statligt monopol på våldsanvändning – förutsatt att en rättsordning som i sedvanlig lag genomförs effektivt.

Även om rättvisa och inre säkerhet kan garanteras på detta sätt, tar detta ändå inte upp en central punkt: Det öppna samhället kännetecknas av frånvaron av ett kollektivistiskt narrativ som binder samman samhället mot ett materiellt gemensamt bästa. Det öppna samhällets koppling till den republikanska författningsstaten utlöser den mekanism genom vilken staten utökar sitt skydd allt längre och bäddar in denna förlängning i ett narrativ som formar samhället. Det räcker inte att bara bryta denna koppling genom en rättsordning och säkerhetstjänster som klarar sig utan ett centralt statligt monopol på makt, lagstiftning och jurisdiktion; man måste också förhindra att luckan i det öppna samhällets värdeneutralitet i sin tur fylls av ett kollektivistiskt narrativ som undergräver det öppna samhället. 

Det gör att det öppna samhället också är beroende av en positiv berättelse om frihet och självbestämmande. Som ett öppet samhälle måste det dock vara öppet när det gäller hur – och därmed med vilka värderingar – denna berättelse motiveras. Det vill säga, den måste rymma en pluralism av berättelser som överensstämmer med slutsatsen att implementera i samhället den moraliska skyldigheten för varje person att respektera rätten till självbestämmande för varje annan person.

Vi har ännu inte förverkligat ett öppet samhälle, eftersom kopplingen mellan det öppna samhället och den republikanska författningsstaten undergräver det öppna samhället. Det öppna samhället kan bara existera utan dominans i betydelsen av en stat med såväl maktmonopol som lagstiftande och jurisdiktion. Vi kan skapa ett sådant samhälle med människorna som de är, bara vi tillåter dem och om vi motarbetar de kollektivistiska berättelserna med något positivt och konstruktivt. På den grunden förblir jag optimistisk inför framtiden.