Hur lång tid tog det för dem att inse att mänskliga rättigheter är viktiga?

När mainstream snabbt kom till insikten att nedstängningarna 2020 var ett katastrofalt misslyckande, trots det breda folkliga stöd de förmodas haft när de implementerades, uppstår frågan oundvikligen: Hur viktigt är det för en given individ – och för politiska ledare i synnerhet —att ha motsatt sig denna politik så tidigt som möjligt? När är ett ökänt "renhetstest" lämpligt?

För en vanlig individ är denna fråga helt enkelt moralisk och kan besvaras nästan helt utifrån vad de subjektivt trodde på den tiden. Men för dem som kan behålla eller få ledarpositioner måste standarden vara högre. I kraft av sin position har deras personliga omdöme och moraliska mod en betydande inverkan på allmänhetens välbefinnande. Det omdöme och det mod, eller bristen därpå, som de visade under covid är alltså av stor betydelse, oavsett vad de subjektivt kan ha trott vid den tidpunkten.

Frågan om "renhetstestning" när det gäller låsningar kan därför delas upp i när en given person subjektivt insåg att policyn var en katastrof, vad de sedan gjorde åt det och varför. Varje scenario har konsekvenser för den moral, mod och omdöme de visade under krisen, varav de senare är av stor relevans för att utvärdera vem som ska behålla eller ges ledarroller.

1. De som insåg att låsningar var en katastrof och agerade omedelbart för att stoppa dem.

I den första kategorin finns de som omedelbart insåg att nedstängningar var en politisk katastrof, trots politikernas breda folkliga stöd, och som gjorde allt som stod i deras makt för att sätta stopp för dem, även med risk för stora personliga kostnader. Dessa individer visade stort moraliskt mod och sundt omdöme, och vi är alla bättre ställda för det.

Naturligtvis, eftersom en konsensus bildar att nedstängningar var en katastrof, framställer fler och fler individer sig själva som att ha varit i denna kategori från början. En del av denna revisionism kan vara skadlig, men mycket av den är helt enkelt psykologisk. Revisionism är en fråga om grader; även de av oss som gjorde mycket för att motsätta oss denna politik från början kan försköna vårt hjältemod lite när vi berättar historien för våra barnbarn. I själva verket var majoriteten av människor i konflikt om låsningar, även om de underförstått stödde dem, och deras retroaktiva skildring av sig själva som att ha varit tidiga lockdown-motståndare, även om de var överdrivna, kan helt enkelt vara selektivt minne på jobbet.

Till exempel har historiker ofta observerat att även om endast 2 procent av de franska medborgarna officiellt var en del av motståndsrörelsen under andra världskriget, hävdade de flesta franska medborgare att de hade stött motståndet efter krigets slut. En del av denna revisionism kan ha motiverats av undvikandet av förlägenhet eller önskan om sociala förmåner, men mycket av det var helt enkelt psykologiskt. De flesta fransmän kan ha privat velat att motståndsrörelsen skulle lyckas, och kan till och med ha tagit några små steg för att hjälpa till, även om deras dagliga handlingar, totalt sett, gynnade den nazistiska krigsmaskinen. Känslomässiga faktorer kan rimligtvis ha fått dem att bättre komma ihåg dessa små modiga handlingar än deras dagliga grin av feghet. Så är det med lockdowns.

2. De som till en början föll för lockdowns, men agerade för att stoppa dem så snart de insåg att de hade blivit lurade.

I den andra kategorin finns de som till en början föll för lockdowns, men insåg sitt misstag snabbt nog och gjorde allt de kunde för att motsätta sig dem när de väl gjorde det. Denna kategori inkluderar många av de mest framstående anti-lockdown-aktivisterna, och anti-lockdown-saken har gynnats enormt av deras bidrag.

Ur ett rent moraliskt perspektiv, förutsatt att de är ärliga, finns det inget som skiljer dessa individer från de i den första kategorin. Trots allt en aldrig tidigare skådad terrorkampanj släpptes lös av regeringar för att slå upp stöd för nedstängningar och övertyga allmänheten om att de var "vetenskapen". Om en individ subjektivt trodde att följande nedstängningar var rätt vid den tiden, då gjorde allt i sin makt för att stoppa dem så fort de insåg sitt misstag, så har de inte gjort något moraliskt fel.

Som många har observerat ser det faktum att nedstängningar skulle vara en katastrof nu överväldigande uppenbart i efterhand. Om fler ledare hade varit i den första kategorin under krisen, då skulle katastrofen ha avvärjts helt. Således, om man skulle utvärdera två i övrigt lika kandidater för en ledande position, skulle en kandidat i den första kategorin vara det överlägsna valet, eftersom de visade bättre omdöme under en aldrig tidigare skådad psykologisk blixt.

Som sagt, det finns väldigt få ledare som erbjuds som är i den första kategorin. För det mesta tycks allmänheten alltså dras till skörden av kandidater i den andra kategorin. Ron DeSantis är paradigmet för en kandidat i den andra kategorin. DeSantis verkar legitimt ha fallit för lockdown-operationen under de första månaderna, insåg sedan sitt misstag och blev en förkämpe för anti-lockdown-saken. DeSantis omdöme kanske inte är lika bra som en hypotetisk kandidat i den första kategorin, men – förutsatt att han är ärlig – det finns inget att klandra honom för när det gäller moraliskt mod.

3. De som visste att lockdowns hade fel, eller så småningom insåg att de hade det, men stödde dem ändå.

I den tredje kategorin finns de som visste att nedstängningar var fel, eller så småningom insåg att de var det, men som stödde dem ändå, antingen av feghet eller barnslig egenintresse. Den här kategorin tycks inkludera de flesta politiska, finansiella, akademiska och mediala eliterna som har varit på plats under COVID. Eftersom dessa handlingar är moraliskt oförsvarliga, är det säkert att kalla dem "onda".

Verkligheten är dock en fråga om grader – och i själva verket finns det en liten bit av denna tredje kategori i oss alla. Det finns inte en person som kan säga att de gjorde det allt i sin makt att få slut på låsningar, eller att de inte följde någon diktat helt enkelt för att de inte var redo att slåss den dagen. Liksom Vichy-regimen i Frankrike, möjliggjordes covid-regimen av små dagliga handlingar av feghet.

Men ingen av dessa små svagheter kan jämföras med ondskan hos den politiska eliten som andlöst försvarade denna politik eller bidrog till den breda vetenskapliga täckmantel som möjliggjorde dem, antingen av karriärism eller social ändamålsenlighet. De som helt och hållet tillhör denna tredje kategori visade ett otroligt dåligt omdöme om den skada som denna politik gjorde på vårt sätt att leva och en grad av moralisk feghet som ingen såg komma före 2020. Idealt sett skulle dessa människor aldrig mer vara i närheten av någon position av makt, och det finns en fråga om de någonsin kan lita på i en tid av kris även på ett personligt plan.

Ändå, i de allra flesta fall bröt dessa individer inte mot några lagar. När anti-lockdown-konsensus stelnar, måste utrymme göras för att föra även dessa fördärvade själar tillbaka in i fållan. Vad tycker vi om deras försenade ursäkter, om de skulle komma?

Ur ett moraliskt perspektiv ligger tyngden av en ursäkt helt och hållet i dess uppriktighet. Även en person som gjorde ont kan i slutändan inte vara mindre moraliskt rättfärdig än en som konsekvent stod på det godas sida, if de förra var uppriktigt hemsökta av ånger för sina handlingar, och den ångern styrde deras uppförande framåt. Detta står i skarp kontrast till de som ber om ursäkt helt enkelt av sociala skäl, redo och villiga att stödja totalitarismen igen nästa gång.

4. De som stödde lockdowns ett tag, manipulerade sedan tyst det historiska dokumentet för att få det att se ut som om de var de som alltid hade motsatt sig lockdowns.

I den sista kategorin är lögnare och direkta historiska revisionister. Dessa är lockdownsupportrar som, inte bara nöjda med vilka ekonomiska och sociala vinster de kan ha gjort genom att stödja lockdowns, har anat åt vilket håll vinden blåste och subtilt manipulerat det historiska rekordet för att övertyga allmänheten om att de faktiskt var de som alltid motsatte sig lockdowns, ställde sig mot de i den första kategorin och tjänar sitt eget intresse både på vägen upp och ner. Detta beteende kan kallas "sociopati".

Skillnaden mellan den tredje kategorin och den fjärde kategorin är att den helt enkelt är ond, fortsatt – ondska utan ånger, nu nöjd med att göra ännu mer ont. Tyvärr har det alltid funnits och kommer alltid att finnas sociopater bland mänskligheten, och de är oproportionerligt representerade i politiska ledarpositioner. Hela syftet med våra demokratiska institutioner är att begränsa deras makt så mycket som möjligt. Som alltid bör alla försiktighetsåtgärder vidtas för att få bort dessa varelser och hålla dem så långt borta från inflytandepositioner som vi kan.

Tyvärr är till och med sociopatie ofta en fråga om grader, och det är aldrig för sent, inte ens för dessa förvirrade själar. Om de antar att de inte har brutit mot några lagar, om de så småningom skulle erkänna sina missgärningar och känna något nära verklig ånger för sina handlingar, kan de också släppas tillbaka till fållan. Tills dess har vi andra bara att göra med sociopater vad anständiga människor har fått göra sedan tiden i minnesmärke: Arbeta runt dem.

5. Är någon bortom förlossningen?

Alla dessa ondska, från feghet till medskyldighet till historisk revisionism, är en fråga om grader. Dessutom verkade dessa låsningar nästan utformade för att urholka våra medborgerliga normer och institutioner för att få fram fegheten och ondskan hos vanliga människor.

Som jag har argumenterat långt, är omfattningen av de skador som orsakas av denna politik sådan att vår demokrati inte kan överleva om vi inte får hela sanningen om hur de uppstod. Dessutom var den skada som politiken skulle orsaka alldeles för välkänd och för ojämn för att helt enkelt anta att deras främsta anstiftare måste ha haft goda avsikter utan en ordentlig utredning. 

Således ställs vår civilisation inför ungefär samma moraliska gåta en gång på många decennier som de allierade ställdes inför i Nürnberg: Hur man skaffar rättvisa när en hel befolkning har manipulerats för att få fram sina ondaste – även sina mest kriminella – tendenser ? Svaret de allierade kom till är att det helt enkelt inte är möjligt att utvärdera moralen i en persons handlingar under sådana extraordinära omständigheter.

Antalet tjänstemän som står inför en fullständig utredning måste därför hållas extremt liten; Jag skulle föreslå att utredningen begränsas till de tjänstemän som kan ha haft faktisk kunskap att policyerna skapades med illvilliga avsikter, men hjälpte till att anstifta dem ändå. För att behålla civilisationen intakt bör alla andra bli benådade. Jag ska vara den första att erkänna att, även efter en legitim undersökning, inga sådana tjänstemän kan befinnas skyldiga. Men själva utredningen är avgörande; utan det lever vi inte i en verklig demokrati.

Under tiden står vi inför frågan om hur vi renhetstestar våra ledare – både officiella och inofficiella – i ljuset av all förödelse vi har sett under responsen på COVID-19. Om du tror, ​​som jag, att vikten av denna fråga för närvarande överskuggar den för alla andra, bör alla steg tas för att välja ut ledare som motsatte sig låsningar så tidigt och så högljutt som möjligt.

Postat om från författarens understapel