Hopp spelar roll i vårt krig

Hopp är en av de mest förbryllande av mänskliga effekter. Vissa kallar det en känsla. Vad det än är, i den mån det är framtidsinriktat – som dess skuggor, ångest och rädsla – är det oförytterligt mänskligt. 

Dessutom varierar dess objekt beroende på ens upplevelse av nuet. Jag menar inte nuet i strikt fenomenologisk mening kortlivad nutid, vars innehåll ständigt förskjuts, även om strukturellt sett nuet sig förblir på plats som den ökända porten genom vilken framtiden rusar in i det förflutna. 

Vad jag har i åtanke är snarare den utökade "nutiden", som i meningen, "Den nuvarande eran är en av obehindrad ångest", inför vilken man måste känna antingen hopp, eller ångest och/eller rädsla. Känslan av rädsla är mer specifik än ångest, i den mån den hänför sig till en identifierbar källa, såsom rädslan för ett vulkanutbrott, medan ångest är en genomgripande stämning. 

Att döma av människorna i samhället där min partner och jag bor, skulle jag våga gissa att vi för närvarande lever i en tid av genomgripande ångest, med särskilda fall av rädsla som visar sig intermittent. Under sådana omständigheter kommer hoppet sannolikt att upplevas negativt. Vad jag menar är att när det finns en veritabel filt av ångest som täcker vardagen, genomskjuten av rädslor, är hoppet så tömt på en tänkbar, positiv form, att det förvandlas till ett rent "Om bara detta skulle förändras" – en känsla som är lätt att känna igen i den fyllda nutiden. Hur är "hopp" tillämpligt på denna vår present?

Hoppet är paradoxalt. Det är bara vettigt att säga 'jag hoppas att...” när konkret, tillförlitlig information om den nära förestående framtiden saknas. Man säger 'jag hoppas' när sådan information saknas, och beroende på hur man bedömer nuet, kommer det som kommer efter 'hopp' antingen ha en positiv ('hoppfull') eller negativ ('hopplös') valens, som i meningar "Jag hoppas att indikationerna på att situationen förbättras är tillförlitliga" (positiva), eller "Jag hoppas att ekonomer har fel om sin dystra prognos." Kort sagt; genom att säga att "Vi hoppas,' vi erkänner att framtiden är strikt okänd. 

’Hoppets filosof’ – med rätta känd som sådan, med tanke på hans omfattande och djupgående reflektioner kring detta utpräglat mänskliga fenomen – Ernst Bloch (1885-1977), publicerade ett massivt verk i tre volymer med titeln, Principen om hopp (1954-1959), utöver alla hans andra skrifter om detta och relaterade fenomen, såsom 'utopi' (ett begrepp som genomsyrar Principen om hopp). Det finns få, om några, tänkare som kan kasta mer ljus över hoppets innebörd än Bloch. 

I volym 1 av Principen om hopp han skriver (1996, s. 3-5): 

Vilka är vi? Var kommer vi ifrån? Vart är vi på väg? Vad väntar vi på? Vad väntar oss?...

Det är en fråga om att lära sig hopp. Dess arbete avsäger sig inte, det är kär i framgång snarare än misslyckande. Hopp, överlägset rädsla, är varken passivt som det senare, eller låst i intet. Känslan av hopp går ur sig själv, gör människor breda istället för att begränsa dem, kan inte veta nästan tillräckligt om vad det är som gör dem inåtriktade, om vad som kan vara förenat med dem utåt. Arbetet med denna känsla kräver människor som kastar sig aktivt in i det som håller på att bli, som de själva tillhör...

Är inte relevansen av dessa ord, skrivna runt 1950-talet, för vår nuvarande situation otroligt iögonfallande?! Vilka vi är och var vi kommer ifrån: de människor som under lång tid (sedan andra världskriget) har upplevt en relativt fredlig, ekonomiskt jämförelsevis stabil tillvaro med några få hicka här och där, och som nu befinner oss i en traumatiskt störd, jämförelsevis osäker situation globalt, med finansiella och ekonomiska fallgropar som hotar, och minnet av ett totalitärt maktgrepp, förklädd som en medicinsk nödsituation, färskt i våra minnen. 

Vart är vi på väg? Vi vet inte, även om vi alla förmodligen skulle kunna säga vad vi är hoppas i detta avseende, i både negativa och positiva termer. Vad väntar vi på? En bra fråga; Om man inte med en rimlig grad av sannolikhet vet vad din fiendes nästa drag är, är det svårt att agera proaktivt. 

Förutom, det vill säga, genom att noggrant analysera vad man vet om fiendens tidigare handlingar och bedrägerier, och använda resultaten av sådana analyser för att förbereda sig för vad som verkar vara det mest troliga nästa steget från deras sida, hoppas att din förväntan är korrekt. Vad väntar oss? Vi kan inte säga med säkerhet. Det är där hoppet lockar. Och där möjligheten att "lära hopp" väntar oss, att den är "överlägsen (passiv) rädsla", och inte mottaglig för nihilism. Tvärtom, hoppet siktar implicit på livgivande värde. 

Den sista meningen i utdraget ovan är avgörande för att förstå hoppets existentiella innebörd och potential, där den tyske filosofen säger: "Arbetet med denna känsla kräver människor som kastar sig aktivt in i det som håller på att bli, som de själva tillhör ... ” Hans användning av ordet 'bli' markerar honom som en 'process-filosof'; det vill säga någon som betraktar förändringsprocessen snarare än 'vara' eller beständighet som grundläggande, och den implicita uppmaningen att människor som önskar att förvandla (positivt) hopp till verklighet, borde göra hoppets arbete för det, ingjuter hans uttalande med optimism. 

Detta är särskilt märkbart eftersom han påminner oss om att vi som människor "tillhör" till att bli, och därför har förmågan att påverka förändringens riktning. Det är överflödigt att påpeka att det är uppmuntrande, hoppingivande att tänka på den förmörkade nutiden genom det perspektiv som avgränsas av dessa ord. Vi är förändringens agenter, om vi bara lyssnade på visdomen som finns i det enkla ordet "hopp". Bloch utvecklar vidare "hopp" på ett sätt som är lika mycket relevant för oss idag:

Arbetet mot ångest över livet och rädslans intrig är det mot dess skapare, som för det mesta är lätta att identifiera, och det letar i själva världen efter vad som kan hjälpa världen; detta kan hittas.

Hopes arbete mot ångest etc. måste riktas mot dem som är ansvariga för att använda vissa "intriger" – vilken passande term för vad som händer idag, med dess konnotationer av medvetet intrig och intrig, genom subtila exempel på prediktiv programmering, bland annat taktik – på så sätt skapa de omständigheter under vilka ångest och rädsla kan frodas. "För det mesta" är dessa skrupelfria individer verkligen lätt identifierbara, så länge man förutsätter att de som gör identifieringen har missbrukats av någon kvardröjande, omotiverad partiskhet till förmån för förvirrande mainstream-berättelser. 

De många människor som fortfarande, obegripligt nog, är sugna på att förvränga skildringar av händelser under de senaste fyra åren, och utan tvekan avvisar försäkran om vad som händer idag, skulle inte kunna uppfatta dessa bedragare för vad de verkligen är. 

Termen "verkligen" tjänar som en påminnelse om att en av de viktigaste uppgifterna står inför dem som vill göra "hoppets" arbete genom att urskilja vad det finns i världen (redan) som kan "hjälpa världen", eftersom (som Bloch försäkrar en), "det här kan hittas", är ett verk avsanning’ (eller parrhesia) i den mening som de gamla grekerna gav till denna term. Skoningslöst sanningstalande eller sanningsskrivande – vilket är vad Brownstone-författare (bland andra) gör – är en katalysator för hopp, vilket framgår av de uppskattande svaren från läsarna. Att berätta sanning är desto mer nödvändigt på grund av sättet som de som befinner sig i maktmissbrukets korridorer "hoppar". Bloch uttrycker det så här:

Hopplöshet är i sig själv, i tidsmässig och saklig mening, det mest ohållbara, rent ut sagt outhärdligt för mänskliga behov. Det är därför till och med bedrägeri, om det ska vara effektivt, måste fungera med smickrande och korrupt väckt hopp.

Återigen är det som om hoppets tänkare var välsignad med förutseende vad gäller idag – inte bara med sitt uttalande om hopplöshetens outhärdliga natur, vilket är universellt sant, och inte bara i denna era. Det är vad han skriver om det korrupta sätt på vilket de vars självpåtagna uppgift är att lura, använder "korrupt väckt hopp", som återklangar med nuvarande praxis. 

Till exempel, med tanke på det uppenbart uppenbara ogillande av president Bidens hantering av den amerikanska ekonomin, vilket återspeglas i att ständigt falla godkännande betyg bland amerikaner är det minst sagt oprigtigt av Vita huset att hävda att hans "...den ekonomiska planen fungerar” – något som uppenbarligen var tänkt att ’väcka hopp’ på falska grunder. 

Dessutom, att döma av vad som har sagts ovan, är det uppenbart att en mängd olika faktorer påverkar den typ av hopp – negativt eller positivt – som man känner om den existerande verkligheten. Kanske skulle ett exempel på något som utövar en sådan effekt på hoppet, i motsats till hopplösheten, vara belysande. Vad skulle ge mer hopp – en varaktig bild av en helt förutsägbar framtid, eller en som är öppen, med löftet om att skapa en bättre framtid än vad som ligger bakom oss? Låt oss vända oss till film.

James Cameron, en av den nuvarande generationens stora regissörer, och en mästare i science fiction, har gett oss ett filmiskt paradigm för båda dessa motverkande hoppmöjligheter i förhållande till framtiden. I hans Terminator-filmer – särskilt Terminator 2: Domedag – han leker med tidsparadoxer för att komma över tanken att någon skulle kunna återvända från framtiden – en framtid som paradoxalt nog först möjliggjordes av det som hände i det förflutna – för att förhindra denna framtid från att hända. 

Teknik spelar en central roll i dessa filmer, och som i all äkta science fiction, både dess kraft att skapa och att förstöra är markerade. (Se kapitel 9 i min bok, Projektioner: Filosofiska teman på film, för en ihållande diskussion om terminator 1 och 2 i förhållande till tiden.) Jag tror att de är verk av filmisk genialitet, som lyckas kombinera dystopiska och utopiska bilder – hur osannolikt det än kan tyckas – i filmiska konstverk.

Tänk på att en "dystopi" är en dysfunktionell, ogästvänlig "plats" och en "utopi" - från renässansens tänkare Thomas Mores eponymous verk – är en föreställd 'ingen plats', en plats som inte existerar, eller som ibland kan tänkas, till exempel i reflektioner av Bloch och hans vän, filosofen Theodor Adorno, som ett modernt samhälle (som i USA efter andra världskriget) där människor tror att de har allt de behöver för ett lyckligt liv (förutom att denna tro leder till problem som förnekar deras utopiska tro). 

Så hur finns hoppet i dessa filmer av Cameron? Jag börjar i slutet av Terminator 2, där Sarah Connor, en av huvudpersonerna, säger i voiceover, med kameran fokuserad på vägen framför och glider under bilen när de kör:

Den okända framtiden rullar mot oss. Jag möter det för första gången med en känsla av hopp, för om en maskin - en terminator - kan lära sig värdet av mänskligt liv, kanske vi också kan det.

Detta låter som en utopisk ton när det gäller hopp i framtiden, som en gång verkade förutbestämt för Sarah, när makterna samlades mot henne och hennes son, John, verkade oövervinnerliga – hon namnger till och med hoppet explicit. Varifrån detta hopp? Och varför "utopiskt?"

För dem som inte är bekanta med dessa filmer kommer en synopsis att behöva göra. I Smakämnen terminator (den första) en "terminator" – eller cyborg-mördarmaskin – skickas från framtiden för att döda en till en början oförstående Sarah Connor, som vid den tidpunkten inte vet att sonen hon snart kommer att få, John Connor, kommer att bli en dag vara den obevekliga ledaren för "motståndet" mot (styre av) de artificiellt intelligenta maskinerna. 

Maskinerna har därför för avsikt att "avsluta" henne, och på detta sätt hindra henne från att bli gravid och föda Johannes, och säkerställa deras fullständiga seger över de återstående människorna. Mot alla odds omintetgörs dock terminatorns uppdrag när Sarah krossar den i en mekanisk press, men ödesdigert behålls processchipet (CPU) som var grunden för dess AI, vilket skapar öppningen för Terminator 2. 

Den senare filmen har två terminatorer, och de tidsmässiga paradoxerna är ännu mer uttalade här: en beskyddarterminator skickas tillbaka från framtiden av John Connor, som nu är motståndets ledare, med andra ord, av han själv, för att stoppa den andra, mer avancerade terminatorn från att döda honom som en motsträvig pojke på tio i det förflutna. Den äldre modellens skyddsterminator slåss periodvis med den avancerade, flytande metall T-1000, som har fördelen över den äldre cyborgen (halvcybernetisk, halvt organisk), men den frikänner sig själv väl och gör sitt skyddande arbete.

Kärnan i berättelsen är Sarahs, Johns och skyddscyborgens försök att hitta och förstöra CPU-enheten från den första terminatorn, och när de – mot alla odds – äntligen lyckas besegra T-1000, Protector terminator, efter att ha lärt sig av "sina" mänskliga följeslagare att värdera människoliv, offrar sig själv och förstör på ett avgörande sätt sin egen CPU-enhet, så att de kan leva. 

Här är det utopiska, hoppingivande ögonblicket i filmen – att en intelligent maskin, ursprungligen programmerad att jaga och döda människor, men omprogrammerad av motståndet i framtiden, övertygande kan föreställas som en mänsklighetens räddare, på detta sätt möjliggör en framtid fri från dödlig dominans av AI-maskiner. Med andra ord, hur mörk nuet än kan verka, är framtiden aldrig gjuten i sten. För att bekräfta denna tolkning skickade John tidigare i berättelsen till Sarah, i det skedet hans blivande mor, ett meddelande genom Kyle Rees (Johns blivande far), skickat tillbaka i tiden av John för att skydda henne från den första terminatorn (en annan tidsparadox). Budskapet var: 

Tack Sarah för ditt mod genom de mörka åren. Jag kan inte hjälpa dig med det du snart måste möta, förutom att säga att framtiden inte är bestämd. Du måste vara starkare än du tror att du kan vara. Du måste överleva, annars kommer jag aldrig att existera.

’Framtiden är inte fastställd’ – om det finns ett utopiskt inslag i denna serie av filmer så är det detta, inkapslat i det tidigare citatet, där Sarah talar om den ”okända framtiden” och sin förnyade ”känsla av hopp”. 

Precis som vi befinner oss i "mörka år" för närvarande har vi inte råd att för ett ögonblick tro att den teknokratiska kabalen en gång för alla har lyckats avgöra vad vår framtiden kommer att vara – slavarnas i deras AI-kontrollerade, nyfascistiska, feodala dystopi. Vi är fria människor, och genom att göra "hoppets arbete" genom att ta vara på möjligheter som finns latenta i världen, för att utmana dem med mod, kommer vi att segra.