Teknik: Folkets vapen

I en uppsats med titeln "Ser framåt, ser bakåt,' teknologifilosof Andrew Feenberg skriver (i Mellan förnuft och erfarenhet: Uppsatser i teknik och modernitet, The MIT Press, 2010, sid. 61; min betoning, BO): 

De utopiska och dystopiska visionerna under det sena 1800-talet och början av 1900-talet var försök att förstå mänsklighetens öde i en radikalt ny typ av samhälle där de flesta sociala relationer förmedlas av teknologi. Hoppet om att en sådan medling skulle berika samhället och samtidigt skona människorna själva blev besviken. Utopisterna förväntade sig att samhället skulle kontrollera modern teknik precis som individer kontrollerar traditionella verktyg, men vi har för länge sedan nått den punkt bortom vilken teknologin går om kontrollanterna. Men dystopierna förutsåg inte att en gång inuti maskinen skulle människor få nya krafter som de skulle använda för att förändra systemet som dominerar dem. Vi kan observera den svaga början av en sådan teknikpolitik idag. Hur långt det kommer att kunna utvecklas är mindre en fråga om förutsägelse än för praktik.

Den här uppsatsen publicerades för nästan 15 år sedan, och det är slående att Feenberg redan då var mycket medveten om behovet av en "teknikpolitik", som han såg glimten av vid den tiden. Av detta utdrag är det uppenbart att resten av uppsatsen behandlade de diametralt motsatta utvärderingarna av den moderna teknikens förmedlande roll i samhället i slutet av 19^th och tidig 20^th århundradet, utvärderingar som ingår under rubrikerna "utopisk" och "dystopisk". 

Dessa divergerande tillvägagångssätt åtföljdes av optimism respektive pessimism när det gäller människors förmåga att hålla tekniken i schack, men de kursiverade meningarna återspeglar en annan, hoppfull och ny insikt, artikulerad av Feenberg själv. Här skulle jag vilja reflektera över implikationerna för idag av hans tro, "att en gång inuti maskinen skulle människor få nya krafter som de skulle använda för att förändra systemet som dominerar dem." Det finns indikationer på att detta verkligen händer, vilket framgår av det faktum att, i motsats till Davos "eliters" önskan att, och deras övertygelse om att de skulle kunna, kontrollera de (till stor del internetbaserade) nyheterna, blir detta alltmer inte fallet. (Mer om detta nedan.) 

Vad menar Feenberg med "inne i maskinen"? Mycket beror på hur man förstår detta, och för att göra rättvisa åt tvetydigheten i detta uttalande tror jag att det är absolut nödvändigt att förstå innebörden av det antika grekiska begreppet Pharmakon (när det tillämpas på teknologi), vilket betyder både 'gift' och 'bota', och från vilket de engelska termerna 'pharmacy' och 'pharmaceutical' kommer från. 

Som de flesta vet är farmaceutiska produkter bokstavligen pharmaka (flertal av Pharmakon)– de måste användas med försiktighet, annars kan de ha en negativ effekt på ens hälsa istället för en botande. I utövandet av homeopati är detta ännu tydligare – de preparat som en homeopat får för att bota t.ex. ångest eller kliande hud är vanligtvis baserade på minimala mängder ämnen, såsom belladonna (dödlig nattskugga), som är giftiga, men ändå arbeta för sitt tilldelade medicinska syfte när de tas i små mängder. 

Som Jacques Derrida har i Platons verk visat Phaedrus – som huvudsakligen handlar om kärlekens begrepp och natur – begreppet den Pharmakon används mot sofisterna, som var betalda lärare i retorik i antikens Grekland, till skillnad från filosofer, som inte förväntade sig betalning för den kunskap de delade med människor. I dialogen vädjar Platons Sokrates till en egyptisk myt för att övertyga sin vän, sofisten Phaedrus med samma namn, att skrivning är som en drömbild, jämfört med verkligheten av saker som rättvisa, när den fångas in tal, eftersom skrivandet representerar ett fåfängt försök att fånga innebörden av ord som talas mellan människor, som är animerade av sanningen om talarens direkthet och dechiffrerbara avsikt. 

Att använda begreppet 'Platons apotek' (i sin bok, Kommunikation), Derrida visar att Platon faktiskt tänkte på att skriva som ett Pharmakon (förgifta och kur), i den mån han hävdar (genom Sokrates) att det, jämfört med talets direkthet, i bästa fall är en sekundär, grafisk "påminnelse" om vad man vet, men samtidigt värdesätter han "vad som verkligen är skrivet i själ' ('för förståelsens skull'), vilket paradoxalt nog avslöjar hans (oerkända) positiva utvärdering av 'vad som är skriven' som något som bevarar sanningen. Därför, även om man varnar för skrivning som en sekundär, opålitlig kopia av tal, löser han det samtidigt som ett förråd av sanning i själen eller psuche. Därav statusen för att skriva som Pharmakon. 

Utvecklingen av innebörden av Pharmakon, ovan, kommer att fungera som bakgrund för att informera diskussionen om samtida media som pharmaka. Minns att jag inledningsvis påpekade – med tanke på Feenbergs iakttagelse, att en 'teknologisk politik' var möjlig när människor väl var 'inne i maskinen' – att hans förväntningar tycks bekräftas av vad som har hänt i mediebilden på senare tid; nämligen att ett större antal människor verkar använda "maskinen" i form av internetbaserade webbplatser för att hävda sin kritiska ställning angående den globala politiska krisen. Med "politisk" – ett adjektiv som oundvikligen implicerar maktrelationer och maktkamper – menar jag uppenbarligen den globala kampen mellan lögnernas och tyranniets "imperium" och det växande upproret, eller "motståndet", och sanning mot den förra. 

Om detta uttalande liknar George Lucas Star Wars filmserie, det är ingen tillfällighet. Särskilt den första, där rebellerna står inför den skrämmande uppgiften att förstöra imperiets "dödsstjärna" – genom att gå in på den enda sårbara delen på dess gigantiska sfäriska yta med en rebellisk sjöstjärna och exakt skjuta upp en missil mot den – har klart allegorisk betydelse för det vi, motståndsmännen, står inför idag. Jag är övertygad om att de av oss som kämpar mot kabalen redan har upptäckt flera sådana sårbarheter i teknokraternas rustning.

Så var är Pharmakon i allt detta? Jag anspelade tidigare på de så kallade "eliterna" inte längre kontrollerar information och nyheter via media (om de någonsin gjorde det). Varför "äger de inte längre nyheterna?" Eftersom den Pharmakon har gjort sig gällande. Kom ihåg hur det visar sin paradoxala karaktär av att vara gift och bota samtidigt?

I Derridas analys av skrift (i motsats till tal) i Platons verk visade det sig att det aldrig bara är ett "gift" (som Platon trodde), utan samtidigt ett "botemedel" i den mån det sylt just det som värdesätts i talet (nämligen mening och sanning), som kan föras till närvaro igen ur sin förmodade 'frånvaro', initialt uppfattad i skrift. Detsamma gäller för samtida media som pharmaka. 

 På en hand (mainstream) media, som (som alla rödpyllade rebeller vet) rutinmässigt drar fram alla officiellt "godkända" nyheter och information – dvs. propaganda i ren bemärkelse av information som medvetet formulerats för att övertyga konsumenter om att världen uppvisar karaktären av ett specifikt, förtolkat tillstånd. Detta är nyheten som "eliterna" har kontroll över. Deras misstag var att blint och dogmatiskt tro att denna "nyhet" var uttömmande, vilket den förmodligen är i deras slutna universum. 

Sanningen är dock att de officiella nyheterna utgör "gift"-delen av information – inte bara för att ur motståndets perspektiv kan dess giftiga drag urskiljas. Om så vore fallet skulle motståndet kunna anklagas för att bara vara partiskt, och ett epistemologiskt dödläge skulle uppstå.

Men avgörande, en noggrann granskning av nyheterna som presenteras av de officiella nyhetskällorna – CNN, MSNBC, BBC, New York Times, och så vidare – och en jämförelse av denna 'godkända' version av händelser med vad som påträffas i alternativa medier – Redacted, The People's Voice (på Rumble), Kingston Report, Alex Berensons 'Unreported Truths', Real Left, The HighWire, många, om inte de flesta Substack-sajter, och naturligtvis Brownstone Institute, för att bara nämna några – avslöjar snart det falska i mainstream-berättelsen. Sådant bedrägeri står inte i proportion till vad alternativmedia ger en tillgång till, och detta tillstånd instansierar vad Jean-Francois Lyotard kallar en tvist (en situation där de epistemiska kriterierna som ligger till grund för två eller flera parters respektive argument i en tvist är helt oförenliga). 

Men visst avslöjar denna jämförelse i sig bara samma misstänkta partiskhet som nämnts tidigare? Detta skulle vara fallet om det inte vore för en väsentlig, påvisbar skillnad mellan gift aspekt av den samtida informationsscenen och dess härdning aspekt. Denna avgörande skillnad är inte så svår att urskilja. Det kommer till synen när undersökande reportrar regelbundet dyker upp på alternativa nyheter eller diskussionssajter.på marken' så att säga, i motsats till vanliga rapportering av händelser – som utan tvekan visar att västerländska medier är de "mest korrupta i världen", enligt Redacted, med styrkande bevis; till exempel att CNN måste få tillstånd från Israel för att publicera nyheter om Gaza-konflikten.

Med andra ord censureras nyheter rutinmässigt för att säkerställa att de överensstämmer med den officiella versionen av händelserna. I motsats till denna propagandistiska praxis ger alternativmedia vanligtvis tittare eller lyssnare tillgång till ögonvittnesberättelser (se länk ovan) av nyhetsvärdiga händelser, samt (oftare) presentera bevis för att stödja en avvikande ståndpunkt i vissa frågor. Sådana bevis presenteras inte i äldre media, av uppenbara skäl. 

Ett exempel på alternativa medier som tillhandahåller de erforderliga bevisen som hänför sig till ett nyhetsvärde är diskussionen, stödd med dokumentär belägg, av det (kontroversiella) programmet MAiD (Medical Assistance in Dying) i Kanada, om Clayton och Natali Morris's redigerad nyhetssajt. Här ger de bevis på kanadensiska läkares "revolt" mot programmet, som har utökats till att tillhandahålla procedurer för "assisterad döende" - som tidigare utvidgats till dödligt sjuka patienter - till dem som lider av icke-livshotande kroniska fysiska tillstånd, också som psykiskt sjuka patienter. Den här sortens kritisk diskussion är högst osannolikt att dyka upp på vanliga nyheter och diskussionssajter, särskilt eftersom det inte är svårt att uppfatta detta program som resultatet av en avfolkning agenda. 

Det är förståeligt att de där parterna är sugna på att träna censur och kontroll över alternativa medier gå ut ur deras sätt att varna användare från att besöka de webbplatser där man sannolikt kommer att upptäcka alternativa redogörelser för de vilseledande nyheterna som tillhandahålls av vanliga källor. 

Sådana alternativa webbplatser inkluderar de som finns på open access-plattformen Rumble, där censurering av innehåll inte utförs, i skarp kontrast till YouTube. Ibland når försöken att hindra användare från att få tillgång till källor där välbehövlig information, otillgänglig på officiella webbplatser, kan hittas, löjliga proportioner. 

Till exempel, i Sydafrika kan alla som använder Google som sökmotor inte ens komma åt Rumble; man måste använda sig av icke-censurerande sökmotorer som Brave. På liknande sätt är den ryska nyhetssajten RT blockerad i europeiska länder och i Storbritannien så att medborgare i dessa länder inte kan få tillgång till vad som överraskande nog visar sig vara uppfriskande informativa, divergerande berättelser om händelser runt om i världen. En del av anledningen till detta är det faktum att RT använder sig av korrespondenter som bor i andra delar av världen.

Men oberoende journalister, som i allt högre grad hotas med rättsliga åtgärder och till och med fängelsestraff (den senaste instansen är Tucker Carlson, som hade "fräckheten" att resa till Ryssland för att intervjua Vladimir Putin), är slå tillbaka mot imperiet. De härdning, som är oskiljaktig från gift sidan av Pharmakon, hävdar sig, men man bör påminna sig själv om att detta inte är ett tillstånd som någonsin kommer att försvinna. Man måste av nödvändighet alltid upprätthålla en vaksam hållning mot dem som inte kommer att släppa sitt försök att påtvinga oss andra sin tyranniska vilja. 

De goda nyheterna, ur perspektivet av dem som sysslar med att lyfta den fördunklande dimman som ständigt sprids över faktiskt utspelade händelser, är att – enligt Natali och Clayton Morris – mainstream media "dödas", vilket återspeglas i sjunkande digitala publiksiffror. Denna statistik gäller för audiovisuella medier som CNN och Fox News, såväl som för tryckta medier, inklusive New York Times och Wall Street Journal. 

Sammanfattningsvis, medan den giftiga aspekten av media Pharmakon har inte nästan uttömt sin toxiska kraft, den botande sidan har successivt fått styrka och terapeutisk effektivitet, vilket återspeglas i ångesten hos "Davos-eliterna", som kan upptäckas i deras oro, att de inte längre "äger nyheterna." De trodde att de hade allt under kontroll, men fångades ovetandes av alternativmediernas oväntade kraft – de ständigt expanderande digitala utrymmena i maskinen som bebos av motståndet.