En pensionerad läkares syn på amerikansk sjukvård

Enligt min mening är sjukvården i det här landet för närvarande på livstöd. Nivån på förtroende är lägre än den har varit på minst 50 år och det är välförtjänt. Även om många förmodligen tror att den negativa inverkan på sjukvårdens rykte är baserad på landets covid-reaktion, kommer jag att försöka tillhandahålla, ur en pensionerad läkares och patientens perspektiv, en färdplan som sammanför alla delar av sjukvården. för att förklara hur det katastrofala Covid-svaret bara lyfte fram rötan, snarare än att vara dess orsak. Även om jag är mycket medveten om krafterna utanför sjukvården som spelade viktiga roller i detta drama, för den här artikeln kommer jag att hålla mig till allt som är medicinskt.

Sjukvårdsindustrin kan delas in i fyra sammanhängande discipliner: 1) Hands-on vårdgivare; 2) Forskare; 3) Folkhälsopersonal; och 4) Utformare och administratörer av hälsosystems infrastruktur. Prime Directive (för er Star Trek-fans) för var och en av dessa discipliner är olika. För de praktiska vårdgivarna är det: "Gör först ingen skada." För forskaren är det: 'Hitta något/upptäck något.' För folkhälsopersonalen är det: "Gör något" (vanligtvis talat med högt gäll röst); och för designers och administratörer av sjukvårdssystemens infrastruktur är det en start på filmen "Field of Dreams:" "Om du bygger den kommer patienterna att komma."

Vad som borde vara uppenbart är att dessa fyra primära direktiv kan vara i konflikt med varandra, så om det inte finns samarbete mellan deras respektive läkare kan kaos uppstå, till stor del beroende på komplexiteten i hälsonödsituationen. I fallet med nationens Covid-svar rådde kaos, åtminstone delvis på grund av att en liten kader av folkhälsopersonal och Big Pharma tog över, medan praktiska utövare och infrastrukturproffs sköts åt sidan och fick sina marschorder. När det gällde praktiska utövare användes hot, när det var nödvändigt, för att få efterlevnad.

Vad värre är, ju mer jag har lärt mig, desto mer har jag kommit att tro att kaoset var av design, för att distrahera lekmännen från att inse att samarbetet mellan yrkesverksamma som representerade alla fyra disciplinerna inte hade ägt rum. Vikten av detta är att lekmannaallmänhetens relation till sjukvården till stor del sker genom deras primärvårdsläkare. Skulle allmänheten ha reagerat annorlunda om de var medvetna om att den person de litade mest på för att hjälpa dem att navigera i hälso- och sjukvården stod i tacksamhet för någon annan än dem?

Vid det här laget, en berättigad fråga som kan ställas: varför skulle någon lyssna på vad jag har att säga? Mitt svar är att jag är en del av en grupp som utgör kanske 1% av de läkare i det här landet som har utbildning, kunskap och erfarenhet inom alla fyra disciplinerna; och jag har gjort det under en period på 50 år. Tro mig när jag säger att jag inte gav mig ut på det här karriärspåret. Det var snarare nycklarna i mitt yrkesliv som förde mig till denna punkt; en del av det mycket smärtsamt och svårt. Att vara pensionerad ger dessutom en extra fördel genom att jag inte längre är engagerad i arbete där mitt fokus gynnar en disciplin framför någon av de andra. Jag har insett att det ger mig ett perspektiv som få i mitt yrke har.

Närmare bestämt hade jag 7 år (1973-80) av medicinsk utbildning (SUNY Downstate Medical School och Kings County Hospital IM Residency). När jag var där såg jag nästan allt, från St. Vitus dans till uremisk frost. Notera att det enda jag aldrig sett, hört talas om eller läst om var typ 2-diabetes hos någon under 30-35 år, något som är epidemi bland unga idag. Det beror på att det amerikanska jordbruksdepartementets rekommendationer att ersätta kolhydrater med fett i den amerikanska kosten inte inträffade förrän i slutet av 1970-talet. Den oavsiktliga konsekvensen av denna förändring var att den amerikanska kosten ökade i genomsnitt med 500 kalorier/dag, vilket genererade tvillingepidemierna fetma och typ 2-diabetes i unga år.

Jag minns att jag förutspådde 2005 vid en session om "Healthy People 2010" vid American Public Health Associations årliga möte att den förväntade livslängden i USA inom de närmaste 5-10 åren skulle börja sjunka på grund av en kritisk massa av förtida dödsfall till följd av fetma och diabetes typ 2 i ung ålder. Faktum är att 2015-2017 såg den första minskningen av förväntad livslängd under tre år i rad sedan influensapandemin 3-1918. Även om detta främst tillskrevs dödsfall av förtvivlan, tror jag att fetma och typ 20-diabetes i unga år var minst lika viktiga. Jag tillhandahåller dessa detaljer, eftersom, som jag ska visa, det är relevant för det aktuella tillståndet för hela sjukvårdssystemet.

Återgå till min medicinska utbildning; medan Anthony Fauci skröt om att ha sett hiv/aids redan 1981, vilket var tidigt, såg jag mitt första fall av vad vi senare kom att inse var hiv/aids i september 1977. När NYC hade ett stort legionärsutbrott 1978, Jag råkade vara äldreboende på Kings County Hospitals lungavdelning där de två indexfallen togs in. Jag gjorde fallpresentationerna vid Grand Rounds, där infektionsspecialister från hela landet deltog, inklusive folk från CDC, som också var involverade medan indexpatienterna fortfarande var på sjukhuset. Det var en höjdpunkt för CDC. Hur långt de mäktiga har fallit! Jag hade också omfattande utbildning i vården av tuberkulospatienter, som fortfarande var ganska utbredd i Brooklyn. Sammantaget hade jag nästan lika mycket utbildning i infektionssjukdomar som någon som hade gjort en infektionsgemenskap.

Min medicinska skola och residensutbildning följdes av nästan 40 års erfarenhet av sjukvård, inklusive 19 års direkt patientvård på landsbygden som styrelsecertifierad internist; 17 år av klinisk forskning inom områdena substansanvändning, HIV och HCV vid en privat, icke-vinstdrivande vårdmyndighet, där jag var ledare eller medförfattare till cirka två dussin artiklar publicerade i peer-reviewed medicinska tidskrifter. Jag hade också över 35 års engagemang i folkhälsan, mest framträdande som 10-årig medlem av Quality of Care Advisory Committee vid NYS Department of Health AIDS Institute. Mina hälsosystems infrastruktur och administrationsaktiviteter var främst inom områdena kvalitetsförbättring och efterlevnad, där jag ansvarade för utveckling, implementering och styrelse av dessa program vid de institutioner där jag var ansluten eller arbetade. 

När jag gick i pension för 6 år sedan blev jag medlem i Institutional Review Board (IRB) på myndigheten där jag hade gjort klinisk forskning. Jag har varit IRB-ordförande de senaste 4 åren, så även om jag är pensionär är jag fortfarande på arenan. Baserat på det föregående tror jag att jag är lika kvalificerad, ur ett hälsovårdsperspektiv, som vem som helst att vada genom "bruset" för att komma till fakta och data som verkligen är viktiga.

Min Covid-resa började fredagen den 13^th mars 2020, dagen då den två veckor långa låsningen för att "platta kurvan" tillkännagavs. Jag kom ner med vad jag misstänkte var peri-myokardit och antog att det var från Covid-infektion. Läkarmottagningarna stängdes och det fanns rapporter (som visade sig vara till stor del falska) om många dödsfall på sjukhusen nära mig i Queens, NYC, så jag bestämde mig bokstavligen för att åka ut. Mina symtom var av minskande varaktighet och intensitet under en period av sju dagar och försvann dag åtta. På dag 2 var jag tillbaka och gjorde mina 10 mil långa cykelturer två gånger i veckan utan incidenter. Betydelsen av detta kommer att framgå senare.

Vid den tiden accepterade jag strategin "Platta kurvan", eftersom jag ännu inte hade sett (eftersom censursoldaterna redan var igång) tidningarna av John Ioannidis eller Jay Bhattacharya som indikerade att de publicerade dödlighetstalen var väldigt överdrivna även hos äldre. Men så fort jag såg att 2-veckorsperioden skulle förlängas, och termen lockdown kom på modet, började jag känna lukten av en råtta.

Om människor är inlåsta i sina hem, verkade det oundvikligt för mig att någon skulle introducera viruset i hemmet och förvandla det till en petriskål. Med min kunskap och erfarenhet inom infektionskontroll blev jag förvånad över att ingen (utom Dr. Ben Carson) någonsin nämnde storleken på "inokulum" som en avgörande faktor för hur sjuk du kan bli. Jag visste också att kontaktspårning för en luftburen infektion var ett dum ärende. Det är vad du får när läkare som Fauci och Deborah Birx, som har tillbringat större delen av sin karriär med att hantera hiv, som överförs sexuellt eller genom intravenös droganvändning, får ansvaret för att hantera en luftburen infektion. 

Jag visste också att masker var värdelösa. Jag minns att jag hörde på den tiden att det var ungefär lika användbart att stoppa ett virus genom att bära en mask som att stoppa myggor genom att sätta ett kedjelänksstängsel runt din trädgård! Den analogin har stått emot tidens tand ganska bra. Jag var också mycket medveten om risken för CO₂ narkos från att bära en tättslutande mask. Denna kunskap härrörde från mina träningsdagar när användningen av Librium eller Valium för att behandla panikattacker knappt fanns på radarskärmen. Vad vi gjorde var att låta patienten andas in i en brun papperspåse tills CO₂ narkos lugnade dem. Fungerade ganska bra faktiskt! Jag minns fortfarande en kvinna med frekventa panikattacker som dök upp på akuten först när hennes hemförråd av bruna papperspåsar var slut.

När jag äntligen kunde träffa min primärvårdsläkare i juli 2020, bekräftades diagnosen peri-myokardit i huvudsak (jag hade T-vågsinversioner på EKG som senare löste sig). Det viktigaste för mig var att jag hoppades att jag hade gjort antikroppar mot Covid-viruset. Det gjorde jag inte! Det var oroande eftersom det från min sittplats var väldigt svårt att få ett bra grepp om huruvida hydroxiklorokin och azitromycin och zink eller ivermektin var effektiva. Medan jag misstänkte att de var effektiva (jag visste redan från mina praktikår att säkerhetsproblemen var väldigt överdrivna och/eller helt falska); censurinsatserna var sådana att jag tvivlade. Jag märkte dock att studierna som visade att dessa mediciner var ineffektiva inte gjordes på den kohort som de användes för; nämligen personer som hade haft symtom mindre än 3-4 dagar. 

Det var under hösten 2020 som jag först såg den definitiva papper om lindring av influensapandemi av Donald Henderson, MD, MPH publicerad 2006:

Vägledningen i detta papper var diametralt motsatta det Covid-svar jag bevittnade. Med tanke på Hendersons erfarenhet som ledare för teamet som befriade planeten från smittkoppor, och vid tiden för hans död 2016, ledde han team som var på väg att utrota polio och mässling, var hans meriter oklanderliga. 

Dessutom tillhandahöll Sverige en naturligt förekommande kontrollgrupp, genom att det inte fanns några nedstängningar, inga skolnedläggningar, inga maskmandat och inga krav på social distans. Trots detta hade landet inga dödsfall bland barn under 18 år. Deras sjuklighets-/dödlighetstal var totalt sett inte sämre än länder som hade låst sig, och de sociala och ekonomiska störningarna var mycket mindre än deras jämnåriga länder. 

Baserat på informationen som jag har beskrivit ovan, bestämde jag mig för att när Covid-stöten släpptes skulle jag ta den, men först efter att minst 10 miljoner andra hade tagit den utan betydande biverkningsfrekvenser, eftersom jag fortfarande trodde att för de 65 år eller äldre hade det ett värde. Av det föregående uttalandet kan du se att jag vid den tidpunkten ännu inte var medveten om hur långt de folkhälsomyndigheter hade gått för att dölja antalet allvarliga biverkningar från stöten. Naturligtvis, innan jag tog stickan, planerade jag att testa igen för antikroppar först för att se om jag hade utvecklat naturlig immunitet.

Detta leder oss till en följd av läkarens primära direktiv: "Gör först ingen skada." När FDA godkänner ett nytt läkemedel för patientanvändning, även under den vanliga godkännandeprocessen, vill du aldrig någonsin vara bland den första gruppen läkare som ordinerar denna nya produkt, förutom i mycket sällsynta situationer. Varför är detta? Det beror på att antalet patienter som har deltagit i forskningen för att slutföra fas 3-studier inte är särskilt stort. Därför, när produkten släpps, är antalet patienter som placeras på det nya läkemedlet vanligtvis många gånger antalet forskningsdeltagare. Som ett resultat kan dåliga reaktioner, inklusive dödsfall, från den nya produkten som inte sågs under forskningen uppstå. Bara ungefär en gång per år kommer FDA att ta bort från marknaden ett läkemedel som det tidigare godkänt på grund av dåliga händelser efter utbredd användning ... och detta har varit fallet under åtminstone de senaste 40 åren.

Under mina år i primärvården tillfrågades läkare ofta om när de skulle börja skriva ut ett nytt läkemedel. Några procent skulle skriva ut det så snart det var tillgängligt; några procent skulle skriva ut det efter att några av deras kollegor hade använt det; ca 70-80 % skulle förskriva det först efter att det hade använts ganska omfattande; och cirka 10-15 % skulle inte skriva ut produkten förrän den ansågs vara "guldstandarden". När jag var i praktiken var jag nästan alltid i grupp #3. De sällsynta situationerna när du skulle vilja vara först i kön skulle vara när en patient hade varit på alla tillgängliga behandlingsregimer och fortfarande hade det dåligt. Ett exempel skulle vara patienter med anfallsstörning, som i bästa fall fortfarande hade dagliga anfall trots att de hade varit på alla godkända kurer.

Med tanke på att Covid-jab, under godkännande för nödbruk, släpptes medan det fortfarande var en forskningsprodukt i fas 3, borde det ha varit ännu större övervakning efter marknadsföringen än vanligt. jag hade skriven om dessa tillsynsbrister tidigare för Brownstone: 

Allt förändrades för mig i december 2020 när jag drabbades av symptomatisk Covid för andra gången. Utan att gå in på för mycket detaljer, hade jag andningsinsufficiens på grund av Covid-inducerad cytokinstorm komplicerad av bilateral bakteriell lunginflammation. Jag var inlagd på sjukhus i 11 dagar. Om det inte vore för den ökade lungreserven från mina år av cykling hade jag säkert dött. Jag erbjöds för övrigt Remdesivir, men då visste jag att de enda som drar nytta av den drogen var Fauci och Bill Gates. Jag tog ett pass. Sex veckor efter utskrivningen var jag tillbaka och gjorde mina 20 mil långa cykelturer.

Vid det här laget bör jag vända mig till dem som tror att scamdemin inte orsakades av ett virus. Baserat på mina två sjukdomsepisoder avvisar jag totalt den föreställningen. Det var virusets dödlighet som var väldigt överdriven, inte dess existens! 

I början av 2021 var rekommendationen att även om du hade antikroppar mot Covid, skulle du få två mRNA-jabs tre månader efter att ha testats negativt för viruset efter sjukdom. För mig skulle detta ha varit slutet av april eller början av maj 2021. Min plan var att testa för antikroppar i slutet av april och att vägra stickan om jag gjorde antikroppar, trots rekommendationerna från lungmedicinchefen på sjukhuset där jag hade varit slutenvård. Den motivering som gavs för stöten var helt enkelt inte meningsfull för mig, och stred mot 2,500 XNUMX års kunskap om immunitet.

Under de efterföljande 3 månaderna publicerades bra forskning som tydligt indikerar att naturlig immunitet var minst lika effektiv som sticket. När jag testade positivt för antikroppar, fanns det inget sätt att jag skulle bli knivskuren. Det faktum att fler och fler bevis dyker upp för att vissa människor är mottagliga för allvarliga artärtäppningar från stickan, och med tanke på min familjehistoria av tidig död i kranskärlssjukdom, kan beslutet att inte sticka mycket väl ha räddat mitt liv. Förresten, CDC erkände inte offentligt värdet av naturlig immunitet förrän i slutet av januari 2022, och även vid det sena datumet begravde de det i en graf utan att nämnas i berättelsen som åtföljde grafen.

Nästa betydelsefulla händelse, ur mitt perspektiv, var när sticket var uppe för behandling av FDA för barn 12-17 år. Samma vecka som FDA:s rådgivande kommitté gjorde sin granskning visade en studie från Israel att det fanns 100,000 1,200 fall av hjärtmuskelinflammation hos mindre än XNUMX XNUMX barn som fick stickan. För ett förmodat vaccin är det en fruktansvärt hög andel allvarliga biverkningar. Att inget barn var inlagt på sjukhus var oväsentligt.

Jag såg den här studien inom en dag efter att den släpptes. Den här studien, tillsammans med det faktum att antalet dödsfall var noll i länder som hade goda register över dödsfall från Covid hos barn, fick mig att tro att det inte fanns något sätt att stöten skulle godkännas för denna kohort. Pojken hade jag fel! Då trodde jag att detta utgjorde ett vetenskapligt oredlighet som hade gått över gränsen till kriminalitet. Om något har efterföljande händelser lagt till många utropstecken till den bedömningen. Så mycket för att följa vetenskapen! Vissa europeiska länder godkände inte jabben för personer under 18 år, och har fortfarande inte gjort det. 

För att lägga sten på skada såg jag två intervjuer med Randi Weingarten som gjordes med cirka 6-8 veckors mellanrum. Inom 7-10 dagar efter varje intervju släppte CDC riktlinjer för hantering av barns utbildning och hälsovård som jag var säker på kom direkt från dessa intervjuer. Visst släpptes e-postutbytena mellan Weingarten och Rochelle Walensky, då CDC-direktör, och visade otvetydigt att Weingarten försåg CDC med deras marschorder. Med tanke på att Weingarten är elak, otäck, har ingen medicinsk utbildning och är barnlös gör henne till den sista personen du vill ha makten att bestämma hur dina barn ska utbildas och vilken vård de ska få. Det är som att ha Hansel och Gretel i kontinuerlig loop, förutom att den onda häxan alltid vinner!

Jag kom då över följande studera, vilket jag tyckte var ganska bra gjort:

Det visade att bland Medicare-patienter som fick den första två-shot-kuren i början av 2021, fanns det fördelar under en period av 6 månader. På grundval av denna studie vidhöll jag fortfarande att sticket var av värde för denna kohort. Det undgick dock inte min uppmärksamhet att under de kommande två åren uteblev studier i andra kohorter som sträckte sig under 6 månader eller mer. Vad som var ännu mer överraskande var att det inte fanns någon förlängning utöver 6 månader i kohorten från studien som refereras till ovan. Med tanke på den dåliga kvaliteten på nästan alla studier som kommer från våra folkhälsomyndigheter (den ovan länkade studien var ett mycket sällsynt undantag), blev jag övertygad om att när de försökte förlänga studien längre än 6 månader, var resultaten så dåliga att de kunde inte ens försök att manipulera data, som de hade gjort vid så många andra tillfällen (och nästan alltid fångades). 

Notera att jag från september 2021 till slutet av 2023 regelbundet deltog på MedPage-webbplatsen, som var begränsad till vårdpersonal. Under min tid på MedPage gick jag från att vara en outlier, som anklagades för alla vanliga Covid-epiteter till att vara en av ledarna för vad som kom att bli en 75% majoritet. Det tog ungefär ett år innan övergången skedde. Tro mig, det var en hel del gråt och gnissel av tänder av Covidian-gubbarna. När jag skulle utmana gruppen att tillhandahålla en studie som var jämförbar med studien som länkades ovan, fanns det inget annat än syrsor, men de fortsatte att stödja att ge stöten till alla med puls. I slutet av 2023 slog imperiet tillbaka med goon-truppen som återtog kontrollen. Vid det tillfället avslutade jag prenumerationen. Jag fick senare reda på att MedPage är en Big Pharma-kontrollerad webbplats. Om det stämmer är jag förvånad över att jag kunde bidra så länge som jag gjorde.

Med tanke på Covid-debaclet skulle det inte vara orimligt att misstänka att andra förment "avgjorda" delar av hälso- och sjukvården, särskilt när det gäller läkemedel, var fuskad. Nyligen har jag haft vad jag tror var mycket konstruktiva interaktioner med Brownstone-bidragsgivare, som för det mesta inte är sjukvårdspersonal. Jag kommer att karakterisera en av dessa diskussioner som en extrapolering av Covid-jab-problemen till influensasprutan. En nyckelpoäng från den diskussionen var att kvaliteten på data som stöder användbarheten av influensasprutan verkar vara ännu sämre än för Covid-stöten, vilket skulle verka otänkbart, men förmodligen är en korrekt beskrivning.

Även om jag erkänner att mitt nästan ovillkorliga stöd för att ge influensasprutan har skakat, kommer jag fortfarande att fortsätta ta det årligen, som jag har gjort under 42 av de senaste 44 influensasäsongerna, och jag skulle fortfarande rekommendera det till personer över åldern av 65 och barn under 18 år. Varför skulle jag göra det? Det beror på att min erfarenhet säger mig att efter 60 års användning har influensasprutan visat sig vara extremt säker (i skarp kontrast till Covid-stöten), och min kliniska bedömning är att bra data skulle visa att det minskar sjuklighet och dödlighet i influensa , även om den minskningen är blygsam. Med andra ord, jag tror att risk/nytta-förhållandet är gynnsamt...men det skulle vara trevligt att ha bra data för att stödja eller motbevisa den bedömningen.

En andra diskussion handlade om användningen av statiner för hyperlipidemi. Även om data som stöder dess användning som sekundärt förebyggande för någon som har haft en kardiovaskulär händelse ser ut att vara solid, verkar användningen av dessa mediciner för primärprevention vara på mer skakig mark. Detta är ett problem med tanke på risken för betydande biverkningar från långvarig användning av statiner. En viktig punkt var att nivån av lipidhöjningar som motiverar primärpreventiv behandling har sänkts under åren. Min egen uppfattning är att detta har drivits av Big Pharma i strävan att få alla i landet på medicin, snarare än något bevisat värde för patienterna.

Återigen är klinisk bedömning nyckeln, särskilt inom området för korrekt patientval. Återigen, jag ska använda mig själv som ett exempel. Jag har en familjehistoria med tidig hjärtdöd på den manliga sidan som skulle kväva en häst! Därför, när jag visade sig ha måttlig hyperlipidemi för cirka 25 år sedan, tillsammans med måttlig till svår hypertoni, behandlades jag aggressivt för båda. Jag har nu överlevt alla mina nära manliga släktingar och utan hjärt-kärlhändelser. Jag tvivlar inte på att användningen av dessa mediciner har varit en betydande faktor i det resultatet.

Låt mig nu växla till sjukvården i allmänhet. Under den senaste veckan har jag läst följande Artikeln postat på en Brownstone-chatt:

Uppsatsen beskriver den förväntade skadliga effekten av övergången från den Flexnerianska modellen för läkarutbildning, vilket är vad jag fick, till vad som kan beskrivas som en mångfalds-, jämlikhets- och inkluderingsmodell (DEI). Det påpekades att Abraham Flexner, som släppte sin avgörande rapport 1910, inte var läkare. Men han var en sjukhusadministratör, och hans far och alla hans bröder var läkare, så åtminstone fanns det en mängd sjukvårdserfarenhet som kunde dras nytta av vid sammanställningen av vad som blev känt som Flexner-rapporten. Det påpekades då att Flexner påverkades negativt av företagens intressen, snarare än intresset av förbättrad läkarutbildning och kompetens.

Att acceptera denna kritik som åtminstone viss giltighet, för att sätta allt detta i rätt sammanhang, kräver det att händelser måste undersökas med hjälp av rätt tidslinje. Även om jag håller med dem som tror att kvaliteten på USA:s sjukvårdssystem har sjunkit under åtminstone de senaste 20 åren, var det inte på grund av misslyckanden i den flexnerska modellen. Den Flexnerian-modellen regerade från 1910-talet fram till början av 1990-talet. Under den perioden flyttades tyngdpunkten för sjukvårdens framsteg över hela världen från Europa till USA.

Det skiftet accelererade efter andra världskriget när Europa anammade modellen för "socialiserad medicin" och gick in i varphastighet under perioden från slutet av 1970-talet till början av 1990-talet. Trots denna framgång började avvecklingen av den flexnerska modellen på allvar i mitten av 1990-talet, även om ansträngningarna att öka läkarinskrivningen av kvinnor och minoriteter startade i början av 1970-talet, när jag började min läkarutbildning, och hade uppnått en viss nivå av framgång. Uppenbarligen var makthavarna inte nöjda med mångfaldsansträngningarna.

Min teori om varför de accelererade framstegen från slutet av 1970-talet till början av 1990-talet hände är att när ingenjören som karriär dog under hela decenniet av 1970-talet (ja, det hände), gick ett stort antal föringenjörsstudenter pre- -med. Faktum är att den största totala procentuella ökningen av sökande till läkarutbildningen inträffade under det decenniet. Som en konsekvens av att ingenjörsstudenter kom in i läkarkåren i stort antal, skedde en explosion av tekniska och farmaceutiska framsteg som hjälpte mycket stora delar av den vuxna befolkningen. Exempel var anpassning för medicinsk användning eller nyutveckling av sonografi, datortomografi, MRT, angioplastik, flexibel endoskopi, laparoskopi, betablockerare, angiotensin-konverterande enzym (ACE)-hämmare, angiotensinreceptorblockerare (ARB), etc., etc., etc. , etc.

Allt detta och mer hände under den korta 15-årsperioden. Jag hade förmånen att träna under den perioden och att kunna ge mina patienter dessa framsteg. Dessa framsteg förlängde längden och kvaliteten på vuxna patienters liv på sätt som aldrig tidigare setts eller, enligt min åsikt, har skett sedan dess.

För att vara rättvis var det inte bara intrånget av DEI-liknande initiativ i mitten av 1990-talet som hade negativa effekter på sjukvården. Den andra utvecklingen var övergången av läkare från privat praktik (främst i stora grupper med enstaka specialiteter eller multispecialiteter) till anställda vid stora regionala sjukvårdssystem, försäkringsbolag eller andra megastora institutioner. Brownstone-bidragsgivare har dokumenterat det faktum att denna övergång intensifierade skadorna orsakade av Covid-reaktionen, eftersom läkarens autonomi förstördes, datoralgoritmer, baserade på vad vi nu vet kan vara tvivelaktiga databaser (skräp in, skräp ut) ersatte kliniska dom och feghet rådde. 

Är det konstigt att vi är där vi är? Jag nämnde tidigare att medellivslängden minskade tre år i rad med början 2015. Faktum är att sedan 2017 har den generella trenden i medellivslängd fortsatt att trenda nedåt. Även om livsstil verkligen är en viktig faktor i denna nedgång, bör vi börja titta på om vårt sjukvårdssystem bidrar till denna katastrof. Ett stort hinder enligt min mening är att de personer som är bäst positionerade inom sjukvården för att göra nödvändiga förändringar har blivit impotenta. Potentiellt värre är att det nya systemet för utbildning av läkare kanske inte ger denna kritiska grupp de färdigheter som behövs för att förstå vad som måste göras för att vända detta skepp.