Brunsten » Brownstone Institute Journal » Var är Office for Human Research Protections?
Brownstone Institute - OHRP

Var är Office for Human Research Protections?

DELA | SKRIV UT | E-POST

De senaste inläggen på Brownstone-webbplatsen har gjort ett utmärkt jobb med att avslöja de yrkesmässiga, etiska, folkhälsomässiga, statliga, ideologiska och politiska bristerna (för att uttrycka det mycket artigt) när det gäller att hantera vad som har varit nationens covid-pandemisvar, som har varit en total katastrof. 

Samtidigt var jag engagerad i e-postdialog med Brownstone-bidragsgivare som täckte ett par spelare i denna skräckshow som har lyckats undvika rampljuset helt. Jag syftar på Office for Human Research Protections (OHRP) och Institutional Review Boards (IRBs), och hur dessa enheter interagerar. 

Min go-to-webbplats för att få covid-relaterad information och för att då och då ställa frågor eller kommentera är Brownstone Institute. Jag har tyckt att den här sidan är extremt pålitlig och mina frågor får alltid ett mycket snabbt svar direkt från Jeffrey Tucker. 

På Oktober 2nd, använde jag länken Brownstone Contact för att posta följande:

Jag är ordförande i en institutionell granskningsnämnd (IRB) på en liten privat icke-vinstdrivande byrå som forskar där utsatta befolkningar rekryteras. Som sådan är jag väl medveten om att de grundläggande dokumenten från vilka Office for Human Research Protections (OHRP) utvecklade det regelverk enligt vilket IRB:er verkar är Nürnbergkoden och Belmont-rapporten. Nürnbergkoden täcker i första hand kraven på adekvat informerat samtycke, och Belmont-rapporten betonar tre grundläggande etiska principer, varav en omfattar kroppslig autonomi.

Under Emergency Use Authorization (EUA); det amerikanska folket blev i själva verket fas III-forskningsämnen när det kom till mRNA-vaccinet. Därför borde OHRP-skydd, genom förordning, ha varit i kraft. Det stod tidigt klart för mig att informerat samtycke inte utfördes korrekt. Jag fick sedan reda på, genom Brownstone, att Nürnbergkoden faktiskt upphävdes! Dessutom bryter vaccinmandat med användning av ett experimentellt läkemedel mot Belmont-rapportens absoluta krav på att kroppslig autonomi måste respekteras.

Som en glödlampa som slocknar; plötsligt slog det mig att jag inte har hört ett pip från OHRP! Med tanke på att jag får e-postmeddelanden från OHRP, skulle någon i min position ha sett det om det hade inträffat. Tystnaden är öronbedövande, och den väcker frågan om OHRP har varit delaktig i censuren. Är det någon som har någon information om detta?

Som jag nämnde tidigare är Jeffrey Tucker den person som har svarat mig och han har gjort det inom 12-24 timmar. Men i det här fallet måste han snabbt ha vidarebefordrat mitt mejl till flera av sina kollegor, eftersom två av dem svarade direkt till mig inom cirka 30 minuter. Det är klart att jag hade träffat en nerv! Det första svaret kom från Meryl Nass, MD. Hennes svar var följande:

EUA är ett försök att skapa en gråzon mellan droger som används i experiment och licensierade droger, där lagen som hänför sig till varken gällde. EUA uppfanns 2005, möjligen för att tvinga fram mjältbrandsvacciner direkt efter att min grupp fick licensen för mjältbrandsvaccin indragen.

Jag undersökte EUA mycket för 3 år sedan. Jag tror att IRB skars ut ur EUA-processen, liksom informerat samtycke; istället krävdes ett faktablad, och det skulle tillhandahålla alla "väsentliga kända" biverkningar. Det gjorde det också möjligt för människor att välja bort, men informeras om "konsekvenser" av att göra det.

Språket "konsekvenser" ansågs av de flesta före 2020 betyda medicinska konsekvenser av vägran, men språket var smart och omfattade sysselsättnings- och utbildningskonsekvenser, enligt regeringens tolkning.

Det är viktigt att kontextualisera detta med att vaccin krävs för utbildning och anställning trots lagar och normer om informerat samtycke och kroppslig autonomi. Enligt min ödmjuka åsikt har vi i USA motstridiga lagar och förmågan att mandatera vaccin har vunnit i den allmänna opinionens domstol, åtminstone fram till covid-eran.

Något att tänka på när det gäller det sista stycket ovan är att mandaten historiskt har gällt vacciner som (1) har genomfört alla faser av forskningsprocessen och (2) har godkänts och licensierats för användning. Covid-vaccinet har ännu inte nått någon av dessa två milstolpar i USA hittills. Men Dr. Nass tillade senare att det fanns, och fortfarande finns, många människor, inklusive sjukvårdspersonal, som trodde och fortfarande tror att de fick en licensierad produkt. Det beror på en bete-and-switch, där en version av produkten var licensierad, men den licensierade versionen distribuerades aldrig i det här landet.

Några minuter efter att Dr. Nass svarat skickade Harvey Risch, MD, PhD följande e-post:

Detta fungerade eftersom den nationella säkerhetsstaten kontrollerade pandemihanteringen, inte folkhälsoinfrastrukturen. Så vaccinerna är inte vacciner, de är "motåtgärder". Informerat samtycke behövs inte när du säger åt en soldat att gå till fronten och slåss, och detta sköts på samma sätt. Pandemihantering var en "biovapen" militär operation från sex dagar efter att nödsituationen utlystes.

Som en person som förlorade familjemedlemmar i Förintelsen, och som är ordförande för en IRB med medlemmar och blivande forskningsämnen som är rasmässigt och geografiskt kopplade till offren i Tuskegee, såg jag dessa regeringsåtgärder som avskyvärda. Det som är särskilt oroande är det faktum att hela hanteringen av pandemin har påmint om den taktik som nazisterna använde under 1930-talet mot judarna. Denna taktik användes också i decennier i Jim Crow South mot den svarta befolkningen. Ändå fanns det ingenting från OHRP! 

Dr. Risch följde upp med följande:

Jag började säga i mitten av 2020 att Big Lie-propagandan mot hydroxiklorokin (HCQ), rädslan, etc. kom direkt ur Tyskland 1935. Och sedan byggde Australien och Kanada läger, och New Yorks guvernör Hochul kämpar fortfarande i domstol för att fängsla vem som helst hon väljer, utan några bevis, under en obestämd tid, utan någon metod att överklaga förutom att gå till domstol. Grymheterna finns överallt framför våra ögon idag.

Du är den första IRB-personen som jag har hört invända mot brott mot IRB-principerna under covid-vaccinets era. Var finns all IRB-personal i hela landet? Jag har handlat med mina Yale IRB-folk på personlig och professionell nivå i >30 år. Under covid var de business as usual. Inte ett pip om Yales vaccinmandat, inklusive mandat studenter, som inte har någon tänkbar nytta av skotten. Om ditt jobb är att vara etiskt, är det inte ett misslyckande i ditt jobb att inte invända mot oetiska policyer som du är fördjupad i?

Notera 1:a meningen i 2:a stycket ovan. Det förvånade mig inte, men borde skrämma oss alla. Under den efterföljande veckan fortsatte e-postkommunikationen att täcka en rad relaterade frågor, vilket tog upp en annan viktig aspekt av OHRP- och IRB-interaktioner. Förutom att sopa undan IRB-principerna i grunden när det gäller informerat samtycke och kroppslig autonomi, utvecklade covid-vaccinpådrivarna antingen aldrig en data- och säkerhetsövervakningsplan (DSMP), en standardpraxis när de gjorde den här typen av forskning eller gjorde det, men släppte aldrig resultaten. . 

I själva verket anger första meningen i tredje stycket i Introduktion till National Institutes of Health (NIH) riktlinjer för DSMP:er att NIH kräver data- och säkerhetsövervakning, i allmänhet, i form av en Data & Safety Monitoring Board (DSMB) för Fas III kliniska prövningar. Har EUA sopat bort detta också? Eller var det det faktum att chefen för institutionen för bioetik vid National Institutes of Health Clinical Center (vilket i huvudsak är NIH:s IRB) är ingen mindre än Christine Grady, fru till Anthony Fauci? Så mycket för intressekonflikter!

Som vi har sett har att lämna säkerhetsutvärderingar till Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) eller andra liknande övervakningssystem gett rimlig förnekelse för vad jag tror är sannolikheten att stöten hjälpte praktiskt taget ingen, samtidigt som de redan orsakade massiv skada. Med tanke på det faktum att det kommer att ta flera år till innan den fulla effekten av detta vaccin kan ses, finns det all anledning att tro att det finns andra skor som kommer att tappa. 

Den värsta delen av allt detta är att skapa förvirring var en medveten strategi, där alla sektorer av den administrativa staten samarbetade för att genomföra denna strategi. Återigen, var var OHRP, eller åtminstone en whistleblower från den byrån? 

Som ett resultat av min interaktion med Dr. Risch bjöd han in mig att vara med i hans podcast, America Out Loud PULSE. Titeln är: Var tog medicinsk etik vägen under covid-19? Den spelades in 12 oktoberth och sändes 13 oktoberth. Här är länk:

För att komma tillbaka till OHRP och IRB, är det klart för mig att om regelbunden ordning hade observerats, skulle korrekt informerat samtycke ha gjorts, och miljontals människor som tog vaccinet när det först var tillgängligt skulle ha vägrat det. 

Vidare, om korrekt data- och säkerhetsövervakning hade gjorts, skulle vaccinet med stor sannolikhet ha tagits bort från marknaden i slutet av våren 2021, innan det övervägdes för barn under 18 år. Medan Dr. Nass informerar oss om att EUA sopat undan OHRP, tror jag att vi behöver mycket mer detaljer om hur det hände, och hur andra delar av OHRP/IRB:s policy och praxis som utvecklats under decennier sopades åt sidan.

Det väcker spöket att det finns andra forskningsprojekt i IRB-dokumenten vid andra institutioner där hörn skärs för att tvinga fram godkännande. Det resulterande och potentiella blodbadet kräver svar; annars blir uttrycket "Aldrig mer" inget annat än en förlegad anakronism.  



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Steven Kritz

    Steven Kritz, MD är en pensionerad läkare, som har arbetat inom sjukvården i 50 år. Han tog examen från SUNY Downstate Medical School och avslutade IM Residency vid Kings County Hospital. Detta följdes av nästan 40 års erfarenhet av sjukvård, inklusive 19 års direkt patientvård på landsbygden som styrelsecertifierad internist; 17 år av klinisk forskning vid en privat icke-vinstdrivande vårdbyrå; och över 35 års engagemang i folkhälsa och hälsosystems infrastruktur och administrationsaktiviteter. Han gick i pension för 5 år sedan och blev medlem av Institutional Review Board (IRB) på den byrå där han hade gjort klinisk forskning, där han har varit IRB-ordförande under de senaste 3 åren.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute