En fältguide till tvivelaktig faktakontroll

Det är nu 2024 – Associated Press säger det.

Om ett påstående gjordes att det fortfarande är 2023, vill AP försäkra alla om att det är falskt.

Nu är det en faktakontroll.

Det som inte är en faktakontroll är det mesta som produceras av faktakontrollbranschen. PolitiFact, FactCheck.org och var och en av de interna medieorganen som CNN:s Facts First, etc. är bara bekräftelsemaskiner, grisläppstiftsapparater som förstärker den ursprungliga lögnen.

De är det ultimata vilseledandet"tredje parts validator. "

För att förenkla bedrägeriupptäckt, här är några mycket vanliga och mycket hala tekniker som faktagranskare använder för att förvandla sanningen till en lögn – och vice versa – att alltid hålla utkik efter.

Låt oss börja med position. Oprah använder en rymdlaser för att bränna ner Maui att bygga en smart stad är dumt  men att ifrågasätta vilken inverkan smarta städer kommer att ha på samhället är det inte.

Och att klumpa ihop sig galen med sunt förnuft får sunt förnuft att se galet ut, så att ha några funderingar kring 15-minuters eller smarta städer är precis lika galet som att tro att Oprah använde sin rymdlaser för att bränna Maui – enkelt.

Sedan är det att ställa samma personer samma fråga som någon annan har ställt för att se till att du får samma svar. Det är ett otroligt enkelt knep:

"Joe säger att du är skyldig."

"Jag är inte skyldig."

Faktakolla rubrik: Joe är en lögnare!!

Säkerhet i siffror fungerar också bra. Ett påstående görs men kallas fel av ett gäng människor. Faktagranskare frågar bara dessa personer om påståendet är sant eller inte och en eller två av deras antal – vanligtvis de med flest bokstäver efter sitt namn – bekräftar att de tror att det inte är sant.

Denna teknik är den primära faktakontrollen av allt klimat och Covid. Häftiga termer som "fast vetenskap" härrör från detta; det och de allra flesta medietyper tog inte ens en grundläggande "Golden Book of Science"-översiktsklass i skolan och frågade aldrig någon exakt vad den "vetenskapliga metoden" är eftersom det lät för hårt (detsamma gäller allt som involverar matematik. )

Kasta in auto-kowtow till den tungt credential som media tar och ett verkligt faktum har nästan ingen chans att göra det igenom; det vill säga om de säger det de vill – eller blir tillsagda att – skriva.

Med andra ord, det är rätt eftersom vi säger att det är rätt och tittar på alla dessa andra människor som också säger att det är rätt, så vi måste ha rätt.

Och därför är du en lögnare.

För att vara kristallklar: vetenskap är inte en demokrati och människor samlas inte bara för att rösta om vad som är sant och vad som inte är – tänk bara om det var så det fungerade...

Det finns inget sådant som "fast vetenskap" - vetenskap är en process och du kan inte mer "följa vetenskapen" än att du kan följa en bil du kör.

Det finns också tanken att odds kan – när det är lämpligt – användas för att förringa ett uttalande. Till exempel, i GOP-debatten den 23 november, sa Floridas guvernör Ron DeSantis "Ditt minderåriga barn kan åka till Kalifornien utan din vetskap eller utan ditt samtycke och få hormonbehandling, pubertetshämmare och en könsbytesoperation."

Det är faktiskt sant – det kan utan tvekan hända. Men PolitiFact ansåg att det var "mest falskt" eftersom "experter" säger att det är osannolikt att det händer. Huruvida det "osannolika" påståendet är sant eller inte är definitivt uppe för debatt, men det som inte kan diskuteras är att något sant inte blir "för det mesta falskt" eftersom oddsen kanske inte är till dess fördel.

Pedanteri är också en go-to play för professionella faktagranskare. Detta innebär att man tar en mindre, möjligen felaktig detalj av en position eller ett uttalande och gör det till huvudpoängen att misskreditera hela uttalandet – se att Joe hade fel datum för den allierade landningen i Normandie så han vet ingenting om andra världskriget och därför allt han säger om det – eller någon annan historisk händelse – är fel och en lögn.

Längs dessa linjer används tricket med tidsbegränsning också ganska ofta. Person A säger att något dåligt kan hända – faktagranskaren kallar det falskt eftersom den delen av lagen eller förordningen inte träder i kraft på fem år.

"Bob"-tricket är ett annat exempel på målmedvetet pedanteri. Hans födelsebevis säger "Robert" så du har fel och/eller ljuger när du kallar honom "Bob".

Ett färskt exempel på detta är diskussionen om bilen "avbrytare." Faktagranskare gick ut ur deras sätt att notera att den specifika termen aldrig användes officiellt av tjänstemän så det är en lögn. Att den kan stoppa en bil medan den är i rörelse är inte aktuellt.

Jag tror att Sir Humphrey gör denna process helt tydlig:

Faktagranskare får – mycket bekvämt – välja vilka fakta de kollar. Det här skiljer sig inte så mycket från att bestämma var en artikel tog vägen i en tidning när tidningar fortfarande var en grej, men faktagranskares konsekventa val av fakta som de inte vill vara sanna att kontrollera är överväldigande uppenbar.

Bläddra igenom någon av de stora faktakollsidorna och det blir lätt uppenbart för alla med rumstemperatur eller högre IQ att vissa personer och ämnen kontrolleras, um, mer rigoröst än andra.

Det fenomenet är lite relaterat till idén om önskekontroll. Dessa fakta är vanligtvis de mest invecklade eftersom de börjar med en förutfattad politisk önskan från checkaren och ingenting kommer att tillåtas stå i vägen. Faktagranskaren vill att fler ska pendla med cykel? Det finns siffror och studier för det.

Det finns faktiskt siffror och studier som stödjer praktiskt taget alla tänkbara ståndpunkter i vilken fråga som helst – det är bara att leta efter dem. Och detta är en av anledningarna till att internetcensur – antingen direkt eller genom strypning eller algoritmisk massage – är så viktigt: studierna och siffrorna som visas på sidan ett av en sökning tenderar alla att luta på samma sätt och det är bara genom att klicka sig fram till sidan 432 att en annan detalj kan hittas.

Och ungefär 90 procent av alla Google-sökningar lämnar aldrig första sidan – det finns en anledning till att företag betalar för dessa platser.

Dessutom, när faktagranskare blir lata eller desperata "självkälla" de den förmodade sanningen - "Se den här länken? Vi har redan avfärdat den föreställningen så vi behöver inte bry oss om att göra det igen." 

Det spelar ingen roll om den ursprungliga faktakontrollen var korrekt eller om den verkligen relaterar till den nya frågan – den har avslöjats, så fortsätt.

Och om allt annat misslyckas kan faktagranskare helt enkelt kalla något för en konspirationsteori och bli klara med det.

Hela idén med faktagranskning är ganska udda. Skapat för att stärka förtroendet för media, har det istället bidragit till dess krater, till stor del eftersom mycket av allmänhetens reaktion var följande:

"Ehm, är inte det som står i tidningen i första hand tänkt att vara sant? Varför kollar du dina egna saker? Skulle det inte vara lättare att inte skriva ut falskheter i första hand?”

En redaktör sa en gång till mig, "Bara för att någon säger något betyder det inte att vi måste skriva det i tidningen."

Om bara den standarden hölls i dag.