Brunsten » Brownstone Institute Journal » Ekonomerna självcensurerade och inflationen är ett resultat

Ekonomerna självcensurerade och inflationen är ett resultat

DELA | SKRIV UT | E-POST

Konsumentinflationen i USA har hållit sig över 4 % sedan april 2021, 5 % sedan juni 2021 och 8 % sedan mars 2022. Den här senaste månadens inflation rapport kom in på 8.4 %, över analytikernas prognoser, vilket sviker förhoppningarna om att inflationen kan börja avta.

A signifikant del av den nuvarande inflationen är ett ganska uppenbart resultat av de massiva lindrings- och stimulanspaketen för covid och störningar i produktionen och leveranskedjan orsakade av nedstängningar och andra covid-restriktioner

Hög inflation tvingar människor att anpassa sina levnadsvanor och konsumtionsmönster och acceptera en försämrad levnadsstandard. Konsumenternas utbredda och djupa frustration har kopplat samman inflation med en hård politisk kostnad. Allmänheten har goda skäl att fråga sig om politikerna borde ha vidtagit mer försiktiga politiska åtgärder som skulle ha undvikit hög inflation.

Men politikerna är inte den enda gruppen som ställs inför frågor om inflation. Även ekonomyrket ligger under granskning. Den ena professionen med uppgift att utvärdera och informera allmänheten om för- och nackdelar med olika politikområden misslyckades med att väcka larm om inflationen.

Såg inte ekonomer inflationen komma? Eller, om inflationen inte var en överraskning, varför slog inte ekonomer larm om den politik som ledde till den?

Svaret på dessa frågor är nedslående. Många inom ekonomyrket såg att regeringens politik under de senaste åren skulle resultera i hög inflation. Men de flesta som såg det komma valde att inte informera allmänheten eller slå larm förrän det var för sent. 

Jason Furman, tidigare ordförande för president Obamas råd för ekonomiska rådgivare och nuvarande Harvard-professor, kommenterade nyligen att de flesta akademiska ekonomer har varit "skeptiska (för det mesta i tysthet)" till stimulanspaketen. Den höga inflation vi ser idag är delvis priset för ekonomkårens självcensur.

Ekonomiprofessionens beslutsamma tystnad om inflation visas i regelbundna undersökningar av amerikanska toppekonomer som genomförs av Initiativ om globala marknader från University of Chicago School of Business. Initiativet och undersökningarna syftar till att hjälpa beslutsfattare att fatta välgrundade beslut om pågående policydebatter. 

Ingen av de 35 undersökningarna från januari 2020 till maj 2021 inkluderade frågor om de potentiella inflationseffekterna av covid-restriktioner och lättnadspaket. Respondenterna tog inte heller upp denna oro i sina fria svar på de många enkätfrågorna om covid-politiken under denna tid.

Undersökningarna tar upp inflation som ett ämne först i juni 2021, efter att utsikterna till ytterligare nedstängningar verkade avlägsna. Kongressen hade redan godkänt covid-hjälppaketen och inflationen hade ökat avsevärt. 

Smakämnen undersökning, publicerad den 6 junith, 2021, frågade om USA:s finans- och penningpolitik skulle leda till förlängd inflation. Av de tillfrågade ekonomerna instämde 26 % medan 21 % inte höll med. Det är uppenbart att en betydande minoritet av ekonomer förstod de troliga inflationskonsekvenserna av covid-restriktioner och lättnadspaket.

Enkätseriens långa tystnad om inflation konkurrerar med tystnaden om skolnedläggningar. I överensstämmelse med ekonomers bristande uppmärksamhet på kostnaderna för covid-restriktioner frågar undersökningsserien aldrig om katastrofal mänskliga och ekonomiska kostnader av skolnedläggningarna för Amerikas skolbarn. 

Försiktighetsprincipen och lockdown kärlek

Historien går tillbaka till mars 2020, då ekonomer, med mycket få undantag, tog en okritisk inställning till covid-låsningspolitiken.

I mars 2020 införde regeringar i USA och andra västländer en aldrig tidigare skådad uppsättning policyer – låsningar, order om att stanna hemma, utegångsförbud och skolnedläggningar – i ett i stort sett meningslöst försök att bromsa spridningen av det då fortfarande nya coronaviruset . Dessa regeringsåtgärder väckte snabbt uppmärksamheten från mängder av ekonomer som började arbeta med att försöka förstå om nedstängningar var en bra politik.

Enkätserien illustrerar ekonomers starka och omedelbara pro-lockdown-böjning. Till exempel den 27 marsth, 2020 undersökning frågade om att överge allvarliga låsningar skulle leda till mer ekonomisk skada. Av de tillfrågade ekonomerna höll 80 % med, medan ingen av de tillfrågade ekonomerna höll med. Bara några dagar efter de första nedstängningarna i USA förnekade ekonomiprofessionens ledare förekomsten av någon vetenskaplig osäkerhet om nedstängningar som policy.

Vilka resonemang använde ekonomiprofessionen för att komma fram till sin lockdown-kärlek? Den första uppsättningen ekonomiska analyser av nedstängningar jämförde kostnaden för nedstängningar (mätt med förlorad affärs- och personlig inkomst) mot de förmodade fördelarna med nedstängningar (mätt som dollarvärdet av de räddade levnadsåren på grund av en förmodad minskning av infektioner). Resultaten visade att låsningar var kostsamma men ändå väl värda sin ekonomiska kostnad.

Dessa analyser använde en standardmässig ekonomisk strategi - varje åtgärd har både en kostnad och en fördel - men var osannolikt att övertyga allmänheten att stödja nedstängningar. Att sätta ett dollarvärde på varje levnadsår verkar förnuftigt för ekonomer men är det krass i allmänhetens ögon.

Försiktighetsprincipen var ett nyckelelement i dessa tidiga lockdown-analyser, vilket var rimligt i mars 2020. Det fanns fortfarande mycket vetenskaplig osäkerhet om virusets egenskaper, inklusive dess smittsamhet och dess verkliga infektionsdödlighet, även om den branta åldersgradienten för viruset dödsrisk från covid var redan känd. Den branta åldersgradienten innebar att en alternativ politik med fokuserat skydd kan bevara liv utan skadan av drakoniska nedstängningar.

Ekonomernas tillämpning av försiktighetsprincipen var dock tragiskt ensidig. Ekonomiska analytiker antog det värsta med viruset och det bästa om effektiviteten av låsningar och andra restriktioner för att begränsa sjukdomsspridningen. A konsekvent tillämpningen av försiktighetsprincipen skulle också ha antagit det värsta om de sidoskador av covid-restriktioner.

Självpåtagen låsning och självuppfyllande panik

Den andra uppsättningen ekonomiska analyser av låsningar anlände i april 2020 och var ännu mer inflytelserika än den första uppsättningen.

Ekonomer baserade dessa analyser på en enkel empirisk observation: mobiltelefondata visade att människor frivilligt minskade sin rörlighet innan lokala myndigheter formellt införde låsningar. Ekonomer resonerade att de flesta av de ekonomiska skadorna våren 2020 inte orsakades av låsningar utan snarare av en frivillig beteendeförändring på grund av människors rädsla för covid.

En bred och långvarig konsensus snabbt bildad bland ekonomer: formella nedstängningar påförde inga betydande kostnader för allmänheten. Den mest påträngande regeringspolitiken i generationer – lockdown – sågs plötsligt som en gratis lunch. 

Ekonomer resonerade att viruset, inte lockdown, orsakade ekonomisk skada. Det fanns ingen avvägning mellan viral spridning och ekonomin, betonade ekonomer. Nedstängningar skulle stoppa viruset, och våra nedstängningar skulle inte medföra betydande kostnader för samhället varken hemma eller globalt (trots den starkt sammankopplade globala ekonomin), resonerar ekonomer. 

Tanken att människor skulle ha låst frivilligt ändå är falsk och ignorerar de allvarliga fördelningseffekterna av låsningar. En lockdown sätter samma restriktioner på alla, oavsett om de kan bära skadan eller inte. Ändå föredrog många ekonomer att införa formella låsningar och beställningar på plats snarare än att erbjuda folkhälsoråd.

Epidemiologer kände till den förbluffande branta åldersgradienten i dödlighetsrisken från infektion med covid från pandemins början. Det innebar att utsatta äldre gjorde klokt i att vidta försiktighetsåtgärder. Dessa formella order innebar att de för vilka covid utgjorde mycket mindre risk men som led stor skada av låsningar – som barn, tonåringar, de fattiga och arbetarklassen – inte kunde undvika de värsta skadorna av låsningen.

Ekonomer motiverade nedstängningar med tanken att människor på lämpligt sätt fick panik. En betydande del av rädslan för covid var dock irrationell, vilket fick många att överreagera på covid. Undersökningar visar att människor vastly överskattade riskerna för dödlighet och sjukhusvistelse av covid och vastly skattas d i vilken grad riskerna ökar med åldern.

Till exempel indikerade en undersökning att för under 40-åringar är den genomsnittliga upplevda dödligheten från en covid-infektion upp till en tusen gånger högre än den ungefärliga faktiska dödligheten (10% kontra 0.01%). Även om de första undersökningarna om överdriven rädsla för covid publicerades i april 2020, väntade medier som New York Times tills Mars 2021 innan diskutera överdriven covid-rädsla, vilket återspeglar en utbredd ovilja att acceptera dessa fakta.

Allmänhetens rädsla för covid motsvarade alltså inte de objektiva fakta om sjukdomen. Detta undergräver ekonomers argument att människor stannade hemma frivilligt som ett rationellt svar på spridningen av covid våren 2020.

Ekonomiyrket har ännu inte undersökt vilken roll nedstängningar spelade för att underblåsa den överdrivna rädslan för covid. Inför bristen på offentlig information om riskerna med covid, försökte människor antyda riskerna delvis från observerade policyer – lockdowns var en sådan policy.

Eftersom låsningar var en aldrig tidigare skådad politik i västländer gav de allmänheten en signal om en extraordinär fara. Och eftersom låsningar införde en enhetlig begränsning av befolkningen, vilseledde det sannolikt befolkningen att tro att risken från covid för unga människor var nästan lika stor som den var för äldre. I verkligheten var dödlighetsrisken för äldre en tusenfaldigt högre än för de unga. I vissa länder är Beslutet till panik befolkningen och uppvigla överdriven rädsla för covid var till och med explicit.

När 2020 fortsatte hade ekonomer liten lust att ompröva yrkets stöd för nedstängningar. Bland ekonomer skylldes de enorma globala ekonomiska skadorna och misslyckandet med nedstängningar för att stoppa spridningen av viruset på att nedstängningarna inte hade varit tillräckligt strikta. 

Till exempel, den undersökning publicerad den 6 oktober 2020, frågade om ekonomin skulle bli starkare om hembeställningar hade varit längre och mer enhetliga. Nästan hälften av de tillfrågade ekonomerna höll med (49 %), medan endast 7 % inte höll med.

Detta covid-konsensus gjorde att ekonomiyrket tystnade om all covid-politik, inklusive nedstängningar, skolnedläggningar och stimulanspaket tills alldeles för sent.

Självcensur

Sedan våren 2020 har ekonomer haft ett starkt incitament att censurera sig själva kring kostnaderna för covid-åtgärder av rädsla för att ses som i otakt med den hastigt uppnådda konsensus om att covid-åtgärder kom utan några betydande kostnader för allmänheten.

Ekonomer avfärdade alla avvikelser från lockdown-konsensus. På Twitter och på andra håll stämplades de få som vågade ta avståndstaganden som vevar eller mormorsmördare. 

Redan så sent som i september 2021 försökte inflytelserika ekonomer tysta debatten om nedstängningar. Till exempel Austan Goolsbee, professor vid University of Chicago och tidigare ordförande för president Obamas råd för ekonomiska rådgivare, föreskrivs att alla som vågar ifrågasätta ekonomers lockdown-ortodoxi borde skämmas ut. Sådana påbud om debatt från professionens ledare gjorde det oöverkomligt kostsamt för många att uttrycka sina egna åsikter om Covid-policyer som nedstängningar och skolnedläggningar. 

Det är värt att notera att Jason Furman, Harvard-professor och tidigare ordförande för president Obamas råd för ekonomiska rådgivare, alldeles nyligen FÖRKÄTTRAD attackerna mot dem som uttryckte avvikande åsikter och föreslog att sådana attacker kan ha tystat ner sig själv också på skolnedläggningar. Sådana starka uttalanden från inflytelserika ekonomer kan mycket väl stimulera till ytterligare självreflektion inom yrket och öppna upp för debatt om Covid-politiken. Men sedan länge har ekonomyrket mest lämnat det för journalister och kommentatorer för att belysa även de mest uppenbara bristerna i yrkets Covid-konsensus.

Idag kostar yrkets självcensur allmänheten i form av en ihållande hög inflation. Det fanns några undantag från denna självcensur bland ekonomer, men ekonomernas varningar om inflationen erbjöds i första hand på det mest skygga, högst sargade sättet, okaraktäristiskt för ekonomer. 

Harvard-professorn Lawrence Summers, en före detta tjänsteman vid Clinton och Obama-administrationen, krediteras till exempel ofta som en sällsynt ekonom som varnade allmänheten, men även dessa varningar kom fram. sent och är överraskande ljum och tvetydig.

Robust öppen offentlig debatt bland ekonomer om kostnaderna för covid-restriktioner och statliga hjälppaket skulle inte ha förhindrat hela inflationen. Men om ekonomer hade beväpnat politiker och allmänheten med en mer omfattande förståelse för konsekvenserna av covid-restriktioner och lättnadspaket, skulle regeringar sannolikt ha fört en mer moderat politik som skulle ha lett till mindre inflation.

Bristen på varningar om inflation från ekonomer har en ytterligare kostnad. Ekonomers egenintresserade tystnad urholkar allmänhetens förtroende för yrket. Detta minskade förtroende kommer att göra det svårare för ekonomer att bidra till offentlig politik under de kommande åren.

Om det finns ett guldkant är det i den skarpa påminnelsen som allmänheten har fått om kostnaderna för censur och självcensur. Oavsett om det är forskare som censurerar sig själva eller de digitala jättarna som censurerar och deplattformar avvikande forskare, försvagar censur alltid kvaliteten på debatten. Men dessa gränser för öppen och robust debatt kommer också att ha mycket påtagliga kostnader. Tyvärr visas detta väl av dagens höga inflation.

Allmänheten betalade ett högt pris för ekonomers analysfel. Till exempel kunde USA ha undvikit de katastrofalt långa skolnedläggningarna om ekonomerna högljutt tillämpat försiktighetsprincipen konsekvent under våren 2020. Hade de gjort det skulle ekonomer ha slagit larm om katastrofal kostnaden för skolnedläggningar istället.

Räkenskap och reform

Inflationen illustrerar tydligt varför ekonomers covid-konsensus var djupt missriktad. Inflationen har gjort det uppenbart att nedstängningar och andra covid-restriktioner – och ansträngningarna att mildra deras inverkan med massiva lättnads- och stimulanspaket – aldrig var en gratis lunch, i motsats till ekonomers brinnande men dåliga allmänna konsensus. Inflationen har gjort det svårt för ekonomer att dölja sina fel.

Detta fel hade troligen kunnat undvikas med en mer öppen debatt. Vissa organisationer, som FN:s World Food Program, försökte tidigt meddela allmänheten om kostnaderna för nedstängningar. Deras analys varnade för att störningarna i den globala handeln och sammandragningen av världsekonomin som orsakades av rika länders nedstängningar våren 2020 skulle pressa 130 miljoner människor i fattiga länder att svält.

Men, till synes över en natt, hade det enda yrket som hade till uppgift att kvantifiera alla avvägningar i livet bestämt – och med få bevis – covid-restriktioner inte införde några väsentliga avvägningar. En rapport från april 2020 om världsekonomin från Internationella valutafonden kallade perioden för Stor lockdown, men låsningar påstås inte skada ekonomin.

Nedstängningarna våren 2020 var sannolikt ansvariga för mycket mer av den ekonomiska nedgången än vad konsensus bland ekonomer fortfarande medger. Även om ekonomers resonemang som motiverade covid-konsensus var bristfällig från början har professionen varit ovillig att undersöka konsekvenserna av den överdrivna rädslan för covid och beslutet att väcka rädsla hos allmänheten. 

I slutändan, om ekonomer kan vinna tillbaka allmänhetens förtroende beror på deras ärlighet när de erkänner yrkets misslyckande. Yrket behöver reformeras så att olikhet från ortodoxi uppmuntras och självcensur ses som ett misslyckande med att leva upp till ekonomers grundläggande yrkesförpliktelser.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr Jay Bhattacharya är läkare, epidemiolog och hälsoekonom. Han är professor vid Stanford Medical School, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research, senior fellow vid Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem vid Stanford Freeman Spogli Institute och fellow vid Academy of Science och Frihet. Hans forskning fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen är docent i nationalekonomi vid University of Waterloo.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute