Hur blev högre utbildning en lastkult?

Den "lastkult” representerar ett viktigt begrepp och verkar särskilt så på senare tid. Tidiga observationer av sådant beteende dök upp i ökulturer som exponerades för europeiska upptäcktsresande. Fartyg som inte liknade något man tidigare drömt om anlände fulla av konstiga människor med underbara handelsvaror för utbyte. Metaller, speglar, musköter, you name it. Begäret efter dessa avancerade varor var starkt och därför handlade lokalbefolkningen för dem med bravur. Sedan, någon gång, lämnade nykomlingarna.

Lokalbefolkningen ville ha mer handel och för att försöka främja den, antog många ritualer där de skulle skapa vad som i huvudsak var avbildningar av fartyg och flyta dem på havet i hopp om att detta skulle få handelsvarorna att komma igen.

Förvånansvärt, exempel av sådana metoder finns kvar, även idag.

I grund och botten är denna praxis ett kategorifel som innebär att man missförstår ytmarkören eller verkar vara en sak för själva saken och innan någon blir för övergiven och börjar skratta upp sina ärmar om "de där stackars okunniga vildar och deras imaginära landningsbanor som inga flygplan till kommer någonsin att komma."

Låt mig först varna för att detta inte bara är ett av de mest mänskliga fenomenen, utan också ett av de mest produktiva. Det är helt galet överallt och att vara en "utbildad modern person" är inget försvar mot det och kan mycket väl öka ens övergripande sårbarhet, särskilt med tanke på, som jag ska börja utforska nedan, den oundvikliga effekten det har på frågor som högre utbildning. Det är en modell av världen som är värd att överväga.

Cargo-kulttänkande har blivit endemiskt i idéerna om så kallad "modern" regering och att missta betecknaren av en sak för saken i sig är ett mycket farligt och dyrt förslag när man kan snedvrida marknader genom att kasta biljoner dollar på dem. Åtminstone använder inte Bislama-facklabrigaden en massa resurser eller orsakar varaktig eller till och med livslång skada genom sin missuppfattning och felbehandling, för låt mig säga er mis amigos, det är vi här i USA absolut.

Cargo cat sez "Köp ett hus!"

Tänk på finanskrisen 2008, en kris orsakad av mandat (och federal garanti) av lån till extremt okreditvärdiga som om de vore främsta krediter. I stort sett vem som helst kan säga att det aldrig slutar bra. Det är inte precis subtilt men det ignorerades helt eftersom det var ett lastkultutbrott på gång. 

Kulten var denna: medelklassmänniskor äger hem. Därför, om vi gör det möjligt för dessa lågklassmänniskor att äga bostäder, kommer de att upphöjas till att bli medelklass. "Hemägande är vägen till ett medelklassliv" var dagens mantra. Men som många (inklusive jag) varnade vid den tiden och som händelserna tydligt visade: detta är uppenbarligen, plågsamt, katastrofalt fel. 

Hemmet gör dig inte till medelklass. Det är något du framgångsrikt kan förvärva och betala för när du har uppfyllt en uppsättning andra kriterier som stabilitet, inkomst etc. som har gjort dig till medelklass. Hemmet är övervägande en effekt, inte en orsak. 

Om du inte har inkomsten eller stabiliteten och den allmänna kreditvärdigheten, att plötsligt inte ha en bostad och en enorm hög med skulder förknippade med det höjer dig inte, det kväver dig. Någon gång kan du inte betala. Det kan driva dig i konkurs, förstöra ditt liv, din ekonomi och föra dig tillbaka årtionden när det gäller strävan efter ekonomiskt oberoende och stabilitet. Du misstog en markör för en viss sorts person för att betyda att du skulle vara den sortens person om du hade markören, och den typen av misstag kan kosta dyrt. Uppenbara fall finns det gott om.

Det finns inget säkrare sätt att misslyckas med att bli en rik person än att tappa rika människors utgifter i en tid när du inte har råd. Att köpa en Ferrari med ett billån på $400 XNUMX är inte vägen till välstånd. Det är inte heller att äta på ställen du inte har råd med eller ta på snygga semestrar. Dessa kan få dig att se ut som en rik person för en oinformerad observatör, men de är i verkligheten fattigdomsfällor, markörer som misstas för mening.

Det är lättare att se om vi lägger till lite absurditet:

• Vuxna kör bil, så om vi ger en bil till en 4-åring så blir de vuxen
• Människor i paljettdräkter går på höga trådar; därför, om jag klär mig i spangles, kan jag också utföra dödsföraktande stunts och inte falla till mitt för tidiga slut.

Det här är helt klart exempel som inte klarar testet "verkar rimligt" och få skulle göra ett sådant misstag och så dessa representerar inga stora faror, men vad är det med de vi faller för? 

• Tour de France-åkarna cyklar på den här cykeln så om jag får en så kör jag som ett proffs! (Besök norra Kalifornien och säg att den här inte är så allmänt utövad som den förnekas.)

Men dessa kan bli desperat allvarliga långt bortom riket av en $15,000 5 cykel, $XNUMX ben.

Vad sägs om "om jag ge dig ett jobb som du inte är kvalificerad för, kommer du att ta dig till tillfället och trivas i stället för att bli begravd och se otillräcklig ut?” 

Eller vad sägs om den ännu subtilare frågan om att "se en person av i en roll av ger ett bra exempel och normaliserar den typ av intersektionell integration och rättvisa vi försöker främja" i motsats till "bekräftande särbehandling förnedrar hela gruppers legitima prestationer genom att göra någon i hög position misstänkt för svågerpolitik/företräde framför meriter?"

Eller vad sägs om den absoluta doozie av "Om du får en högskoleexamen är det vägen till karriär och inkomstframgång?" För att den börjar skada MÅNGA människor, böja ekonomin ur form, förstöra den ursprungliga funktionen av högre utbildning och förvandla universiteten till fabriker av radikalisering och förföljelsefantasi utan stränghet – vilket skapar många av dem som går där för misslyckande och skuld.

Tvivla på mig? Vi kollar. 

Jag har tagit på mig min ceremoniella hatt och viftat med mitt utsmyckade dokument; varför faller inte pengar från himlen?

Det har varit en trosartikel i decennier som de med högskoleexamen tjänar bättre än de utan. Och det syns tydligt i data. Korrelationen är omisskännlig. Men, och det här är ett massivt men, det betyder inte vad många misstänker. Det betyder inte att "högskola skapar intäkter och möjligheter." För många börjar det tyckas betyda motsatsen: college är en förlorad möjlighet och enorma utgifter och skuldansamling som aldrig kommer att betala sig själv. Och mycket av detta beror på dåliga förväntningar och en form av "Lake Wobegon misstag" av statistisk analfabetism.

Andelen av Amerikaner tar högskoleexamen har exploderat från cirka 4 procent 1940 till 37 procent nu och detta underskattar faktiskt problemet eftersom detta bara är antalet som framgångsrikt slutför en 4-årig examen. Över 70 procent av de senaste gymnasieeleverna går in på college, vilket innebär att cirka 45 procent av 16-24-åringarna är inskrivna på college och mer än hälften var det någon gång. Det som en gång var 1 på 20 är nu 1 på 2. Och det är en VÄLDIGT annan sak och det är här lastkulten uppstår:

En institution för de översta fem percentilen i ett samhälle är en helt annan plats än en institution för hela den övre halvan. Den måste vara uppbyggd på ett annat sätt, fungera annorlunda, ställa andra krav och kanske framför allt: dess produktion och resultaten för de som deltog kommer att bli annorlunda. College är inte magi. Det gör inte människor mer motiverade eller smartare. Det kan välja för dessa egenskaper, men det gör inte de som deltar till "högre percentil" när det gäller medfödd förmåga eller förväntat resultat. 

Efter en punkt kan college orsaka skada och jag skulle hävda att baserat på löften och förväntningar skapar det en matematisk omöjlighet.

Det verkar som att varje barn som går in på college förväntar sig att vara bland de 10-20 procenten som tjänar bäst. Det här är typ av "affären" som folk köper in sig på. Men om 50 procent av samhället anmäler sig är det uppenbarligen omöjligt. Den verkliga världen är inte Lake Wobegon. Vi kan inte alla vara över genomsnittet. 

Hälften av samhället kan inte vara en 10-procentig inkomsttagare och det är den sortens resultat som förväxlas med markören för "gick på college" - en sak som brukade allt annat än felfritt beteckna "toppdecilen" men som inte längre gör det. Någonstans i storleksordningen 3/4 av dem kommer att sluta bli besvikna. Det måste de vara. Det är bara matematik. (Kanske är det därför som gymnasieskolor och universitet i allt högre grad avskyr att lära ut det?)

Så, "Get a college degree, be a top decil earner" är helt klart en lastkult för många, förmodligen för de flesta som börjar på den vägen. Det är en ritual som misslyckas med resultat. Och det här blir MYCKET värre eftersom själva faktumet att så många har blivit invalda i sekten har gjort ett kultmedlemskap mycket dyrare och därför betydligt mindre attraktivt.

Priset på collegeundervisning har blivit galet när alla infödda ropar efter magin i handeln som kommer. Variansen är häpnadsväckande. Jag fick vad som för tiden var en VÄLDIGT dyr utbildning. Jag gick fyra år på en prestigefylld internatskola och fyra till på ett toppuniversitet. Det kostade över 100 XNUMX $, men det här var fortfarande inom räckhåll för mina medelklassföräldrar som hade slängt och sparat under loppet av mitt liv för att kunna få det att hända för mig.

Idag skulle det knappt ge dig ett år. Min utbildning från och med då skulle kosta närmare 700 XNUMX USD i nuvarande priser för samma skolor. Och det är ett VÄLDIGT annorlunda förslag.

Om du ska lägga ut den typen av cheddar, bör du vara ganska säker på värdet du får och värdet som faktiskt tillfördes av utbildningen. Detta är särskilt sant i en tid när lastbilschaufförernas löner börjar på 100 XNUMX USD och rörmokare och elektriker gör myntverk eftersom de kvalificerade yrkena i USA är en tom bänk av underbemanning som försöker möta exploderande efterfrågan.

Så vem betjänas av den här typen av utgifter? Endast de allra högsta inkomsttagarna kommer bekvämt att kunna motivera en kontant återgång till den sortens utlägg.

2023 median amerikansk individuell inkomst är $50k. (2022 års data beräknas i reala termer med hjälp av KPI.) Den 75:e percentilen är $82k. Du skulle förmodligen ta hem $62k av det. Hur ska du betala av $700k i skuld från det (eller till och med bara $400k från ett toppuniversitet)? Det är du inte. Uppenbarligen är 400 XNUMX dollar i universitetsskuld en dödsdom för nästan alla inkomsttagare.

Till och med den 90:e percentilen, de 10 procenten av alla inkomsttagare, tjänar 135 100 $ och tar förmodligen hem 20 5 $. Det skulle ta 400 procent av det varje år bara för att hålla jämna steg med 1 procents ränta på ett $4k lån. Du kunde inte ens göra en buckla i rektorn. Ser du problemet? Ja. Kultmedlemskap är dyrt och uppenbarligen kommer färre än 10 av XNUMX personer som går in på college att nå topp XNUMX procent (och absolut inte till en början; den gruppen är mestadels äldre personer senare i karriärer med mer erfarenhet, tjänsteår, etc.)

Nu är det helt klart att 400 400 $ är mycket skuld och mer än de flesta kommer att göra, men det är vad toppskolorna kostar. Fyrtiofem miljoner låntagare har studielåneskulder idag, vilket är hur federal utlåning har exploderat från cirka 2005 miljarder dollar 1.8 till nästan 9 biljoner dollar idag. Det har ökat med häpnadsväckande 39 procent per år. Genomsnittet per låntagare är cirka 20 25 USD med en median mycket lägre (XNUMX-XNUMX XNUMX USD) vilket antyder att ett fåtal personer med stora lån drar upp genomsnittet, förmodligen de som gick till toppskolor. 

Det här är fortfarande en stor sak. 

• Ett lån på 25 5 USD till 10 procents ränta som betalas av på 330 år är en månadsbetalning på 3,960 USD, XNUMX XNUMX USD per år
• Ett lån på 39 5 USD till 10 procents ränta som betalas av på 515 år är en månadsbetalning på 6,180 USD, XNUMX XNUMX USD per år.
• För 100 1,321 USD, 15,852 400 USD/månad ger dig 63 XNUMX USD/år. $XNUMXk? Ja, du betalar $XNUMXka år. 

Du finansierar en hel Ivy-utbildning med skulder, du kommer på allvar att kämpa för att betala tillbaka det. 90:e percentilen? Ingen chans att betala detta. 99:an^th percentilen (där ta hem förmodligen är 250 1 USD) kommer fortfarande att allokera 4/99 av hembetalningen till skuld, och i stort sett ingen är 10:e percentilen under de första XNUMX åren utanför skolan. Så frågan om "Var det här värt pengarna?" börjar se ganska osäker ut för full frakt Ivy-utbildning. 

Och vi har ännu inte tagit upp frågan om "Är toppinkomsttagarna toppinkomsttagare baserat på var de gick i skolan eller skulle de hamna där i alla fall och råkade gå till toppskolor längs vägen för att de är den sortens människor som konsekvent hamnar i toppen av vilken ansträngning de än gör?”

Det är en större fråga än vad många inser. Jag ser det hela tiden professionellt. Tidigt i karriären, ja; det är alla barn från skolor som mina i jobb som mina. Men när du kommer upp till toppen? Nej. Det är överallt. Utanför regeringen är det lika troligt att du ser en VD från staten som Yale.

Men det här toppskiktet från toppskolor är lite av en outlier; låt oss gå tillbaka till mitten:

Fakta: att nå den 75:e percentilen av inkomst under sina första 10 år av arbete är en orealistisk förväntning för de flesta som skriver in sig på college. 

Minns att hälften av samhället registrerar sig och att de tävlar om percentilplatser med äldre, mer erfarna, mer etablerade arbetare. Men även om de klarar det från dag ett, är 6,180 10 $ per år (baserat på genomsnittligt lån) 62 procent av deras inkomst efter skatt (~ 10 15 $) över en 20-årsperiod. I verkligheten är det sannolikt mer som XNUMX%-XNUMX procent eftersom lönen blir lägre.

Löneökningar kommer att hjälpa, men de måste vara 5 procent per år bara för att hålla jämna steg med intresset och att vara i det översta kvartalet av alla löntagare som arbetar när du jämförs med personer i 40- och 50-årsåldern under bästa yrkesinkomstår är en långa frågar efter de flesta 20-åringar, även de mycket smarta och kapabla.

Så, 10-20 procent av hembetalningen är en stor siffra, den typen av siffror som hindrar dig från att kunna göra de andra sakerna (som att spara eller köpa en bostad) som lyfter dig in i medel- och överklassen, skapar stabilitet , och börja förbereda dig för livet. Så även när du vinner denna satsning tappar du fortfarande mark.

Detta är en MYCKET dyr kult att gå med i, en så dyr och vars återbetalning är tillräckligt dålig för att väldigt få privata försäkringsgivare skulle låna ut mot den (92-95 procent av studielånen är statliga) och som, precis som bostadsbubblan, drivs av en regering som lånar ut utan hänsyn till förmågan att betala tillbaka till människor som misslyckas med att förstå förslaget och som förväxlar en saks markör för själva saken. Det är villaägande om igen förutom att inte ens BK betalar de flesta typer av studieskulder. Det har blivit en så uppenbar fälla att även de fuckless federala vill bara skriva av den.

Varför finns det en bubbla? För det är vad urskillningslösa kassaflöden gör. Fler människor och mer pengar jagar ett relativt oelastiskt antal högskoleplatser (detta är särskilt fallet på toppskolor vars inskrivning inte har ökat) tills marknaden är ordentligt trasig; Att slå in 1.4 biljoner dollar av lånade pengar på en marknad under 18 år kommer att göra det. Detta problem skulle sannolikt inte ens existera om de federala långivarna inte hade skapat det.

Precis som hem gjorde 2007, representerar universitetspriserna mestadels en dålig investering som inte kan upprätthållas. 

Och nu, som då, blir det en fråga om när, inte om, det hela kommer att gå dåligt.

Och nu, som då, kommer de som sugs in i skuldackumulering av dessa falska löften och felaktiga framställningar av markörer som substans att betala priset och få sina terminer borttagna under dem eftersom utlåningsdrivna lastkulter slutar i tragedi.

Det är i grunden en perfekt heuristik: vilken klass av människor som FB urskillningslöst lånar ut högar med pengar till just nu kommer att bli grisade 15 år senare. Det är lika regelbundet som soluppgången.

De lovades handelsvaror, rikedom och hög position, men 50 procent kan aldrig vara bland de 10 procenten och därför kommer löftena att inte hållas. Faktum är att de inte kunde ha behållits. Det är bara matematik. Denna påstådda väg till upphöjning var en bluff, ett annat regeringsaktiverat kategorifel som inte producerade välståndets trottoar utan en evig väg till nöd.

Och så kommer klockan att ringa och de kommer att stå med sin "hermeneutik av förolämpning i mångfaldsberättelser" grader och uttala de magiska jobbfraserna "Venti-double whip no foam, for Kyle? Vill du ha en scone med det?" medan de förgäves väntar på flygplan som aldrig kommer att landa.

Din rörmokare äger sitt hem och en båt.

Din elektriker har ett fritidshus och en Ford Raptor.

Deras anställningstrygghet är enastående.

De gjorde det utan risker eller stora kapitalutgifter.

Det är dags att omvärdera "behovet" för halva Amerika att gå på college som en viktig väg till medelklassen.

För vissa är det visst en bra plan, alltid varit det.

Men för många är detta inte ett segel; det är ett ankare.

Det är bara lastkultbagage.

Återpublicerad från författarens understapel