Nej, titeln på det här stycket är inte ett misstag, och det är inte heller resultatet av att en AI-bot grävde sig in i servrarna på Brownstone, tog bort allt innehåll som laget där hade radat upp för dagens utgåva och ersatte det med bitar som arkiverats från National Enquirer.
Nej, det återges på din skärm exakt som jag tänkt att det ska se ut. Och jag tror att det är helt sant. Faktum är att jag kommer att följa upp det med ett annat sant påstående som jag gissar att du sällan, om aldrig, har hört eller läst förut: "George "Cheney" Bush Jr. är, tillsammans med Lincoln och FDR och kanske en eller två andra, bland den mycket lilla gruppen av detta lands verkligt transformerande presidenter.”
Notera vad jag inte sa. Jag sa inte att han var en av de sämsta, bästa eller mest intelligenta presidenterna. Jag sa helt enkelt att hans presidentskap var transformerande i den meningen att det radikalt förändrade hur de flesta av landets medborgare såg på naturen av vårt förhållande till centralregeringen, och därifrån genom processerna för statlig ekonomisk sådd, våra relationer med de flesta av de andra institutioner som vi interagerar med i vårt dagliga liv.
Denna förvandling var inte en tillfällighet. Snarare var det ganska medvetet utformat och eftersträvats genom ett extremt genomtänkt propagandaprogram genomfört med fullt samarbete från landets stora medier och dess viktigare institutioner för kultur och högre utbildning.
Dess kärnavsikt var lika subtil som den var djävulsk. Den var utformad för att ersätta upplysningstidens optimism och förtroende för den vanliga människan från vilken vårt konstitutionella system uppstod, med vad som bäst kan beskrivas som ett nymedeltida, där medborgare från sina tidigaste ögonblick lärs att bli rädda och att uppfattar sig själva som försvarslösa och därför i behov av att knyta sina öden till de självutnämnda "starka männen" och "experterna" (våra moderna korrelat av krigare-adelsmän som var de ursprungliga hörnstenarna i det feodala systemet) som, det är sade, kommer att leverera dem till en värld av säkerhet och välstånd.
Det var och är fortfarande ett fall av elitkulturplanering när den är som bäst. Eller för att uttrycka det på ett annat sätt, det var schackspelet som spelades av eliten medan miljontals av våra medborgare, kanske till och med du, njöt av rusningen som så många uppenbarligen får av att veta att någon enhet kopplad till deras egen stam möttes ut förstörelse och död för människor som aldrig hade varit i närheten av att göra dem något.
De av oss som pratade om allt detta i realtid, särskilt om hur den nya men samtidigt mycket gamla feodala säkerheten över allt skulle dödligt korrodera en upplysningskonstitution med rötter i en upplysningsuppfattning om mänskligheten, avfärdades som fåniga vevar, när de inte demoniserades som antipatriotiska cancerformer.
"Och", för att parafrasera Kurt Vonnegut, "så gick det!"
Förvandlingen var en förvånansvärt snabb och effektiv sådan, precis där uppe i historiska termer med Atatürks otroliga (vilket inte nödvändigtvis behöver sägas beundransvärt) bedrift att förvandla ett vidsträckt rojalistiskt, konfessionellt och häpnadsväckande mångkulturellt imperium som uttrycker sig i arabisk skrift till ett sekulärt, monokulturellt, republik-skrivande i latinsk skrift, på några korta år.
När väl regeringsgenererad rädsla ersatte hopp i upplysningsstil som det centrala integrerande motivet för den offentliga sfären, öppnade sig nya möjligheter överallt; det vill säga för dem som redan har makten och försöker stärka sitt grepp om den.
Deras sinnen översvämmade av spektrala rädslor placerade i deras huvuden av regeringen och media, de flesta medborgare gav gladeligen bort rättigheter (minns alla simplare som glatt förkunnade att de hade "inget att dölja?") som t.ex. habeas corpus, trolig orsak, och rätten att vara säkra i sina "personer, hus, papper (motsvarigheten till våra datorer idag) och effekter, mot orimliga husrannsakningar och beslag."
När väl förebyggande av skada, hur avlägset och tidsmässigt det än må vara, kom att ersätta frodas i frihet som vårt kärnkulturella önskemål, nya doktriner som R2P (en endast något återuppvärmd version av "doktrinen" som Hitler förkunnade för att rättfärdiga sina invasioner av Sudetenland, Danzig och Alsace-Lorraine, med en bekväm akademisk och tvåpartisk ansiktslyftning av den "liberala interventionisten" Samantha Power) accepterades fogligt av allmänheten, liksom de efterföljande överlagda förstörelserna av Irak, Libyen och Syrien, i huvudsak motiverade under samma rubrik.
Denna massiva förvandling, som gjorde en befolkning som en gång antogs vara självsäker, hoppfull och allmänt oskyldig till en massa rädda och skrämmande misstänkta i potens blev snart ganska påtaglig för mig på mina ganska frekventa inresor till USA från utlandsresor.
Det som tidigare var ett glädjefyllt och stressfritt tillfälle förvandlades, nästan över en natt, till ett ofta obehagligt och fylligt möte.
Förutsatt att man inte är en dokumenterad flykting från rättvisan, vilken möjlig anledning ska regeringen ha för att göra något utöver att kontrollera sanningshalten i ett medborgarpass vid gränsen? Svaret är "absolut inget".
Men det var förstås aldrig meningen. Allt handlade om att konditionera människor att tvivla på sin egen självförsörjning och godhet före makten och att istället se till vår "stränga fäder” i regeringen för inspiration, skydd och stöd.
Som jag just föreslog med min hänvisning till Samantha Power, blev denna strävan att omforma vår kultur en helt tvåpartsinsats med tiden. Under sina åtta år i ämbetet missade Barack Obama aldrig ett tillfälle (slå upp det) att påminna människor – i fullständig avsaknad av någon konstitutionell eller lagstadgad motivering eftersom det inte finns någon – att hans första jobb som president var att "hålla oss säkra. ”
Ingen, förutom kanske vevar som jag, verkar ha några problem med denna retoriska omskrivning av den konstitutionella ordningen som helt inverterade grundarnas tydliga avsikt att detta inte skulle vara ett land genomsyrat av rädsla och angelägen om att hitta försynens fadersfigursbeskyddare, utan snarare en fylld av människor som är säkra på sina egna personliga och kollektiva sätt att ta sig igenom svåra och oroliga tider.
Som jag har krönikat i mycket större detalj på annat håll, Covid var varken mer eller mindre än en kraftigt utökad och mer nitiskt påtvingad version av samma kulturplaneringsmall.
Covid-operationens nyckelinnovation i den propagandistiska sfären – en vars rötter vi nu vet planterades under de sista åren av Obama-administrationen och sedan syddes på plats av djupa statliga agenter under Trump-åren – var att övertyga amerikaner om deras oförmåga att engagera sig i det absolut mänskliga kärnkompetenser av intellektuell och moralisk urskillning.
Med detta, önskan att framkalla inlärd hjälplöshet (se mer här), som inleddes av regeringen och dess företagsallierade i kölvattnet av den 11 septemberth, nådde sin emaskulatoriska zenit.
De hade framgångsrikt övertygat en stor del av befolkningen om att de bokstavligen inte kunde lita på sina egna insikter och tankar, och att de därför var tvungna att förlita sig på informerade "experter" som arbetade hand i handske med en plötsligt överdådigt finansierad censurapparat för privata partner för att rädda dem, de obekväma intellektuella och moraliska sniglarna som de i huvudsak är, från sina egna orena tankar såväl som de orena tankarna hos dem som i smyg vill ta över deras geléliknande sinnen.
Fram till igår fanns det bara ett problem för dem som genomförde denna politik: det första tillägget, ryggraden i vår konstitution, implementerade när kraftfulla upplysningsorienterade sinnen fortfarande trodde att enskilda människor kunde leva och prestera som något mer än passiva behållare för andras idéer.
Att döma av de frågor och uttalanden som de utfärdade i går, tror dock de flesta av våra domare inte längre att medborgarna har dessa millennieratificerade förmågor. Detta är en ståndpunkt som utkristalliserats av kommentarerna från den nyaste medlemmen i gruppen, Ketanji Brown Jackson, när hon sa – efter chefsdomare Roberts löjliga förslag att de flesta barn inte skulle kunna motstå andra barns krav att de hoppar ur höga fönster till deras död – att regeringen har en "plikt" att skydda människor för att de utsätts för "skadlig" information.
Brown Jackson, den stora och noggranna tänkare hon är, verkade helt obekymrad över det moraliska och semantiska problem som ligger i att bestämma vad som i själva verket är "skadligt" eller de komplikationer som är implicita i processen att bestämma exakt vem som ska ha makten. för att avgöra vad som går in i Play-Doh-liknande sinnen hos de flesta medborgare.
Även om många personer av en mer partisk roll kanske inte vill höra det, kom den konstitutionella obotigheten som Brown Jackson och en uppenbar pluralitet av hennes Högsta domstolens kollegor visade inte från ingenstans.
Nej, deras nyfeodala tänkande, så i strid med dess kärnvärden som animerade författarna till konstitutionen och plågades av en semantisk och begreppsmässig primitivitet som skulle ha gjort en gymnasieskola för fyrtio år sedan blanche, är resultatet av det faktum att när kläderna lossnar så konsumerar domarna i princip samma propagandadiet som vi alla gör. Och tyvärr, som de flesta av oss, har de lärt sig att uppfatta sig själva och sina medborgare som ganska små och svaga, och i allmänhet saknar förmågan att självsäkert möta världen i frånvaro av statlig handledning på de mest intima nivåerna av deras väsen.
Och på grund av detta fruktar jag att de inte kommer att ha några problem med att uppfinna en ny juridisk praxis ur tomma intet – en sorts kognitiv R2P – för att motivera statens nuvarande metod för att vilja fortsätta styra oss genom en obruten serie Psy-Ops.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
