Varför justitiedepartementet vill ta ner Apple

Den 5 maj 2021, Vita husets pressekreterare Jen Psaki utfärdad en pöbelliknande varning till sociala medieföretag och informationsdistributörer i allmänhet. De måste gå med i programmet och börja censurera kritiker av Covid-politiken. De måste förstärka regeringens propaganda. Det vore trots allt synd om något skulle hända dessa företag. 

Det här var hennes exakta ord:

Presidentens åsikt är att de stora plattformarna har ett ansvar relaterat till hälsa och säkerhet för alla amerikaner att sluta förstärka opålitligt innehåll, desinformation och desinformation, särskilt relaterat till covid-19-vaccinationer och val. Och det har vi sett under de senaste månaderna. I stort sett lägger jag ingen skuld på någon individ eller grupp. Vi har sett det från ett antal källor. Han stöder också bättre integritetsskydd och ett robust antitrustprogram. Så, hans uppfattning är att det finns mer som behöver göras för att säkerställa att den här typen av desinformation, desinformation, skadlig, ibland livshotande information inte går ut till den amerikanska allmänheten.

På ytan handlar antitruståtgärden mot Apple om deras säkra kommunikationsnätverk. Justitiedepartementet vill att företaget ska dela sina tjänster med andra nätverk. Som med så många andra antitruståtgärder i historien handlar det här egentligen om att regeringen tar parti i konkurrenstvister mellan företag, i det här fallet Samsung och andra smartphone-leverantörer. De ogillar hur Apples produkter fungerar tillsammans. De vill att det ska ändras. 

Själva föreställningen att regeringen försöker skydda konsumenterna i det här fallet är absurd. Apple är en framgång inte för att de är exploaterande utan för att de gör produkter som användarna gillar, och de gillar dem så mycket att de köper allt mer. Det är inte ovanligt att en person får en iPhone och sedan en Macbook, en iPad och sedan AirPods. Alla spelar bra tillsammans. 

Justitiedepartementet kallar detta konkurrensbegränsande även om konkurrens är exakt källan till Apples marknadsstyrka. Det har alltid varit sant. Ja, det finns all anledning att irritera sig på företagets kraftfulla upprätthållande av sina immateriella rättigheter. Men deras IP är inte drivkraften för företagets framgång. Dess produkter och tjänster är. 

Utöver det finns det en mörkare agenda här. Det handlar om att föra in nya medier i regeringspropagandan, precis som Psaki hotade. Apple är en huvuddistributör av podcaster i landet och världen, precis bakom Spotify (som är utlandskontrollerat). Det finns 120 miljoner poddlyssnare i USA, mycket mer än att uppmärksamma regimmedia totalt. 

Om ambitionen är att kontrollera allmänhetens sinne måste något göras för att få dem under kontroll. Det räcker inte att bara förstatliga Facebook och Google. Om syftet är att få ett slut på det fria ordet som vi känner det, måste de gå efter poddsändningar också med hjälp av alla tillgängliga verktyg. 

Antitrust är ett verktyg de har. Den andra är det implicita hotet att ta bort Section 230 som ger juridiskt ansvar till sociala nätverk som immuniserar dem mot vad som annars skulle vara en ström av rättstvister. Dessa är de två huvudsakliga vapen som regeringen kan hålla till chefen för dessa privata kommunikationsföretag. Apple är målet för att göra företaget mer kompatibelt. 

Allt detta leder oss till frågan om det första tillägget. Det finns många sätt att bryta mot lagar om yttrandefrihet. Det handlar inte bara om att skicka en direktanteckning med ett inbyggt hot. Du kan använda tredje part. Du kan åberopa implicita hot. Du kan lita på medvetenheten om att du trots allt är regeringen så det är knappast lika villkor. Du kan bädda in anställda och betala deras löner (som var fallet med Twitter). Eller, i fallet med Psaki ovan, kan du använda pöbeltaktiken att påminna företag om att dåliga saker kan hända eller inte kan hända om de fortsätter att inte följa efterlevnaden. 

Under de senaste 4 till 6 åren har regeringar använt alla dessa metoder för att kränka yttrandefriheten. Vi är sitter på tiotusentals sidor bevis på detta. Vad som verkade vara fläckiga borttagningar av sann information har avslöjats som ett stort maskineri som nu kallas för Censur industrikomplex involverar dussintals byråer, nästan hundra universitet och många stiftelser och ideella organisationer som direkt eller indirekt finansieras av regeringen. 

Du måste vara medvetet blind för att inte se den långsiktiga ambitionen. Målet är en massåtergång till det förflutna, en värld som vi hade på 1970-talet med tre nätverk och begränsade informationskällor om allt som händer inom regeringen. Då visste folk inte vad de inte visste. Så effektivt var systemet. Det kom inte helt på grund av aktiv censur utan på grund av tekniska begränsningar. 

Informationsåldern kallas det för att den sprängde det gamla systemet, ger hopp om en ny värld av universell distribution av allt mer information om allt, och lovar att ge miljarder användare själva möjlighet att bli distributörer. Det var så företaget YouTube fick sitt namn: alla kunde vara tv-producenter. 

Den drömmen kläcktes på 1980-talet, gjorde stora framsteg på 1990- och 2000-talen och började i grunden att höja regeringsstrukturerna på 2010-talet. Efter Brexit och valet av Donald Trump 2016 – två stora händelser som inte var tänkta att hända – sa ett djupt etablissemang att det räcker. De var syndabockar för de nya informationssystemen för att störa decenniernas planer och vända historiens planerade gång. 

Ambitionen att kontrollera varje skrymsle och vrår av Internet låter långtgående men vad har de för val? Det är därför detta censurmaskineri har konstruerats och varför det finns en sådan push för att ha artificiell intelligens ta över jobbet som innehållskurator. I det här fallet gör maskiner ensamma jobbet utan mänsklig inblandning, vilket gör rättstvister nästan omöjliga. 

Högsta domstolen har chansen att göra något för att stoppa detta men det är inte klart att många domare ens förstår problemets omfattning eller de konstitutionella begränsningarna mot det. Vissa tycks tro att det här bara handlar om myndighetstjänstemäns rätt att lyfta luren och klaga till reportrar över deras täckning. Det är absolut inte problemet: innehållskuration påverkar hundratals miljoner människor, inte bara de som lägger upp utan de som läser också. 

Ändå, om det finns en viss oro för statliga aktörers förmodade rättigheter, finns det en tydlig lösning erbjuds av David Friedman: lägg upp all information och uppmaningar om ämnen och innehåll i ett offentligt forum. Om Biden- eller Trump-administrationen har en preferens för hur sociala medier ska bete sig är det gratis att lämna in en biljett som alla andra och mottagaren kan och bör göra den och svaret offentligt. 

Detta är inte ett orimligt förslag, och det bör definitivt räknas in i alla domar som görs av Högsta domstolen. Den federala regeringen har alltid publicerat pressmeddelanden. Det är en normal del av att fungera. Att bombardera privata företag med hemliga meddelanden om borttagning och på annat sätt använda en enorm uppsjö av skrämseltaktik borde inte ens tillåtas. 

Finns det muskler bakom den växande pressen för censur? Visst finns det. Denna verklighet understryks av justitiedepartementets antitruståtgärder mot Apple. Masken av sådana officiella handlingar är nu borttagen. 

Precis som FDA och CDC blev marknadsförings- och tillsynsarm för Pfizer och Moderna, så är justitiedepartementet nu avslöjat som en censor och industriell promotor för Samsung. Det är så tillfångatagna byråer med hegemoniska ambitioner fungerar, inte i allmänhetens intresse utan i vissa branschers privata intresse framför andra och alltid med målet att minska folkets frihet.