Brunsten » Brownstone Institute-artiklar » Den moderna farmakologiska etikens hyckleri

Den moderna farmakologiska etikens hyckleri

DELA | SKRIV UT | E-POST

En av de mer chockerande aspekterna av kriget mot effektiva covid-behandlingar var farmaceuters och apoteksnämnders oförskämdhet att avvisa lagligt skrivna recept från korrekt legitimerade läkare.

För att rättfärdiga farmaceuters radikala usurpation att utöva medicin från de faktiska läkarna, hävdade farmaceuter – komiskt – att mediciner som Hydroxychloroquine eller Ivermectin var "osäkra" för någon som är infekterad med covid. Detta trots de bevisade erfarenheterna av båda drogerna sett från miljarder doser under decennier av användning.

Detta nyfunna etos står i skarp kontrast till de senaste decennierna av konventionell farmaceutpraktik, där de fritt fyllde ut recept på opiater som är mycket beroendeframkallande och ofta orsakar allvarligt beroende och ibland leder till en livshotande överdos av patienten. Det verkar aldrig ha funnits en offentligt spridd berättelse om en farmaceut som tar en etisk ställning mot att fylla på ett recept på opioid.

Låt oss vara generösa och ge dem fördelen av tvivel. Det finns gott om rimliga grunder genom vilka denna uppenbara avvikelse från tidigare standardpraxis kan rationaliseras. Det är svårt för individer att ta ställning på egen hand, vilket för Ivermectin & HCQ inte var fallet eftersom praktiskt taget alla större medicinska organ var starkt emot användningen av det för att behandla covid.

Oavsett vilka specifika läkemedel farmaceuter betraktar med ett försiktigt öga, måste det följa att om deras samvete utestänger expediering av potentiellt giftiga läkemedel, så kan de under inga omständigheter fylla ut samtidiga recept på flera läkemedel som kan inte säkert tas tillsammans. Om sällan förekommande spekulativa skador är en tillräcklig grund för att tillskansa sig en läkares bedömning och avvisa hans recept, så är en påvisad giftig cocktail säkerligen bortom bleken.

Eller så skulle man kunna tro.

Innan du går in på detaljerna här är det värt att notera att skadliga läkemedel-på-läkemedel-interaktioner faktiskt är en av en handfull giltiga skäl till att en farmaceut kan vägra att fylla i ett annars legitimt recept. Per GoodRX:

Du kan vanligtvis lita på att din apotekspersonal eller vårdgivare låter dig veta om mediciner du tar har några osäkra interaktioner. Vissa receptbelagda mediciner interagerar inte bara farligt med varandra, utan de kan också interagera med receptfria (OTC) mediciner, vitamin- och mineraltillskott eller till och med vissa livsmedel. 

Med det i åtanke, låt oss ta en titt på följande nyligen publicerade studie:

Effekten av e-postvarningar från farmaceuter på samtidig förskrivning av opioider och bensodiazepiner av förskrivare och chefer för primärvård

Att minska riskfyllt receptbeteende hos läkare som verkar vara omedvetna om de farmakologiska riskerna med att samtidigt förskriva opioider och bensodiazepiner (t.ex. Valium, Xanax) är en nobel strävan. Så ädelt faktiskt att det är förbryllande hur kommer det sig att den mest uppenbara lösningen förkastas helt utan att så mycket som ett omnämnande:

Abstrakt

Betydelse  Politiker har försökt avråda från samtidig förskrivning av opioider och bensodiazepiner (samförskrivning) eftersom det är förknippat med överdosering. E-postvarningar som skickas av farmaceuter kan minska samförskrivningen, men denna intervention saknar randomiserade bevis.

Mål  Att undersöka om farmaceuters e-postmeddelanden till utövare som tar hand om patienter som nyligen fått opioider och bensodiazepiner minskar samförskrivningen av dessa mediciner.

Slutsatser och Relevans  I denna randomiserade kliniska prövning av apotekares e-postmeddelanden till utövare, misslyckades e-postvarningar att påvisbart minska samförskrivningen, vilket belyser värdet av alternativa tillvägagångssätt. Att kombinera randomisering med kvalitetsförbättringsaktiviteter kan hjälpa intressenter som söker evidensbaserade insatser för att uppmuntra vård som överensstämmer med riktlinjer.

Beskrivning

Under de senaste två decennierna har överdoser och dödsfall på opioid ökat avsevärt i vad som allmänt beskrivs som en folkhälsokris.1-4 Skador från bensodiazepiner har följt en liknande bana men har väckt mindre uppmärksamhet.5-7 Dessa mediciner ökar opioid-inducerad andningsdepression, orsaken till opioidöverdos.8 Samtidigt mottagande av ordinerade opioider och bensodiazepiner är associerat med ogynnsamma patientresultat.9-11En tredjedel till hälften av dödsfallen i receptbelagda överdoser av opioid involverar ett bensodiazepin.12,13 Under 2017 fick mer än 1 av 5 patienter som skrev ut en opioid också ett bensodiazepin.14,15 Även om denna frekvens har minskat de senaste åren, får 3 miljoner vuxna fortfarande samtidiga recept (samrecept) årligen.16

Denna utveckling har fått beslutsfattare att avråda från samförskrivning av dessa mediciner. Rekommendationer för att undvika samförskrivning finns i riktlinjer från Centers for Disease Control and Prevention och Department of Veterans Affairs och Department of Defense,17,18 Att välja Wisely vägledning från American Society of Anesthesiologists,19 och Beers Criteria från American Geriatrics Society.20 Den amerikanska livsmedels- och läkemedelsmyndigheten kräver också varningar om överdosering på all opioid- och bensodiazepinproduktmärkning.21

Det pågående mottagandet av opioider och bensodiazepiner tillsammans belyser behovet av evidensbaserade metoder för att uppmuntra säkrare förskrivning. Nudges, eller interventioner som försöker ändra beteende utan att direkt begränsa valen eller ändra incitament, ger ett tillvägagångssätt.22,23 Det finns flera exempel på framgångsrika knuffar vid förskrivning av opioider, inklusive feedback från peer-jämförelser på piller per recept på opioid,24 minskad standardvaraktighet eller kvantitet för nya opioidrecept,25-28 och brev till utövare som informerade dem om att en av deras patienter överdoserade.29 Nudgeliknande interventioner har också framgångsrikt minskat bensodiazepinförskrivningen.30,31 Icke-randomiserade studier av att engagera farmaceuter för att leverera interventioner till resten av vårdteamet har rapporterat att interventionerna är effektiva strategier,32-34 liksom kliniska prövningar med farmaceuter som deltagare i interventionen.31,35 Ändå finns det få randomiserade bevis för att använda nudges för att minska samförskrivningen av opioid-bensodiazepiner. Det saknas också bevis om huruvida inkludering av farmaceuter i ansträngningarna att minska samförskrivning skulle kunna göra dem mer framgångsrika.

Med andra ord:

  • Opioider och bensodiazepiner har båda individuellt FDA-svarningsvarningar – den högsta nivån av FDA-märkning ☢️☢️☢️.
  • Opioider och bensodiazepiner tillsammans är en känd orsak till läkemedelsöverdoser, dvs toxiciteten för dessa läkemedel tillsammans är större än summan av deras individuella toxicitet oberoende.
  • Ändå, "under 2017 fick mer än 1 av 5 patienter som skrev ut en opioid också ett bensodiazepin", och "3 miljoner vuxna får fortfarande samtidiga recept (samrecept) årligen."
  • Att förskriva dessa samtidigt till en patient avråds därför officiellt på grund av de stora riskerna med toxiska läkemedel mot läkemedelsinteraktioner.
  • Detta är ett så uppenbart problem att det har gjorts många [misslyckade] försök att komma på ett sätt att få läkare att sluta skriva ut dessa tillsammans.

I ljuset av nuvarande farmaceuters etiska standarder borde lösningen här vara ganska enkel: farmaceuter kan helt enkelt vägra att fylla på samtidiga recept av opioider och bensodiazepiner tillsammans, på samma sätt som de vägrar att fylla i recept för Ivermectin och HCQ om de förskrivs mot covid.

Ändå är detta alternativ helt frånvarande i studien, något desto mer mystiskt med tanke på att studien försökte se om farmaceuter skulle kunna rekryteras för att hjälpa till att åtgärda den akuta frågan om att minska farliga förskrivningstendenser hos läkare. Om kontraindicerade samrecept är ett sådant problem att farmaceuter kan mejla läkare för att varna dem "Hej, du skriver ut opioider och bensos tillsammans, ingen bra idé", hur kan de då med gott samvete dispensera denna giftiga dödligt riskfyllda kombination oavsett om de kan nå och övertyga den förskrivande läkaren? Detta är särskilt irriterande eftersom interventionen som studien försökte inte fungerade, så det akuta problemet med detta problem förblir olöst.

Om detta fortfarande var 2019 skulle man kanske kunna hävda att "farmaceuter inte kan (eller kommer inte) utöva medicin." Men en gång farmaceuter kan vägra att fylla ett Ivermectin-recept för en patient med svår covid vars liv bokstavligen står på spel på grund av spekulativa säkerhetsproblem har de definitivt en okränkbar skyldighet att inte dispensera en drogkombination som är allmänt känd och erkänd för att vara mycket giftig och ofta dödlig.

I själva verket verkar utformningen av denna studie åtminstone något oroande. Hur kan studien etiskt tillåta farmaceuter att medvetet fylla ut samtidiga recept för ett par läkemedel som kan orsaka allvarlig skada om de tas samtidigt? Det är en sak när farmaceuterna själva inte är underrättade eller medvetna om farorna med att ta opioider med bensodiazepiner, där de inte medvetet och medvetet doserar farliga drogcocktails. Det är en helt annan sak när de är medvetna om att de fyller en potentiellt dödlig drogkombination, och gör det oavsett. 

Detta avslöjar åtminstone det nakna hyckleriet hos det medicinska samfundet, och i synnerhet farmaceuter. Varje farmaceut som verkligen kände sig moraliskt bunden att vägra att fylla lagligt föreskrivet Ivermectin eller Hydroxychloroquine på grund av "säkerhetsproblem" skulle aldrig fylla recept på en giftig kombination av mycket beroendeframkallande droger, ett fenomen som på alla nivåer i det medicinska samfundet erkänts som farligt och problematiskt och som det pågår ansträngningar för att eliminera på grund av dess inneboende djupa och uppenbara risk för patientens välbefinnande och säkerhet.

Att farmaceuter inte har någon lust att fylla i dessa farliga samrecept visar att denna nyfunna etiska motivering att avvisa lagliga recept på läkemedel som Ivermectin eller HCQ inte är något annat än en ihopkokt lögn, en "teori" som ingen faktiskt tillskriver.

Som en allmän regel, om någon verkligen bryr sig om något, kommer de att vara proaktiva och aggressiva när det gäller att säkerställa livskraften, hälsan eller framgången för vad det är som de uppskattar, uppmärksamma på detaljer och så vidare. När du bryr dig om något, tvingar din oro dig att agera på dess vägnar.

FDA har en dedikerad sida med titeln "Förebyggbara negativa läkemedelsreaktioner: Fokus på läkemedelsinteraktioner”, där de uppskattar att tiotusentals dödsfall på grund av interaktioner mellan droger inträffar årligen – inte precis en obetydlig fråga.

Om farmaceuter var djupt investerade i att förhindra patienter från att skada sig själva genom att ta giftiga mediciner, så borde vi se detta manifesteras i deras läggning och beteende generellt.

Så, säkerställer farmaceuter noggrant att patienter inte råkar ta hem giftiga kombinationer av läkemedel?

Smakämnen Chicago Tribune bestämde sig för att ställa denna fråga på prov 2013. De gick ut på fältet och försökte fylla på recept på läkemedel som inte säkert kunde tas tillsammans:

Tribune-reportern gick in på ett Evanston CVS-apotek med två recept: ett för ett vanligt antibiotikum, det andra för ett populärt läkemedel mot kolesterol.

Enbart taget är dessa två läkemedel, klaritromycin och simvastatin, relativt säkra. Men tillsammans kan de orsaka en allvarlig nedbrytning i muskelvävnad och leda till njursvikt och död.

När reportern försökte fylla i recepten borde apotekaren ha varnat honom för farorna. Men det var inte det som hände. De två läkemedlen förpackades, märktes och såldes inom några minuter, utan ett varningens ord.

Samma sak hände när en reporter presenterade recept på ett annat potentiellt dödligt drogpar på en Walgreens on the Magnificent Mile.

Och på en Wal-Mart i Evergreen Park, en Jewel-Osco i River Forest och en Kmart i Springfield.

I den största och mest omfattande studien i sitt slag testade Tribune 255 apotek för att se hur ofta butiker skulle dispensera farliga drogpar utan att varna patienter. Femtiotvå procent av apoteken sålde läkemedlen utan att nämna den potentiella interaktionen, ett slående bevis på ett branschövergripande misslyckande som utsätter miljontals konsumenter i riskzonen.

CVS, landets största apoteksåterförsäljare i antal butiker, hade den högsta misslyckandefrekvensen av någon kedja i Tribune-testerna, och gav ut medicinerna utan förvarning 63 procent av gångerna. Walgreens, en av CVS huvudkonkurrenter, hade den lägsta felfrekvensen på 30 procent - men det saknas fortfarande nästan 1 av 3 interaktioner.

Med andra ord, farmaceuter missade allt från 30 % till 72 % av potentiellt farliga läkemedelsinteraktioner. Med andra ord verkar farmaceuter inte särskilt bekymrade över toxiciteten hos läkemedel som de delar ut till patienter som godis.

Kortfattat:

Apotekare kommer att:

  • ✔️ Fyll i recept på mediciner utan att kontrollera om patienten är på ett annat läkemedel som är kontraindicerat för att tas tillsammans med det nya läkemedlet
  • ✔️Fyll recept för starkt beroendeframkallande opioider med varning i svart låda
  • ✔️Fyll samtidiga recept för starkt beroendeframkallande opioider och bensodiazepiner trots den akuta risken för mycket farliga läkemedelsinteraktioner
  • ❌ Fyll i recept för Ivermectin eller HCQ, två av de säkraste läkemedlen som någonsin utvecklats om de ordinerats för en indikation på covid

Den enda sammanhängande principen här är de sociala och professionella politiska incitamenten och/eller ideologin. Medicinska eller etiska resonemang hade aldrig något som helst med detta att göra.



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Aaron Hertzberg

    Aaron Hertzberg är en författare om alla aspekter av pandemisvaret. Du kan hitta mer av hans författarskap på hans Substack: Resisting the Intellectual Illiteratti.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute