Brunsten » Brownstone Institute Journal » Dödandet av sunt förnuft 
dödar sunt förnuft

Dödandet av sunt förnuft 

DELA | SKRIV UT | E-POST

Covid var en mördare. Bevisen är tydlig. SARS-CoV-2 var ett vetenskapligt framtaget virus designat för att döda. Dess offer var många. Vetenskapen i fråga här är dock samhällsvetenskap. Och det tilltänkta offret var sunt förnuft. 

Covid utökade vårt dagliga ordförråd. "Avstånd", "spårning" och "maskering" - ovanför näsan - blev allt vanliga språkbruk. Liksom "lockdown", ett av de mest olycksbådande tilläggen till vårt folkspråk. Dess innebörd var både tydlig och overklig på en gång. Du kan promenera på trottoaren men inte i parken. På grund av Covid. Du kan handla i lådbutiker men inte i småföretag. På grund av Covid. Man kunde samlas för att protestera mot strukturella åsikter, men inte för att dyrka, även utanför isolerade i bilar. På grund av Covid. 

Att kritisera Covid-experterna är inte nytt. Det har varit en pågående strävan. Det bör och måste fortsätta. Ansträngningen att avslöja den förödelse som orsakats av de sammanflätade industrierna av media, myndigheter och läkemedel får inte blekna eller tappa kraften. Vårt samhälles och dess människors hälsa står på spel. Kritiken måste dock vara målinriktad. För det finns en djupare fråga på spel än bara bedrägerierna, lögnerna och idiotierna hos denna generation av apparatchiks. 

Den frågan handlar om status i vårt samhälle, vad som räknas som status och varför. Den legitimerade och titeln använde "folkhälsa" under Covid för att försöka döda sunt förnuft. Deras tillvägagångssätt handlade mindre om vetenskap än samhällsvetenskap. Det hade mindre att göra med hälsa än självhöjning – inte bara i rikedom och makt utan med moralisk förståelse och vara. 

De legitimerade höjde sin känsla för sig själva och sin status genom att försöka få oss andra att känna sig små, genom att reducera var och en av våra medfödda förmågor att resonera, läsa och reflektera till nivån av en hotfull fara. Hur vågar du göra din egen research! Att tänka och fatta beslut är inte din specialitet. Du har inga examen i det ämnet. 

Men dessa samhällsvetenskapliga frågor om moralisk status och sunt förnuft handlar inte bara om Covid. Kampen mellan våra system för legitimation, styrning och medicinering å ena sidan, och den medfödda förmågan att läsa, resonera och reflektera på den andra, är före 2020. Covid, i denna mening, var ett försök till dödsskott. Det var ett försök att avsluta striden en gång för alla, på sidan av de ekonomiskt uppsvällda systemen för legitimation och deras egennyttiga relationer med styrande organ och företagens Amerika. 

Så många Covid-policyer var irrationella för att vara utom räckhåll för sunt förnuft. Politikernas författare förnekade därmed vanliga medborgares moraliska ställning på den offentliga arenan innan debatten ens började. Självstyre var inte möjligt här. Du har inget federalt forskningsanslag för det. 

Tänk på hur kampen om status som manifesterades under Covid hade varit uppenbar före 2020. Tänk till exempel Tucker Carlson. Carlson är mindre politisk kommentator än kulturkritiker. Han är delvis komiker i ordets bästa bemärkelse – med hjälp av humor för att håna föreställningar och självförsåtligheter hos offentliga personer som gör sig värda hån. När frigörs till adress en livepublik på tusentals, hans svidande humor närmar sig det maniska. En glimt av den bortgångne Robin Williams lyser igenom, i proportion till den styrande klassens galna politik.

Allt detta har en anmärkningsvärd effekt – bekräftelsen av sunt förnuft. Carlson skaffade en tidslucka klockan åtta på tv i november 2016. Hans sändningar från och med då var en serie på bästa sändningstid för att identifiera vanliga resonemang. Om det luktar illa så är det förmodligen det. Använd dina noggins, mina damer och herrar! 

Carlson lyfte vanliga människor genom att bekräfta deras icke-post doc förståelse av händelser. Han bekräftade deras moraliska ställning på torget. Han ställde upp deras sunt förnuft som en mer rimlig vägledning till det sociala livet än den ständiga ombilden av saker som inträffade bland de högre.

November 2016 markerade också valet av Donald Trump. Trump gjorde på den politiska arenan vad Carlson gjorde på den kulturella arenan, fast i rå, oraffinerad form. Detta är inte förespråkande eller stöd. Långt ifrån. Det är ett försök att ta ett steg tillbaka från de där grumliga linserna för att förstå det kulturella och politiska landskapet så tydligt som möjligt. Trump gick upp 2015 och '16 genom att hamra på två teman. En var att länder har gränser. Den andra, in hans ord, var att "Vi leds av dumma människor." 

Båda teman lyfte vanliga män och kvinnor. Båda bekräftade sunt förnufts moraliska ställning i offentliga angelägenheter. Om det ur ett icke-behörighetsperspektiv verkar som att länder faktiskt har respekterade gränser, så kanske de verkligen har det. Och om det verkar som att personerna med titlar, mikrofoner och stora lönecheckar inte är så smarta som de utger sig för att vara, så kanske de verkligen inte är det. 

Båda dessa teman hade motsatt effekt av vad senare Covid-policy skulle göra. Båda fick vanliga människor att känna sig stora, inte små. Båda höjde, inte sänkta, sunt förnuft som ett mått på politik. Forskarexamina var inte en förutsättning för att delta i "nationella samtal". 

Ironin, eller tragedin, eller misslyckandet – välj din term – var att Covid-dödsskottet också började under Trump. Covid-irrationalitet undergrävde sunt förnuft, förringade det och beredde att driva det från det offentliga torget. Covid-policyn var dödsförsöket, till och med före ökningen av läkemedelslager. 

Trumps roll i att undergräva sunt förnufts moraliska status innefattade allvarliga felbedömningar. Att avstå alldeles för mycket makt till insatsstyrkor och byråkratier var bland dem. Som var att spränga den federala budgeten. Och självklart pimpa injektionerna. 

Vi är nu kvar och försöker bygga vidare på det som bubblade upp i vår kultur och politik innan Covid. Vi skulle kunna betrakta denna uppgift som att bygga en motkultur av affirmation. Inte "bekräftelsen" av mer farmakologi. Det är bara en annan form av avhumanisering, som syftar till att minska och förringa oss ytterligare, särskilt vår status som föräldrar i skyddet av våra barn. 

Vår uppgift är att bygga en motsats till den avhumaniseringen. Det betyder att bekräfta den moraliska statusen för den gemensamma förmågan att resonera och att tala – att samtycka – som mittpunkten i vårt sociala liv, grunden för vår republik. 

Lika moralisk status härrör från vår gemensamma mänskliga natur. Människor är av naturen en varelse som resonerar. Vi föds med den naturliga förmågan att resonera. Det är inbyggt i vår natur. Vi är också av naturen en varelse som talar, födda med den naturliga förmågan till språk, och därmed dela våra resonemang med varandra. 

Dessa naturliga kapaciteter för resonemang och tal innebär att politik bör baseras på övertalning, inte censur, och att regering bör baseras på samtycke, inte tvång. Det är därför som självständighetsförklaringen följer dess hävdande av individens oförytterliga rättigheter med dess beskrivning av regeringar som att de härleder "sina rättvisa befogenheter från de styrdas samtycke."

Vem i vår kultur bekräftar då den lika moraliska statusen för våra gemensamma mänskliga förmågor? Vem i vår politik odlar denna mest genuina känsla av jämlikhet? Vem försöker sprida och fördjupa sitt inflytande i vårt samhälle – våra lagar, institutioner och normer? Vem försöker fostra medvetenheten om denna naturliga och moraliska jämlikhet i folkets medvetande, så att det är bekant för alla, vördade av alla, ständigt tittade på och ständigt arbetade för, att låna från en före detta president? Att medvetenhet, vördnad, arbete är den väsentliga grunden för en självstyrande republik. Utan det är politik bara perversion. 

Så det som ligger framför oss är inte bara en fråga om bra politik eller idéer. Och det är inte bara en fråga om att ha kompetensen för effektiv styrning, lika nödvändig som alla dessa är. Det handlar om att höja statusen för våra gemensamma mänskliga kapaciteter för resonemang och tal i vårt offentliga liv. 

För gör inga misstag, rättvisas ålder försöker förstöra vår lika moraliska status. Den försöker förneka vår gemensamma mänsklighet och dess gemensamma kapacitet. Det förnekandet har en historia och ett namn. Det kallas nihilism. Det vilar på påståendet om ren vilja. Det är därför så många av våra politiska, kulturella och företagsledare försöker förringa och reducera oss genom sina sofistiska uppfattningar om hälso- och samhällsvetenskap. Det är helt enkelt en fråga om vilja, att förneka vår ställning; att tvinga vår underkastelse; att minska vår känsla för oss själva. 

I slutändan lyckades inte Covid-dödsskottet uppnå sitt mål. Liksom mRNA. Även om båda gjorde stor skada. Det är fast vetenskap. Uppgiften framför oss nu är att bygga en motkultur med lika moralisk status inför den sofistik som med största säkerhet kommer att fortsätta. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute