Dålig policy garanterar en evig känsla av brinnande kris

Skogsbränder är stora, mediagena händelser. Bilderna är dramatiska. Röken de producerar kan spridas i hundratals, till och med tusentals mil och kan göra livet i vinden obehagligt, till och med dödligt i veckor i sträck.

De är också allmänt missförstådda och används för att göra besynnerliga påståenden till förmån för "klimatpolitik" som inte har något som helst att göra med den aktuella frågan. Som alltid kan data användas för att belysa eller fördunkla, och fullständiga bilder och till och med små perspektiv är påfallande frånvarande.

Politiseringen av denna fråga har blivit intensiv, och som vi kommer att se är det faktiskt politik som spelar in, men det är inte den politik som så brett och hänsynslöst förespråkas.

Vi kollar:

Våra vänner på Bloomberg är det berättar för oss denna berättelse, som är en underbar del av påståenden inbäddning (en vanlig och mycket effektiv propagandistisk praxis), där en artikel som skenbart handlar om en sak bäddar in påståenden om en annan sak som om de vore fakta och använder dem som ett predikat för det andra argumentet.

I det här fallet har vi en artikel som skenbart handlar om försäkringsbolag som flyr från Kalifornien som skyller detta på en "oförmåga att reagera på och prissätta klimatförändringar", som inbäddar antagandet att 1. klimatförändringar sker och att 2. denna förändring är drivkraften av fler skogsbränder. Det fortsätter sedan med att anta att denna ökning av bränder på något sätt är relaterad till "ökade fall av extremt väder."

Bloomberg har pågått och på om detta eftersom försäkringsbolag slutar skriva policyer i Kalifornien pga risker och anspråk är långt upp, och de lokala tillsynsmyndigheterna vägrar att låta priserna stiga för att återspegla detta. Detta verkar vara typiskt ekonomiskt förnekande i Kalifornien men med en sidoordning av fysikförnekelse också eftersom idén att detta på något sätt är driven av klimatförändringar (också en tältstång av Kaliforniens politiska motivering) ser inte ut att stödja som ett påstående.

I grund och botten står inget av detta för granskning.

Det här är diagrammet som travas fram om och om igen för att hävda att "skogsbränder är på uppgång."

Det är säkert dramatiskt. Det ser ut som att cirka 3 miljoner hektar har hoppat till 7 miljoner, men det finns mycket mer i historien. För det första ser detta inte ut som den form man skulle se om problemet var "klimat". Det är i grunden ett steg funktionshopp år 2000. Det verkar mer överensstämmande med någon mer närliggande orsak.

För det andra saknar detta diagram perspektiv baserat på dess tidsram (källor).

När man zoomar ut ser bilden helt annorlunda ut.

Vi ser fortfarande en viss uppgång, men den är ganska liten inför långsiktiga trender. Man kan också då börja ställa några undersökande frågor om orsaken till denna uppgång eftersom det verkligen finns ett argument att om det ska hänföras till "global uppvärmning", så skulle vi behöva se en viss uppvärmning i de påstådda regionerna att påverkas, och det framstår som ett mycket svagt påstående, särskilt inom de tidsramar som beskrivs.

Som beskriven här. i detalj är det amerikanska klimatnätverket en röra av dataförfalskning och ännu värre datainsamling. Temperaturstationerna på landsbygden har nästan eliminerats, och de som finns kvar har blivit så urbana att värmeöeffekterna av lokaliseringen lägger till flera grader av uppåtriktad bias i avläsningarna på ett sätt som NOAA inte anstränger sig för att kontrollera. 

De har inte ens gjort sina egna platsundersökningar, men som kan ses i länken ovan, ett storskaligt och högkvalitativt medborgarprojekt (surfacestations.org) gjorde det, och mindre än 8 procent av USCRN-stationerna uppfyller NOAA:s riktlinjer för placering. Felstaplarna är förspända uppåt och utgör multiplar av signalen i sekelskala som påstås mätas. Uppgifterna är skräp.

Lyckligtvis har vi CRN referensnätverk, en uppsättning välplacerade stationer med kontinuerlig varaktighet. Detta är den bästa, tydligaste, renaste signalen vi har i amerikanska data med hjälp av verkliga termometrar.

Det är något begränsat av det faktum att det bara har spårats sedan 2005, men resultaten är ganska provocerande.

Vi kommer på 20 år av noll uppvärmningstrend.

Jag ska låta läsaren dra sina egna slutsatser om varför denna datauppsättning aldrig diskuteras av NOAA eller klimataktivister och varför de istället väljer att frenetiskt lägga fram den dåliga informationen från de större äldre nätverken, trots att den så påfallande motsägs av högre kvalitetsmätningar. Men jag ser bara lite eller inget sätt att titta på de bästa data vi har och hävda att USA har värmts upp under de senaste decennierna.

Hela övergången från "global uppvärmning" till "klimatförändringar" verkar vara ett cyniskt knep för att försöka kringgå den verkliga "obekväma sanningen": att uppgifterna envist vägrar att anpassa sig till den antropogena klimatförändringsberättelsen.

Inte för att det hindrar dem från att berätta det...

Nu är det uppenbart att Kanadas bränder är på topp just nu när de råkar skicka rök till New York, som (till skillnad från Mountain West, som har varit medvind från Kalifornien med Mordor under de senaste åren och börjar bli van vid att behöva ta itu med detta varje sommar) finner sådana utfall ovanliga. Låt oss lägga till Great White North till mixen:

Det finns verkligen inte så mycket märkbar trend här. (grafiskt blir det skevt av den ena höga ribban 2021, men tänk på 2020 innan det, och genomsnittet till ungefär 3 miljoner hektar).

Dessa bränder har pågått i tusentals år och är en hälsosam, naturlig och till och med livsviktig del av dessa skogsekosystem. De är bokstavliga brännekologier. Eld är en del av deras livscykel.

Men ta inte mitt ord för det, låt oss fråga kända klimatförändringsförnekare Den kanadensiska skogsavdelningen.

För det är här vi börjar komma till problemets kärna och där skulden, särskilt i Kalifornien, flyttas bort från "klimat" och tillbaka till "Groovy Gavins eko-topia" och dess blandning av missfödda eko-fabler (inte det han startade denna trend, han verkar bara vara benägen att förlänga och påskynda den). Det är också värt att notera att andra stater har övervägt och antagit en politik som liknar Kalifornien, så denna politik är smittsam.

Det oundvikliga utgångsläget är detta: det är inte klimatförändringarna som driver ökningen av bränder och särskilt megabränder, det är en policyförändring.

Detta är ett självmål och ett som kan undvikas och fixas.

Nyckelfaktumet här är enkelt: ett uns förebyggande är värt en miljon flamberad tunnland botemedel.

Alla brukade veta detta. Den enorma minskningen av bränder i USA kom från att ta reda på detta. Det är inte en exotisk teknik eller någon obskyr praxis; det är vad som brukade vara den bokstavliga kärnan och grunden för ett sunt skogsbruk.

Kalifornien och många andra skogsregioner som det är brännekologier, och dåligt utformad politik förvandlar dem till tinderboxes.

Den grundläggande ekologiska processen är baserad, även beroende av brand. Skogar växer igen, torkar ut, brinner och fylls på. Träden själva har anpassat sig till det.

"Jätte sequoiakottar är serotinösa, vilket betyder att eld på skogsbotten får dem att torka ut, öppna och släppa ut sina frön. Denna anpassning säkerställer att trädet gånger frisättningen av de flesta av dess frön sammanfaller med eld, vilket skapar idealiska förutsättningar för framgång för regenerering.”

Och det kommer inte att sluta av sig självt. Om du vill bo säkert nära dessa ekosystem måste du vidta några åtgärder.

Det som fungerar är att gallra skog genom avverkning och små kontrollerade brännskador. Du måste hugga ner några av träden och rensa bort penseln. Att göra detta lämnar mer vatten till träden som finns kvar, håller dem vid liv och friska istället för döda och uttorkade, och rensa borsten tar bort tändningen som låter de stora bränderna komma igång.

Detta är inte någon vild, oprövad idé; den hade generationer av seriösa, påvisbara framgångar men avslutades till stor del och/eller förbjöds av förändringar i budgetprioriteringar och ekolagar för att "rädda livsmiljöerna" för den fluffiga sångaren eller vad som helst annat skogsdjur som verkade vara i fara genom att, ja, vända sina habitat till raffinerat bränsle för helvetesstora megabränder.

Kanske inte den största avvägningen för dem...

Independent Institute har studerat detta i detalj:

För att man inte ska vara benägen att anta att detta är en fransvy, låt oss kolla in med The Nature Conservancy, en grupp dedikerad till att skydda naturliga skogar, som har en övertygande plan här.:

Och planen innebär att man går tillbaka till beprövad skogsbrukspolitik. Kalifornien fortsätter att försöka skylla dessa bränder på klimatet och kraftledningar eller blixtnedslag, men den verkliga frågan är enkel: trädtätheten är ALLT för hög för säkerheten, och de är omgivna av högar av skogsgolv.

Så vi får döda skogar istället för levande och massiva bränder istället för små.

Resultaten är väl inte precis subtila?

Flygbild visar skillnaderna i träddödlighet efter Bootleg-branden till följd av olika typer av skogsrestaurering.

"Orsaken" till ökningen av elden är inte den närmaste. Det är att skogarna inte sköts, och därför är de otroligt känsliga för brand. En "orsak" kommer alltid att dyka upp, men detta är en falsk inramning. Det är som att pumpa en patient full av immundämpande medel utan anledning och sedan skylla på "influensa" för sin plötsliga sjukdom.

Till och med alla dessa anklagelser om mordbrand (av vilka en del sannolikt är sanna) är bara möjliga av dåligt skötta skogar. Om de omhändertogs som de blev på 60-, 70-, 80- och 90-talen, skulle denna typ av illvillig aktivitet inte vara möjlig i någon allvarlig omfattning eller skala. Det är dålig skogspolitik som har öppnat dem för angrepp.

Smakämnen LA Times vet det.

Även Mother Jones vet det.

Eftersom detta är uppenbart, uppenbart uppenbart och fullständigt lätt att fixa.

Det finns inget knepigt eller kontroversiellt här förutom ett medialt och statligt samtalskomplex som vägrar att erkänna verkligheten.

Så ja, det här är till 100 procent en politisk fråga, men det är inte den den representeras som. Detta är ett misslyckande i politiken. Det som fungerade övergavs för det som lät bra för några eko-ruber, och nu får vi alla betala priset.

Verkligheten är inte valfri, och ekologiförnekelse är en mycket dyr sak.

Det är dags att vi slutar låtsas att det inte finns några avvägningar här och börjar (ännu en gång) göra det förnuftiga.

Tänk på alternativet:

Postat om från författarens understapel