Brunsten » Brownstone Institute Journal » Covid-kultens attack mot vetenskap och samhälle

Covid-kultens attack mot vetenskap och samhälle

DELA | SKRIV UT | E-POST

Mina komplimanger till medlemmar i "Covid Cult." Titta på vad de har kunnat åstadkomma genom att skapa sådan universell panik över ett vanligt luftvägsvirus (som verkar ha en jämförbar total dödlighetsrisk som influensa men med en stark åldersgradient: allvarlig för äldre människor med hälsorisker och mycket mindre farlig för unga människor). Detta var särskilt häpnadsväckande eftersom viruset redan hade spridits väl över hela världen utan att avslöja något som man skulle få panik om innan kulten plötsligt tog makten. 

De kunde tappa in i "politikernas" djupa brunn av totalitära böjelser överallt och visade samtidigt så tydligt hur de kan ledas runt vid näsan. Dessa totalitärer befaller nu polisen och arméerna och de förkastar och ignorerar just de lagar som grundade deras länder/stater bara för att införa personliga mandat. 

Därför kunde de skapa hela fängelsenationer (Australien och Nya Zeeland är de mest anmärkningsvärda, men det finns många andra) och halvtyranniska despotismer (Storbritannien, Irland, Frankrike, Spanien, Italien och många stater samt federala stater). regering i USA, Kanada och andra) där det inte fanns tidigare.

De kunde, mycket effektivt, värva de flesta större medier i de flesta länder som källor till propaganda och hjärntvätt, och de har tjänat på det.

De kunde värva teknikföretag som källor till censur och tankekontroll, och de har tjänat på det.

De kunde värva företag att gå i lås med dig, och de har tjänat på det.

De kunde värva "Public Health Agencies" (eller kanske de helt enkelt är en del av kulten och behövde ingen värvning?), och de har också tjänat på det.

De kunde skrämma folk till att tro att något poröst skydd i deras ansikte faktiskt kunde stoppa ett virus. Eller att genom att stå det magiska avståndet på sex fot skulle förhindra viruset från att ta sig till dem. Eller att genom att stänka lite alkohol på händerna skulle de skydda dem. Eller genom att sätta upp plexiglas mellan handlare och kund, skulle viruset förvirras. Eller att de genom att stanna hemma och gömma sig på något sätt skulle räddas tillsammans med resten av planeten.

På samma sätt kunde de övertyga dessa människor att på något sätt, plötsligt nu, alla som de kände eller inte kände utgjorde en risk för dem och borde undvikas till varje pris. De kunde också övertyga dem om att att utföra någon mänsklig handling, som att njuta av musik, delta i möten, umgås, njuta av speciallagad mat, gå i skolor, etc. skulle leda till att mänskligheten förstörs.

De var väl finansierade från både privata stiftelser och statliga källor. 

De kunde bana väg för vaccinföretag att verkligen tjäna pengar. Jag har aldrig hört talas om att ett företag har gjort vinst på en klinisk prövningskandidat, men ändå rapporterade Pfizer över 30 miljarder dollar i intäkter från deras vaccin även om det inte godkändes; det var experimentellt. Ett godkänt läkemedel anses vara en stor framgång om det tjänar 1 miljard dollar under det första året efter godkännande. Kudos för att hjälpa till att etablera ett helt nytt rekord oöverträffat i läkemedelshistorien.

Naturligtvis är deras framgångsfrekvens inte 100 %; det har förekommit hållplatser och rymningar; länder som Sverige (och andra), och stater som South Dakota och Florida (och andra). Men, som vilken bra kult som helst, fortsätter de att skicka undersåtar efter dem för att försöka fördöma dem. Jag tror inte att deras mål är att föra tillbaka dessa överlöpare i fållan, men det är att tjäna som en varning för andra som kanske vill försöka fly. Försök att gå emot oss så går vi efter dig. Det är en typisk kultreaktion, så jag är inte förvånad.

Men, hur smarta de än har varit, inget av det hade varit möjligt om inte en publik som var mogen att få. Precis som alla framgångsrika "Con" måste publiken först konditioneras. Här kan du ha haft lite tur eftersom "konditioneringen" har pågått ett tag. Du hade det lätt.

1996 beklagade Dr Sagan samhällets okunnighet när det gäller vetenskap och teknik under en intervju med Charlie Rose, bara cirka sex månader före hans död i december. Sagan förstod att sådan okunnighet kunde leda till lätt manipulation av makthavarna. Ungefär efter tre och en halv minut sa han: "Förr eller senare kommer det att blåsa upp i våra ansikten." Sedan förutspådde Sagan att en explosion skulle inträffa.

Han påpekar en annan poäng om du lyssnar på: "Science" handlar inte om vad som får oss att må bra. Jag återkommer till detta.

"Teknikparadoxen"

Det finns vad jag kallar "Teknikparadoxen" (jag är inte säker på om någon tidigare har sagt detta på detta sätt så jag ber om ursäkt i så fall). När teknologin förbättrar och kontrollerar fler aspekter av människans existens, blir människan latare och försvagas fysiskt, intellektuellt, socialt och känslomässigt. "Teknologerna och teknokraterna" är för övrigt inte undantagna från denna de-evolution.

Det gynnar faktiskt teknokrater om orden "Science" och "Technology" används tillsammans, även omväxlande. De flesta människor inser inte att vetenskap och teknik inte är samma saker och att de inte söker samma mål. Teknokrater verkar som parasiter som rider på vetenskapens baksida. Här är varför. 

Målet med "Science" handlar om förståelse och en process för att söka sanningen. Med andra ord är "Science" en metod (som ständigt utvecklas mest genom försök och misstag) och som påpekats av Dr. Sagan, är den inte avsedd att få oss att må bra – det är vad det är. Det ger inga omedelbara svar. Men det fungerar bäst när det är öppen debatt och oenighet. 

Målet med "Teknik" - det som tidigare kallades "den praktiska konsten" - är att göra människans existens enklare. Så, åtminstone en del, om inte det mesta, av målet med "Teknik" är att få oss att "må bra". I detta avseende står tekniken ofta i strid med vetenskapen. Men när vi försöker göra livet enklare och få oss att må bra, kan ett teknikberoende uppstå, vilket nu gör människor mer utlämnade till dem som kontrollerar tekniken. Ja, teknik kan bli ett beroende.

Teknik har en grund i vetenskap och vetenskap använder sig av teknik så det finns ett ömsesidigt beroende. Tekniken kan förbättra effektiviteten, minska avfallet, påskynda prestanda, förbättra kommunikationen, etc. Den kan också överföra arbetsbelastning, både fysisk OCH mental, från människa till maskiner. Ibland är dessa bra saker men om de inte kontrolleras kan resultatet bli katastrofalt. 

Covid-kulten har använt teknik mycket effektivt för att attackera, eller kanske befalla, termen "vetenskap". Frasen "Följ vetenskapen" har ingen relevant betydelse inom vetenskapen, men den betyder "Följ modelleringen" vilket är synonymt med "Följ tekniken." Datormodellering har faktiskt förväxlats med "vetenskap"; det är inte vetenskap. Ändå kunde du övertyga en allmänhet som inte visste bättre att vetenskapen på något sätt hängde ihop.

När du förklarade "krig" mot ett "virus" förklarades krig också mot "vetenskap".

Sann vetenskap har förbjudits och stämplats som "desinformation". Sann vetenskap har tvingats in i ett underjordiskt företag. Detta måste vara målet för Covid-kulten eftersom sann vetenskap alltid har varit en fiende till kulter. Kontrollera historien om despoterna som nämns ovan och du kommer att se vilka människor som ansågs vara "fiender". "Science" har kapats. 

Covid-kulten har också varit ganska framgångsrika när det gäller att följa arbetet av forskare som Solomon Asch, som 1951 visade kraften i "Group Think" och "Conformity to Delusion." 

Covid-kulten har lyckats ta Dr. Aschs klassiska experiment, där ett experiment riggades för att se om en person skulle följa Group Think och felaktigt identifiera en lång rad som en kort rad från en uppsättning av de två (slå upp det om du är intresserad av detaljerna). Kulten har lyckats övertyga många människor att den långa linjen är den korta linjen, bildligt talat, med sina berättelser.

Men Covid-kulten har haft en ganska stor fördel. Dr. Asch använde endast lokalt socialt tryck i laboratoriemiljö på individer i sitt experiment. Covid-kulten har gått långt bortom laboratoriet och har utfört verkliga sociala inkvisitioner av människor som går emot narrativet (vanligtvis på "teknologiska" plattformar). Detta har innefattat hot om jobb och försörjning; förlust av inkomst, utbildning och sociala funktioner; förlust av hälsovård och valfrihet; förlust av vänner och familj genom att skapa inbillade splittringar; försök att lägga skuld, och mer på de som inte stämde med berättelsen. 

Vidare försökte inte Asch-experimenten att hjärntvätta via upprepning av memes och rädsla, censur eller någon av de otaliga handlingar som har dykt upp under 2020. Människor i Asch-experimenten bombarderades inte av skyltar överallt som sa "Följ vetenskapen" eller spetsad med söta symboler för "masker" och "distansering" och "rengöringsmedel" etc.

Uppenbarligen har Covid-kulten framgångsrikt använt "Group Think" till sin fördel genom repetitiva meddelanden, censur och attackerande vetenskap, med alla vapen som står till deras förfogande enligt beskrivningen ovan. Covid-kulten har varit mycket effektiv för att få människor att tro att den "långa linjen" är den "korta linjen." 

Dr Asch skulle också bli förvånad. Dr Asch blottade bara toppen av isberget; Covid-kulten har exponerat all underjordisk is.

Covid-kulten har varit skicklig på att dra fördel av det farliga binära tänkandet som nu genomsyrar samhället. Folk verkar nu bara tänka ja eller nej, för eller emot, "i detta tillsammans" eller "egoistiska", demokrater eller republikaner, anti-Trump eller bedrövliga, vänster eller höger, etc. Ovetiga alternativ som att bära en mask eller göra någon dö, eller ta ett "jab" eller behålla alla i deras Gulag har också varit i framkant av Covid Cults binära mentalitet.

Binärt "tänkande" är en egenskap hos datorer. Datorer är baserade på "noll" eller "ett", "gap" eller "fyll" (halvledarnas grundläggande kemi), "ja" eller "nej" etc. Det är också målet med "hjärntvätt". Abstrakt tanke är inte en del av processen och faktiskt är logik och abstrakt resonemang fiender till sinneskontroll.

Problemet är att världen fungerar 99.99% av tiden i den stora gråzonen. Att tro att världen fungerar i ett binärt läge är vanföreställningar. Ju mer du försöker tvinga in binärt tänkande i en värld som inte är binär, desto mer är det som att försöka sätta en fyrkantig pinne i ett runt hål. Du måste hamra in den med kraft (med hjärntvätt). Det finns många fyrkantiga pinnar som inte är redo att slås ner i det runda hålet. Om någon vill kalla mig en "fyrkantig pinne" ser jag det som en komplimang.

Några "Long Lines" som fortfarande är "Long Lines"

Det finns många saker som inte kan "avbrytas", försök som du vill.

1. Naturligt förvärvad immunitet (NAI)

Att försöka "avbryta" NAI genom att ignorera dess existens är som att försöka "avbryta" ultraviolett (UV) strålning från solen genom att ignorera dess existens - båda är en del av naturen och de följer sina egna regler, inte dina, inte mina. Det mänskliga immunsystemet och NAI utvecklades troligen eftersom virus länge föregick människor på den evolutionära tidslinjen. Med andra ord, vi har gjort en intim, symbiotisk dans med virus (inklusive coronavirus) så länge som människor och våra föregångare har strövat runt på planeten. Om denna dans inte var ömsesidigt gynnsam, skulle båda förmodligen ha dött ut för länge sedan, eller kanske aldrig ens börjat. 

NAI kan inte förstås förrän det är klart vad som menas med termen "immunitet." Eftersom en del av Covid Cult-taktiken är förvirring, måste vi kasta en livlina i definitionen av immunitet innan den också förvandlas till något groteskt koncept av Covid Cult. 

Immunitet betyder INTE "fri från patogener." Immunitet relaterar till nivån av sjukdom som en person kan uppleva på grund av närvaron av en patogen. Immunitet hänvisar till immunsystemets relativa styrka som svar på en patogen eller snarare hur mycket sjukdom man kan uppleva från en patogen. 

Det finns patogenen och sedan är det sjukdomen som uppstår. Till exempel kan humant immunbristvirus (HIV) leda till sjukdomen som kallas "AIDS" (efter 40 år, fortfarande inget vaccin). Epstein-Barr-viruset kan leda till sjukdomen som kallas mononukleos. Influensaviruset/influensavirusen kan leda till sjukdomen som kallas "influensa". 

Det finns människor som har hiv men inte upplever AIDS. Det finns personer med Epstein-Barr men som inte upplever "Mono." Det finns personer med influensa men som inte upplever "influensa". 

Om jag säger att jag har en viss immunitet mot influensa, så säger jag inte att viruset aldrig kan komma in i min kropp. Jag säger att mitt immunförsvar fungerar för att förhindra mig från att uppleva sjukdomen som vi kallar "influensa" efter att jag har blivit infekterad av viruset som vi kallar influensa. Men det är mer än ett ja eller nej (binärt) svar. 

Immunitet kan mer ses som en glidande skala. Det finns vissa personer med svagt immunförsvar som upplever sjukdomar allvarligare, och personer med mycket starkt immunförsvar som har en svag erfarenhet av sjukdomar. De flesta människor har normalt immunförsvar och upplever de flesta sjukdomar lindrigt. 

Kliniskt är det lättare att känna igen ytterligheterna (vänster sida kan innehålla immunbriststörningar och höger sida kan inkludera autoimmuna störningar). Mellanvägen är dock svårare och är mycket beroende av individen. Faktorer som ålder, allmän hälsa, genetik, kost och livsstil, sociala vanor, mental syn och mer kan alla spela en roll för var på skalan du passar.

Det komplicerade är det faktum att varje patogen/antigen har sin egen "immunitetsskala" för varje person. Till exempel kan en person sällan drabbas av influensa (influensavirus), men kan drabbas av en sommarförkylning (rhinovirus) varje år. En annan person kan sällan bli så förkyld men kommer att ställas ur drift varje år med influensa. Min immunitetsvåg skiljer sig förmodligen ganska mycket från en annan persons våg. Under mitt vuxna liv har jag haft en tendens att drabbas av influensa ungefär en gång vart sjunde år. 

Under sex år kunde mitt immunförsvar hindra mig från att uppleva sjukdomen, men viruset fanns överallt. Varje gång jag upplevde influensa hade jag en betydande livsstress. Eftersom stress försvagar immunförsvaret var jag mer mottaglig för sjukdomar. Se tillbaka på ditt eget liv och gör din egen utvärdering. Kan du hitta en länk till stressiga händelser i ditt liv och när du blev sjuk? Hur är det med timing?

Varje immunitetsskala för varje patogen har också ett utgångsdatum (även de med livstidsimmunitet - vi kanske bara tenderar att dö innan utgångsdatumet är slut) och det utgångsdatumet är olika för varje person. Min utgångsperiod verkade vara cirka 6-7 år för influensa. En annan person kan gå 10 år och en annan bara 3.

Tydligen är immunitet inte något binärt övervägande; den är till stor del gråzonad.

Ditt immunsystem har två huvudkomponenter, de som svarar först (immunoglobuliner, interferoner, etc.) och de specifika antikropparna, de tunga pistolerna eller "terminatorerna". Med lindriga patogener brukar de första som svarar vara tillräckligt. Med Coronavirus verkar detta vara relativt vanligt. 

Min erfarenhet av Covid var mild så det skulle inte förvåna mig om jag inte faktiskt producerade specifika antikroppar mot viruset. Mina första responders kan ha varit tillräckliga för att ta itu med det. Men en annan person kan ha haft mer sjukdom och producerade antikroppar. I slutändan, hur jämför vi? Det går inte riktigt att säga. Om vi ​​båda skulle stöta på viruset igen, vem har då störst chans att få mindre sjukdom? 

Immunsystemet stärks i allmänhet genom exponering för patogener/antigener. Den exponeringen leder till Naturally Acquired Immunity (NAI). NAI är den vanligaste och starkaste formen av immunitet. Men även NAI är inte alltid till hjälp. 

Rabiesviruset är endemiskt hos många djur i det vilda men är dödligt när det möts av tama djur eller människor eftersom vårt immunsystem är "naivt" mot viruset vilket innebär att vi har liten eller ingen kapacitet att bekämpa viruset. Det finns inget sådant som "säsongsbetonad rabies". Det finns inga "rabies"-vågor i befolkningen. Du har tur om du kan leva hela ditt liv utan att någonsin stöta på viruset. Lyckligtvis är viruset en långsam start så vacciner finns tillgängliga för att hjälpa immunsystemet innan viruset kan få fäste. Detta är ett exempel där vacciner är extremt användbara.

Så när NAI inte är ett alternativ har vi ibland utvecklat vacciner för att hjälpa immunsystemet. Men det finns fler kända patogener som inte har ett vaccin än de som har det. Så vi kan inte alltid vara beroende av vaccin.

Vacciner görs vanligtvis genom att försvaga den naturliga patogenen i laboratoriet (attenuering) eller inaktivera patogenen. Tanken med vaccinet är att det finns tillräckligt med av nyckeldelarna av det patogena viruset tillgängliga i vaccinet för att få igång immunsystemet tillräckligt mycket för att det ska kunna sätta igång om den verkliga patogenen påträffas (infektion) men inte så mycket att den skapar hela sjukdomen. Men eftersom vi alla reagerar olika när vi konfronteras med en patogen, kommer vi alla att reagera olika när vi har att göra med ett vaccin. När allt kommer omkring är ett vaccin bara ett patogen surrogat.

Det senaste året har presenterat en ny metod för vacciner, m-RNA-vaccinet (messenger-RiboNucleicAcid). Detta vaccin är ett laboratorieskapat virus som använder adenovirusbasen. Det är korrekt; när du tar m-RNA-vaccinet tar du ett konstgjort virus. Detta är inte en försvagad eller inaktiverad version av det naturliga viruset. 

 Ett konstgjort virus kan orsaka ett immunsvar precis som ett naturligt virus. Om du lider av inflammation, feber eller värre efter att ha fått vaccinet, upplever du vaccinationssjukdom. Vi kallar dessa "biverkningar" bara för att mildra slaget, men egentligen upplever du en form av sjukdom. Så det finns en ny sjukdom som vi kan kalla CoVaxED (Coronavirus Vaccine Experienced Disease), i enlighet med 2020 års nomenklatur.

Dessutom, eftersom vaccinet är tänkt att efterlikna viruset, är det möjligt att du kan överföra vaccinet/viruset till andra. Detta har varit känt med vacciner. Smittkoppsvaccinet kunde spridas till andra från det öppna sår som var resultatet av inokuleringen av huden. Det rekommenderades att en person skulle undvika kontakt med en annan person tills "skorporen" försvann. Är detta möjligt med m-RNA-vaccinerna? Kanske, men det har aldrig undersökts i de kliniska prövningarna.

Det finns ytterligare vapen i arsenalen i avsaknad av vaccin och/eller om NAI är svagt. Vi kan använda immunförstärkande medel som interferon, immunglobuliner och monoklonala antikroppar som hjälper till att bekämpa patogenen och förhoppningsvis begränsa sjukdomen. Hos vissa människor kommer det att göra det och andra inte, allt beroende på den immunitetsskalan.

Vi har också terapeutiska läkemedel som antibiotika, svampdödande och antivirala läkemedel som kommer att gå efter den kränkande patogenen eller de opportunistiska infektioner som kan uppstå. Andra terapier kan bekämpa de allvarliga effekterna av sjukdomar såsom antiinflammatoriska läkemedel (eftersom inflammation är ett allvarligt sjukdomssvar), febermediciner, steroidläkemedel för att reparera skadad vävnad, etc. Dessa kan hjälpa vissa drabbade men kanske inte hjälpa andra.

Vad är det för ess i hål-vapnet som varje person har? Individuell hälsa. 

2. Naturligt förvärvad immunitet (NAI) som en överlägsen form av immunitet

NAI har varit förstått i decennier men det har funnits så länge det har funnits människor. Det är ett grundläggande koncept inom human immunologi. Med tiden har vi lärt oss mycket om hur NAI kan jämföras med andra former av immunitetsproducerande alternativ, såsom vacciner.

Följande tabell undersöker vad som är känt om NAI och vacciner för olika vanliga patogener. Den här tabellen beskriver några av de vanligaste patogenerna.

PatogennamnNAI-immunitetsperiodVaccinimmunitetsperiod
Variola (smittkoppor)Livslängd12-15+ år
Varicella (Vattkoppor)LivslängdOkänd
Poliomyelit (Polio)Livslängd1:a dos: 4-5 år 2:a dos: Okänd
Rubeola (mässling)LivslängdLångvarig (men inte livstid)
röda hundLivslängd15 + år
RabiesOkändOkänd
Influensa>1 år (beroende på variant)<1 år
rhinovirus>1 år (kanske)NA (inget vaccin)

I nästan alla fall har NAI visat sig ha en mycket längre utgångsperiod för immuniteten än vaccinet (och dessa har varit de bästa scenarierna). Rabies är något av ett undantag eftersom människor som drabbas av rabies utan vaccin tenderar att dö. Det kan ha funnits människor som har överlevt rabies men det är så sällsynt att medicinsk vetenskap kanske inte har några uppgifter om detta. 

Så vi vet inte hur länge immuniteten kan vara hos en person som överlever rabies, om någon kunde (jag vill inte ställa upp som frivillig för den här). Vidare kan en person som får vaccinet mot rabies för att de har exponerats aldrig exponeras igen, så vi har inte mycket information om hur länge vaccinets immunitet varar. Hos husdjur antas tiden vara cirka ett år för vaccination. 

Skillnaden mellan de patogener som ger livslång NAI och de som inte gör det beror främst på typen av patogen. Mänskliga patogener som producerar liten eller ingen variation kommer att ge mycket längre NAI-perioder. Detta är en anledning till att både NAI och vacciner mot luftvägsinfektioner (främst influensa) har mycket kortare mens. De tenderar att vara däggdjursvirus, dvs virus som delas. De förändras också snabbt när de går igenom populationer (varianter).

Att ett virus delas med många andra däggdjursarter behöver inte betyda att vi smittas direkt från vissa arter. Bara för att till exempel Coronavirus kan hittas hos katter betyder det inte att din katt kommer att infektera dig med viruset (men det finns inga data som kan utesluta det heller). Det faktum att viruset kan infektera din katt ger dock en grogrund för viruset som kan hålla det igång. Resultatet är att viruset har en mycket bredare bas för överlevnad och möjlighet att mutera eller variera för att överleva (varianter). Vi delar luftvägsvirus eftersom alla däggdjur delar samma luftvägskemi. Vi andas alla luft för att överleva. 

Följande tabell illustrerar variantproblemet ganska tydligt med luftvägsvirus.

Huvudsakliga URI-virus och egenskaper
virusStorlek 1nmFamilj/TypMorfologiKända varianterSäsongsvariationer 2
Influensa80-120Orthomyxoviridae Negativ sträng RNAEnvelopedSpiralformadTyper A/B 1000+Vinter vår
corona~~POS=TRUNC50-120Coronaviridae Positivt Strand RNAEnvelopedSpiralformadAlfa/Beta3 6+?Vinter vår
rhinovirus30-80Picornaviridae Positivt Strand RNANakenIcosahedral100+Sammanfattning/Höst

1. nm=nanometer (1000 nm=1 mikron). 2. Säsong för toppförekomst. 3. Människor och däggdjur, faktiska antal okända

Även om det har gjorts försök i decennier att försöka utveckla vacciner mot rhinovirus och Coronavirus, har de inte varit framgångsrika på grund av variantproblemet. Vi kan bevittna den verkligheten även nu med Coronavirus-vaccinerna.

Influensavaccin startade på 1940-talet. Ändå kan effektiviteten av alla influensavacciner även idag förutsägas vara mindre än 50 %. 

3. Naturligt förvärvad immunitet (NAI) kan vara dominerande på planeten.

Covid-kulten har försökt ignorera eller "avbryta" NAI och vägrat erkänna en mycket stor del av världens befolkning som redan har upplevt Coronavirus och Covid. Jag är inte säker på om detta är inriktat på att försöka tvinga fram vacciner på populationer, även om jag misstänker att det kanske är fallet delvis. Genom att "avbryta" NAI är hjärntvättspropagandan att det enda sättet att få immunitet är från ett vaccin (WHO till och med redigerade sin hemsida till det). 

Baserat på seroprevalens studier utfört huvudsakligen av John Ioannidis, har mellan 30-40% av jordens befolkning sannolikt upplevt Coronaviruset (i början av 2021) märkt SARS-CoV-2 och haft någon form av Covid-19 baserat på deras position på den immunitetsskalan. Många av dessa personer märkte inte mycket av symtomen eller så var symtomen så svaga att de avfärdades som inget speciellt. Vissa människor upplevde märkbara symtom, kanske mer som en måttlig "förkylning" (min erfarenhet) som varade några dagar. Vissa människor upplevde mer djupgående symtom mer som en "influensa". Vissa människor blev så pass sjuka att de gick till läkare. 

Vissa människor upplevde tillräckligt med allvarlig sjukdom där de var tvungna att åka till ett sjukhus och kanske några av dem lades in, men återhämtade sig senare och släpptes. Vissa människor dog så småningom (cirka 0.1%).

Det betyder att en betydande del av människorna på planeten redan har haft en erfarenhet av viruset och förmodligen har en form av NAI som sannolikt är överlägsen alla vacciner. Detta är en nyhet som Covid-kulten inte vill att folk ska veta.

Vi vet inte när detta virus började men det var långt före december 2019, vilket har antagits baserat på tillkännagivandet från Kina. Det var förmodligen åtminstone så tidigt som i september 2019 eller ännu tidigare. Ju tidigare tidpunkten börjar, desto större är NAI i populationer runt om i världen. Resultatet av detta är tydligt. Det har förekommit mindre allvarlig sjukdom och försök att skapa ett vaccinsvar.

4. Den verkliga effekten av vaccin mot coronavirus kan inte fastställas från de kliniska prövningarna.

Notera: När jag skriver detta har jag fått veta att Covid Cults reglerande gren, FDA, har godkänt Pfizer-vaccinet. Detta är en besvikelse men inte förvånande eftersom det i huvudsak redan var "godkänt". Vad skulle ha hänt om FDA sagt "nej" efter att ha tvingat vaccinet på människor runt om i världen så här länge? FDA målade in sig själv mycket tidigt genom att bevilja EUA. Jag tror inte att någon är förvånad över detta godkännande; det var oundvikligt. Även om dödsfallen i negativa händelser var i miljontals, skulle FDA ha godkänt vaccinet.

Antalet som kastas runt av Covid Cult är 90-94% effektivitet för m-RNA-vaccinerna (även om den siffran nu minskar med tiden till så låg som 60%). Dessa siffror är mycket missvisande och beräknas med enkla datoralgoritmer som utgår från en homogen population och ignorerar NAI. Den faktiska effekten kan inte fastställas och, i bästa fall, kanske inte fastställas på flera år. 

Mitt resonemang för detta är följande.

Ett vaccin anses vara ett "profylaktiskt medel" eller något som ges före sjukdom; det kommer förhoppningsvis att hjälpa immunsystemet och antingen förebygga eller minimera sjukdomar. Ett vaccin är avsett att ges före exponering för patogenen för att ge immunsystemet tid att utveckla någon form av immunitet. 

Detta skiljer sig från ett normalt läkemedel (DT), som är tänkt att fungera efter att du har sjukdomen. 

I en klinisk prövning för en DT har du en tydligt identifierad grupp patienter med kända nivåer av sjukdom i både aktiva och placebogrupper. Du övervakar sedan, med administrering av DT, tydligt identifierade sjukdomsmarkörer mellan de två grupperna för att se om det finns en signifikant påverkan, dvs sjukdomsminskning, från DT jämfört med en placebo. Till exempel, i en viss cancerterapi kan du mäta minskning av tumörstorlek, eller minskad tidpunkt för spridning (metastaser). Detta är en "positivt" kontrollerad studie. Det vill säga att du faktiskt kan mäta en respons.

En klinisk studie för ett vaccin är helt annorlunda. Med ett vaccin är både aktiva och placebogrupper inte sjuka eller infekterade utan friska (förmodligen). Målet med studien är att visa att de friska förblir friska. Det försöker bevisa ett falskt negativt; det vill säga att ingen sjukdom eller mindre sjukdom är indikatorer på vaccinets effektivitet. Detta har vanligtvis varit anledningen till att vaccinförsök fokuserar mer på säkerhet. Effekten är väldigt, väldigt svår (kanske omöjlig) att bevisa i mänskliga försök. 

Det finns flera inneboende brister i vaccinförsök som begränsar all tolkning av data. Dessa brister har varit ganska uttalade men helt ignorerade med Covid-vaccinförsöken. Jag har granskat prövningssammanfattningarna (fullständiga data har inte gjorts tillgängliga) riktade mot m-RNA-vaccinerna. Sammanfattningsvis valdes cirka 30,000 99 (plus eller minus) deltagare med ungefär hälften i den aktiva armen och hälften i placeboarmen. Studien genomfördes över en serie av 2 platser. Medeltiden för att utvärdera var XNUMX månader; det vill säga att deltagarna undersöktes för tecken på Covid upp till i genomsnitt två månader efter den andra dosen (baserat på antingen symtom och/eller PCR). 

Det faktiska antalet "positiva" i både aktiva och placebogrupper var ganska lågt, mindre än 1% av deltagarna i varje arm. Den "aktiva" gruppen hade färre positiva än placebogruppen. Men indikerar detta effekt? 

Fel 1: Den mest betydande bristen i dessa vaccinförsök är bristen på homogena deltagare. Om målet är ett mått på om en person upplever Covid inom den genomsnittliga 2-månadersperioden kan det inte finnas någon relevans mellan någon av deltagarna. Anledningen är att man skulle behöva upprätthålla en homogen risk för exponering för alla deltagare i både aktiva och placebogrupper för att dra någon slutsats. Det vill säga att alla deltagare måste ha exakt samma riskexponering för patogenen. Det kan aldrig garanteras.

Anta till exempel att de aktiva gruppdeltagarna hade färre "positiva". Men tänk om fler av de aktiva deltagarna bodde i områden där viruset var minimalt eller obefintligt? Tänk om fler av de aktiva deltagarna hade en livsstil som minskade deras risk för naturlig exponering? Omvänt, tänk om fler av placebogruppens deltagare bodde i områden där det fanns mer aktivt virus och exponeringsriskerna ökade? 

Det är sant att studien var dubbelblind randomiserad vilket innebär att vid den tidpunkten vet ingen vem som får vad (frivilliga och medicinska administratörer vet inte). Men med 30,000 99 deltagare på XNUMX platser finns det en reell möjlighet att exponeringsriskerna kan vara kraftigt skeva. Naturligtvis är det också möjligt att snedställningen gjorde att effekten såg svagare ut än den skulle vara. Med andra ord, utan en verkligt kontrollerad exponeringsriskprofil kan vi inte tolka några data som erhållits. Således kan data faktiskt visa en mycket lägre effekt eller så kan de visa en högre effekt. Min åsikt är lägre baserat på tidigare erfarenhet av dessa virus men det kan vara ett felaktigt antagande. 

Denna brist är samma brist från de ursprungliga datormodellerna när det gäller sjukdomsrisk. De ursprungliga datormodellerna antog samma sjukdomsrisk hos alla, även om det uppenbarligen inte var fallet. 

Fel 2: Studietid. Detta var ytterligare ett kritiskt fel med Covid-vaccinförsöken. Studierna utfördes under sommaren 2020, långt efter att pandemin hade pågått i flera månader, kanske nästan ett år. De utfördes när virusinfektioner/överföringar definitivt var på väg att avta. Vaccinerna var också baserade på det ursprungliga genomet (förmodligen), som kanske inte längre har tillämpats (på grund av varianter). Det betyder att du har att göra med en krympande befolkning som verkligen var "naiv". 

Fel 3: Studierna uteslöt personer som hade bekräftats med tidigare Covid-19 (tillförlitlighet?), men de uteslöt inte tidigare erfarenhet av andra Coronavirus-varianter, såsom den ursprungliga SARS. Vi vet att det finns korsimmunitetsskydd från de andra varianterna av Coronavirus. Gjorde detta skeva resultat? 

Fel 4: Endpointens binära natur. Försöken sökte efter sjukdom/ingen sjukdom som en indikator. Faktum är att vacciner och immunförsvaret fungerar på den glidande skalan. De första försöken gjorde ingenting för att försöka undersöka om vaccinerna minskade sjukdomens svårighetsgrad (åtminstone har jag aldrig sett några uppgifter som släppts för att stödja det påståendet). Så svårighetsgraden av sjukdomen är lika viktig men var aldrig en del av försöken eftersom det skulle komplicera effektpåståendena. Anta till exempel att placebogruppen bekräftades ha viruset i en hastighet 2x (dubbelt) mer än den aktiva gruppen. Men vad händer om sjukdomens svårighetsgrad (fler sjukhusinläggningar och medicinska ingrepp) i den aktiva gruppen var större än placebogruppen? Vilka slutsatser kan man dra om vaccinet? Den typen av data KAN indikera ingen effektivitet, eller om data var vice versa, kan det indikera bättre effektivitet. Men denna utvärdering var aldrig en del av rättegången.

Fel 5: Dosering. Såvitt jag har sett har det inte funnits några data som stöder vaccinernas "doserings"-regimen. Visst skulle du vilja jämföra en enstaka dosgrupp också för att se om en enstaka dos har effekt. Detta utfördes aldrig. Studien inkluderade endast dubbeldos med enkeldoserade individer som hoppat av studien om de av någon anledning inte kunde fortsätta till en andra dos. Det är en kardinalsynd i kliniska prövningar; du vill alltid ha data relaterad till dosering.

Fel 6: Avbrytande av studien. Efter "avblindning" erbjöds placebofrivilliga vaccinet. Detta görs ofta med DT som ett terapialternativ men jag har aldrig sett detta med en vaccinförsök. Vad det betyder är att placebogruppen antingen har minskat eller förlorat så ytterligare insikt om den eventuella immunitetsperioden som vaccinerna erbjuder, långsiktiga hälso- och säkerhetseffekter som kan uppstå etc. är inte möjlig. Med andra ord erbjöd dessa prövningar inga data utöver scenariot med dubbla doser på två månader. Det finns inga andra data som stöder denna gräns för vaccinerna.

Alla dessa brister borde ha varit av stor oro under FDA-granskningen 2020 men uppenbarligen övervägdes eller beaktades och ignorerades inte. Uppenbarligen är FDA inte intresserad av att undersöka dessa brister. Kan det bero på att den tidigare chefen för FDA nu sitter i Pfizers styrelse? Var det en "belöning" för ett väl utfört jobb för Pfizer?

Vacciner tenderar att ha något som kallas en "utmaningsstudie" där man ger en "testperson" (en som är immunnaiv mot patogenen) vaccinet, i en kontrollerad miljö och protokoll, och väntar på lämplig immunsvarstid. Sedan utsätter du försökspersonen för patogenen och ser om de utvecklar sjukdom, eller så mäter du faktorerna för immunsvar. 

De "försökspersoner" som används är djur eftersom medicinsk etik förbjuder användningen av en "utmaning" på människor. Det anses oetiskt att utsätta en frisk person för en patogen utan garanti för att skada inte skulle ske. Jag har inte sett data från utmaningsstudien så jag kan inte kommentera dessa resultat. Jag har läst berättelser om att dessa utmaningsstudier inte utfördes vid tidpunkten för EUA, men jag kan inte bekräfta att så är fallet. Om det är sant är det ytterligare ett stort fel i hur vaccinförsök ska utföras.

Men det finns ett slutgiltigt effektproblem och vi ser det resultatet nu. Det vill säga URI-virusen förändras snabbt (varianter). Detta är en viktig anledning till att influensavaccinerna har dålig effekt och varför det aldrig har funnits vacciner för coronavirus före 2020 och varför det inte finns något vaccin mot rhinovirus.

Det finns också "X"-faktorn. m-RNA-vaccinerna är en ny teknik. De är laboratorieskapade virus som använder en virussubstratbas (adenovirus). FDA:s fullständiga misslyckande att göra sitt jobb innebär att vi kanske aldrig får tydliga uppgifter om huruvida dessa "vacciner" är säkra (och uppgifterna är tveksamma vad gäller säkerheten) och effektiva (inga data). Som nämnts ovan vet vi inte ens om de kan "sändas" till andra som alla andra virus. 

5 . Coronaviruset kan redan vara endemiskt

Denna version (2020) av Coronaviruset kan redan ha blivit endemisk; det vill säga det har blivit en normal del av vår livsmiljö, precis som rhinovirus och influensa. Det betyder att du ibland kan uppleva det och ibland kanske inte. Det kan finnas starkare årstider och svagare årstider, precis som influensa. Att lära sig leva med det är naturligt precis som vi lever med influensa och rhinovirus. Det bästa en individ kan göra är att behålla sin egen hälsa.

Det betyder också att samma grupp människor riskerar att drabbas av allvarlig sjukdom. Ålder plus allvarliga hälsotillstånd är alltid receptet för mer allvarlighet med alla patogener, inklusive luftvägsvirus. År efter år kommer detta alltid att vara fallet.

Äldre på vilohem är och kommer alltid att vara sårbara eftersom immunförsvaret naturligt försvagas när vi åldras. Vi börjar den oundvikliga glidningen till vänster sida av immunitetsskalan när vi åldras; den glidningen snabbar på om vi har andra hälsoproblem (se nedan). Men det går utöver åldrandet eftersom de också tenderar att vara isolerade. Isolering försvagar också immunförsvaret.

Det kommer att hända mig och jag garanterar att det kommer att hända alla. 

FDA har befogenhet att bevilja användning av en läkemedelskandidat som inte har godkänts men som befinner sig i kliniska prövningar. Detta kallas "Emergency Use Authorization" (EUA) och kallas även "Compassionate Use". Termen "Compassionate Use" beskriver faktiskt orsaken till detta undantag från normala godkännandeförfaranden.

I fall av allvarlig sjukdom, ofta en terminal sjukdom som cancer, kan en patient och/eller deras läkare ansöka om ett prövningsläkemedel till FDA. Det finns begränsningar för denna användning som:

  • Tillståndet är livshotande eller allvarligt nedsatt/livsförändrande. [Covid har en överlevnadsgrad på cirka 99.9% totalt sett med ännu högre andel hos yngre människor]
  • Det finns inga alternativa behandlingar tillgängliga eller alla alternativa behandlingar har prövats utan framgång. [De flesta människor söker inte ens medicinsk hjälp med Covid. För dem som gör det finns behandlingar tillgängliga. De flesta människor dör av lunginflammation eller annan bakteriell superinfektion, som alla har flera behandlingsalternativ.]
  • Patienten står inför det värsta fallet (det vill säga, deras tillstånd är inte stabilt och de försämras). [Patienter i detta tillstånd kommer inte att dra nytta av ett vaccin].
  • Patienten måste förses med och godkänna ett "Informerat samtycke" efter att ha informerats om alla kända risker med att ta en klinisk kandidat [Hur många personer fick "Informerat samtycke" med Covid-vacciner?].
  • Tillverkaren eller sponsorn av läkemedelskandidaten kan inte hållas ansvarig för någon allvarlig händelse. Det vill säga att patienten tar risken när han accepterar "Informerat samtycke" (stämmer med Covid-vacciner).
  • Patienten kan alltid vägra utan fördomar (händer detta verkligen med Covid-vacciner?). Läkaren kan göra begäran men om patienten säger "nej" det är slutet på historien (såvida inte patienten har förklarats oförmögen att fatta sina beslut och en utsedd vårdnadshavare fattar beslutet).

EUA-programmet är ett bra program när det tillämpas på rätt sätt, vilket det traditionellt har varit – förutom 2020. 

Jämför syftet med detta program med vad som har gjorts med 2020 års Covid-vacciner. Tror du att EUA fick stöd? Man skulle kanske kunna argumentera för den mest utsatta; äldre i institutionsvård. Men även det kan vara en sträcka eftersom majoriteten av de i riskzonen fortfarande överlever.

Infektion med Coronavirus är inte detsamma som dödsfall. Det är inte ens lika med sjukhusvistelse. Det är inte ens lika med medicinsk intervention. Det är inte ens lika med allvarlig sjukdomsupplevelse. 

Vaccinmandat och pass

Idén om ett vaccin "pass" (av olika slag) är inte ny. I mycket specifika fall har människor inte tillåtits resa på grund av möjligheten att exponeras för en patogen som de kanske inte har stött på eller genom att exponera andra för ett virus som de inte har stött på (som att åka till avlägsna områden för forskning om primitiva folk). I dessa mycket väldefinierade fall krävdes ibland människor att vaccineras. Ibland är det en rekommendation snarare än ett krav. 

Men även om det krävdes hade personen möjlighet att vaccinera sig eller inte. Att inte vaccinera innebar att inte kunna resa till en känslig befolkning eller att inte utsätta sin egen hälsa på spel. Det hade ingen annan effekt på ditt liv. Du kan fortfarande gå på bio, restauranger etc och leva ett normalt liv. Du kan fortfarande resa till nästan vilken annan plats som helst i världen.

Till exempel, när jag kom till Japan för många år sedan var jag medveten om att japansk encefalit var vanligt. Det är ett Flaviviridae-virus som sprids av myggor. Myggor älskar mig. Det finns ett vaccin mot detta virus. Men jag behövde inte få vaccinet innan jag kom till Japan. Encefalit är ett allvarligare tillstånd än en luftvägsinfektion. 

De skäl som användes för tidigare vaccinpass gäller inte "Covid." Här är några av de viktigaste anledningarna, igen: 

  1. Hela världen har i princip blivit utsatt för det coronavirus som är ansvarigt för Covid. Så, konceptet att introducera något nytt och farligt existerar inte. "Delta-varianten" verkar vara nästa evolutionära steg och finns överallt där Covid-19 har varit så att du inte förhindrar någonting (har du undrat varför varje plats till synes har en "Delta-variant" med alla resebegränsningar?).
  2. NAI är utbredd i alla samhällen runt om i världen och är överlägset vaccinet som visar sig vara mer och mer ineffektivt. Det är inte de ovaccinerade som är en "risk". Samma risk finns hos alla men NAI har en bättre framgångsfrekvens än vacciner. Uppgifterna gynnar NAI-personer som mindre risker. NAI-personer har inte nytta av ett vaccin.
  3. De mest utsatta delarna av samhället kommer ingenstans. Det vill säga, de äldre i institutionaliserade vårdmiljöer kommer inte att gå på restauranger, konserter, teatrar, sportevenemang etc. De kommer inte att flyga på kommersiella internationella flygningar runt om i världen. Om det finns något sådant som ett "vaccinpass" för Covid, är det den del av samhället som det borde vara avsett för (förutsatt att vaccinerna till och med är effektiva). Men, det har ingen mening eftersom det är som att utfärda ett körkort till en person i koma.

Det finns flera säkerheter som vi kan säga om alla "vaccinpass:"

  1. Den DISKRIMINERAR totalt mot friska människor och människor som redan har haft viruset. Personer med NAI behöver inget vaccin och som vi har lärt oss är NAI nästan alltid överlägsen vacciner. Faktum är att det är personerna med NAI som du bör VILL ha ut i samhället eftersom de är bäst rustade att skydda andra på grund av deras starka immunförsvar.
  2. Eftersom vacciner, även under de bästa omständigheterna, inte har någon inverkan på patogenen, kommer "vaccinpasset" inte att ha någon effekt på viruslindring (noll virus är en vanföreställning) eller överföring. Vaccinet kan bara ha en viss effekt på hur individen svarar på viruset. Kanske kommer de att bli mindre sjuka än om de inte fick vaccinet, men eftersom det aldrig undersöktes i de kliniska prövningarna har vi inga data som stödjer det.
  3. Det finns många andra patogener som har ignorerats på grund av besattheten av Coronaviruset och med de galna "reducerande" idéerna som inte mildrar. Här i Japan ökar respiratoriskt syncytialvirus (RSV), en infektion i de nedre luftvägarna, liksom tuberkulos (mykobakterie) och tro det eller ej, hand-mul-mun-sjuka. Dessa blir allvarliga situationer hos både vuxna och barn, liksom vanligare åkommor som lunginflammation, bihåleinflammation, ögoninfektioner, gingivit, stafylokocker i ansikte, mun och näsa. Alla dessa kan vara kopplade till överdriven maskbärande. Vad gör ett "vaccinpass" för att faktiskt hantera de allvarliga riskerna? Ingenting.
  4. Det är helt totalitärt i koncept och syfte.
  5. Det är grundlagsstridigt till kärnan.

Barnens

Barnen runt om i världen har skadats bortom beskrivning av Covid-kulten. Jag skulle beskriva det som massövergrepp mot barn och jag förstår inte hur någon kan acceptera den här situationen. 

Åtgärder som:

Microbiological Accumulating Symbolic Kerchiefs (MASKER): Försvagar immunförsvaret under utveckling; utsätter bäraren för mer intensiv patogenrisk (virus tränger in men kan ackumuleras; bakterier och svampar kan föröka sig - se ovan); utsätter andra för samma patogenrisker som bäraren; hämmar social och kommunikationstillväxt; ökar återinandningen av koldioxid, vilket leder till hypoxi som kan skada hjärnceller; social isolering och depression; etc.

Skolnedläggningar: Hämmad pedagogisk utveckling; brist på social interaktion; ökat våld i hemmet; minskning av nutrition, särskilt i minoritets- och låginkomstområden, för att nämna några.

Stress: Sociala och känslomässiga påfrestningar är uppenbara hos många barn och unga. Vad försvagar immunförsvaret? Påfrestning. Detta kommer att göra barnen mer mottagliga för sjukdomar än de normalt skulle ha varit.

Barn har en lägre risk för negativa resultat än till och med av influensa. Ändå döms barn i dag till en framtid med lägre förväntad livslängd än deras föräldrar och farföräldrar. Allt som görs av Covid-kulten kommer att försvaga dagens ungdomar och göra dem mer mottagliga för patogener, psykisk ohälsa och mängder av andra sjukdomar. För detta bör Covid-kulten inte bara skämmas utan "avbrytas." Detta är verkligen barnmisshandel på en världsomfattande skala.

Men, det är ännu värre än att bara sänka medellivslängden eftersom livskvaliteten också kommer att minska. Så de kommer att ha färre år med mindre njutning, men kanske kommer de att bli beroende av sin teknik som ger dem lite varma och luddiga. 

Det är vad Cults gör, eller hur?

Covid-kultens besatthet av Coronavirus är verkligen tecknet på både en mental aberration i gruppen och en kult. Men den har "inställt" vettig hälsoutbildning bara för att driva kultberättelsen. 

Fetma (BMI >30) är den främsta bidragande samsjukligheten till praktiskt taget alla sjukdomsprocesser, inte bara patogener, och det har verkligen varit fallet med Covid. Världens ledare för fetma (länder med betydande befolkningar) är USA med cirka 40 % fetma hos vuxna och Storbritannien med cirka 30 % fetma hos vuxna. De lågt rankade länderna finns i Asien; Japan med cirka 5%, Kina cirka 10%, och de andra asiatiska länderna som svävar mellan 5-10%. Västeuropeiska länder rankas mellan cirka 15-25%. 

Även med många av de politiska frågorna som lerar vattnet angående fall och dödlighet, krävs det ingen raketforskare för att se att i samhällen som klarar sig bättre på fetmaskalan (lägre fetma), har Covid haft mindre inverkan på sjukdom och dödlighet .

Att tvinga människor att sitta i sina hem kommer bara att öka risken för allvarliga utfall när de stöter på en sjukdom av någon typ. Att stänga gymnastiksalar, stoppa fritidsaktiviteter och bara ge dem tekniska apparater som deras alternativa källor till "avledning" kommer bara att göra deras feta rumpor fetare. Att skapa sociala och personliga påfrestningar och rädsla kommer bara att få människor att söka "komfortmat" och alkohol, vilket bara kommer att göra deras ännu fetare rumpor fetare.

En kredit som jag är villig att ge CDC är att de har försökt varna för förekomsten av fetma i inte bara det amerikanska samhället utan runt om i världen. 

Om en person väljer fetmavägen är det deras val. Men de måste vara beredda att acceptera konsekvenserna. Ansvaret ligger på dem, ingen annan. Det finns tillräckligt med information tillgänglig för alla för att förstå farorna med fetma. 

För ordens skull är mitt BMI mellan 25-26 (gränsövervikt för min längd och ålder) och är något uppblåst eftersom jag är tyngdlyftare så jag har lite högre muskelmassa än någon i min ålder (60-årsåldern). Min midja är 33 tum och jag kan se mina tår. Jag har försökt att träna lika mycket som normalt under det senaste och ett halvt året, men jag måste också ta itu med gymnedläggningar på grund av tjänstemäns infall. Jag har gjort extra försök att kompensera för dessa handlingar. Min vikt har inte fluktuerat på över 10 år men under de senaste ett och ett halvt åren har min vikt varit ca 1 kg högre än normalt trots alla mina ansträngningar. 

Jag vet att effekten är verklig och att det är mer utmanande att hantera din egen personliga hälsa med all galenskapen; men gör det. Men lyssna inte på Covid-kulten eftersom de inte är intresserade av din hälsa.

Om "folkhälsa"-guruer verkligen var intresserade av "folkhälsa", skulle de faktiskt uppmuntra "folkhälsa" snarare än den långa litanian av saker som faktiskt är "anti-hälsa."

Nu är det varje persons tid att bestämma sig. Det kommer alltid att finnas en ny variant, det kommer alltid att finnas ett nytt mandat, och det kommer alltid att dingla den nya moroten på pinnen framför ditt ansikte (som boosterjabben) bara för att dras bort igen. Du kan acceptera denna konditionering och omorganisera hela ditt liv kring principen att undvika denna enda patogen samtidigt som du ger upp alla förväntningar på frihet. Eller så kan du motstå propagandan, bli informerad och gå med dem som arbetar för att återuppbygga efter katastrofen det senaste och ett halvt året. 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författare

  • Roger Koops

    Roger W. Koops har en Ph.D. i kemi från University of California, Riverside samt master- och kandidatexamen från Western Washington University. Han arbetade inom läkemedels- och bioteknikindustrin i över 25 år. Innan han gick i pension 2017 tillbringade han 12 år som konsult med fokus på kvalitetssäkring/kontroll och frågor relaterade till regelefterlevnad. Han har skrivit eller varit medförfattare till flera artiklar inom områdena läkemedelsteknologi och kemi.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute