Brunsten » Brownstone Institute Journal » Covid-19-utredningen är en bluff ... än så länge
Covid-19-utredningen är en bluff ... än så länge

Covid-19-utredningen är en bluff ... än så länge

DELA | SKRIV UT | E-POST

Den brittiska Covid-19-utredningen har delats upp i sex "moduler". Det är i modul 1 om "Resilience and Preparedness" och i modul 2 om "Core UK Decisionsmaking and Political Governance" som utredningen huvudsakligen kommer att ta upp den policyprocess som gav lockdown. Offentliga utfrågningar i modul 1 hölls under sommaren. Modul 2-utfrågningar om den brittiska regeringen, i motsats till de delegerade regeringarna, började i oktober och har precis avslutats. Pausen i utfrågningarna ger ett användbart tillfälle att inventera vad som har gjorts hittills. 

Covid-19-utredningen är den senaste demonstrationen av att brittiska offentliga utredningar för länge sedan har reducerats till ett olustigt skämt på bekostnad av brittiska medborgare, och man måste vara ytterst naiv för att förvänta sig att hitta mycket av allt av värde i slutsatser de publicerar. Man trodde dock att användbar information kunde hittas i bevis förfrågningar som samlats in, men när det gäller de stora frågor som den borde ta upp kommer Covid-19-utredningen inte ens att uppnå detta mer blygsamma mål. För det verkar troligt att utredningen inte kommer att ge några bevis som tillåter brittiska medborgare att avgöra om utbrottet av SARS-CoV-2 utgjorde en nödsituation som var tillräcklig för att motivera nedstängning. 

Det förefaller ännu mindre troligt att de bevis man hoppades få till slut om den roll som vetenskapliga råd spelade i beslutet att anta lockdown kommer att komma från utredningen. Vetenskapliga råd skall, naturligtvis, inte försöka utforma politik utan begränsa sig till att vara råd som erbjuds beslutsfattare som väger det tillsammans med de ekonomiska, juridiska och sociala hänsyn som bör tas i beaktande. Men detta är precis vad som inte hände med lockdown, och förnekande av all inblandning i policyformuleringen av vetenskapliga rådgivare som innehade de viktigaste positionerna har lämnats obestridda, även om de har vänt på en platt osanning av största konsekvens. . 

Sir Chris Whitty, Storbritanniens Chief Medical Officer, var naturligtvis en av de främsta ansiktena utåt för presentationen av lockdown, men ännu viktigare för våra syften var en medlem av Scientific Advisory Committee on Emergencies (SAGE), huvudorganet ge råd till regeringen om SARS-utbrottet. I sina bevis som gavs den 22 juni 2023 sa han till utredningen att vetenskapliga råd faktiskt inte kunde vara ansvariga för lockdown: "det skulle vara mycket förvånande" för "en vetenskaplig kommitté [att] våga ... in i den typen av utomordentligt stora sociala ingrepp, ' 'utan att detta begärts av en hög politiker.'

Detta påstående upprepades i de bevis som professor Neil Ferguson gav till utredningen den 17 oktober 2023. Professor Ferguson vid Imperial College London, en figur med anmärkningsvärt inflytande inom nationell och internationell forskning om epidemiologi av infektionssjukdomar, var också medlem i SAGE och andra rådgivande avdelningar. organ och den viktigaste enskilda personen som ger vetenskapliga råd om utbrottet. I sitt bevis sa han:

Jag tror att forskare har en nyckelroll att spela när det gäller att ge råd till beslutsfattare om de potentiella effekterna av olika politiska val i en kris, men att de inte bör använda den offentliga plattform som den rollen erbjuder dem för att kampanja eller förespråka specifik politik ... för något lika följdriktig som en pandemi. Där alla påverkas av besluten är det upp till … politiska beslutsfattare att fatta dessa beslut, inte för forskare.

Det är av allra första vikt att notera att detta påstående av Sir Chris och professor Ferguson helt motsäger vad som länge har varit känt om den avgörande händelsen i antagandet av lockdown, en händelse där Sir Chris spelade en viktig roll, och till vilken Professor Ferguson var helt central.

Storbritanniens planering för att hantera epidemiska infektionssjukdomar i luftvägarna hade länge varit baserade på "lindring" av sjukdomar. Vid ett tidigare utbrott av t.ex. influensa eller förkylning skulle de spontana åtgärder som människor skulle vidta för att själva undvika infektion, undvika att smitta andra och för att klara av sjukdom stödjas av åtgärder som vidtagits av regeringen för att t.ex. stödja självisolering i hemmet, eller för att ge extra vård för de mest utsatta, vanligtvis sjuka äldre.

Den omfattande och väl genomtänkta planering av detta syfte som fanns vid starten övergavs med extraordinär snabbhet, och de stora besluten kanske fattades inom en vecka, när SAGE den 16 mars 2020 presenterades för en Rapport on Effekten av icke-farmaceutiska insatser (NPI) för att minska Covid-19-dödligheten och sjukvårdsefterfrågan som den hade beställt från ett speciellt sammankallat Imperial College Covid-19 Response Team. Detta team leddes av professor Neil Ferguson, vilket speglar hans institutionella dominans på området. Icke-farmaceutisk intervention (NPI) betyder inte lockdown; det är faktiskt vad det inte hade betytt tidigare. Det betyder de "sociala" steg som kan vidtas för att begränsa infektion och sjukdomens inverkan.

Men SARS-Cov-2 var ett nytt virus som i mars 2020, enligt de fakta som hittills känts, epidemiologin hade varit medveten om i högst 6 månader. Nästan ingenting var känt om det, och naturligtvis hade inga vacciner utvecklats för att motstå det. Under dessa omständigheter förutspådde Imperial College Team att "en okontrollerad" eller "en oförminskad epidemi [skulle orsaka] 510,000 2.2 dödsfall i [Storbritannien]". Förutsägelsen för USA var 250,000 miljoner. Även om "optimala" begränsningsåtgärder antogs, förutspåddes det att "det fortfarande skulle finnas i storleksordningen 19 XNUMX dödsfall i GB." Dessa siffror, påstods det, kunde reduceras till tiotusentals av NPI som strävade efter, inte lindring, utan "undertryckandet" av Covid-XNUMX-infektion genom massiva restriktioner för mänsklig kontakt.

Detaljerna kring låsningen diskuterades inte i Rapport, men alla åtgärder som snart skulle antas, såsom nedläggning av skolor, universitet och arbetsplatser, övervägdes, och totalt sett, efter att ha angett siffrorna 510,000 250,000 och XNUMX XNUMX, Rapport drog slutsatsen "att epidemiundertryckande är endast en hållbar strategi för närvarande [som] Storbritannien kommer att behöva [anta] omedelbart." 

Vi har betonat 'endast' i detta citat för att uppmärksamma hur denna slutsats sökte tvinga antagandet av lockdown. 'Epidemisk undertryckande' krävde med nödvändighet låsning. Användningen av 'endast' stänger av alla alternativ. Sådant språkbruk kräver att man kommer fram till en bedömning om de ekonomiska, juridiska och sociala konsekvenserna av lockdown som Sir Chris och professor Ferguson verkligen är inkompetenta att göra, aldrig borde göra och nu förnekar att de någonsin har gjort. Men att förneka att de gjort en sådan bedömning är en platt osanning. I sin helhet Imperial College Team Rapport sade:

Vi drar därför slutsatsen att epidemibekämpning är den enda genomförbara strategin för närvarande. De sociala och ekonomiska effekterna av de åtgärder som behövs för att uppnå detta politiska mål kommer att bli djupgående. Många länder har redan vidtagit sådana åtgärder, men även de länder i ett tidigare skede av sin epidemi (som Storbritannien) kommer att behöva göra det omedelbart.

Kommer inom en Rapport som är stolt över att vara det senaste resultatet av Imperial Colleges "epidemiologiska modellering som [redan] hade informerat beslutsfattande i Storbritannien och andra länder under de senaste veckorna", Rapport motsäger helt Sir Chris och professor Fergusons påstående om de råd de erbjöd. Professor Ferguson och hans kollegor i Imperial College Team förespråkade och avsåg att förespråka lockdown. Att hävda något annat är bevisligen falskt. Det är ytterst viktigt att inte låta dessa falska påståenden förbli obestridda. 

Det är, otroligt att säga, ännu mer oroande att Imperial College Teams policymodellering var oerhört inexakt och konceptuellt meningslöst. Rädsla för risken för 510,000 XNUMX dödsfall verkar ha varit katalysatorn för den panikslagna förändringen från en mildrande till en förtryckspolitik. Men genom "en okontrollerad" eller "en obehindrad" epidemi Rapport påstods förutsäga vad som skulle hända "I den (osannolika) frånvaron av några kontrollåtgärder eller spontana förändringar i individuellt beteende."

Men det blev det förstås aldrig vilken som helst möjligheten att ett allvarligt utbrott av infektionssjukdomar i luftvägarna inte skulle mötas av spontana reaktioner och statliga åtgärder till stöd för dessa. Att beskriva detta som "osannolikt" är extremt missvisande; det är en noll-möjlighet händelse, som ändå, Imperial College Team på något sätt modellerade. Om under en 35° värmebölja alla i Storbritannien går ut i baddräkter, och om det plötsligt faller i temperaturen till minus 5°, då kan vi med säkerhet förutse universella hälsoproblem om människor fortsätter att bära sina baddräkter. Men vad har vi lärt oss om den empiriska världen från modellering i Imperial College-stil när vi uppenbarligen redan vet att alla skulle ta på sig varma kläder istället?

Precis som med resten av världen hade Imperial College Team extremt ofullständig information när det behandlade ett utbrott av infektionssjukdomar i luftvägarna som orsakats av ett virus som bara var mycket nyligen känt, vars medicinska effekter endast rapporterades mycket otillräckligt. Men istället för att ta brist på kunskap som grund för försiktig, tveksam analys och policyföreskrifter, förespråkade Imperial College Team en intervention som Sir Chris Whitty beskrev som "extraordinärt stor" som "den enda hållbara strategin."

Förespråkandet baserades på statistik som var begreppsmässigt meningslös eller som, uppenbart uppbyggd på en helt otillräcklig evidensbas, har visat sig vara väldigt inexakt. Presentationen av denna statistik var avsedd att ha en dramatisk inverkan på politiken, och Imperial College Team lyckades i detta avseende bortom sina drömmar.

Forskare från Imperial College under ledning av professor Ferguson hade förespråkat förtryckspolicyn för att hantera utbrott av infektionssjukdomar i luftvägarna långt innan det nya SARS-viruset och svaret på det av det kommunistiska Kina gav det en möjlighet att främja lockdown. Covid-19 Respons Team Rapport är ett extremt tendentiöst försök att tvinga antagandet av den politiken, som lyckades vända upp och ner på världen. Sir Chris Whitty och professor Neil Fergusons påståenden om motsatsen är bevisligen osanna. Covid-19-utredningen borde avslöja denna falskhet för hela världen att se och samla bevis som skulle göra det möjligt för brittiska medborgare att förstå hur felaktiga vetenskapliga råd kom att spela en så massiv och fullständigt elak roll, inte bara i Storbritannien utan runt om i världen . 



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • David Campbell

    David Campbell är professor i juridik vid Lancaster University.

    Visa alla inlägg
  • Kevin Dowd

    Kevin Dowd är en ekonom med intressen för monetära system och makroekonomi, finansiell riskmätning och hantering, riskavslöjande, policyanalys och pensions- och dödlighetsmodellering. Han är professor i finans och ekonomi vid Durham University Business School.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute