Claudine Gay och den administrativa arketypen

Som akademiker är det som har slagit mig mest med Claudine Gay-debaclet inte hennes mjöliga vittnesmål inför kongressen. Det är inte anklagelserna om luddig eller bedräglig forskning. Det är inte bristen på och den dåliga kvaliteten på hennes vetenskapliga arbete, jämfört med andra av hennes "statur". Det är inte ens dussintals bevisade fall av uppenbart plagiat.

Nej, det som slog mig mest är hur typisk Gay är (eller var) som akademisk administratör. Jag pratar inte om det påstådda bedrägeriet eller plagiatet eller bristen på publikationer eller den mjöliga munnen. Okej, jag pratar om den mjöliga munnen. Men det jag egentligen syftar på är hennes nakna karriärism och uppenbara hänsynslöshet.

Det är det som gör henne så typisk – en arketyp, om man så vill – av dem som stiger genom raden av administrativ makt inom akademin.

En gång i tiden, i en galax långt, långt borta, existerade administratörer för att tjäna fakulteten - för att hantera journalföringen och det oändliga pappersarbetet, för att vada genom milen av byråkrati så att fakultetsmedlemmar inte skulle behöva göra det. Fakulteten skulle vara fri att göra vad fakulteten är avsedd att göra, vilket är att söka kunskap och sedan skriva och undervisa om vad de har lärt sig.

Vanligtvis, enligt den modellen, var administratörerna själva fakultetsmedlemmar, som tog sig tid från undervisning och forskning för att hantera dessa irriterande administrativa uppgifter på uppdrag av sina kollegor. Och så är det fortfarande generellt på vissa mindre institutioner och bland de lägre administratörerna, som avdelningsordföranden.

Men vid de flesta institutioner, och på praktiskt taget alla nivåer över avdelningsordföranden – biträdande dekanus, dekanus, vice-provost, provost, vice ordförande, president – ​​har den gamla kollegiala modellen förvandlats till en auktoritär, top-down modell. Istället för att i huvudsak arbeta för fakulteten, "övervakar" administratörer dem nu, med allt vad det innebär. Om du är fakultetsmedlem är administratörer dina "överordnade". Du "rapporterar" till dem – om allt – och i slutändan får de berätta för dig vad du kan och inte kan göra.

Denna uppifrån-och-ned-strategi – i motsats till den ursprungliga idén om universitetet som en gemenskap av relativa jämlikar – återspeglas naturligtvis i lönestrukturen. En administratör på mellannivå tjänar vanligtvis hälften till dubbelt så mycket som till och med en erfaren, anställd professor. Och i den övre delen kan administratörer tjäna fem till tio gånger den genomsnittliga fakultetslönen. Såvida du inte är en verkligt briljant forskare, med en massa patent på ditt namn, eller om du skriver en bästsäljare, är det enda sättet att tjäna mycket pengar som akademiker att hoppa på den administrativa hissen så tidigt som möjligt och åka det till toppen.

Jag är nog av en frimarknadsentusiast för att inte missa någon sin lön. Som en före detta administratör i mer än 20 år hade jag faktiskt nytta av detta system. Men det är också tydligt att det har skapat en pervers incitamentstruktur: Ju högre du stiger på den administrativa hissen, desto mer pengar tjänar du. Ergo, om din primära motivation är att tjäna så mycket pengar som möjligt, anstår det dig att stiga så högt som möjligt.

Och hur stiger man i akademin? På ungefär samma sätt stiger människor inom vilken byråkrati som helst: inte enbart (eller ens i första hand) på kompetens, utan genom att konsolidera sin makt, vilket innebär att man suger upp till de mäktigaste samtidigt som man belönar supportrar och straffar motståndare.

Allt detta har i sin tur producerat en stam av flagrant karriärism inom administrativ klass: personer vars existensberättigande är att avancera i leden och som lägger all sin energi och ansträngning på den strävan snarare än att ägna sig åt kunskapssträvan eller undervisningen av de unga. På mindre, mindre prestigefyllda institutioner tar detta ofta formen av att människor skaffar sig meriter som inte tjänar något annat syfte än att främja sina karriärer, som doktorsexamen i "pedagogiskt ledarskap".

Men även vid de mest prestigefyllda institutionerna ser vi ofta jämförelsevis mediokra forskare som Claudine Gay omsätta vilka fördelar de än kan ha – vare sig ras eller kön eller kopplingar eller bara att veta var kropparna är begravda – till administrativa utnämningar, som de sedan skyddar med en hänsynslöshet mafioso kan avundas.

Det verkar verkligen vara sant för Ms Gay. Vi vet att hon, som dekanus, försökte förstöra två svarta medlemmar av Harvard-fakulteten som vägrade att böja sig för hennes feministiska, rasifierade vision om hur världen borde vara. En var juridikprofessor, Ronald S. Sullivan, Jr., som gick med på att representera Harvey Weinstein av "#MeToo" berömmelse, den andra en framstående ekonom, Roland G. Fryer, Jr., vars forskning visade att svarta misstänkta inte är mer benägna än vita misstänkta att bli skjutna av polisen.

Det specifika vapnet som Gay använde för att attackera sina fiender var ideologin "mångfald, rättvisa och inkludering", allmänt känd som DEI. Det djupare problemet är dock inte så mycket vapnet i sig – även om det är problematiskt nog – utan det faktum att hon använde det så skoningslöst och effektivt.

Enligt en färsk Artikeln i Wall Street Journal, "Under Gays ledning ... fortsatte mandatet för universitetets administrativa tillstånd att expandera och skiftade från att betjäna fakulteten till att övervaka dem."

För att vara rättvis är inte alla akademiska administratörer som drottning Cersei - ursäkta mig, jag menar Claudine Gay.

Harvards fysikprofessor Ari Loeb uttryckte det så här: "Budskapet var, avvik inte från vad de tycker är lämpligt. Det blev mer en polisorganisation.” Loeb anklagade också indirekt Gay, i en ny Medium post, om att "[kompromettera] vetenskaplig excellens ... på altare för en politisk agenda" och främja en "självrättfärdigande bubbla" inom universitetet.

Återigen, den exakta mekanismen hon använde för att stödja sitt tyranniska styre är mindre bekymrad för mig än själva tyranniet. Jag har arbetat på högre utbildning i över 38 år, och jag såg samma sorts beteende från administratörer långt innan DEI blev månadens smak: om du inte var med dem, var du emot dem, och de i den första kategorin fick lejonparten av höjningarna och befordran och mysiga uppdrag, medan de i den senare rutinmässigt fick livet surt.

(Jag skrev om detta fenomen för flera år sedan i en uppsats för Chronicle of Higher Education titeln "En sång om last och myr”, där jag jämförde den akademiska administrationens inre funktioner – särskilt vid tvååriga högskolor, men också i allmänhet – med intrigen från hovet vid King’s Landing i George R.R. Martins fantastiska Game of Thrones romaner.)

För att vara rättvis är inte alla akademiska administratörer som Claudine Gay. Jag har jobbat för några som var ganska bra. Jag hade en gång en ganska mäktig dekanus – vi kallar honom Bill – som berättade att hans uppgift var att se till att alla klassrum hade krita. (Det ger dig en uppfattning om hur länge sedan det här var.) Vad han menade var att hans jobb var att göra det så enkelt som möjligt för fakultetsmedlemmar att utföra sina jobb. Och det är helt rätt. Bill fick det.

Tyvärr, enligt min erfarenhet, är hans typ kraftigt underrepresenterad bland raden av administratörer på hög nivå. Det finns mycket fler Claudine Gays och blivande Claudine Gays i den akademiska världen än det finns Bills, människor som inte existerar för att tjäna utan för att skaffa makt och sedan beväpna den senaste ortodoxin – oavsett om det är DEI eller vad som följer – mot dem som poserar störst hot. 

Jag menar inte att tona ned den snabbt metastaserande cancern av DEI, som jag är övertygad om att vi måste utrota från våra campus, som jag har hävdat på andra ställen (till exempel, här. och här.). Men att bli av med DEI kommer inte att befria akademin från dess Claudine Gays.

För att göra det måste vi ha fakultetsmedlemmar som först omfamnar sin traditionella roll som sökare och spridare av sanning, istället för att driva på politiserat, anti-upplysningsskräp som kritisk rasteori och "transgenderism." och som sedan vred tillbaka maktens spakar från de giftiga Claudine Gay-klonerna genom att kräva och delta i meningsfull delad styrning.

Men eftersom ingen av dessa saker någonsin kommer att hända, har vi förmodligen fastnat med Claudine Gay och hennes likadana så länge akademin överlever – vilket, när man tänker på det, med Claudine som ansvarar, kanske inte är särskilt länge.