Civil olydnads moraliska skyldighet

Min barndom var unik.

Jag gick på St. Agnes School i stadsdelen Oakland i staden Pittsburgh. Tvärtemot vad man kan förvänta sig var jag en av endast en handfull katolska elever som var inskrivna i skolan; den typiska studenten vid St. Agnes School var svart och icke-katolsk, med sina föräldrar som sökte en tillflyktsort från Pittsburgh Public Schools.

Som sådan ockuperade kampen mot slaveri och rassegregation i detta land en betydande del av vår undervisningstid. Vi lärde oss om hjältarna i Civil Rights Movement, från Rosa Parks till Martin Luther King, Jr. Vi lärde oss att framsteg gjordes specifikt av de som vägrade att lyda orättvisa lagar.

I mitt unga, oskyldiga sinne lämnades jag med en enkel tanke som jag har hållit fast vid fram till idag: slaveri och segregation fick bara existera eftersom förment "goda" människor syndade genom likgiltighet, och de tog slut bara när tillräckligt många människor uppstod som vägrade att anpassa sig till orättvisan i status quo.

Mina tankar i dessa banor fick ytterligare substans när Henry David Thoreaus "Om plikten till civil olydnad" fick oss i mitt andra år på gymnasiet. Den moraliska skyldigheten att inte lyda orättvisa lagar utan våld och sedan acceptera straff i hopp om att tvinga fram förändring var en av de viktigaste lärdomarna jag tog från min katolska skolgång. Viljan att ta till sig konsekvenserna av sådana icke-våldsamma direkta handlingar var en av de saker jag beundrade hos den politiska vänstern, även om jag inte räknade mig själv som en av dess medlemmar. 

Nu över tjugo år senare är jag tvungen att fråga: vad hände med den politiska vänstern? Antifas och andra gruppers omoraliska ligister begår våld i namn av "direkta åtgärder". När polisen reagerar gör de motstånd eller flyr istället för att fredligt underkasta sig arrestering. Slutligen, och det mest fördömande, förnekar vänstern rätten till samvete eller protest överhuvudtaget till sina upplevda fiender, istället överlämnar sig sig själva till totalitarismens logik.

År 2020 visade detta bisarra svek mot tidigare värderingar i full kontrast. Våldsamma upplopp kallades goda kränkningar av låsningar och protester mot låsningar hånades som dödande av mormor.

På akademisk nivå, ett konstigt papper framträdde i Straffrätt och filosofi som påstår sig ta upp ämnet "Civil olydnad i tider av pandemi: klargörande av rättigheter och skyldigheter." Den undersöker två scenarier av civil olydnad: "(1) sjukvårdspersonal som vägrar att gå på jobbet som en protest mot osäkra arbetsförhållanden, och (2) medborgare som använder offentlig demonstration och medvetet ignorerar åtgärder för social distansering som ett sätt att protestera mot nedstängning. ”

Istället för att ge det uppenbara svaret att skyldigheten att behandla patienter även i närvaro av fara är en rättvis lag (och att vägra att göra det är inte civil olydnad) och att protestera mot begränsningen i sitt hem genom att inte stanna hemma är ett klassiskt civilrättsligt fall. olydnad lägger författarna många stycken på att komma fram till det exakt felaktiga svaret: "endast fallet med sjukvårdspersonal kvalificeras som moraliskt motiverad civil olydnad."

När vi närmar oss helgdagen för Martin Luther King, Jr. Jag skulle vilja föreslå att alla borde ta sig tid att läsa hans försvar av civil olydnad i "Brev från Birmingham fängelse," som han skrev som svar till åtta religiösa ledare som uttryckte försiktighet och oro mot hans handlingar av civil olydnad. Det hela är värt att läsa, men jag skulle särskilt vilja uppmärksamma följande fyra idéer:

1. King beskriver hur legitima ickevåldshandlingar ska se ut. Lägg särskilt märke till det tredje steget av självrening som involverar beslutsamheten att acceptera våld mot sig själv utan vedergällning och att villigt utstå straffrättsligt straff om nödvändigt.

I varje ickevåldskampanj finns det fyra grundläggande steg: insamling av fakta för att avgöra om orättvisor existerar; förhandling; självrening; och direkt handling. Vi har gått igenom alla dessa steg i Birmingham. Det går inte att motsäga det faktum att rasistiska orättvisor uppslukar denna gemenskap. Birmingham är förmodligen den mest segregerade staden i USA. Dess fula rekord av brutalitet är allmänt känt.

Negrer har upplevt grovt orättvis behandling i domstolarna. Det har förekommit fler olösta bombningar av negerhem och kyrkor i Birmingham än i någon annan stad i landet. Detta är de hårda, brutala fakta i fallet. På grundval av dessa förhållanden försökte negerledare förhandla med stadsfäderna. Men den senare vägrade konsekvent att delta i förhandlingar i god tro...

Medvetna om svårigheterna beslutade vi att genomföra en process av självrening. Vi började en serie workshops om ickevåld, och vi frågade oss själva upprepade gånger: "Kan ni acceptera slag utan att hämnas?" "Kan du utstå prövningen av fängelse?"

2. Civil olydnad är just nödvändig när samhället som en grupp måste övertygas om att handla moraliskt:

Mina vänner, jag måste säga till er att vi inte har gjort en enda vinst i medborgerliga rättigheter utan bestämda juridiska och ickevåldsmässiga påtryckningar. Beklagligt nog är det ett historiskt faktum att privilegierade grupper sällan ger upp sina privilegier frivilligt. Individer kan se det moraliska ljuset och frivilligt ge upp sin orättvisa hållning; men, som Reinhold Niebuhr har påmint oss, tenderar grupper att vara mer omoraliska än individer.

Vi vet genom smärtsamma erfarenheter att frihet aldrig ges frivilligt av förtryckaren; det måste krävas av de förtryckta.

3. King tar upp distinktionen mellan rättvisa och orättvisa lagar. De förra ska lydas. De senare ska brytas, men på ett kärleksfullt sätt:

Du uttrycker en stor oro över vår vilja att bryta mot lagar. Detta är verkligen en berättigad oro. Eftersom vi så flitigt uppmanar människor att lyda Högsta domstolens beslut från 1954 som förbjuder segregation i de offentliga skolorna, kan det vid första anblicken verka ganska paradoxalt för oss att medvetet bryta mot lagar. Man kan mycket väl fråga sig: "Hur kan du förespråka att bryta vissa lagar och lyda andra?"

Svaret ligger i det faktum att det finns två typer av lagar: rättvisa och orättvisa. Jag skulle vara den första att förespråka rättvisa lagar. Man har inte bara ett juridiskt utan ett moraliskt ansvar att lyda rättvisa lagar. Omvänt har man ett moraliskt ansvar att inte lyda orättvisa lagar. Jag håller med St. Augustine om att "en orättvis lag är ingen lag alls."

Nu, vad är skillnaden mellan de två? Hur avgör man om en lag är rättvis eller orättvis? En rättvis lag är en av människor skapad kod som överensstämmer med den moraliska lagen eller Guds lag. En orättvis lag är en kod som inte är i harmoni med den moraliska lagen. För att uttrycka det med den helige Thomas av Aquino: En orättvis lag är en mänsklig lag som inte är rotad i evig lag och naturlag...

Jag hoppas att du kan se den skillnad jag försöker påpeka. Jag förespråkar inte på något sätt att kringgå eller trotsa lagen, precis som den rabiata segregationisten. Det skulle leda till anarki. Den som bryter mot en orättvis lag måste göra det öppet, kärleksfullt och med en villighet att acceptera straffet. Jag hävdar att en individ som bryter mot en lag som samvetet säger till honom är orättvis, och som villigt accepterar fängelsestraffet för att väcka samhällets samvete över dess orättvisa, i verkligheten uttrycker högsta respekt för lagen.

Naturligtvis är det inget nytt med den här typen av civil olydnad. Det visades sublimt i Sadraks, Mesaks och Abednegos vägran att lyda Nebukadnessars lagar, på grund av att en högre moralisk lag stod på spel. Det praktiserades utmärkt av de tidiga kristna, som var villiga att möta hungriga lejon och den olidliga smärtan av huggklossar snarare än att underkasta sig vissa orättvisa lagar i det romerska imperiet. Till en viss grad är akademisk frihet en realitet idag eftersom Sokrates utövade civil olydnad. I vår egen nation representerade Boston Tea Party en massiv handling av civil olydnad.

Vi får aldrig glömma att allt Adolf Hitler gjorde i Tyskland var "lagligt" och allt de ungerska frihetskämparna gjorde i Ungern var "olagligt". Det var "olagligt" att hjälpa och trösta en jude i Hitlers Tyskland. Trots det är jag säker på att om jag hade bott i Tyskland vid den tiden, skulle jag ha hjälpt och tröstat mina judiska bröder. Om jag idag bodde i ett kommunistiskt land där vissa principer som är kära för den kristna tron ​​är undertryckta, skulle jag öppet förespråka att man inte lydde det landets antireligiösa lagar.

4. I tider av orättvisa är moderaten som framför anklagelserna om extremism det största hindret:

Jag måste göra två ärliga bekännelser för er, mina kristna och judiska bröder. Först måste jag erkänna att jag under de senaste åren har varit allvarligt besviken på den vita moderaten. Jag har nästan kommit till den beklagliga slutsatsen att negerns stora stötesten i hans steg mot frihet inte är den vita medborgarens rådman eller Ku Klux Klanner, utan den vita moderaten, som är mer hängiven "ordning" än till rättvisa; som föredrar en negativ fred som är frånvaron av spänning framför en positiv fred som är närvaron av rättvisa; som ständigt säger: "Jag håller med dig i det mål du söker, men jag kan inte hålla med om dina metoder för direkt handling." som paternalistiskt tror att han kan sätta tidsplanen för en annan mans frihet; som lever efter ett mytiskt tidsbegrepp och som ständigt råder negern att vänta på en "bekvämare säsong".

Grundlig förståelse från människor med god vilja är mer frustrerande än absolut missförstånd från människor med dålig vilja. Ljummet acceptans är mycket mer förvirrande än rent avvisande.

Jag hade hoppats att den vita moderaten skulle förstå att lag och ordning existerar i syfte att upprätta rättvisa och att när de misslyckas med detta syfte blir de farligt strukturerade dammar som blockerar flödet av sociala framsteg. Jag hade hoppats att den vita moderaten skulle förstå att den nuvarande spänningen i söder är en nödvändig fas i övergången från en motbjudande negativ fred, där negern passivt accepterade sin orättvisa situation, till en materiell och positiv fred, där alla människor kommer att respektera den mänskliga personlighetens värdighet och värde.

Egentligen är vi som engagerar oss i icke-våldsamma direkta handlingar inte skaparna av spänningar. Vi tar bara upp den dolda spänningen som redan är vid liv. Vi tar fram det i det fria, där det kan ses och hanteras. Som en böld som aldrig kan botas så länge den är täckt men måste öppnas med all sin fulhet för luftens och ljusets naturliga mediciner, måste orättvisan utsättas, med all den spänning som dess exponering skapar, för människans ljus. samvete och den nationella opinionen innan den kan botas.

Vi lever i turbulenta tider, och kraften i civil olydnad har redan demonstrerats av lastbilschaufförer i Kanada och bönder i Tyskland. Historien är full av exempel på beslutsamma minoriteter som bryter elitens makt samtidigt som de ignorerar invändningarna från moderaterna som älskar ordning framför rättvisa.

Vi kanske alla borde gå tillbaka och läsa vår Augustinus, Aquino, Thoreau och kung. Vi är alla kallade till hjältemodet att alltid välja att handla rättvist, även inför stor opposition.