Censorer använder AI för att rikta in sig på podcaster

Elon Musk s inköp av Twitter kan ha avslutat det inledande kapitlet i informationskrigen, där yttrandefriheten vann en liten men avgörande strid. Fullspektrumstrider över det digitala landskapet kommer dock bara att intensifieras, vilket en ny rapport från Brookings Institution, en nyckelaktör i det industriella censurkomplexet, visar. 

Först en recension.

Massor av interna dokument, känd som Twitter-filer, visar att censuren på sociala medier under de senaste åren var mycket bredare och mer systematisk än vad även vi kritiker misstänkte. Än värre, filerna avslöjade ett djupt samarbete – till och med operativ integration – mellan Twitter och dussintals statliga myndigheter, inklusive FBI, Department of Homeland Security, DOD, CIA, Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA), Department of Health and Human Services, CDC, och, naturligtvis, Vita huset. 

Statliga myndigheter anlitade också en mängd akademiska och ideella organisationer till göra sitt smutsiga arbete. Global Engagement Center, inrymt i utrikesdepartementet, till exempel, startades ursprungligen för att bekämpa internationell terrorism men har nu återanvänts för att rikta in sig på amerikaner.

Det amerikanska utrikesdepartementet också förbetalt en brittisk outfit som heter Global desinformation-index, som svartlistar amerikanska individer och grupper och övertygar annonsörer och potentiella leverantörer att undvika dem. Homeland Security skapade Election Integrity Partnership (EIP) – inklusive Stanford Internet Observatory, University of Washingtons Center for an Informed Public och Atlantic Councils DFRLab – som flaggade för socialt undertryckande tiotals miljoner meddelanden postade av amerikanska medborgare.

Till och med tidigare höga regeringstjänstemän i USA tog sig an handlingen - vädjade direkt (och framgångsrikt) till Twitter för att förbjuda ofog att göra sanningssägare. 

Med den totala trovärdighetskollapsen för äldre medier under de senaste 15 åren, vände sig människor runt om i världen till sociala medier för nyheter och diskussion. När sociala medier sedan började censurera de mest pressande ämnena, som Covid-19, vände sig folk alltmer till poddar. Läkare och analytiker som hade förtryckts på Twitter, Facebook och YouTube, och som naturligtvis inte fanns någonstans i äldre media, levererade via poddsändningar mycket av den allra bästa analysen om det breda utbudet av pandemivetenskap och politik. 

Som ger oss till den nya rapporten från Brookings, som drar slutsatsen att en av de mest produktiva källorna till "desinformation" nu är – du gissade rätt – poddsändningar. Och vidare att underregleringen av poddar är en allvarlig fara.

I "Audible reckoning: How top politiska podcasters sprider ogrundade och falska påståenden", skriver Valerie Wirtschafter:

Till stor del på grund av mediets säg-vad-du-vill-uppfattningar, erbjuder podcasting en kritisk väg genom vilken ogrundade och falska påståenden sprider sig. Eftersom termerna används i den här rapporten är termerna "falska påståenden", "vilseledande påståenden", "ounderbyggda påståenden" eller någon kombination därav utvärderingar av forskargruppen av de underliggande påståendena och påståendena grundade i den metod som anges nedan i forskningsdesign avsnitt och bilagor. Sådana påståenden, tyder på, har spelat en avgörande roll för att forma den allmänna opinionen och politiska beteenden. Trots dessa risker har poddens ekosystem och dess roll i politiska debatter fått lite uppmärksamhet av olika anledningar, inklusive de tekniska svårigheterna med att analysera flertimmars, ljudbaserat innehåll och missuppfattningar om mediet.

För att analysera miljontals timmar av ljudinnehåll använde Brookings naturlig språkbehandling att söka efter nyckelord och fraser. Den förlitade sig sedan på självutformade faktakontrollsajter Politifact och Snopes – pausa för upprörande skratt ... andas ut – för att fastställa sanningen eller falskheten i dessa uttalanden. Därefter distribuerade den en 'kosinuslikhet' funktion för att upptäcka liknande falska påståenden i andra poddar. 

Resultatet: "konservativa poddsändare var 11 gånger mer benägna än liberala poddsändare att dela påståenden som faktakontrollerades som falska eller ogrundade."

Ett program som Brookings felklassificerat som "konservativ" är Dark Horse vetenskapspodcast med Bret Weinstein och Heather Heying som värd. Under de senaste tre åren har de noggrant utforskat Covids komplexa värld, levererat glittrande insikter och ödmjukt korrigerat sina sällsynta felsteg. Brookings fastställde dock att 13.8 procent av deras shower innehöll falsk information. 

Vad skulle Brookings metodik, med hjälp av en annan uppsättning faktagranskare, spotta ut om den tillämpades på CNN, den Washington Post, FDA, CDC eller hundratals bloggar, podcasts, tv-läkare och "vetenskapskommunikatörer", som har nästan allt fel? 

Talar på journalisten Matt Taibbis podcast, författaren Walter Kirn skedde det nya AI-faktakontrollsystemet. Den låtsas förvandla censur till en "matematisk, inte konstitutionell, angelägenhet" - eller, som han kallar det, "vetenskap, vetenskap, vetenskapssnack." 

Kedjan av förmätet allvetande, urvalsfördom och falsk precision som används för att komma fram till dessa förment kvantitativa slutsatser om den enorma, mångsidiga, ibland häftiga och ofta upplysande världen av onlineljud är absurd. 

Och ändå är det dödsallvarligt. 

Kollapsen av stödet för yttrandefriheten bland västerländska pseudo-eliter är grunden för så många andra problem, från medicin till krig. Desinformation är det naturliga tillståndet i världen. Öppen vetenskap och livlig debatt är de verktyg vi använder för att bli mindre fel med tiden. Individuellt och kollektivt beslutsfattande är beroende av dem.

Postat om från författarens understapel