Bergsklättrare, skridskoåkare och riskbedömning

Vi lever alla i en mängd olika subkulturer i livet – sport, religion, musik, andra hobbyer – så vi kan inte förväntas vara uppe på det egna språket för dem alla. Så jag visste inte förrän igår kväll att hängivna bergsklättrare kallas för dirtbags. Jag tycker det är roligt! 

Dessutom är jag inte helt säker på att jag visste att människor som samlas med grupper på banor för att göra tricks på skateboards eller longboards helt enkelt kallas skater. 

Det är inte det intressanta. När jag tittar på skridskoåkare i parken blir jag förvånad över de risker de tar. Det slår mig att vilken som helst av dem när som helst kan krascha och bryta en arm eller ett ben. Min vän säger till mig att det är sant, och att bryta ben är något av en övergångsrit för att gå med i en hängiven och begåvad grupp skridskoåkare. Usch. 

Jag frågade om skyddsutrustning som hjälmar, knäskydd och så vidare. Han sa att man ser det då och då, men omfattningen av den här utrustningen som man bär är omvänt proportionell mot den respekt man sannolikt kommer att få i samhället. De seriösa människorna klarar sig utan, väl medvetna om riskerna. Det är en del av sporten. 

Låter upprörande! 

Men han fortsatte med att utveckla sin andra hobby med bergsklättring. I det här samhället finns ett hyperfokus på säkerhet först. Ju mer du känner till och praktiserar protokollen, desto mer respekt har andra för dig. Det finns otaliga kontroller på alla saker när man flyttar från plats till plats, och ju mer du skyddar dig mot onödiga risker, desto mer kommer andra att vilja ha dig med på sina utflykter. 

När han beskrev detta gällde min omedelbara tanke riskens variation, både beroende på aktiviteten och individen i fråga. Varje färdighetsuppsättning är olika. Vilken risk man är villig att ta i någon aktivitet är en rationell kalkyl. Det finns också kulturella protokoll: fara vid skridskoåkning men säkerhet vid bergsklättring till exempel. Denna avgränsning är svår att göra utan praktisk erfarenhet. Man kan inte bara titta på en aktivitet och deklarera att säkerhet alltid måste vara den första och viktigaste faktorn. Detta gäller i hela livet. 

Marknaden är också bra på att prissätta risk, justera människors uppfattningar baserat på kända sannolikheter. Om sjukförsäkringspriserna stiger för rökare har du en inbyggd marknadsbaserad uppmuntran att sluta. Om villaägarförsäkringen faller i pris utifrån säkerhetsåtgärder eller brandförebyggande behöver inte ägaren tänka så mycket på det. Marknaden justerar individuellt beslutsfattande. Människor är fria att betala ett högre pris när de ignorerar signalerna, men det finns en kostnad för att försöka överlista marknaden. 

Här är problemet med en homogen riskpolitik som gäller hela samhället i livets alla aktiviteter. Det är en sak att införa en sådan policy för beslut med höga negativa externa effekter (som rattfylleri, till exempel). Det är en helt annan sak att göra det här för något med en lika varierande effekt som spridningen av ett virus. Risken för allvarliga utfall skiljer sig 1,000 XNUMX gånger mellan gamla och unga, och att lägga till olika hälsoproblem ökar det avsevärt. 

Lockdowns är det paradigmatiska fallet med en "en-storlek-passar-alla"-policy, åtminstone när det gäller de modeller som rekommenderade dem. I praktiken motsvarar låsningar fokuserat skydd för den professionella laptopklassen samtidigt som de uppmuntrar arbetarklassen att ta sig ut och riskera exponering, eftersom de är "nödvändiga" och andra är "icke väsentliga." 

När det gäller de människor som faktiskt behövde mest skydd mot risker, tvingade regeringar faktiskt vårdhem att acceptera Covid-patienter baserat på den skenbara principen att sjukhuskapaciteten behövde bevaras för andra. Detta resulterade i en enorm död för dem vi visste från början var mest utsatta. 

Med andra ord, policyn med homogen risk i praktiken slutade faktiskt med att de som med största sannolikhet inte behövde vidta extrema försiktighetsåtgärder (inställda skolor och konserter och så vidare) samtidigt som man underskattade den faktiska risken för dem som behövde mest skydd (vårdhem). 

För alla som är bekanta med hur regeringen fungerar är kanske inget av detta förvånande. Det är lagen om oavsiktliga konsekvenser. Inte heller resultaten av universell maskbärande, som antingen inte gjorde någonting eller faktiskt minskade exponeringen bland befolkningen som minst behövde det. Plus att det irriterade ett enormt antal människor, och det slutade med att landet delade upp landet längs partipolitiska linjer – säkert en av de mest bisarra dragen i maskeringspolitiken. 

Vet du vem som egentligen var vettig på den här punkten idag? Det var generalkirurg Vivek Murthy. Speaking i ett nyhetsprogram på morgonen sa han angående masker och händelser: "Var och en av oss kommer att fatta vårt eget beslut här baserat på vår risktolerans, baserat på våra hemförhållanden, baserat på vad som händer i våra grannskap." Han hänvisade vidare till "personligt val" och "individuella omständigheter" (även när han erkänner att han bär en mask trots att han är vaccinerad). 

Detta är helt rätt! Men låt oss överväga konsekvenserna av detta. Det betyder att hans ytterligare krav på att sociala medier censurerar "desinformation" är missriktat. Det är en allmän princip för yttrandefrihet att människor måste lära sig att bedöma trovärdighet på egen hand, inte påtvinga en sanning ovanifrån. Baserat på vårt eget omdöme tar vi livsbeslut och tar konsekvenserna på egen hand. 

Vidare innebär principen om individuellt beslutsfattande att man tolererar spridningen av viruset, vilket är något som inte ens är förhandlingsbart på någon nivå för en patogen av detta slag. Det har det aldrig varit. Vi har upplevt frihet tidigare trots förekomsten av patogener. Vi har aldrig tidigare låst oss på den här skalan. Spridningen av viruset bygger upp immunitet (ja, det finns något som naturlig immunitet) och matar snabbare processen att skapa flockimmunitet även i frånvaro av ett vaccin. Idén om fullständigt undertryckande var alltid en fantasi om kontrollfreaks och modellhuvuden. 

Jag föreslår att vi befäster Vivek-principen som grundläggande för ett fritt samhälle. Vi fattar alla våra egna beslut baserat på våra risktoleranser. Ja, det är den mest fungerande lösningen av alla. Skulle vi ha sett fördelarna med detta tillvägagångssätt redan i mars 2020 innan världen förde den värsta och mest destruktiva politiken för virusinneslutning i minnet (eller förmodligen någonsin). 

Låt åkarna ta sina risker. Låt smutspåsarna häpna under utövandet av extrem försiktighet av rädsla för att falla ihjäl. Låt dem också betala försäkringspriserna som är förknippade med deras val. Och låt resten av samhället fungera normalt i närvaro av ett nytt virus, där varje individ och institution deltar i riskbedömningar baserat på demografi, hälsa och annan känd information om de troliga resultaten.