Australien står inför en ärlig förfrågan

Den 19 oktober, den australiensiska senaten överens att hålla en utredning i dess regi Utskottet för rättsliga och konstitutionella frågor in lämpliga riktlinjer för en Covid Royal Commission som ska inrättas 2024. En imponerande allians av grupper som är skeptiska till de australiensiska federala och delstatsregeringarnas policy för hantering av Covid-pandemi gick samman för att utveckla sådana referensvillkor och lämnade in sin papper senast den 12 januari.

Ett team från de samarbetande grupperna presenterade muntliga bevis för kommittén i Canberra den 1 februari. Medan teamet svarade på många frågor från de deltagande senatorerna under dagen, togs andra frågor som bad om ytterligare detaljer och information till sig och olika individer ombads att svara på lämpligt sätt inom den tidsfrist som kommittén satte. Jag fick sedan i uppdrag att skriva en introduktion till hela det 756 sidor långa paketet som lämnades in den 1 mars. Det som följer är text i sin helhet (s. 13–16).

Beskrivning

Pandemier är relativt sällsynta händelser i historien. Om man ser tillbaka på lite över de senaste hundra åren har världen bara upplevt fem pandemier: spanska sjukan 1918–19, asiatiska sjukan 1957–58, Hongkong-influensan 1968–69, svininfluensan 2009–10 , och Covid-19 2020–23.

Under samma period har framsteg inom medicinsk kunskap och teknologi avsevärt utökat verktygslådan för förebyggande, behandling och palliativ vård, med användning av både farmaceutiska och icke-farmaceutiska interventioner; och det har skett stora framsteg även inom medicinsk utbildning, träning och forskning.

Parallellt med denna utveckling lärde länder av varandra och samarbetade för att bygga nationell och internationell folkhälsoinfrastruktur för att främja människors hälsa runt om i världen. Detta har varit särskilt relevant och kritiskt för infektionssjukdomar eftersom människor överallt per definition är potentiellt sårbara för utbrott av sådana sjukdomar var som helst.

Genom att kombinera de tre trenderna, utarbetade många länder pandemiberedskapsplaner som byggde på århundradets värde av vetenskap, data och erfarenhet för att kartlägga och institutionalisera beredskapsplaner för bästa praxis för utbrott av pandemier som "svart svan" med låg sannolikhet men stor inverkan. evenemang. Världshälsoorganisationen (WHO) publicerade sin egen rapport så sent som i september 2019 som sammanfattade de "state of the art"-politiska råden för regeringar om hälsoinsatser för att hantera pandemier.

Världen borde därför ha varit väl förberedd för Covid-19 2020. Istället reagerade några viktiga och inflytelserika regeringar med stor panik som i sig visade sig vara både mycket smittsam och skadlig för hälsan och samhället. Liberala demokratiska system hade levererat den största kombinationen av vinster i friheter, välstånd, levnadsstandard, hälsa och livslängd och utbildning i mänsklighetens historia. Bra beslutsprocesser och strukturer hade säkerställt en bra policyutveckling och implementering för att leverera bra resultat.

Flockpaniken i början av 2020 ledde till ett övergivande av god process, ett övergivande av noggrant utarbetade pandemiberedskapsplaner och en centralisering av beslutsfattandet i en snäv krets av regeringschefer, ministrar och hälsoexperter. Oavsett om det var en världsomspännande kupp mot den liberala demokratin, eller representerade en hysterisk blandning av okunnighet, inkompetens och/eller missbruk, är det obestridligt att åren 2020–22/23 var bland de mest störande i många länder, inklusive Australien. De hälsomässiga, psykiska, sociala, utbildningsmässiga och ekonomiska konsekvenserna fortsätter att märkas och kommer att fortsätta att påverka det offentliga livet under många år in i framtiden.

Representerade Australiens Covid-19-politiska ingripanden den största triumfen för den offentliga politiken, med ett aldrig tidigare skådat stort antal liv som räddats som ett resultat av snabba, beslutsamma och lämpliga åtgärder som vidtagits av regeringar som agerar på vetenskaps- och evidensbaserade råd från experter? Eller kommer de att visa sig vara den största samhällskatastrofen genom tiderna?

Det är stora frågor. Svaren på dem kräver och kräver en oberoende, opartisk och rigorös undersökning styrd av trovärdiga människor med lämplig blandning av kvalifikationer, erfarenhet, expertis och integritet, som inte är behäftade med intressekonflikter.

Åtta uppsättningar av frågor som ska undersökas

Ursprunget till viruset ligger utanför villkoren för en nationell australisk utredning.

Istället bör den första uppsättningen frågor undersöka varför de befintliga beredskapsplanerna för pandemi och medicinska beslutspraxis övergavs. Vetenskapen förändrades inte. I den mycket korta tidsramen mellan det att WHO och nationella beredskapsplaner för pandemi skrevs och antogs, och när de rekommenderade riktlinjerna kastades ut och extrema ingrepp av samhällsomfattande nedläggningar beordrades, data och empiriska bevis bakom den radikala avvikelsen från etablerade förståelser skulle ha varit begränsad i volym, av låg kvalitet och tillförlitlighet, och till stor del härrörd från en stad, Wuhan, i ett land.

För det andra, vilka metoder användes av australiska experter och myndigheter för att utföra nyckelmätningar i relation till pandemin, och hur jämför dessa med andra avancerade västerländska demokratier? Till exempel användes PCR-testerna i stor utsträckning för att kontrollera Covid-infektion. Ändå lider testet av två stora problem. Det kan köras kontinuerligt tills det upptäcker ett virus.

Testerna är dock bara användbara för att hitta ett aktivt virus som körs upp till 28 cykeltröskelvärden (CT). Alla högre och positiva resultat var kända för att vara fragment av inaktivt virus. Olika jurisdiktioner använde olika och mycket högre tröskelvärden som gränsvärden, upp till 42 CT, vilket resulterade i att miljoner anses vara aktivt infekterade, när så i sanning inte var fallet. Dessutom är PCR-regimen uppenbarligen plågad av falska positiva och negativa och kräver noggrann analys för att komma till tillförlitliga slutsatser. Var australiensiska statliga och federala testprotokoll enhetliga, och visade sig de vara korrekta och tillförlitliga?

Metodiken som används för att tillskriva Covid som a or d Dödsorsaken varierade också enormt mellan olika jurisdiktioner runt om i världen. Dessa inkluderade inkonsekvenser eller oegentligheter i att registrera dödsfall som orsakade av Covid om människor hade testat positivt antingen när som helst före sin död eller inom 28 dagar efter att de dött; registrera dödsfall hos personer som inte var uppdaterade med den aktuella rekommenderade vaccindosen, eller som endast hade fått den första dosen, som ovaccinerade; kategorisera alla som dog inom 28 dagar efter ett vaccin som ovaccinerade; ge ekonomisk kompensation till sjukhus och stater för varje dödsfall som registrerats som ett Covid-död, etc.

Alla dessa förvrängde illa skillnaderna mellan att dö med och från Covid och förvirrade de viktigaste Covid-måtten om sjukhusvistelse, intensivvårdsinläggningar och dödsfall efter vaccinationsstatus. Det gjorde också undererkännandet och underregistreringen av allvarliga biverkningar, inklusive dödsfall, relaterade till vacciner. Tills dessa fakta, som de gäller för Australien, är auktoritativt och trovärdigt belysta av en vederbörligen bemyndigad oberoende utredning, är det osannolikt att allmänhetens förtroende för hälsoexperter och institutioner kommer att återställas till nivåerna före pandemin.

För det tredje, vilka data användes för att uppskatta antalet infektioner och dödsfall (IFR, CFR) av Covid-19? Det blev snabbt uppenbart att riskgradienten för svåra fall som skulle kräva inläggning på intensivvårdsavdelning och som kunde orsaka dödsfall för i övrigt friska människor, var extremt ålderssegregerad. Varför var då inte insatserna utformade för att passa de åldersberoende riskprofilerna?

Det blev också snabbt klart att spridningen och svårighetsgraden av Covid-19 var starkt regionaliserad runt om i världen och att det, föga förvånande, också var säsongsbetonat. Och för det tredje antydde de ackumulerande bevisen från hela världen att högt erkända experter som ifrågasatte de skrämmande höga nivåerna av IFR och CFR bakom de mest alarmistiska modellerna var närmare sanningen än katastroferna.

Några av dessa modellerare hade en meritlista av förutsägelser om infektionssjukdomar som borde ha inducerat extrem försiktighet när de anammade deras rekommenderade interventioner. Till och med modelleringen från Doherty Institute som utlöste Australiens lockdown överskattade antalet sjukhusvistelser, ICU och dödsfall med flera storleksordningar.

På grund av alla dessa överväganden, genomförde australiensiska experter och myndigheter brådskande seroprevalensundersökningar för att på ett mer tillförlitligt sätt uppskatta antalet som redan hade smittats, och australiensiska IFR och CFR?

En fjärde uppsättning frågor bör undersöka varför sedan länge etablerade riktlinjer för att utvärdera konkurrerande krav, i synnerhet de kvalitetsjusterade levnadsåren (QALY) och kostnads-nyttoanalyser av de olika politiska insatserna, inklusive riskerna för biverkningar och sidoskador, var inte genomförts. Naturligtvis, om allmänhetens uppfattning är felaktig och de genomfördes, skulle det vara bra att fastställa detta.

En femte uppsättning bör undersöka bristen på behandling under perioden mellan infektering och allvarlig sjukdom som kräver slutenvård och intensivvård. I synnerhet, varför genomförde inte australiensiska myndigheter högkvalitativa randomiserade kontrollprövningar av återanvända läkemedel, med väletablerade säkerhetsprofiler?

En sjätte uppsättning bör be om vetenskap, data, (inklusive kvalitet och tillförlitlighet) och beslutsfattande bakom mask- och vaccinmandat, särskilt i sammanhanget, återigen, med den branta åldersgradienten för människor som riskerar att drabbas av allvarlig och dödlig infektion bland annars friska människor. Krävde de australiensiska tillsynsmyndigheterna lokala prövningar för att fastställa säkerhet och effekt när de beviljade nödtillstånd? Om inte, varför inte? Gjorde de sina egna analyser av försöksresultaten som presenterades av vaccintillverkarna?

Den sjunde uppsättningen frågor som behöver auktoritativ offentlig granskning är förhållandet mellan de professionella tillsynsorganen och kliniska utövare av medicin. Läkar-patient-relationen i västerländska samhällen har länge styrts av fyra viktiga principer: (i) läkar-patient-relationens helighet; (ii) först, inte göra någon skada eller, alternativt, undvika att göra mer skada än nytta; (iii) informerat samtycke; och (iv) att prioritera patientens hälsoresultat framför det för någon kollektiv grupp.

Alla fyra principerna verkar ha blivit allvarligt äventyrade när det gällde Covid. Dessutom är det kontraintuitivt att tro att avlägsna högskolor och byråkrater som använder fjärrkontroller hade bättre förutsättningar än läkaren att bedöma patientens bästa.

Slutligen behöver vi naturligtvis ett auktoritativt svar på den mest kritiskt viktiga frågan av alla: på det hela taget, gjorde hela australiensiska farmaceutiska och icke-farmaceutiska insatser för att hantera Covid-19 som en utmaning för folkhälsan mer nytta än skada? Vilka lärdomar måste dras för handlingssätt som rekommenderas och inte rekommenderas? Vilka principer, förfaranden, strukturer och institutionella skyddsåtgärder måste införas för att säkerställa optimala hälso- och allmänpolitiska resultat vid framtida pandemiutbrott?

Slutsats

Följande omfattande inlämning anger mandat för en kunglig kommission som kan hjälpa till att svara på dessa stora frågor om just vad som gjordes, av vem, varför och med vilka konsekvenser. Det australiensiska folket förtjänar dessa svar. Australiens parlament, som representerar folkets vilja, är skyldigt dem att inrätta en kunglig kommission för att undersöka och fastställa sanningen om Covid-19-åren. En korrekt sammansatt och genomförd kommission kommer att påbörja läkningsprocessen och hjälpa till att återställa förtroendet för de stora institutionerna i det offentliga livet. Allt mindre kommer att vara en avsägelse av ansvar.