Att begränsa friheten besegrade inte Covid

Låt oss resa tillbaka i tiden till mars 2020, då förutsägelser om massdöd relaterade till det nya coronaviruset började få valuta. En studie, utförd av Imperial Colleges Neil Ferguson, indikerade att USA:s dödsfall bara skulle överstiga 2 miljoner. 

Ovanstående siffra används ofta, även av konservativa och libertarianer, som motivering för de initiala nedstängningarna. "Vi visste så lite" är ursäkten, och med så många förväntade dödsfall, kan någon klandra lokala, statliga och nationella politiker för panik? Svaret är ett rungande ja.  

För att se varför, tänk om Ferguson hade förutspått 30 miljoner amerikanska dödsfall. Föreställ dig rädslan bland det amerikanska folket då – vilket är just poängen: Ju mer hotfull ett virus antas vara, desto mer överflödig är regeringsstyrkan. Verkligen, vem behöver bli tillsagd att vara försiktig om underlåtenhet att vidta försiktighetsåtgärder rimligen kan leda till döden? 

Bortsett från förutsägelser om dödsfall, den andra motiveringen som kom fram i mars 2020 var att korta nedstängningar (två veckor var siffran som ofta kastades runt) skulle platta till sjukhusvistelsekurvan. I det här fallet påstods frihetsberövandet vara vettigt som ett sätt att skydda sjukhus från ett massivt inflöde av sjuka patienter som de inte skulle ha kunnat hantera, och det skulle ha resulterat i en folkhälsokatastrof.

En sådan syn vandaliserar på liknande sätt förnuftet. Tänk på det. Vem behöver tvingas undvika beteenden som kan leda till sjukhusvistelse? Ännu bättre, vem behöver tvingas undvika beteenden som kan leda till sjukhusvistelse i en tid då läkare och sjukhus skulle vara så kortbemannade att de inte kan ta hand om inlagda patienter? Översatt för dem som behöver det, de fruktansvärda förutsägelserna som gjordes för över ett år sedan om corona-fasorna som väntade oss motiverar inte nedstängningarna; snarare borde de påminna de svagt kännande bland oss ​​om hur grymma och meningslösa de var. Det sunda förnuftet som vi i varierande grad föds med, tillsammans med vår genetiska benägenhet att överleva, dikterar att en rädsla för sjukhusvistelse eller död skulle ha fått amerikaner att vidta försiktighetsåtgärder för att undvika virus som väl skulle ha överskridit alla regler som politikerna påtvingat dem. . 

På vilket vissa kommer att svara med något i stil med ”Alla har inte sunt förnuft. I sanning finns det massor av dumma typer med låg information där ute som skulle ha struntat i alla varningar. Lockdowns var inte nödvändigt för de kloka bland oss; snarare var de väsentliga just för att det finns så många som inte är kloka.” Egentligen är ett sådant svar det bästa argumentet av alla mot låsningar.  

Det kan faktiskt inte betonas nog att typer av "låg information" är de mest avgörande personerna av alla under perioder av osäkerhet. Just för att de kommer att vara omedvetna om, missförstå eller förkasta varningarna från experterna, kommer deras handlingar att producera viktig information som regelföljarna aldrig kunde. Genom att inte göra vad de påstådda kloka bland oss ​​vill, kommer medborgare med låg information, genom sina kontrariska handlingar, att lära oss vilket beteende som är mest förknippat med undvikande av sjukdom och död, och ännu viktigare, vilket beteende som är förknippat med det. 

Enstaka dekret från politiker förbättrar inte hälsoresultaten så mycket som de förblindar oss för de handlingar (eller bristen på sådana) som skulle skydda oss mest – eller inte. Frihet i sig är en dygd, och den producerar avgörande information. 

Men vänta, vissa kommer att säga, "hur elitistiskt att låta vissa människor agera som marsvin för oss andra." Ett sådant uttalande är naivt. Heroin och kokain är olagligt, men folk använder fortfarande båda. Tack och lov att de gör det. Hur skulle vi kunna veta vad som hotar oss, och vad som inte gör det, utan de upproriska? 

Ändå finns det frågan om "elitism". Nedstängningarna var överlägset den grymmaste formen av elitism. Innebörden av nedstängningarna var att de som hade modigheten att ha jobb som var destinationer - som restauranger och butiker - skulle behöva förlora dem. Nedstängningarna förstörde tiotals miljoner destinationsjobb, förstörde eller allvarligt försämrade miljontals företag, för att inte tala om de hundratals miljoner runt om i världen som rusade in i svält, fattigdom eller bådadera som en konsekvens av nagelbitande politiker i länder som USA som valde att ta en paus från verkligheten. Snacka om elitära handlingar. Själva idén att förstöra ekonomin som en virusreducerande strategi kommer att gå till historien som en av de mest absint dumma politiska svar som världen någonsin har utstått. 

Det är fallet eftersom ekonomisk tillväxt lätt är den största fiende som död och sjukdom någonsin har känt, medan fattigdom lätt är den största mördaren. Ekonomisk tillväxt producerar de resurser som krävs så att läkare och forskare kan komma med svar på vad som onödigt gör oss sjuka, eller förkortar våra liv helt och hållet. 

På 19-talet förde ett brutet lårben med sig en chans på 1 av 3 att dö, medan de som hade turen att överleva brottet bara hade ett alternativ: amputation. Ett barn som föddes på 19-talet hade lika goda chanser att dö som att leva. En bruten höft var en dödsdom, cancer var det säkert, men de flesta dog inte av cancer eftersom tuberkulos och lunginflammation fick dem först. 

Så vad hände? Varför blir vi inte sjuka eller dör lika lätt som vi brukade? Svaret är ekonomisk tillväxt. Affärstitaner som Johns Hopkins och John D. Rockefeller skapade enorm rikedom, bara för att rikta mycket av den mot medicinsk vetenskap. Det som brukade döda oss blev gårdagens nyheter. 

Även om frihet är sin egen underbara dygd, även om frihet producerar viktig information som skyddar oss, och även om fria människor producerar de resurser utan vilka sjukdomar dödar med sjukt snabbt, raderade panikslagna politiker den 2020 med antagandet att personlig och ekonomisk desperation var den bästa lösningen för ett spridande virus. Historiker kommer att förundras över den politiska klassens avskyvärda dumhet 2020.  

Reprinted from the Bloggen Law and Liberty