Anatomy of the Tech-Industrial Complex

I nyheterna den här veckan är det mycket kontrovers om att USA:s representanthus röstar om Bill HR7521 som ger den verkställande myndigheten makten att kontrollera och/eller censurera innehållet på webbplatser och appar som anses vara utlandsägda. 

Den offentliga debatten kretsar kring den kinesiskägda sociala medieplattformen TikTok, som samlar in enorma mängder data och har anmärkningsvärt inflytande över amerikanska medborgare, särskilt barn. Förespråkare av lagförslaget hävdar att TikTok är en fara för vår suveränitet som ett land på grund av dess utländska ägande. 

Å andra sidan hävdar kritiker av lagstiftningen att lagförslaget möjliggör det största kontrollgreppet sedan Patriot Act, vilket ger presidenten en ensidig befogenhet att avgöra vilka företag som får verka i USA.

När TikTok-frågan tas upp är det dags för en översyn av ursprunget till våra stora tekniska plattformar och en undersökning av deras oroande sammankoppling med den federala regeringen.

Under de senaste århundradena har det varit allmänt förstått att makt i allmänhet förvärvades genom att utnyttja rika naturresurser, pengar och/eller en stark militär. När globaliseringen har utvecklats och människor över hela planeten har blivit sammankopplade med tillgång till en aldrig tidigare skådad mängd information till hands, kan man hävda att kontrollen av denna information har blivit det viktigaste vapnet i maktarsenalen. Den som kontrollerar berättelsen, styr den allmänna opinionen, vägleder individers och grupps beteenden och banar väg för mäktiga institutioner och individer.

Som TikTok-debatten belyser, är det uppenbart i informationsåldern att ingen är mer kapabel att rama in och forma händelser och idéer från en viss synvinkel eller uppsättning värderingar än de stora teknikföretagen. Dessa enheter har en världsomspännande publik på miljarder människor varje minut varje dag. 

Många, inklusive jag, har helt förändrat sina medievanor under de senaste decennierna och ser nu till sociala medier som en guide för världshändelser istället för att läsa tidningar. Kognitivt vet många av oss det för att tekniken ska kunna ge personliga upplevelser som kan verka mer praktiskt på kort sikt kan de göra etiska kompromisser relaterade till transparens, datainsamling, integritet, användarautonomi och andra exploaterande metoder utformade för att manipulera oss. 

Icke desto mindre tenderar vi sammantaget att ignorera dessa avvägningar. Oavsett om det handlar om att svaja val, att pressa på för massexperiment på människor med nya droger eller att förneka biologi som en ren konstruktion, med tanke på den stora publikens storlek i kombination med algoritmiska och andra tekniska möjligheter, är det obestridligt att Big Tech spelar en överdimensionerad roll för att socialt utforma vårt samhälle. 

Ibland kommer detta förvaltarskap från att rikta vår uppmärksamhet mot så kallade experter som vi ska följa för vägledning. I andra fall är det bara att ljuga genom att utelämna genom att bara presentera en sida av konversationen för att ge en illusion av konsensus. Nya exempel inkluderar Covid, klimatförändringar, könsbejakande vård och ett antal andra sociala och politiska frågor.

Man kan hävda att om det verkligen fanns legitima avvikande åsikter om något av dessa kontroversiella ämnen, skulle undersökande journalister säkert avslöja sanningen för oss. När allt kommer omkring är det fjärde ståndets heliga plikt att förse medborgarna med information för att hålla maktstrukturen i schack. Jag brukade tänka det.

Även om det finns flitiga reportrar som arbetar på stora nyhetsorganisationer, är det uppenbart för alla som har sett den skenande censuren inom Big Tech under de senaste åren att de institutioner som distribuerar berättelserna till allmänheten är är föremål för tillsyn och kontroll av USA:s regering. 

Den rådande visdomen i oliktänkande kretsar är att sociala medieplattformars censur av röster som är ovänliga mot regeringens berättelser representerar någon form av nyligen institutionell fångst. Men vad händer om tillsynen eller trycket från regeringen att "innehåll måttligt" inte är ett resultat av nyligen fångst och inte ett nytt fenomen? Tänk om det är en manifestation av en långvarig regeringsplan för att finansiera start-ups av dessa kraftfulla företag med sikte på att använda dem senare? 

Om du tycker att detta låter för långsökt för att vara sant, tänk på att den federala regeringen som nyligen visade sig samarbeta med Big Tech för att interferera med yttrandefrihet är samma institution som drev Operation Mockingbird, ett hemligt CIA-projekt utformat för att muta enskilda journalister och världsomspännande medieorganisationer för att påverka opinionen genom manipulation av nyhetsrapportering.

I ett undersökande analys av Carl Bernstein 1977, medgav CIA att minst 400 journalister och 25 stora organisationer runt om i världen i hemlighet blivit mutade för att skapa och distribuera falska nyheter på uppdrag av byrån. Sedan dess har tekniken som kan användas för att modifiera och till och med kontrollera vårt tänkande blivit storleksordningar mer kraftfull, förfinad och sofistikerad. Tänk på detta när vi går igenom en snabb tankeövning.

Innan vi gör det skulle jag vara försumlig om jag inte nämnde att till och med bara möjligheten att webben är en fälla träffar hemmet, eftersom jag inte bara älskar internet, utan det här fältet är hur jag har försörjt mig och min familj sedan jag var ung. 

När jag började göra det här arbetet i mitten av 90-talet trodde jag att jag var en cynisk person som ställde kritiska frågor, men i verkligheten var jag en ungdomlig storögd optimist. Jag trodde verkligen på den seriösa idén om att kombinera hårt arbete med tur och på idén att grundare bygger oberoende företag som förändrar världen. 

I ärlighetens namn känner jag många människor som gjorde just det. En utforskning av de stora teknikföretagen som möjliggör webbens superkrafter väcker dock några frågor om deras rötter, och om deras meteoriska uppgångar faktiskt var organiska.

Låt oss börja med Amazon. Jeff Bezos farfar, Lawrence Preston (LP) Gise, var direktör vid Atomic Energy Commission och hjälpte till att bilda US Advanced Research Projects Agency (ARPA), från vilken ARPAnet utvecklats. Under sin tid godkände Gise och gav finansiering till Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) – som så småningom skulle uppfinna Internet.

Det är vettigt att Bezos kan växa upp och ha intresse för detta område. När allt kommer omkring, om din farfar var en grundare av internet, antar jag att du kanske också dras till webben. Men varför har inte denna del av Amazons vd:s historia fått stor publicitet? 

Jag har läst mycket om Bezos genom åren och han beskrivs oftast helt enkelt som en hedgefondkille med en bra idé. Kanske är det sant, men det är intressant att till och med puffbitar om att Bezos lärde sig sina tekniska färdigheter av sin farfar, utelämnade hans förfäders tidiga internetanslutningar.

Amazonas grundare ger andra exempel på sin farfars arbetsmoral och självtillit. En sommar byggde de två ett hus från grunden och han mindes också att han hjälpte sin farfar att fixa en trasig bulldozer.

Det är möjligt att författaren ville fokusera på den folkliga gör-det-själv-vinkeln, men även om "Pop" Gise kan ha varit en fyndig husman, var han också en av pionjärerna för en av de viktigaste tekniska innovationerna i mänsklighetens historia - för att inte tala om infrastruktur som Jeff byggde sitt imperium på. Om jag skulle skriva om hur unge Jeff påverkades av sin farfar så känns det ganska relevant. 

Intressant, Jeffs Wikipedia sida nämner att hans farfar var "regionchef för den amerikanska atomenergikommissionen (AEC) i Albuquerque", men det nämns inte DARPA eller internet. Bezos' mammas inträde nämner inte ens LP Gise vid namn. Är det rimligt att dessa utelämnanden helt enkelt är klumpiga förbiseenden? 

Medan Amazon skenbart började som en onlinebokhandlare, har det utvecklats till vad som utan tvekan kan kallas ett fullservice-datainsamlingsfordon. De samlar in din personliga information via dina onlinebutiksbeställningar av fysiska, virtuella och läkemedels-. Amazon kan se vem som kommer in och ut ur ditt vardagsrum med Ringa, förvärvade 2018, och har teknisk förmåga att lyssna på samtal från mer än en halv miljard människor genom Alexa-enheter installerade i hem, kontor och sovsalar. Senast har Amazon lagt till En medicinsk som ger 24/7 virtuell vård på begäran från "licensierade leverantörer" och för dem som bor nära tegel och murbruk platser, personliga besök. Kunderna är försäkrade om att deras information är konfidentiell, men skulle det förbli så om regeringen utövar press på Amazon att ge upp den i en "nödsituation?" 

Bara förra året, Amazon avgjorde en rättegång på 30.8 miljoner dollar för påståenden om att den felaktigt bevarade Alexa-röstinspelningar och ringvideor för barn, tillsammans med relaterad geolokaliseringsinformation, i flera år – i vissa fall utan samtycke och trots begäranden från konsumenter om att uppgifterna skulle raderas. De gjorde det också möjligt för anställda på dess Ring videoenhet att undersöka kunder. En Ring-anställd tittade på tusentals videoinspelningar av kvinnliga användare av säkerhetskameror som övervakade sovrum och andra privata utrymmen i deras hem, sa Federal Trade Commission i en klagomål. I en separat incident var företaget nyligen bötfällts i Frankrike för deras rigorösa program för övervakning av anställda. Samma påträngande system var också citeras i en studie som orsak till att drabbas av fysiska skador och psykisk stress på jobbet.

Kanske på grund av deras pinsamma misslyckanden, Ring nyligen gav efter för trycket från integritetsförespråkare som kritiserade dem för att ha låtit polisavdelningar begära användarnas bilder utan en dom. De gjorde så småningom det rätta och respekterade sina kunders integritet, men med tanke på Amazons mycket nära relation till den federala regeringen som en leverantör av molntjänster, vad händer när byråerna ringer och ber om ljud- och videofilmer utan garanti från någons privatliv?

Låt oss nu överväga Google, ett företag som många tror är en otvivelaktigt tillförlitlig källa till fakta och som bedömer sanningen. Den populära ursprungsberättelsen om webbsökning titan är att den var idén till två knasiga pojkgenier på Stanford som letade efter ett bättre sätt att hitta och presentera det ständigt växande djupet och bredden av information som laddas upp på webben. 

Påfallande saknas i den officiella historien är delen om hur Google startade 1995 som ett DARPA-finansierat bidragsprojekt för CIA och NSAs gemensamma Massive Digital Data Systems Program. 

Medan företagets wikipedia sidan beskriver redogörelsen för hur de fick såddfinansiering från några få Silicon Valley-armaturer, den misslyckas med att nämna att en del av forskningen som ledde till Googles ambitiösa skapelse var finansieras och koordineras av en forskargrupp som inrättats av underrättelsetjänsten att utveckla och implementera sätt att spåra individer och grupper online. Om den delen av kontot inte hade raderats från historieböckerna, tror du att Google snabbt skulle ha fått förtroende från miljarder människor runt om i världen?

Medan jag aldrig köpte in deras over-the-top "Var inte ond” schtick, jag trodde naivt att människor som ledde företaget var motiverade i första hand att förbättra planeten genom att erbjuda global tillgång till världens information. Kanske är det sant ... men Google visade sig vara ett ganska bra spionfordon också.

Det fanns en tid då min osofistikerade hjärna trodde att kraften som Google upprätthöll bara var att suga in all vår data för att manipulera oss med reklam, men det har blivit så mycket mer. I takt med att deras tjänster har expanderat till post, geolokalisering, innehållspublicering, AI, telekommunikation, betalningar och till synes allt annat man skulle behöva för att hantera alla aspekter av deras digitala existens, det har blivit uppenbart att sökningen bara var startskottet för deras datainsamlingsföretag. 

Detta är vettigt när du tänker på den centrala roll som sökmotorer spelar i det moderna livet. För första gången i mänsklighetens historia ställer människor i alla länder i världen villigt frågor till maskiner och ställer frågor om allt de tänker på. Dessa förfrågningar kan sträcka sig från vardagliga trivia till hur man gör-innehåll till mer konfidentiella saker som mycket privata hälsoproblem. 

Googles band till intelligens har fortsatt bortom företagets allra första tid. År 2004 de köpte Nyckelhål (nu Google Maps) från In-Q-Tel, även CIA:s investeringsarm stöds av FBI, NGA, Defense Intelligence Agency och andra. Tror du att det här var en direkt finansiell transaktion eller är det möjligt att det fanns begränsningar?

Andra underrättelseförbindelser inkluderar Google och CIA saminvesteringar i tillgångar som Inspelad framtid, som övervakar webben i realtid i ett försök att skapa en "tidsanalysmotor" (a Minoritet Rapportera-stilprogram som gör förutsägelser om framtida händelser), och Googles deltagande – tillsammans med andra teknikjättar – i NSA:s PRISM-program, som samlade in data från användare på deras plattform utan användarnas tillstånd eller en husrannsakningsorder. 2006 startade företaget Google Federal att tjäna statliga kontrakt. Denna division i företaget hade så många före detta NSA-anställda att det ofta var kallas NSA West. 

Mer nyligen avslöjades det Google anställer mer än ett fåtal före detta CIA-agenter och andra före detta regeringsanställda på hög nivå i nyckelroller inklusive de som bestämmer "vilket innehåll som är tillåtet” på deras plattform. 

Som civila tror de flesta av oss att vi söker på hela webben, men Google har erkänt att de bara presenterar det som deras censorer, som delvis består av tidigare underrättelseagenter, beslutar är lämpligt. Baserat på PRISM-avslöjandena är det också uppenbart att innehållet vi konsumerar har, åtminstone under en period, olagligt delats med vår regering. Ljuv.

För att ytterligare illustrera hur internetföretag kan vara ganska mysiga med myndigheter och underrättelsetjänster, överväg dessa roliga tangentiella fakta relaterade till webbsökningens (före Google) tidiga dagar: Ghislaine Maxwells tvillingsystrar, Christine och Isabel Maxwell var grundarna av Magellan, en av de första sökmotorerna på internet (så småningom, förvärvat av Excite). 

Efter Magellan startade Christine Chiliad, ett datautvinningsföretag arbetar med CIA, NSA, DHS och FBI om insatser mot terrorism. Under denna tid hade Isabels företag Cyren (tidigare Commtouch) några mycket skissartade band till Microsoft och Silicon Valley-företag, påstås ha en bakdörr in i dem. Christine fungerar nu som teknikpionjär i Storbritannien och USA World Economic Forum. 

Maxwell-systrarnas far, Robert, ryktades ofta ha band till organisationer inklusive MI6, KGB, Mossad och CIA. Det är inte rättvist att anta att hans entreprenörsdöttrar var i spionagebranschen genom att bara umgås med sin far och ökända syster – eller ens på grund av deras kontrakt med underrättelsetjänsten. Ändå känns det anmärkningsvärt.

Vad som är tydligt är dock att sedan sökandets tidiga dagar ända fram till nutid, det faktum att vi ofta inte tänker på vem eller vad som är på andra sidan som matar resultaten i denna märkligt intima relation med sökningen. bar är utan tvekan en funktion inte en bugg.

Om sökning är hjärnan som knackar på det kollektiva medvetandet om vad människor letar efter online, är sociala medier själen, som övervakar och förbinder användare baserat på vad de delar. Det förra bygger på avsikt medan det senare handlar mer om identitet och intressen. 

Även om båda kan användas som verktyg för att samla en mängd data, är sökning mer transaktionell eftersom användaren utför en fråga, hittar resultaten och går vidare, medan social handlar mer om att skapa viralitet och binda samman människor genom den sociala grafen.

Pentagon (särskilt DARPA) förutsåg tydligen nyttan av att samla brödsmulor av människors beteende när de började arbeta på LifeLog, ett projekt för att spåra en persons "hela existens" online. Det är tvetydigt vad som hände men de lägga ner projektet den 4 februari 2004.

Som ödet skulle ha det, var samma dag – den 4 februari 2004 – dagen som Facebook (då TheFacebook) lanserades på Harvard. Det är en konstig slump som Aaron Sorkin inte nämnde i filmversionen, men det är förmodligen ingenting. DARPA nekade till och med att ha en anslutning, så jag antar att vi får ta dem på ordet.

Gilla deras kohorter på Google, Facebook verkar anställa från underrättelsetjänsten i snabb takt. Rekrytering från byråer inklusive CIA, FBI, NSA, ODNI, såväl som andra statliga departement inklusive DOJ, DHS och GEC, har Facebooks moderbolag, Meta, anställt mer än 160 tidigare underrättelseanställda sedan 2018. Tillsammans har många av dessa anställda anställt är involverade i det så kallade Trust & Safety-teamet som (naturligtvis) avgör vilket innehåll som ska förstärkas, faktagranskas och/eller tas ner helt.

När Matt Taibbi, Michael Shellenbergeroch andra journalister släppte Twitter-filerna förra året, blev det omisskännligt att Twitter var ännu en Big Tech-plattform som hade direkta band till den amerikanska övervakningsapparaten. 

I likhet med Google och Facebook hade de också ett antal ex-spokes under sin anställning, inklusive en alarmerande antal FBI-agenter. Det är oklart om och hur Twitter (nej, jag kommer fortfarande inte att kalla det X) har arbetat med regeringen sedan Elon Musk tog över. 

Det finns dock en överväldigande mängd bevis för att regeringen före förvärvet utövade inflytande på företaget för att skapa skyddsräcken runt innehållet som presenterades och till och med flaggade specifika användare som potentiellt farliga. Det är mycket kraft att utöva för att forma massornas hjärtan och sinnen. 

Detta kan bara vara en annan udda synkronitet men Project Bluebird var det ursprungliga kodnamnet för det som blev regeringens MK Ultra Mind Control Program. Målen för Bluebird inkluderade "att få korrekta uppgifter från personer som var villiga och ovilliga" och "öka efterlevnaden av föreslagna handlingar." Det är intressant att tänka på det i samband med den ikoniska – och nu pensionerade – företagslogotypen. Vem vet om det bara är en läskig slump eller någon sorts signal som insiders har varit medvetna om hela tiden? 

Så, är alla tekniska företags officiella ursprungsberättelser finslipade i bästa fall, helt påhittade i värsta fall? Det finns säkert många kusliga band till underrättelsetjänsten och den här uppsatsen skrapar bara på ytan. Kanske är de alla bara tillfälligheter, men när jag gjorde lite forskning, fångade dessa paralleller min uppmärksamhet så jag tyckte det var värt att fundera över.

Om avsikten bakom dessa organisationer alltid var en myt, känner jag mig personligen lika lurad som någon annan. Jag arbetade inom tekniken i årtionden innan jag tog mig an när jag insåg att många av människorna som kom in på fältet inte längre var idealister som ville demokratisera världens information. Istället fungerade de mer som tecknade bastardbarn från Hollywood och Wall Street.

Ändå, förrän de senaste åren, förstod jag inte hur olycksbådande dessa företag kan vara i sitt deltagande i aktiviteter utöver att generera en vinst för sina aktieägare. Ett tag har jag förstått den fara vi står inför från banksters, Big Needle, traditionella mediachefer, etc., men jag förstod inte riktigt att världen jag trodde att jag levde i, till stor del, var en illusion. Vi lever trots allt i ett samhälle som är överkört av falska pengar, falska livsmedel, falska nyheter, falska krig, falska inloggningsuppgifter, falska läkemedel, så varför skulle de gigantiska grundbolagen på Internet vara annorlunda?

Oavsett om uppstigningen av dessa Internet-giganter var ett bedrägeri eller inte, är de nu obestridligt i ledband med Data Industrial Complex. Vad man än kan tycka om TikTok, så väcker debatten om huruvida det måste föras under amerikanskt ägande eller annars förbjudas frågan om varför USA:s ägande är så avgörande just nu. 

Finns det verkligen en nationell säkerhetsrisk som åtgärdas eller vill lagstiftare – och ännu viktigare, deras givare – helt enkelt att det ska vara under amerikansk jurisdiktion så att de kan kontrollera det som de gör andra stora teknikföretag? Jag tror att Brownstones Jeffrey Tucker bäst sammanfattade våra val med denna tweet häromdagen: 

Om det finns några guldkanter här så är det att många människor vaknar och kräver transparens och äkthet – och ingen verkar gå åt andra sidan. Ett verkligt vaket samhälle kommer att vara strålande. Frågan är bara är vi tillräckligt många innan de intet ont anande massorna blir så propaganderade att de förvandlas till borgen. Jag tror uppriktigt att detta är en av vår tids avgörande frågor.