Adam Smith vs. den stora återställningen

Vänliga värdar i Wien bad mig tala om Adam Smith, i år är det 300 år sedan hans födelse 1723. Föreläsningen arrangerades av Hayek Institute och Österrikes ekonomicentrum, i Wien, levererad 26 juni 2023. Jag talar långsamt, så om du provar videon, prova 1.5x hastighet:

Titeln, "Adam Smith versus the Great Reset", pekar ut en representant för liberalismens betydelse. Smith bekräftade en presumtion om frihet, fångad i hans ord, "att tillåta varje människa att fullfölja sitt eget intresse på sin egen väg, på den liberala planen för jämlikhet, frihet och rättvisa." Smithian liberalism lutar sig starkt emot statsförvaltningen av sociala frågor.

Titeln pekar också ut en fras – The Great Reset – som representerar något som strider mot Smithian liberalism. The Great Reset representerar något antiliberalt; det är en form av antiliberalism. Den stora återställningen lutar sig starkt till förmån för regeringsanpassning av sociala angelägenheter. 

Så, med vår titel, har vi en liberal, Adam Smith, någon som är anti-governmentalization, och en uppsättning anti-liberaler, som är pro-governmentalization. Vi har Adam Smith mot Great Reset.

Jag har inte undersökt World Economic Forum. Jag har inte spårat deras diskurs och inflytande. Jag har inte spårat regeringsbildningarna som har utvecklats i den stora återställningens anda. 

Men jag har noga läst boken, Covid-19: The Great Reset, av Klaus Schwab och Thierry Malleret, publicerad 2020. Enligt bios som finns där är Schwab grundare och verkställande ordförande för WEF. Malleret har en doktorsexamen i nationalekonomi och arbetar för WEF. Bion säger att Malleret har arbetat på premiärministerns kontor i Frankrike, och "Han har skrivit flera affärs- och akademiska böcker och har publicerat fyra romaner. Han bor i Chamonix, Frankrike.”

Det underliggande budskapet i boken är: Knacka under annars skadar vi dig. 

"Vi" är någon odefinierad regim eller nätverk eller axel av antiliberaler som författarna.

Boken är en skrämselakt. Den förespråkar växande regeringsbildning, den förespråkar växande regeringsbildning och kommunicerar: Lyd oss ​​eller bli sårad. Knucka under eller så skadar vi dig. 

Boken är inte bara antiliberal i sin politiska syn, den är illiberal i sitt sätt att diskutera. Hela dess sätt är oärligt; boken är obehaglig för alla värdiga och självrespekterande läsare. 

Det är som sagt en bok om skrämsel och mobbning. Dess tilltalande skulle vara till de läsare som tycker om mobbning och hot – antingen andras mobbning eller kanske till och med sig själva. 

Oliberaliteten i boken tar också ofta formen av gasbelysning. Gaslighting är sådd av lögner, bedrägeri och förvirring, så att mobbarna kan hävda sig som den enda fokusplanen för social handling. 

Gaslighting är en sorts propaganda eller psykologisk krigföring. Det är lite som den så kallade "regelbaserade ordningen:" GÖR VAD VI SÄGER ELLER BLI BOMBAD. 

Brutala reduktionister, de.

Jag kommer att förklara varför boken är oärlig och oliberal, men först frågar du dig förmodligen, vad är "The Great Reset?"

Det är en bra fråga. Boken gör inte det tydligt, och den oklarheten återspeglar vad jag sa var bokens sanna budskap: Knuckle under or we will hurt you.

Jag försökte hitta direkta citat från boken som säger vad den stora återställningen är. Jag kommer att dela citat som mest liknar en slags definition, men som du kommer att se erbjuder de inte tydliga definitioner:

COVID-19: Den stora återställningen är ett försök att identifiera och belysa de kommande förändringarna, och att göra ett blygsamt bidrag när det gäller att avgränsa vad deras mer önskvärda och hållbara form kan likna. (Intro, 13) 

Senare skriver de:

Den unga generationen ligger fast i spetsen för social förändring. Det råder föga tvivel om att det kommer att vara katalysatorn för förändring och en källa till avgörande momentum för den stora återställningen. (103)

I slutet av boken berättar de om:

ersätta misslyckade idéer, institutioner, processer och regler med nya bättre anpassade till nuvarande och framtida behov. Detta är kärnan i den stora återställningen. (249)

(Jag har lagt till fetstil i några ord här och i citat som följer.)

Så vad är "bättre?" De gör inga ben om det; det är en större regeringsstyrning av sociala frågor. De projicerar regeringsbildning genom ESG-kontroll av företag, omfattande övervakning och spårning, statlig finansiering, statliga fördelar och missförhållanden, stor regering överallt. 

Jag drar slutsatsen att de ser fram emot en enpartistat som KKP i Kina, som krossar oliktänkande och tillskansar sig fri och rättvis demokrati. De säger inte det, naturligtvis, men allt de förespråkar förtrollar det dystopiska resultatet, och det är svårt att tro att de inte ser det.

Skillnaden från KKP är dock den globaltära smaken av den stora återställningen. De föreställer sig organisationer som WHO på scenen, och förmodligen det antiliberala globaltarianska nätverket bakom kulisserna. Boken pekar ofta på globaltära svar, utan att använda den termen "globaltarian". 

Schwab agerar som en ledare för det globaltarianska nätverket, även om han inte är en regeringstjänsteman och aldrig har blivit vald till någonting. Det återspeglar ett förakt för ärlig demokrati nedifrån och upp och för frihet.

Citatet påvisar förresten resonemangets sjaskiga karaktär i boken. Den stora återställningen definieras som att ersätta "misslyckade" institutioner med "bättre". Dem bygger bättre in i definitionen. De motiverar aldrig det bättre i vad de förespråkar; de bara hävdar det. Deras anledning är bluff, bedrägeri. Det är ett av sätten på vilka deras diskurs är illiberal och oärlig. De formulerar aldrig frågor tydligt som tävlande positioner och argumenterar sedan ärligt för den position de föredrar. Istället formulerar de i bästa fall ett fånigt val mellan positioner och hävdar sedan helt enkelt att positionen de föredrar är bättre. 

I avslutningen skriver de:

Återställning är en ambitiös uppgift...men vi har inget annat val än att göra vårt yttersta för att uppnå det. Det handlar om att göra världen mindre splittrad, mindre förorenande, mindre destruktiv, mer inkluderande, mer rättvis och rättvisare än vi lämnade den under den pre-pandemiska eran. Gör inget, eller för lite, är att sömngå mot allt mer social ojämlikhet, ekonomiska obalanser, orättvisor och miljöförstöring. Att inte agera skulle likställas med att låta vår värld bli elakare, mer splittrad, farligare, mer självisk och helt enkelt outhärdlig för stora delar av jordens befolkning. Att inte göra något är inte ett gångbart alternativ. (244)

Innan vi visar fler citat från Den stora återställningen, Jag borde ge lite tid åt Adam Smith. Men det finns ytterligare ett citat jag vill dela med mig av:

Ju mer nationalism och isolationism genomsyrar den globala politiken, desto större är chansen att global styrning förlorar sin relevans och blir ineffektiv. Tyvärr är vi nu vid denna kritiska tidpunkt. Kort sagt, vi lever i en värld där ingen är egentligen ansvarig. (114)

Det finns tre absurditeter med passagen. Den första är "global politik". Den andra är föreställningen att det till och med skulle vara möjligt att sätta någon "verkligen ansvarig" för globala angelägenheter. Det tredje är att det vore önskvärt att göra det. 

Låt oss överväga tanken på Adam Smith.

Där Smith beskriver sitt system av naturlig frihet skriver han:

Alla system av antingen preferenser eller återhållsamhet, och därför helt borttagna, etablerar sig det självklara och enkla systemet för naturlig frihet av sig självt. Varje man, så länge han inte bryter mot rättvisans lagar, är det lämnas helt fri att fullfölja sitt eget intresse på sitt eget sätt, och att bringa både hans industri och kapital i konkurrens med någon annan mans eller mäns ordning. Suveränen är helt befriad från en plikt i de försök att utföra som han alltid måste utsättas för otaliga vanföreställningaroch för det korrekta utförandet av vilket ingen mänsklig visdom eller kunskap någonsin skulle kunna vara tillräcklig; skyldigheten att övervaka privatpersoners industri... (Smith, Wealth of Nations)

Uttrycken "otaliga vanföreställningar" kan få en att tänka på Klaus Schwab. Smith skrev också kritiskt om systemets man och sa:

Systemmannen ... är benägen att vara mycket vis i sin egen inbillning, och är ofta så förtjust i den förmodade skönheten i sin egen ideala regeringsplan, att han inte kan utstå den minsta avvikelse från någon del av den. Han fortsätter att etablera den fullständigt och i alla dess delar, utan hänsyn vare sig till de stora intressen eller till de starka fördomar som kan stå emot den: han tycks inbilla sig att han med lika lätthet kan ordna de olika medlemmarna i ett stort samhälle när handen arrangerar de olika pjäserna på ett schackbräde; han anser inte att pjäserna på schackbrädet inte har någon annan rörelseprincip än den som handen trycker på dem... (Smith, Teorin om moraliska känslor)

Är systemets man en bra beskrivning av Klaus Schwab? jag vet inte. Det kan vara så att Schwab är förtärd av fåfänga, elakhet och cynism och inte riktigt har någon tro på det han förespråkar. 

Adam Smith föreslår att regeringens viktigaste uppgift är att skydda sig mot mänsklig ondska när han skriver:

De ödesdigra effekterna av dåligt styre uppstår ur ingenting, men att det inte tillräckligt skyddar mot de ofog som mänsklig ondska ger anledning till. (Smith, TMS)

Jag vet inte vad som motiverar Klaus Schwab. Girighet, själviskhet, fåfänga, misantropi, herravälde och bedrägeri, ondska? jag vet inte. Alla dessa samlas, under massiv självbedrägeri, i mänsklighetens krokiga trä. Man kan ofta se på det sätt på vilket en person talar.

Men låt mig tala mer allmänt om Adam Smith. 

Smiths etik är mönstrad efter välvillig monoteism och därmed upprätthåller han kristenhetens etiska ramar där han skrev. 

Kristendomen utvecklade nationalstater, först med absolutism men, i kraft av läror som rättsvetenskap och moralfilosofi, en mer liberal sorts nationalstat. Religionskrigen lärde kristenheten att i det moderna samhället kunde regeringen inte längre sköta och leda de högre tingen. I det mer traditionella samhället, före tryckpressen, var samhället mer sammanhållet i de högre tingen, där det sociala livet uttryckte en integration av de högre och lägre tingen. 

Men med tryckpressen fanns tolkningsbestridanden i det högre utrymmet. Oenighet och oenighet bröt ut. 

Till en början försökte de olika visionerna framtvinga sin speciella syn på de högre tingen, för att återupprätta kontrollen. Det är vad vänstern vill göra idag. Vänsterismen försöker ta kontroll över vad som är sant, vackert och bra, och stänga av oliktänkande. Vänsterismen är i krig med det moderna samhället.

Men på 17^th och 18^th århundradet vad som hände är att juridik och politisk teori utarbetade en lösning: Vissa grundläggande regler skulle bilda en grundläggande social grammatik, reglerna för att inte bråka med din grannes person, egendom och löften-på grund av - alltså, ens egen grundläggande trygghet på det lägre nivå. 

Man får då annars ägna sig åt högre saker annorlunda, så länge de sysslorna inte bråkar med grannens grejer. 

Under tiden uppmuntrades regeringen att agera på liknande sätt, att inte bråka med de styrdas saker utan mycket goda skäl. På det här sättet omfamnade juridikförfattare och politiska teoretiker nationalstaten, men sa, låt oss göra det till ett liberal nationalstat. 

Smith och andra döpte sin politiska syn till "liberal". Så den första politiska liberalismen var Smithian liberalism, och den var liberalismens ryggrad i minst 100 år. Liberalism 1.0 är Smithian liberalism.

Smith föreslog en mycket begränsad roll för regeringen, eftersom han visste att regeringen nödvändigtvis saknade kunskapen för att göra gott. Dessutom saknade den incitament att rätta till sina fel. Faktum är att regeringen har många patologiska incitament, som får den att göra ont. 

Från alla håll, moraliska, ekonomiska, kulturella och politiska, lutade sig Smith i allmänhet mot regeringsanpassningen av sociala angelägenheter.

Smith visste att när organisationer blev större, centraliserade och uppifrån och ned blev de mer korrupta. I sitt idealiska system av naturlig frihet, förutom nattvaktsfunktioner att skydda den sociala grammatiken, säkra de lägre sakerna, föreslog Smith bara några grundläggande infrastrukturtjänster och kanske begränsad statlig inblandning i utbildning. 

Utmärkande för hans tillvägagångssätt var lokal, oberoende kontroll och oberoende ekonomi baserad på användaravgifter, frivilliga bidrag och endast ibland lokal beskattning. Han trodde på vad katolikerna kallade subsidiaritet, eller decentralisering. Lokalbefolkningen har inte bara bättre kunskap och förmåga att göra gott, de har mindre makt att göra utbrett ont, vilket, kom ihåg, är de verkliga ödesdigra effekterna av dålig regering. 

Smith skulle vara bestämt emot globaltarianism. Han visste att moralisk skyldighet naturligt växte nerifrån och upp, precis som Edmund Burke talade om små plutoner som lärde oss våra plikter. Smith skrev:

Förvaltningen av universums stora system, omsorgen om den universella lyckan för alla rationella och förnuftiga varelser, är emellertid Guds sak och inte människans. Människan tilldelas en mycket ödmjukare avdelning, men en som är mycket mer lämpad för hennes krafters svaghet och för snävheten i hennes förståelse – omsorgen om sin egen lycka, om sin familjs, sina vänners, sitt land... (Smith) , TMS)

Smith såg country som en naturlig och nödvändigtvis politisk form. Men han såg absolut nationen som den högsta politiken, vars suveränitet och oberoende inte fick offras till någon mänsklig institution över den. 

Trohet och plikt gentemot landet är inte en fråga om samtycke eller sociala kontrakt; det är en organisk tillväxt. Utan organiska rötter är styrning ännu mer av en bluff och ett hot, vilket dagens överstatliga institutioner konsekvent visar. 

Smith skulle stå med nationell suveränitet, död mot globaltarianerna.

Den liberala lösningen var lysande. Frihetspresumtionen innebär naturligtvis en presumtion om fri företagsamhet. Dessutom godkände Smith moraliskt strävan efter ärlig inkomst. Således godkände han moraliskt en ny attityd mot hederlig inkomst, inklusive innovation, och en frihetspresumtion. Med hjälp av uttrycket "osynlig hand" förklarade han att handlingsfriheten skulle generera fördelaktiga resultat. Friedrich Hayek kallade det senare spontan ordning. 

Adam Smith dog 1790. Hans moraliska auktorisationer ledde till den ökning av ekonomiskt välbefinnande som vi kallar den stora anrikningen. 

Dessutom för de flesta av de 19^th århundradet åtnjöt Europa en tid av relativ fred (jämfört med tidigare århundraden eller 20-talet^th århundrade). 

Tyvärr, i slutet av den 19^th århundradet växte antiliberalismen. Antiliberaler som Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini och Mao försökte påtvinga en stor regering, som om de skulle vända tillbaka det moderna samhället, och låtsades att någon genom att styra sociala angelägenheter kunde vara – som Schwab och Malleret drömmer – "verkligen ansvarig." 

Någon "verkligen ansvarig" kunde återigen leda och sköta de högre sakerna i hela samhället, integrera de lägre och de högre på sitt eget sätt. Denna hallucination tilltalar dumma människor som inte har slutit fred med den moderna världen. Liksom alla antiliberaler var Lenin, Stalin, Hitler, Mussolini och Mao bedragare och despoter. Vi har en stor regering. Och världskrig. Och elände. Och avhumanisering. 

Men före den 20^th århundradet fanns den liberala bågen i Europa, en båge som reser sig ur kristendomen, hög från omkring 1776 till 1876, och sjunkande därefter. Det var den liberala eran, och vår kvarleva av liberalism är återigen under hårt angrepp av antiliberaler. 

Vårt jobb är att göra Europa liberalt igen—MELA. För att göra det måste vi lära antiliberalerna hur dumheter de är. 

Vi måste övertyga våra medmänniskor mot antiliberalism. Vi måste övertala våra medmänniskor att sluta fred med den moderna världen, så att de inte längre blir lurade eller skrämda av människor som Klaus Schwab.

Låt oss titta lite mer på vad antiliberalerna säger.

Ett ord som Schwab och Malleret använder väldigt mycket är det framtidsinriktade hjälpverbet "kommer", som i "det här kommer att hända" eller "det kommer att hända." De fortsätter att berätta vad som kommer att hända. 

[Små affärer kommer lider oproportionerligt... många kommer inte överleva. (192)

[B]iga företag kommer bli större medan de minsta krymper eller försvinner. (193)

Många av förutsägelserna om vad som kommer att hända är att sociala frågor kommer att bli mer statliga:

De mest framåtblickande länderna och deras regeringar kommer prioritera istället en mer inkluderande och hållbar strategi... (64)

[G]regeringar kommer mest troligt...besluta att det är i samhällets bästa intresse att skriva om några av spelets regler och permanent utöka deras roll. (93)

Sjuk- och arbetslöshetsförsäkring kommer antingen måste skapas från grunden eller stärkas... Sociala skyddsnät kommer behöver stärkas... [U]längd arbetslöshetsersättning, sjukskrivning och många andra sociala åtgärder kommer måste implementeras... [R]förnyat fackligt engagemang kommer underlätta denna process. Aktieägarvärde kommer bli ett sekundärt övervägande, vilket lyfter fram intressentkapitalismens företräde. (93)

Vissa länder kommer nationalisera, medan andra kommer föredrar att ta aktier eller att ge lån. … Företag kommer även ställas till svars för sociala och miljömässiga frakturer som de kommer förväntas vara en del av lösningen … [Statens roll kommer öka och...kommer väsentligt påverka hur verksamheten bedrivs... [B]företagsledare i alla branscher och alla länder kommer måste anpassa sig till större statliga ingripanden... Beskattning kommer öka, särskilt för de mest privilegierade... (94)

Ingenstans kommer detta intrång av regeringar ... visar sig med stor kraft än i omdefinieringen av det sociala kontraktet. (95)

[Två primära drag i det sociala kontraktet kommer att ändras:]

1. Ett bredare, om inte universellt, tillhandahållande av socialbidrag, socialförsäkring, hälso- och sjukvård och grundläggande kvalitetstjänster.
2. Ett steg mot förbättrat skydd för arbetare och för dem som för närvarande är mest utsatta... (98)

När man hör om framtiden som de förutsäger, är man benägen att tänka för sig själv: "De kommer att skada mig om jag inte knogar under." 

Antiliberalerna Schwab och Malleret fortsätter:

Den logiska slutsatsen av dessa två punkter är denna: regeringar måste göra vad som helst och spendera vad det kostar för vår hälsa och vår kollektiva rikedom för att ekonomin ska återhämta sig hållbart. (44)

Den konstgjorda barriären som gör monetära och skattemässiga myndigheter oberoende av varandra har nu avvecklats, och centralbanker har blivit (i relativ grad) underordnade valda politiker. Det är nu tänkbart att i framtiden regering kommer försöka utöva sitt inflytande över centralbanker för att finansiera stora offentliga projekt...(67)

På urtavlan som mäter kontinuumet mellan regeringen och marknaderna har nålen beslutsamt rört sig åt vänster. (92)

De citerar Mariana Mazzucato som säger att regeringar bör "gå mot att aktivt forma och skapa marknader som levererar hållbar och inkluderande tillväxt." (92)

Hur ser din drömresa ut kommer denna utökade roll för regeringar visar sig? En betydande del av en ny "större" regering är redan på plats med den kraftigt ökade och nästan omedelbara statliga kontrollen av ekonomin. (92)

Regeringar ledda av upplysta ledare kommer göra sina stimulanspaket beroende av gröna åtaganden. De kommer…ge generösare ekonomiska villkor för företag med affärsmodeller med låga koldioxidutsläpp. (145)

[K]limataktivister kommer fördubbla sina ansträngningar och utöva ytterligare press på företag och investerare... (148)

Det finns starka skäl att agera mer kraftfullt när det gäller fysisk planering och markanvändningsregleringar, offentliga finanser och subventionsreformer... (150)

[Företag kommer vara föremål för mycket större statlig inblandning än tidigare. (182)

…villkorade räddningsaktioner, offentlig upphandling och arbetsmarknadsbestämmelser… (183)

…begränsar…låntagarnas möjlighet att säga upp anställda, köpa tillbaka aktier och betala chefsbonusar. [G]regeringar...kommer rikta in sig på misstänkt låga bolagsskatter och generöst höga chefsbelöningar. (183)

[P]tryck på att förbättra det sociala skyddet och lönenivån för lågavlönade anställda kommer öka. [I]ökningar av minimilönen kommer bli en central fråga... (185)

Företag som är beroende av spelningsarbetare...kommer känner också effekten av mer statlig inblandning... [G]regeringar kommer tvinga dessa företag ... att erbjuda ordentliga kontrakt med förmåner som socialförsäkring och sjukförsäkring. (185)

ESG — klimatförändringar..., konsumentbeteende, framtiden för arbete och mobilitet och ansvar för leveranskedjan... (186)

[ESG-överväganden har] potentialen att förstöra betydande värde och till och med hota ett företags lönsamhet. (186)

Fler och fler företag kommer måste bevisa att de behandlar sina arbetare väl... [annars kommer de att känna] aktivisternas vrede, både aktivistiska investerare och sociala aktivister. (187)

[O] Olika typer av aktivister lär sig att arbeta tillsammans för att främja målen för att uppnå en mer hållbar framtid. (190)

Här är några avsnitt om teknik och övervakning: 

[D]en inneslutning av coronavirus-pandemin kommer kräver ett globalt övervakningsnätverk som kan identifiera nya utbrott så snart de uppstår... (33)

Denna övergång till mer digital "av allt" i våra professionella och privata liv kommer också stödjas och påskyndas av tillsynsmyndigheter. (155)

En spårningsapp får insikter i realtid genom att...bestämma en persons aktuella plats genom geodata via GPS-koordinater eller radiocellsplats. (160)

[Teknisk utveckling] kommer successivt sudda ut gränserna mellan offentliga hälso- och sjukvårdssystem och anpassade hälsoskapande system... (206)

De förespråkar "att spåra användarens rörelser i realtid, vilket i sin tur ger möjlighet att bättre genomdriva en låsning och att varna andra mobilanvändare i närheten av operatören..." (160)

Inom bank handlar det om att vara förberedd på den digitala transformationen. (206)

Och här är några passager av globaltariansk smak:

Den absoluta förutsättningen för en ordentlig återställning är större samarbete och samarbete inom och mellan länder. Samarbete...kan sammanfattas som "delad intentionalitet" för att agera tillsammans mot ett gemensamt mål. (248)

[Framsteg] kommer kommer endast till stånd genom förbättrad global styrning... (113)

WHO...är den enda organisationen som kan koordinera ett globalt svar på pandemin... (117)

Här är ett utmärkt exempel på deras absurda resonemang - markera "därför" och "Därför" med fetstil:

Innovation inom produktion, distribution och affärsmodeller kan generera effektivitetsvinster och nya eller bättre produkter som skapar högre förädlingsvärde, vilket leder till nya jobb och ekonomiskt välstånd. regeringar därmed har verktyg till sitt förfogande för att göra övergången till mer inkluderande och hållbart välstånd... (63)

Välbefinnande måste behandlas holistiskt; vi kan inte vara individuellt bra i en värld som är dålig. Därför, planetvård kommer vara lika viktig som personlig omvårdnad, en likvärdighet som starkt stöder främjandet av principer vi tidigare diskuterat, som intressentkapitalism, cirkulär ekonomi och ESG-strategier. (205)

Som det nu är väl förstått att fysisk aktivitet i hög grad bidrar till hälsa, sport kommer bli alltmer erkänd som ett lågkostnadsverktyg för ett hälsosammare samhälle. Därför, regeringar kommer uppmuntra deras utövande och erkänner de extra fördelarna med att idrott är ett av de bästa tillgängliga verktygen för inkludering och social integration. (206)

Great Reset-perorationen följer:

Det åligger oss att ta tjuren vid horn. Pandemin ger oss denna chans: den representerar ett sällsynt men smalt fönster av möjlighet att reflektera, ombilda och återställa vår värld.' (244)

Om man tittar på definitionerna av "återställ" på Wiktionary, deras outtalade premiss är tydlig: Vi återställer till ett nytt politiskt system. Knacka under annars skadar vi dig.

Men tidigt i boken säger de:

Makroåterställningen kommer uppstår i sammanhanget av de tre rådande sekulära krafterna som formar vår värld idag: ömsesidigt beroende, hastighet och komplexitet. (21)

Schwab och Malleret utnyttjar inte århundradens visdom från figurer som Smith och Friedrich Hayek. Lärdomen är att komplexiteten i ett objekt gör att objektet och dess potentialer blir mindre kännbara och mindre lätta att bemästra. Komplexitet gör regeringsbildning mer absurd, mer skadlig och mer omänsklig. 

Men Schwab och Malleret stannar knappast över den sidan av de "sekulära krafter som formar vår värld idag." Snarare är huvudbudskapet obevekligt när det väl kommer igång: Knuckle under eller vi kommer att skada dig.

Till publiken i Wien föreslog jag att vi istället för en stor återställning skulle fortsätta med olika, fredliga och dygdiga strävanden i MELA: Make Europe Liberal Again. Det är så vi återvänder till Adam Smiths "liberala plan för jämlikhet, frihet och rättvisa."