Det listiga tyranniet av abstrakta föreställningar om det "allmänna bästa"

Medan jag kommer från vad som kan kallas den traditionella vänstern, eller vad som idag kanske kan kallas RFK, Jr-vänstern, har jag alltid varit väldigt intresserad av att läsa tänkare från andra politiska skolor, särskilt libertarianer. Detta, på grund av deras generella förakt för krig och imperium, deras häftiga tro på behovet av att skydda våra konstitutionella rättigheter och deras utpräglade förmåga – i jämförelse med så många människor i dagens vänster- och mainstreamhöger – att engagera sig i uppriktigt, kraftfullt och respektfull debatt. 

Som sagt, jag har aldrig varit ett stort fan av den ständigt närvarande Tyler Cowen. Och ännu mindre sedan han, en förmodad älskare av frihet, accepterade (jag är snäll), under Covid-nödsituationen till vad justitieråd Neil Gorsuch med rätta kallade "de största intrången i medborgerliga friheter i detta lands fredstidshistoria." 

För några dagar sedan fick han sig dock att se bra ut i jämförelse genom att debattera översteprästen för djurens rättigheter och hedonistisk utilitarism (hans term inte min), Peter Singer. 

När man läser och lyssnar på Singer är det lätt att bli förförd av den framtidsvision han målar upp, en där mänskliga befolkningar gradvis kommer att omfamna sin naturs snällare änglar och inleda en värld som präglas av mycket mindre grymhet mot både människor och djur. 

Vem kan vara emot det? 

Problemet ligger i de metoder han föreslår, eller kanske rättare sagt, snett föreslår för att ta oss härifrån till dit. 

Han talar mycket om "lycka" och det "allmänna bästa" och den väsentliga roll som "rationalitet" spelar för att uppnå dem. 

Men han kommer aldrig, åtminstone i detta visserligen relativt korta utbyte med Cowen, i närheten av att erkänna alla dessa begrepps oerhört problematiska karaktär. 

Vem bestämmer vad som är "lycka" eller det "universella" eller "allmänna bästa" i ett samhälle? Är det sant att "rationalitet" är sammanhängande med vetande, eller att rationalitet är den enda sanna vägen till lycka och moralisk förbättring? Eller för den delen, vem är det egentligen som har bestämt att allmän lycka, hur den än definieras, är det högsta moraliska goda? Miljarder kristna och buddhister runt om i världen, för att bara ta två exempel, med deras tro på det grundläggande värdet och betydelsen av mänskligt lidande, skulle kunna motsätta sig den föreställningen ganska hårt. 

När Cowen med rätta försöker få mer klarhet i sina idéer om lycka – genom att prata om vad man bör göra i ett förmodat möte mellan människor och utomjordingar som förmodas besitta förmågan att skapa och sprida lycka bättre än människor – medger Singer möjligheten att det kan inte ett vanligt mått för lycka mellan sådana grupper, och om så skulle vara fallet skulle han inte veta vad han skulle göra när det gäller att avstå till eller slåss mot utomjordiska inkräktare. 

På samma sätt, när Cowen utmanar svårigheterna med att bestämt etablera en idé om det gemensamma eller allmänna bästa i samhället, byter Singer helt enkelt ämne och upprepar sin tro på konceptet. 

COWEN: Hur vet vi det där is ett allmännytta? Du säljer ut dina medmänniskor baserat på denna tro på ett universellt goda, vilket är ganska abstrakt, eller hur? De andra smarta människorna du känner håller för det mesta inte med dig, tror jag, hoppas jag.

SÅNGARE: Men du använder den typ av språk som Bernard Williams använde när han säger: "Vems sida står du på?" Du sa, "Du säljer ut dina medmänniskor", som om jag är skyldig medlemmar av min art lojalitet framför lojalitet till det goda i allmänhet, det vill säga att maximera lycka och välbefinnande för alla som drabbas av det. Jag påstår inte att jag har någon särskild lojalitet för min art snarare än det allmänna bästa.

Håller du på med spelet? 

Singer går runt och pratar om oerhört problematiska koncept som dessa och bygger en byggnad av etiska imperativ runt dem som andra kan följa. Men när han utmanas om grundläggande aspekter av deras sammanhållning är han ovillig att ge några svar. 

Låt oss vara allvarliga. 

Tror du verkligen att någon, en förmodat riktigt smart person, som omedelbart erkänner, i exemplet med de utomjordiska väsen han och Cowen använde, oförmögen att se sin teori om det gemensamma bästa i avsaknad av ett gemensamt mått på lycka, är oförmögen att se den enorma fråga det väcker om hans uppmärksammade teorier om samma sak när de tillämpas på den enorma kulturella och därför värdefulla mångfalden hos den mänskliga arten? 

Jag tror inte ett ögonblick att han är oförmögen att se denna uppenbara poäng. Jag tror att han helt enkelt inte vill dit. 

Och varför vill han kanske inte åka dit? 

Vi får den första antydan om varför när han, i ett svar på en Cowen-fråga om existensen eller inte av en "allmän förnuftsförmåga" - det som Singer precis hade presenterat som den grundläggande källan till en mer utvecklad mänsklig etik - han talar om det möjliga behovet av en mer rationell och därför förmodligen mer moralisk elit för att effektivt påtvinga de mindre upplysta majoriteterna sina överlägsna sätt att se saker och ting. Och lägg igen märke till den initiala säkringen när han pressas om en grundläggande del av den moraliska byggnad han använder för att generera mycket otvetydiga moraliska imperativ för andra. 

Cowen: Du har skrivit mycket om många, många andra exempel. Finns det verkligen denna allmänna förnuftsförmåga som åsidosätter dessa utvecklade intuitioner?

SÅNGARE: Jag tror absolut där Kan vara, och jag tror där is för vissa människor ibland. Frågan är om alla kan det? Eller även om inte alla, är vi kapabla att få en dominerande grupp som följer förnuftet i allmänhet, universella riktningar, som använder det för att utveckla en mer universell etik som gäller en bredare grupp av varelser än deras egen släkt och familj och de som de är i samarbetsrelationer med? Jag tror att det finns bevis för att det är möjligt, och vi vet ännu inte i vilken utsträckning det kan spridas och börja dominera människor i kommande generationer.

Saker och ting blir ännu tydligare när vi tar oss tid att konsultera ett papper, Sekretess i konsekvens: ett försvar av esoterisk moral,  nämndes senare i intervjun, som den australiensiske filosofen skrev i samarbete med Katarzyna de Lazari-Radek 2010. 

I den försvarar författarna Sidgwicks begrepp om "esoterisk moral", som Singer och Lazari-Radek sammanfattar på följande sätt: 

"Sidgwick delade upp samhället i "upplysta utilitarister" som kanske kan leva efter "raffinerade och komplicerade" regler som tillåter undantag, och resten av samhället för vilka sådana sofistikerade regler "skulle vara farliga." Därför drog han slutsatsen: '. . . på utilitaristiska principer kan det vara rätt att göra och privat rekommendera, under vissa omständigheter, vad det inte skulle vara rätt att förespråka öppet; det kan vara rätt att öppet lära en grupp personer vad det skulle vara fel att lära andra; det kan vara tänkbart rätt att göra, om det kan göras med jämförande sekretess, vad det skulle vara fel att göra inför världen; och även, om fullkomlig sekretess rimligen kan förväntas, vad det skulle vara fel att rekommendera genom privata råd och exempel.' ” 

Jag kanske är bråttom, men jag har svårt att tro att Singer, med tanke på hans uppenbara intelligens och anseende, inte anser sig själv vara en av de "upplysta utilitarister" som kanske kan leva efter "raffinerade och komplicerade" regler som tillåter undantag, och resten av samhället för vilka sådana sofistikerade regler "skulle vara farliga."

Om så är fallet, skulle det vara så fel att antyda att när Singer glatt och upprepade gånger använder begrepp som han inte är villig att minimalt underkasta den granskning de uppenbarligen förtjänar, kanske han spelar själva spelet "esoterisk moral" som han försvarar i sin artikel om Sidgwick? 

Jag tror inte det. 

Om vi ​​skulle ha förmågan att avlyssna det ocensurerade interna tåget av singerska förnuft, är min gissning att vi skulle hitta perorationer liknande detta:

Jag vet att de flesta av brösten där ute är mycket mindre omtänksamma än jag och, återigen, till skillnad från mig, kommer de förmodligen aldrig att överskrida sin irrationalitet nog att stiga upp för att se sanningarna i det nya moraliska universum som jag försöker driva dem mot. Därför är det viktigt för mig och andra i min upplysta kast att undanhålla en massa detaljer som bara skulle fastna i deras förvirrade sinnen, och istället behålla den upprepade retoriska betoningen på vaga och djupt övertygande föreställningar som ökad lycka och det allmänna bästa som kommer att tilltala deras mindre utvecklade hjärnor som med tiden kommer att tillåta dem att vallas in i "vårt" överlägsna etiska slott. 

Jag önskar att jag kunde säga att Peter Singer är ett undantag i vårt nuvarande sociopolitiska landskap, men det är han inte. 

Snarare är Peter Singers kika-värld av vagt definierade, men samtidigt förment djupt angelägna, moraliska principer den värld mot vilken många, många mycket mäktiga krafter försöker driva oss.  

Faktum är att samma människor just körde ett mycket framgångsrikt 3-årigt experiment för att villkora oss att acceptera mer förnedring av våra individuella rättigheter i namnet av i bästa fall obevisbara och i värsta fall raka falska idéer om det "allmänna bästa".  

Och med tanke på att så få gjorde uppror och talade ut under detta experiment i den konkreta enskilda människans namn med ett namn, en inteckning och en irriterande känsla av sin egen värdighet och öde innan skapelsens outgrundliga komplexitet, kommer de att vara tillbaka för mer. 

Kommer de som gick med i jäkandet vid det laget att ompröva konsekvenserna av deras ödmjuka samtycke till dessa abstrakta scheman som obotligt släckte så många människors grundläggande anspråk på värdighet och autonomi? 

Det kan man bara hoppas. 

För deras skull lika mycket som alla andras. 

Varför?  

För makt har ingen lojalitet. 

För även om konformisterna den här gången kan ha fått en känsla av energi och dygd av att vara på den "rätta", majoritära sidan av den förmodade kampanjen för att genomdriva den abstrakta, och som det visade sig, helt lögnfyllda föreställningen om det gemensamma bästa – med allt vad detta antydde i termer av den tillfälliga glädjen att demonisera andra – finns det ingen garanti för att samma regler och anpassningar kommer att gälla nästa gång. 

I själva verket är en av dagens machiavelliner och deras esoteriska hovfilosofers kardinalregler att man måste skriva om de operativa reglerna tidigt och ofta till en punkt där endast de mest envisa och uppmärksamma bland rubesna har viljan att invända mot deras noggrant planerade kampanjer. moralisk desorientering. 

Så småningom kommer dock kampanjen för att förändra samhället i namn av abstrakta föreställningar om det gemensamma bästa skapade av maktivriga att beröra något som de en gång hejarklacken för Covid-mobben och nu Trans- och Climate-mobben djupt omhuldar som en del av sin väsentliga mänsklighet (det vill säga om de ännu inte har övergett det konceptet under tyngden av yttre påtryckningar) och de kommer återigen att ha valet att slåss eller acceptera. 

Kanske kommer de förslag som de gav om att rop om kroppslig suveränitet och informerat samtycke bara är fikonlöv för att rättfärdiga barnslig odipal oförsonlighet eller ren vetenskaplig analfabetism se lite annorlunda ut för dem. 

Då kanske de inte gör det igen. 

Kanske kommer de helt enkelt att gå med på den smygande utrotningen av det som de en gång omhuldade om sin individuella mänsklighet utan kamp och, efter att ha övergett budskapen från självsmorda rationella och moraliska klärvoajanter som Peter Singer, övertyga sig själva om att det var nödvändigt för garanterar "framstegsmarschen" som kommer att sluta i mer lycka för alla.