Vart är vi nu?

[Följande är det första kapitlet i Dr Julie Ponesses bok, Vårt sista oskyldiga ögonblick.]

Att låtsas att något inte spelar någon roll gör det inte mindre. 

Jennifer Lynn Barnes, All In

Spelar du någon roll?

Jag är Kelly-Sue Oberle. Jag bor på [adress]. Jag tillhör någon, och jag betyder något.

Det här är orden på papperslappen som Kelly-Sue Oberle lägger under kudden varje kväll. Anteckningen är inte en bekräftelse. Det är ingen självhjälpsövning. Det är en länk till hennes existens, en bokstavlig påminnelse till hennes framtida jag om vem hon är om hon en dag vaknar och glömmer.

Den 23 juni 2022 var jag på Citizens' Hearing organiserad av Canadian Covid Care Alliance på 16:e våningen i en skyskrapa i Torontos finansdistrikt, och lyssnade på berättelse efter berättelse om skadan av regeringens covid-19-respons, inklusive många vars liv påverkades av vaccinskada. Kelly-Sues vittnesmål gör mig skakad även nu. 

2021 var Kelly-Sue en aktiv 68-åring med ett späckat arbetsschema. Hon gick 10 mil om dagen och arbetade 72 timmar i veckan för välgörenhetsorganisationen hon grundade. Hon var en typisk A-typ överpresterare och såg fram emot pensionen. Solblekt och mycket vältränad var hon bilden av aktivitet och arbetsamhet. Hon tog initialt Pfizer COVID-skottet som chef för 700 volontärer med uppgift att mata över 800 barn på helger och helgdagar för att "hålla öppet för dem." Efter sitt första skott upplevde hon smärta i vaden och foten och gick till en kärlkirurg som informerade henne om att hon hade blodproppar i lårbensartären. 

Vid tiden för sin diagnos hade Kelly-Sue redan tagit det andra skottet, vilket gjorde att hon led av en kedja av stroke och övergående ischemiska attacker (TIA). Ett slag gjorde henne osäker på vem hon var efter att ha vaknat från en tupplur. Hon är nu blind på ena ögat. 

I sitt vittnesmål beskrev Kelly-Sue sina läkare som otåliga och barska, en som rådde henne att inte återvända om hon inte drabbades av en katastrofal stroke. "Korrelation är inte orsakssamband", hörde hon upprepade gånger. På mer och mindre explicita sätt fick hon höra att hennes upplevelser inte spelar någon roll, eller åtminstone att de betyder mindre än de som led och dog av covid, mindre än de som fruktar viruset och följer berättelsen.

Men Kelly-Sue vägrar att bli tystad. Hon vägrar att vara osynlig. Hon vägrar att vara ett nummer. Utan andras validering måste hon varje dag påminna sig själv om vem hon är. Lappen hon lämnar bredvid sin säng är en påminnelse till henne själv om att hon betyder något.

---

Någon gång under de senaste två åren har du förmodligen undrat om du spelar någon roll. Kanske kände du dig som en missanpassad, en utlänning i ett nytt operativsystem där tystnad är gyllene, konformitet är den sociala valutan och att göra din del är kännetecknet för en bra 21-talsmedborgare. Kanske kände du att din regering brydde sig mindre om dig än de som valde att följa berättelsen. I sanning gjorde de det förmodligen. 

Utan dessa försäkringar traskade du med budskapet att du betydde mindre, att du var nedvärderad och ignorerad för dina val, att din ovilja att följa berättelsen på något sätt lämnade dig bakom dig. Och det är inte en obetydlig börda att bära. För de flesta är stigmat och besvär att ifrågasätta detta system för riskabelt, för obekvämt. Men för dig är det överensstämmelse som är för dyrt, och behovet av att ifrågasätta och, möjligen motstå, för svårt att ignorera.

Jag känner till det här operativsystemet väl. Det var den som pekade ut mig, uttryckte sin intolerans för mina icke-konformistiska sätt och till sist försökte sträng mig på det ökända torget. 

I september 2021 stod jag inför vad som kändes som det högsta etiska testet: följa mitt universitets covid-19-vaccinmandat eller vägra och sannolikt förlora mitt jobb. På gott och ont valde jag det senare. Jag blev snabbt och effektivt uppsagd "med orsak". Jag hade spectacularly misslyckats testet enligt mina kollegor, våra folkhälsatjänstemän Toronto Star, d National Post, CBC och bioetikprofessorn vid New York University som sa "Jag skulle inte klara henne i min klass."

Vad har vi lärt oss?

När jag skrev Mitt val för nästan två år sedan var mitt perspektiv till stor del personligt och framtidsutsikter. Få talade ut, få hade blivit offentligt avskedade eller utslagna för sina covid-kätterska åsikter. Få visste vad priset för dissidens skulle bli.

Jag skrev boken för att jag var orolig. Jag var orolig för hur världen skulle se ut om mandaten fortsatte, om mRNA-vaccinerna rullades ut i stor skala, särskilt till barn och gravida kvinnor. Jag var orolig för effekterna på hälsan, förvisso, men jag var också orolig för den nya eran av medicinsk diskriminering som vi skulle föra in i vården och i vårt kollektiva medvetande, mer generellt. Och jag var orolig att mandaten skulle skapa en splittring i samhället som vi kanske aldrig skulle kunna reparera.

Vi har inte längre bördan, eller fördelen, av att förlita oss på bekymmer och välgrundade gissningar. Vi har sett covid-protokollet spelas ut i realtid och med verkliga effekter på våra kroppar, våra relationer och våra familjer, och på allmänhetens förtroende och artighet.

Med alla mått mätt var folkhälsoresponsen på covid av varje större världsregering en aldrig tidigare skådad katastrof, till och med en tragedi. Vi såg det kolossala misslyckandet med "Zero-COVID" och effekterna av vågor av maskeringsorder och mandat för sysselsättning, utbildning, resor och underhållning. Vi såg vaccinprogrammet rullas ut över alla kontinenter, i alla åldersgrupper, och dess effekter på individuell hälsa och dödlighet av alla orsaker.

Vi såg kraften i gaslighting, backpedalling och narrativ spin när vetenskapen förändrades. Vi såg meddelandeförändringen från direktivet 2021 att "vaccinerna" garanterades förhindra människor från att smittas av covid-19 till det mer utspädda förslaget att målet hela tiden bara var att minimera virusets svårighetsgrad. 

Vi såg vår premiärminister, Justin Trudeau, införa vaccinmandat för alla federala anställda i oktober 2021 och använda hat mot ovaccinerade som ett framgångsrikt kampanjlöfte, och sedan berätta för en grupp studenter vid University of Ottawa i april 2023 att han aldrig var riktade mot dem som var rationellt försiktiga. Vi såg vår vice premiärminister, Chrystia Freeland, insistera på vaccinernas förmåga att förhindra överföring och sedan erkände en Pfizer-chef för Europaparlamentet i oktober 2022 att de aldrig testade vaccinets förmåga att förhindra överföring.

(Ett antal faktagranskande artiklar dök sedan upp för att visa varför det inte var en nyhet att vaccinerna inte fungerade som annonserat.)

Vi fick veta att Trudeau-regeringens vaccinmandat för resor och federal sysselsättning drevs av politik och inte vetenskap, och att Nödorder baserades på narrativ hysteri, inte bevis på äkta hot. Vi fick reda på att den federala regeringen har ett kontrakt på 105 miljoner dollar med World Economic Forum for the Known Traveler Digital ID, och att Kina låste städerna Wuhan, Huanggang och Echo i januari 2020 mot Världshälsoorganisationens rekommendation. 

På ett mer personligt plan har det varit ett svindlande år. Min dotter, som föddes en månad efter att pandemin förklarades, är nu tre år gammal. Mirakulöst nog har hon lärt sig att gå och prata, att resonera och känna och föreställa sig medan världen skiftat runt henne. 

Jag har suttit i mer än 75 intervjuer, skrivit uppsatser, op-eds och expertrapporter för rättsfall och talat vid möten och evenemang, inklusive Freedom Convoy i Ottawa. Jag återvände till och med till Western, universitetet som avslutade mig för två och ett halvt år sedan, för att tala på "Concrete Beach" vid ett studentorganiserat möte. 

Jag har pratat med virologer, immunologer, kardiologer, sjuksköterskor, advokater, politiker, historiker, psykologer, filosofer, journalister, musiker och idrottare. Mitt YouTube-innehåll genererade över en miljon visningar och 18 miljoner Twitter-visningar.

Men viktigare än något av det, jag träffade dig. Jag tittade i dina ögon, jag skakade dina händer, jag såg traumat av förlust och övergivenhet i dina ansikten och jag hörde dina berättelser. 

Vi lutade oss in för en kram över broccolitornet i mataffären när tårarna började rinna i ögonen. Vi utbytte medvetna blickar när vi träffades på rallyn och evenemang, i hundparken och en gång till och med vid bensinpumpen. Den där blicken av 'Du förstår', 'Jag ser dig', av någon som ser att något grundläggande har förändrats i världen och vi kanske aldrig kommer att kunna gå tillbaka.

Jag lärde mig hur lätt det är för oss att förråda varandra och hur covid avslöjade fellinjerna i våra relationer. Men jag såg också mänskligheten runt omkring. Jag såg kramar och anslutning och enorm värme överallt där jag gick. Jag såg den värsta sidan av mänskligheten och den bästa, och jag bevittnade den okuvliga kraften hos obekväma sanningar. Slagfältet för COVID-19 har verkligen skapat sina hjältar och skurkar, och vi har alla tagit ställning för vilken som är vilken. 

Jag hade äran att intervjua och bli intervjuad av några av de bästa, de som världen har förtalat. Nedan är bara en ögonblicksbild av de insikter de erbjöd som slog mig när jag hörde dem:

• Zuby: "Detta är den första pandemin i historien där ett betydande antal människor vill att det ska vara värre än det är."

• Jordan Peterson: "Sanningen är inte en uppsättning fakta. Sanningen är ett förhållningssätt till dialog och diskussion.”

• Bruce Pardy: "Lagen är en produkt av kulturen och när kulturen rör sig, så gör lagen det. I vårt fall har den juridiska kulturen förändrats i decennier.”

• Bret Weinstein: "Vi hade något djupt defekt men mycket funktionellt. Något som kunde ha reparerats. Och istället för att titta på vad som var fel med det, och vara realistiska om hur vi skulle fixa det, och i vilken takt vi rimligtvis kunde förvänta oss att det skulle bli bättre, tillät vi oss själva att bli oförtöjda. Och jag tror inte att folk ännu har förstått hur farligt det är att vara oförtöjd i historien. Vi har klippt oss loss och vi är nu på drift. Och vad vi inte kan säga är var vi kommer att landa."

• Michael Driver: "Det finns en härlig replik från den kanadensiska poeten Mark Strand, som är att "Om vi ​​visste hur länge ruinerna skulle hålla skulle vi aldrig klaga." Detta är det. Detta är ögonblicket som vi har som människor. Det finns inget alternativ till optimism. Ruinerna av våra liv kommer inte att vara i en evighet efter att vi är borta. Detta är det."

• Trish Wood: "De människor som var vakna först tog de största riskerna. Enligt min åsikt var de alla människor som är djupt, djupt humana.” 

• Susan Dunham: "Sedan 9/11 verkade varje hot att komma ner i den vanliga nyhetscykeln krypa oss runt samma konsensus, att någon ny del av vår frihet gjorde världen sårad och att vi var själviska att hålla fast vid den. ”

• Mattias Desmet: ”De människor som inte är i massbildningens grepp, som vanligtvis försöker väcka människorna som är i massformationen, kommer vanligtvis inte att lyckas. Men… om dessa människor fortsätter att säga ifrån, kommer deras dissonanta röst ständigt att störa den hypnotiserande rösten hos massornas ledare och de kommer att se till att massbildningen inte går så djupt…. Historiska exempel visar att det är precis i det ögonblick som de dissonanta rösterna slutar tala ut i offentliga utrymmen som de förstörelsekampanjer startade som hände 1930 i Sovjetunionen, 1935 i Nazityskland.”

Du kanske har märkt att få av dessa kommentarer är direkt relaterade till covid-19 vetenskap eller politik. De handlar om den mänskliga naturen, våra svagheter och böjelser, historia, kultur och hur dessa förde oss till just denna plats och tid.

Du har förmodligen lärt dig mycket om dig själv under de senaste två åren, vad du kan tolerera och uthärda, vilka uppoffringar du är villig att göra och var du drar din gräns i sanden. När jag skriver detta undrar jag över dina berättelser: Vilka är dina erfarenheter av alienation och uppsägning? Hur har ditt tänkande utvecklats under de senaste fyra åren? Vad har du förlorat som är oåterkalleligt? Vilka relationer har du hittat som inte hade varit möjliga utan det? Vad gör att du klarar av skam och utfrysning när andra inte kan? Vad gör att du är mindre rest på vägen?

Under det senaste året har mitt perspektiv förändrats mycket, från framtid till nutid och dåtid, och jag undrar var är vi nu? Hur kom vi hit? 

Vad jag tänker på nuförtiden har lite med data eller vetenskap att göra. Vi har alla ritat våra stridslinjer på dessa fronter och vi ser inte mycket rörelse över dem. Den pro-narrativa positionen är levande och mår bra. Konverteringar är ovanliga och massavslöjanden osannolika. Dessutom tror jag inte att den situation vi befinner oss i genererades av en felberäkning av uppgifterna utan av en kris av de värderingar och idéer som ledde till det.

---

Sedan jag skrev boken har jag haft mycket tid att fundera på om mitt ursprungliga resonemang var bra, om mina framtida farhågor försvann. Med tanke på siffrorna mot mig måste jag erkänna att mitt självförtroende ebbar och rinner. Med undantag för kanske två eller tre andra etiker i världen, jag ensam utmanade mandaten. Hade jag fel? Har jag förbisett något uppenbart?

Jag försöker mycket hårt för att vara levande för denna möjlighet. Men varje gång jag kör argumentet i mitt huvud, återvänder jag till samma plats. Och på den här platsen, två år senare, är det nu ännu tydligare för mig att covid-reaktionen var ett globalt misslyckande från vilket vi kommer att återhämta oss i årtionden, och kanske århundraden.

Det vi lärde oss under det senaste året bekräftar och förstärker bara mitt första tänkande. Vi lärde oss att vaccinerna gör exakt vad de kliniska prövningarna indikerade att de skulle göra, vilket misslyckas med att förhindra överföring och öka dödligheten i vaccingruppen. Som en artikel från några av världens främsta forskare och bioetiker visar, skulle 22,000 30,000-18 29 friska vuxna i åldrarna 19-18 behöva förstärkas med ett mRNA-vaccin för att förhindra en covid-98 sjukhusvistelse och för att förhindra den ena sjukhusvistelsen, skulle det finnas XNUMX-XNUMX allvarliga biverkningar. (Detta är för övrigt åldern för de flesta studenter vid Western, det sista universitetet i landet att lyfta sitt COVID-vaccinmandat.)

Vi lärde oss att länder med de högsta vaccinationstalen har de högsta covid- och dödstalen. Och från och med augusti 2023 rapporterar CDC överdödlighet för åldrarna 0-24 på 44.8 % över historiska nivåer, en superkatastrof med tanke på att en 10-procentig ökning är en katastrofal händelse en gång på 200 år.

Att vinna i fel spel är fortfarande att förlora

Bevisen visar onekligen att regeringens svar på covid-19, uppdragen i synnerhet och särskilt för unga människor, är orättfärdiga i en kostnads-nyttoanalys. Men jag är orolig för att försöka visa att de är orättfärdiga är att spela fel spel, och att vinna i fel match fortfarande är att förlora. Att acceptera medicinskt tvång skulle vara oetiskt även om vaccinet var en ofarlig placebo. För att se detta, fundera en minut på vad ett mandat gör, vilket i huvudsak är att dela in människor i tre grupper:

1. De som skulle ha gjort vad mandatet kräver även utan det, vilket gör mandatet onödigt.

2. De som inte skulle göra vad mandatet kräver även med det, vilket gör mandatet ineffektivt.

3. De som väljer att göra vad mandatet kräver bara på grund av det, vilket gör att deras val tvingas, något som vi har ägnat sjuttiofem år sedan Nürnberg åt att försöka förstå och undvika.

Den avgörande delen av informerat samtycke som har förbisetts de senaste tre åren är att det inte handlar om vad som är bäst ur objektiv synvinkel. 

Samtycke är personligt. Det handlar om en viss persons djupt hållna övertygelser och värderingar, och det bör återspegla riskerna just den personen är villig att ta. En domare påpekade detta i ett mål (ett mål som så småningom upphävdes av Högsta domstolen) som involverade en tolvåring som försökte motstå sin fars begäran om att bli vaccinerad när han skrev: "Även om jag skulle ta rättsligt meddelande om vaccinets "säkerhet" och "effektivitet" har jag fortfarande ingen grund för att bedöma vad det betyder för detta barn."

Dessutom fokuserar de flesta argument för informerat samtycke och autonomi över efterlevnad, och de flesta svar på dessa argument, på den moraliska betydelsen av risk för skada. Argument som hävdar att vi har en moralisk skyldighet att vaccinera, till exempel, hävdar att vi har en skyldighet att minska risken för andras hälsa genom att acceptera en ökad eller okänd hälsorisk för oss själva. Och även argument mot mandaten tenderar att fortsätta på grundval av att nya vaccintekniker innebär en onödig börda av risk för skada för patienten. 

Men, som etikern Michael Kowalik påpekar, eftersom obligatorisk vaccination kränker den kroppsliga autonomin, utgör den inte bara en risk för skada utan en faktiska skada på någon som tvingats acceptera vaccination under tvång. När vi inte kan göra våra egna val, eller att agera på de val vi har gjort, skadas vi. Det betyder inte att vi alltid kan göra precis vad vi vill. Vissa val är praktiskt taget omöjliga att utföra (t.ex. vi vill flyga från en hög klippa utan hjälp) medan andra är för kostsamma för andra (t.ex. vi vill gå på en hänsynslös stjälrunda), men den avgörande punkten att inse är att överordnade individuella val är skadligt, även i fall där det kan visa sig vara motiverat.

Så etiken med påtvingad vaccination är inte en fråga om att balansera risken för skada på sig själv mot risken för negativa hälsoeffekter för andra; dessa är distinkta moraliska kategorier. Att tvinga en person att vaccineras mot hennes vilja, eller till och med undergräva samtyckesprocessen som skulle göra ett fullt informerat val möjligt påverkar, som Kowalik säger, "personlighetens ontologiska dimensioner." 

Trots allt detta är "Gör din del"-berättelsen levande och mår bra och med den fördunklas samtycke, den centrala pelaren inom sjukvården.

Helt öppet

Det råder ingen tvekan om att regeringens svar på COVID-19 är den största folkhälsokatastrofen i modern historia. 

Men det som mest intresserar och oroar mig är inte att myndigheterna krävde vår efterlevnad, inte att media misslyckades med att ställa de rätta frågorna, utan att vi lämnade in så fritt, att vi så lätt blev förförda av försäkran om säkerhet framför frihet, och inbjudan att applådera skam och hat mot de som inte följer dem. Det som fortfarande chockerar mig är att så få slog tillbaka. 

Och så frågan som håller mig vaken på natten är, hur kom vi till den här platsen? Varför visste vi inte?

Jag tror att en del av svaret, den delen som är svår att bearbeta, är att vi visste. Eller åtminstone den information som skulle ha gjort det möjligt för oss att veta gömde sig i klarsynt. 

2009 fick Pfizer (företaget som vi får höra existerar för att "förändra patienters liv" och "göra världen till en hälsosammare plats") en rekordstor böter på 2.3 miljarder dollar för olaglig marknadsföring av sitt smärtstillande medel Bextra och för att ha betalat tillbaka till läkare som följs upp. Vid den tiden sa den amerikanska justitieministern Tom Perrelli att fallet var en seger för allmänheten över "de som försöker tjäna en vinst genom bedrägerier." 

Nåväl, gårdagens seger är dagens konspirationsteori. Och tyvärr är Pfizers felsteg inte en moralisk anomali inom läkemedelsindustrin. 

De som är bekanta med psykofarmakologins historia kommer att känna till läkemedelsindustrins profil av maskopi och regulatorisk fångst: Thalidomide-katastrofen på 1950- och 1960-talen, opioidepidemin på 1980-talet, Anthony Faucis misskötsel av AIDS-epidemin, SSRI-krisen under 1990-talet. , och det skrapar bara på ytan. Det faktum att läkemedelsföretag inte är moraliska helgon borde aldrig ha förvånat oss.

Så varför fick den kunskapen inte den dragkraft den förtjänade? Hur kom vi till den punkt där vår blinda anslutning till "följa vetenskapen"-ideologin ledde till att vi var mer ovetenskapliga än vad vi kan säga vid något annat ögonblick i historien?

Hur mycket frihet är din säkerhet värd?

Om du hörde ett av mina tal under de senaste åren kanske du känner till liknelsen om kamelen.

En kall natt i öknen sover en man i sitt tält efter att ha bundit sin kamel utanför. När natten blir kallare frågar kamelen sin herre om han kan lägga huvudet i tältet för att få värme. "För all del", säger mannen; och kamelen sträcker sitt huvud in i tältet. En liten stund senare frågar kamelen om han också får ta med halsen och frambenen in. Återigen håller mästaren med.

Till slut säger kamelen, som nu är halvt inne, halvt ute, "Jag släpper in kall luft. Får jag inte komma in?" Med medlidande välkomnar mästaren honom in i det varma tältet. Men väl inne säger kamelen. – Jag tror att det inte finns plats för oss båda här. Det är bäst för dig att stå utanför, eftersom du är den mindre.” Och med det tvingas mannen ut ur sitt tält.

Låt mig stoppa in huvudet, sedan nacken och frambenen, sedan hela mig själv. Gå sedan ut. Bär armbandet, visa dina papper, packa en resväska, flytta till gettot, packa en resväska till, gå på tåget. "Arbeit Macht Frei" tills du befinner dig i en lineup för gaskammaren.

Hur händer detta?

Kamelens läxa är att du kan få folk att göra precis vad som helst om du bryter ner det orimliga i en serie mindre, till synes rimliga "frågor". Det är kamelens ödmjuka bön – bara att lägga huvudet i tältet – som är så blygsam, så ynklig att det verkar orimligt att vägra.

Är det inte det här vi har sett de senaste två åren?

Det har varit en mästarklass i hur man kan påverka en persons beteende ett steg i taget genom att inkräkta en liten bit, pausa, sedan börja från denna nya plats och inkräkta igen, samtidigt som man omedvetet överför det som betyder mest för oss till den som tvingar oss .

Denna idé att våra friheter är något som myndigheter medvetet kan upphäva återspeglas i den brittiske epidemiologen Neil Fergusons kusliga resonemang, som sa detta om vad som inspirerade hans rekommendation om nedstängningarna:

Jag tror att folks känsla för vad som är möjligt när det gäller kontroll förändrades ganska dramatiskt mellan januari och mars...Vi kunde inte komma undan med det i Europa, tänkte vi...Och sedan gjorde Italien det. Och vi insåg att vi kunde.

Vi kom till denna punkt eftersom vi samtyckte till små intrång som vi aldrig borde ha samtyckt till, inte på grund av storleken utan på grund av frågans natur. När vi först blev ombedda att låsa men hade frågor borde vi ha vägrat. När läkare först ombads att neka tillgängliga terapier för covid borde de ha vägrat. Dagens läkare som åläggs att följa CPSO:s riktlinjer att förskriva psykofarmaka och psykoterapi till vaccintveksamma patienter bör invända.

Vi kom till denna punkt inte för att vi anser att autonomi är en rimlig uppoffring för allmänhetens bästa (även om det säkert finns några av oss som gör det). Vi kom till denna punkt för att vi lider av "moralisk blindhet", en term etiker gäller för dem som annars skulle agera etiskt men på grund av tillfälliga påtryckningar (som en tvångsmedicinsk kropp eller en närsynt besatthet att "göra vår del"), och är därför tillfälligt oförmögna att se den skada vi gör.

Hur kan små saker som autonomi och samtycke stå emot att rädda mänskligheten? Hur skulle friheten kunna vinna över renhet, säkerhet och perfektion? 

---

In Mitt val, skrev jag om nudge-paradigmet (baserat på 2008 års bok, Knuffa), en form av beteendepsykologi som använder den aktiva ingenjörskonsten för att påverka vårt beteende på knappt urskiljbara sätt. Jag har sedan dess lärt mig mycket mer om hur de flesta stora regeringar använde detta paradigm i sin COVID-reaktion.

Beteendeinsiktsteam som MINDSPACE (Storbritannien) och Impact Canada har till uppgift att inte bara spåra allmänhetens beteende och känslor, utan även planera sätt att forma det i enlighet med folkhälsopolicyer. Dessa "nudge-enheter" är sammansatta av neurovetare, beteendevetare, genetiker, ekonomer, policyanalytiker, marknadsförare och grafiska formgivare. Medlemmar av Impact Canada inkluderar Dr. Lauryn Conway, som fokuserar på "tillämpningen av beteendevetenskap och experiment på inhemsk och internationell politik." Jessica Leifer, som är specialist på självkontroll och viljestyrka; och Chris Soueidan, en grafisk designer med ansvar för att utveckla Impact Canadas digitala varumärke.

Slagord som "Gör din del", hashtags som #COVIDVaccine och #postcovidcondition, bilder på sjuksköterskor som bär masker som ser ut som något från filmen Outbreak, och till och med den lugnande jadegröna färgen på faktabladen "Få fakta om COVID-19-vacciner" är alla produkter från Impact Canadas forsknings- och marknadsföringsguruer.

Till och med det stadiga flödet av mer subtila bilder på välbekanta platser (på elektroniska trafikskyltar och i YouTube-annonser), av masker, sprutor och vaccinplåster, normaliserar beteendet genom subtila förslag och motiveringar av rädsla och renhetsmedvetande.

Med mer än 90 procent rapporterade vaccinationsfrekvenser i vissa länder, verkar ansträngningarna från världens nudge-enheter ha varit oerhört framgångsrika. Men varför var vi så mottagliga för att bli knuffade från början? Är det inte meningen att vi ska vara upplysningens rationella, kritiskt tänkande ättlingar? Ska vi inte vara vetenskapliga?

Naturligtvis trodde majoriteten av dem som följde berättelsen att de var vetenskapliga. De trodde att de "följde vetenskapen" genom att läsa The Atlantic, Och den New York Times, och lyssnar på CBC och CNN. Det faktum att mediaartiklar kan ha innehållit fördunklade, saknade och vilseledande data, såväl som ett skrämmande, ofta skamligt, språk från de som ansågs medicinska "experter", framstod aldrig som i konflikt med deras uppfattning att de var vetenskapliga.

Rädsla faktorn

En av de stora lärdomarna de senaste två åren är hur kraftfullt vi alla påverkas av rädsla, hur den kan förändra vår förmåga till kritiskt tänkande och känslomässig reglering, förskjuta oss till att överge befintliga övertygelser och åtaganden och bli irrationellt pessimistiska. 

Vi såg hur rädsla gör oss särskilt mottagliga för medias negativa inramning som fokuserar på antalet fall och dödsfall och inte på det faktum att covid för de flesta bara orsakar milda symtom. Vi såg hur rädsla omformulerar hur vi förhåller oss till varandra, vilket gör oss mer misstänksamma, mer etnocentriska, mer intoleranta, mer fientliga mot utgrupper och mer mottagliga för en frälsare som kliver in (tänk på Kanadas transportminister som ofta hävdar att allt som regeringen har gjort under de senaste två åren är att "hålla dig säker"). 

Vi börjar också förstå hur våra manipulerade rädslor fick masshysterin att sätta in, och hur vår moraliska panik genererades i första hand. Föräldrar är fortfarande paranoida att deras barn löper stor risk för covid även om inte ett barn i Kanada har dött av covid utan en samsjuklighet.

Vår rädsla utvecklades inte naturligt. Nudgingen kom inte fram ex nihilo år 2020. Vår blindhet, vår reflex att förfölja dem som hotade våra idéer om renhet, är kulmen på en långsiktig kulturell revolution och decentralisering av alla institutioner vi litar så djupt på: regering, juridik, media, medicinska högskolor och yrkesorganisationer , akademin och den privata sektorn. Det skulle krävas en bok för att utforska alla sätt som våra institutioner har genomgått en synkroniserad implosion under de senaste decennierna. Jag kanske skriver den boken en dag. 

Men för tillfället tänker jag på hur förutseende var orden av Antonio Gramsci som sa att för att uppnå en stor förändring i tänkandet måste vi "fånga kulturen." Kombinera detta med Rudi Dutschkes uppmaning att ta en "lång marsch genom institutionerna" och du har det perfekta receptet för den kulturella revolution som förde oss till denna punkt.

Var och en av kärninstitutionerna som vi har tränats att lita på förvandlades av ett paradigmskifte i värderingar, ett skifte mot "avsiktspolitiken" som förutsätter att, om dina avsikter är ädla och din medkänsla gränslös, är du dygdig, även om dina handlingar leder i slutändan till katastrof i kolossal skala. De som vägrar att överlämna moralisk gräsmatta till de så kallade "progressiverna" skäms eller ställs i glömska så att den utopiska världen av absolut renhet kan förverkligas.

Det här är det sociala operativsystemet som har bevisat sin förmåga att omforma samhället utan begränsningar, som ledde till min uppsägning, som säger till Kelly-Sue Oberle "korrelation är inte orsakssamband", som bekräftade avstängningen av Dr. Crystal Luchkiw för att ha gett en covid vaccinundantag till en högriskpatient, som fick dig att läsa orden på den här sidan nu. Och följden av detta progressiva skifte är den moraliska blindhet som plågar oss nu, det kapade moraliska samvetet, tron ​​att vår efterlevnad är ofarlig eller till och med oklanderligt dygdig.

Lite intern jonglering

Nu i fyrtioårsåldern är mitt födelsedatum obegripligt närmare slutet av andra världskriget än dagens datum. Jag känner mig ung, när allt kommer omkring. Jag har verkligen inte levt tillräckligt länge för att mänskligheten ska glömma lärdomarna av vårt största mänskliga illdåd.

Jag föddes den månad som Saigon föll, vilket signalerade slutet på Vietnamkriget. Jag har upplevt Columbine-massakern, 9/11 och invasionen av Irak, folkmorden i Rwandan och Darfur, kriget i Afghanistan och våldtäkten och den mordiska spree av Ted Bundy, men jag upplevde ingenting som utgjorde en kris på så många fronter , skapa så mycket personlig och global instabilitet, som vad som hände under de senaste fyra åren.

Jag nämnde i inledningen att människor som jag själv, som ifrågasätter berättelsen, anses vara dumma för att göra det. Dumt inte bara för att vi antas ha fel utan för att vi antas vara farliga, att vår underlåtenhet att se saker på "rätt sätt" utgör en risk för andra.

Jag har ofta undrat om jag är en dåre. Jag är många saker: en före detta filosofiprofessor, en motvillig offentlig intellektuell, en fru, en mamma, en vän. Men jag är också bullret i studien, outliern, nonconformisten, kinken i den kollektivistiska agendan. Jag är den som bryr mig mer om att kunna sova på nätterna än att passa in.

Vad gör mig annorlunda? Jag vet verkligen inte.

Jag kan säga att jag har upplevt mer intern jonglering under de senaste fyra åren än någon annan gång i mitt liv. Insatserna var höga. De är höga. Och vid sidan av mitt mycket offentliga arbete genomgick jag mycket personlig förvandling. Jag blev mamma, vilket har varit den mest personligt transformerande upplevelsen i mitt liv. 

Att se och känna dessa två parallella upplevelser – det personliga och det offentliga – vävs in och ut ur varandra har varit både utmattande och så autentiskt som något kan vara. Upplevelsen gör att jag känner mig mentalt utmärglad och stärkt på samma gång, medan vågorna av nya utmaningar rullar över mig dagligen. Och jag undrar varje dag om jag har blivit bättre eller sämre av dem, eller om jag bara är annorlunda än jag skulle ha varit utan dem.

När jag först klev in på detta slagfält för tre år sedan kände jag mig eldig och utrustad med så mycket energi som jag någonsin skulle behöva för att utkämpa den här kampen. Men på senhösten 2022 tog allt stopp. Energins brunn torkade ut. Jag var värd för ett evenemang för The Democracy Fund med Conrad Black som intervjuade Jordan Peterson i Toronto och medan jag väntade på att få gå upp på scenen hade jag en känsla av att det skulle bli mitt sista offentliga evenemang. Jag hade dränerat resurserna som möjliggjorde offentliga framträdanden. Jag utkämpade ett krig som jag inte förstod. Energiuttaget kändes meningslöst. Jag kunde inte föreställa mig att ännu ett Zoom-samtal skulle göra skillnad.

Erbjudanden från allt mer populära frihetspersonligheter kom in men det hela kändes obetydligt, och jag kände mig dum när jag trodde att något av det spelade någon roll. I början av 2023 kände jag mig stridstrött och mentalt utmattad. För att vara obehagligt ärlig ville jag dra mig tillbaka, backa tillbaka till mitt eget lilla hörn av världen och stänga ute det kusliga kaoset runt mig.

Redan nu kämpar jag med hur jag ska balansera mina skyldigheter gentemot min familj med att ha en mer offentlig roll. Jag undrar vad jag har förlorat och hur livet hade sett ut utan krisen. Och jag hatar den tid den här kampen tar från att kunna njuta av min dotters barndom och att återuppleva min egen genom hennes. Det är svårt att lämna denna fridfulla, lekfulla värld och kliva ännu en dag ut på slagfältet.

Folk frågar ofta vad som rör mig. I Mitt val, Jag pratade om att vara en hardcore individualist som ser konsensus som en "röd flagga" om vad man ska undvika. Men det finns något ännu mer grundläggande än detta. Jag älskar sanningen och jag älskar min dotter. Och jag vill skapa en värld för henne där hon aldrig behöver göra de uppoffringar jag gör nu. Där hon kan göra daisy chains utan att oroa sig för nästa låsning, och läsa för sina barn utan att tänka på digitala pass.

Det är ingen slump tror jag att så många av frihetskämparna är föräldrar, de som är mest motiverade för kampen men som har minst tid och ork till det. Det är vi som ser framtiden i våra barns ögon, som har en vision om hur deras liv kommer att se ut om vi inte gör något. Och vi orkar inte ha den här världen som våra barns framtid.

Vart härifrån? 

Så hur botar vi denna moraliska blindhet? Hur vaknar vi till skadan av det vi gör?

Även om det gör ont att säga, tror jag inte att förnuftet kommer att göra det. De senaste åren har visat att filosofen David Hume har rätt i att "förnuftet är och borde bara vara en slav av passionerna." Jag har ännu inte hört talas om någon som är övertygad om det absurda i covid-berättelsen enbart på grundval av skäl eller bevis. Jag arbetade i månader med Canadian Covid Care Alliance för att tillhandahålla evidensbaserad information om COVID-19 men jag såg ingen verklig effekt förrän jag gjorde en video där jag grät. 

När jag säger det menar jag inte att förringa vikten av rigorösa vetenskapliga bevis eller att lyfta slarvig retorik. Men vad jag har lärt mig av att prata med tusentals av er vid evenemang och protester, i intervjuer och via e-post är att min video inte fick resonans på grund av någon speciell sak jag sa utan för att ni kände min känsla: "Jag grät med dig", du sa. "Du visade vad vi alla kände." "Du talade till mitt hjärta." Och det var det som gjorde skillnaden.

Varför grät du när du såg den videon? Varför rinner tårarna över broccolin i mataffären? För, jag tror, ​​ingenting av detta handlar om data och bevis och skäl; det handlar om känslor, bra eller dåliga. Känslor som rättfärdigar vår renhetskultur, känslor som motiverar våra dygdsignaler, känslor som vi har fått höra att vi inte spelar någon roll, känslor som, trots alla våra ansträngningar, en dag inte kommer att finnas några tecken på att vi någonsin vandrade på denna jord.

Du svarade inte på mina skäl utan på min mänsklighet. Du såg i mig en annan person som omfamnade det du kände, sträckte ut handen över bukten för att få kontakt med meningen vi alla delar. Lärdomen vi kan lära oss är en bekräftelse på den belgiske psykologen Mattias Desmets uppmaning att fortsätta sträcka oss efter det vi alla djupt längtar efter: mening, gemensam grund, koppling till mänskligheten i andra. Och det är så vi måste fortsätta kämpa.

Spelar fakta någon roll? Självklart gör de det. Men fakta, ensam, kommer aldrig att kunna svara på de frågor vi verkligen behöver ställa. Den verkliga ammunitionen från covid-kriget är inte information. Det är inte en kamp om vad som är sant, vad som räknas som desinformation, vad det innebär att #följavetenskapen. Det är en kamp om vad våra liv betyder och i slutändan om vi spelar någon roll.

Kelly-Sue måste intala sig själv att hon betyder något i en tid då världen inte lyssnar. Hon behöver vittna om sin egen historia tills den registreras på vår kulturradar. Hon måste tala för dem som inte kan tala för sig själva. 

När hon säger till sig själv att hon är viktig har hon redan gjort allt vi kan göra. Hon har funnit mening och syfte; nu behöver hon bara fortsätta med livet att fortsätta med det, som vi alla måste göra.