The Brilliant Legal Mind of John Sauer

Den 20 juli vittnade vår advokat John Sauer – ett briljant juridiskt sinne och en naturkraft i rättssalen – inför en kongressutfrågning av House Select Subcommittee on the Weaponization of Government. Robert F. Kennedy, Jr. och Emma-Jo Morris, journalisten som ursprungligen bröt berättelsen om Hunter Biden laptop, som sedan censurerades under påtryckningar från FBI, vittnade också. I ett ögonblick "du kan inte hitta på det här" började en kommittémedlem denna utfrågning – en utfrågning på ämnet statlig censur—genom att begära en omröstning för att censurera själva utfrågningen, skydda den från allmänhetens syn och ta bort den från det offentliga registret. 

Du kan se hela utfrågningen här. (Sauers vittnesmål börjar vid minut 48). För dem som föredrar att läsa har jag nedan inkluderat texten till John Sauers fem minuter långa muntliga vittnesmål. För dem som vill ha en djupare dykning, scrolla ner till hans mer detaljerade skriftliga vittnesmål, som sammanfattar vårt falls resultat relaterade till grundlagsstridig regeringscensur

---

Muntligt vittnesbörd av D. John Sauer

Herr ordförande, ledamöter av underkommittén:

Den 4 juli 2023 – självständighetsdagen – antog domare Terry A. Doughty vid US District Court of the Western District of Louisiana ett historiskt föreläggande mot Vita huset och andra federala tjänstemän för att hindra dem från att ”mana, uppmuntra, pressa eller förmå i på något sätt för borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet publicerat på sociala medieplattformar." Ex. 2, vid 4.

Domare Doughtys yttrande innehåller 82 sidor med detaljerade faktaresultat, som stöds av 577 citeringar av rekordbevis, hämtade från ungefär 20,000 1 sidor av den federala regeringens egna e-postmeddelanden och kommunikation med sociala mediaplattformar, och de edsvurna vittnesmålen från högre federala tjänstemän i sex fullständiga -längdavsättningar. Ex. 4, vid 86-XNUMX.

Justitiedepartementet lämnade in en "nödsituation" motion i den amerikanska appellationsdomstolen för att blockera detta föreläggande. Anmärkningsvärt är att regeringen knappast bestred i sin vilandeförklaring ett enda faktaresultat från Judge Doughtys åsikt. Dessa fakta – som stöds av överväldigande bevis från federala tjänstemäns egen mun – är obestridliga.

Hovrätten har inte beviljat denna vilandeförklaring, men den har angett en "tillfällig administrativ vistelse" och beviljat skyndsam information och muntlig förhandling den 10 augusti. Tvärtemot några nya förslag är en tillfällig administrativ vistelse i sådana fall "rutinmässig praxis". i den femte kretsen och återspeglar inte en förhandsbedömning av meriter. Om Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020).

Smakämnen Louisiana åsikten visar att federala tjänstemän i hemlighet har injicerat sig själva i besluten om innehållsmoderering av stora sociala mediers plattformar, genom en årslång kampanj av hot, "oavlåtliga påtryckningar", maskopi och bedrägeri. Den här kampanjen riktar sig till specifika talare och synpunkter, och den påverkar också plattformarnas policy för innehållsmoderering.

Idag erbjuder jag sju observationer hämtade från Louisiana åsikt:

Först, d Louisiana domstolen fann, baserat på överväldigande bevis, att federala tjänstemän orsak censuren av missgynnade åsikter. Regeringen hävdar ofta att plattformar för sociala medier, som agerar på egen hand, ändå skulle censurera allt riktat tal. Detta är bevisligen falskt. Om och om igen, den Louisiana domstolen hittade plattformarna inte skulle undertrycka talet som federala tjänstemän riktar in sig på utan deras ingripande; federala tjänstemän orsak den ytterligare censuren. Avplattformandet av Alex Berenson, strypningen av Tucker Carlsons innehåll, tystandet av det så kallade "desinformationsdussinet", avboostandet av så kallat "borderline"-innehåll på Facebook, censuren av Hunter Biden laptop-berättelsen och mycket mer — alla undertrycktes grund av federala tjänstemäns ansträngningar.

Andra, omfattningen och räckvidden av federal censur är häpnadsväckande. Som Louisiana upptäckte, det påverkar "miljoner" av sociala medier högtalare och inlägg över hela Amerika. Det påverkar praktiskt taget alla amerikaner som läser, lyssnar, engagerar sig eller gör inlägg på sociala medier om hett omtvistade sociala och politiska frågor.

Tredje, federal censur pågår och visar inga tecken på att upphöra. De Louisiana opinionen citerar obestridda bevis som visar att federala tjänstemäns censurinsatser är i full gång, och de expanderar till nya gränser. Om den inte kontrolleras kommer federal censur att nå praktiskt taget alla omtvistade sociala och politiska frågor som federala tjänstemän vill påtvinga sin makt.

Fjärde, d Louisiana yttrande visar att federala tjänstemän är mest angelägna om att tysta sanningsenlig tal, och att munkavle de mest inflytelserika kritikerna av administrationen och dess politik. Tucker Carlson, Alex Berenson och andra censurerades eftersom de var de mest effektiva talare som motsatte sig administrationen och dess politik. Federala tjänstemän försöker motivera censur som att skydda oskyldiga amerikaner från förmodad "desinformation" och "desinformation". Detta försvar är falskt. Censur handlar inte om sanning. Det handlar om makt – att bevara och utöka makten hos censorerna och de politiska berättelser de föredrar.

Femte, federala tjänstemän är djupt sammanflätade med "Censur-industriella komplexet." De Louisiana domstolen gjorde detaljerade slutsatser om de nära kopplingarna och samarbetet mellan federala nationella säkerhetstjänstemän och massövervaknings- och masscensurföretaget som kallar sig "Valintegritetspartnerskapet" och "Viralitetsprojektet." Inte bara CISA-tjänstemän, utan även tjänstemän i Vita huset, State Department och Surgeon General har djupa band till detta företag. Som Louisiana fann, "CISA och EIP var helt sammanflätade."

Sjätte, federala tjänstemän dikterar inte bara resultaten av specifika beslut om innehållsmoderering. De inducerar också direkt förändringar av innehållsmoderering Strategier på stora sociala medieplattformar för att i förväg förbjuda missgynnade synpunkter. Som den Louisiana domstolen ansåg att federala tjänstemän använde "regeringens makt för att pressa plattformar för sociala medier att ändra sin politik och att undertrycka yttrandefriheten."

Sjunde, det federala Censurföretaget har lyckats förändra online-diskursen i hela Amerika genom att göra hela synpunkter praktiskt taget outsägliga på sociala medier – det "moderna offentliga torget". Det inkräktar också direkt på en annan omhuldad frihet i det första tillägget – medborgarnas rätt att organisera sig för att begära rättelse till regeringen för klagomål. Denna pågående förvrängning av den mest grundläggande amerikanska friheten, rätten till yttrandefrihet, är oacceptabel enligt det första tillägget.

---

Skriftligt vittnesbörd av D. John Sauer

Jag heter D. John Sauer. Jag fungerar som en särskild assisterande åklagare för delstaten Louisiana, och jag fungerar som rättstvister i målet Louisiana, et al. v. Biden, et al., nr 3:22- cv-01213-TAD (WD La.) (“Louisiana”). Jag vittnade inför denna panel den 30 mars 2023 angående upptäcktens status i det fallet. Mitt tidigare vittnesmål är bifogat som Bilaga 3. Jag talar här i dag i min personliga egenskap och inte för någon av mina klienters räkning.

Den 4 juli 2023 – självständighetsdagen – utfärdade domare Terry A. Doughty vid den amerikanska distriktsdomstolen i Louisianas västra distrikt ett historiskt föreläggande i Louisiana mot Biden. Se Louisiana Dokument. 293, 294 (bifogade som Bilaga 1 och 2). Föreläggandet förhindrar federala tjänstemän från Vita huset och flera federala myndigheter från att "mana, uppmuntra, utöva påtryckningar eller på något sätt framkalla borttagning, radering, undertryckande eller minskning av innehåll som innehåller skyddat yttrandefrihet publicerat på sociala medieplattformar." Ex. 2, vid 4.

Föreläggandet är baserat på 82 sidor med detaljerade fakta som stöds av 577 bevishänvisningar i dokumentet, vilket inkluderar över 18,000 XNUMX sidor med federala tjänstemäns egna dokument och kommunikation med sociala mediaplattformar, och sex fullängdsdepositioner av högre federala tjänstemän med förstahandskännedom om federal censurpraxis. Kort sagt är domen baserad på överväldigande bevis från federala tjänstemäns egen mun.

Det var särskilt passande att domen som utfärdades på självständighetsdagen, dagen för att fira grundarnas kamp för vår frihet, till vilken de lovade sina liv, sin förmögenhet och sin heliga ära. Detta var passande eftersom föreläggandet skyddar och återställer vår allra första frihet – yttrandefriheten enligt det första tillägget – från vad Louisiana domstolen beskriver träffande som "förmodligen ... den mest massiva attacken mot yttrandefriheten i USAs historia." Ex. 1, vid 2.

Det amerikanska justitiedepartementet lämnade in ett omedelbart överklagande och en akutansökan om vilandeförklaring i avvaktan på överklagande. Hovrätten biföll inte den motionen, men den gick in i en tillfällig administrativ vistelse och beordrade snabb information med muntlig argumentation den 10 augusti. I motsats till några nyligen föreslagna förslag är införandet av en tillfällig administrativ vistelse "rutinmässig praxis" i den femte kretsen och gör inte återspeglar en förhandsbedömning av meriter. Se In re Abbott, 800 F. App'x 296, 298 (5th Cir. 2020) ("Att ange tillfälliga administrativa vistelser så att en panel kan överväga snabb information i nödfall är rutinmässig praxis i vår domstol.").

Mitt vittnesmål idag rapporterar om domare Doughtys historiska dom och ger sju observationer om hans åsikt och föreläggande.

I. Federala tjänstemän Orsak Politisk censur – inte plattformar som agerar på egen hand.

För det första är censuren av synpunkter som missgynnas av federala tjänstemän på sociala medier inte något som plattformarna bara gör på egen hand. I detaljerade faktaresultat, den Louisiana domstolen fann, om och om igen, den federala åtgärden Orsakerna censuren av talarna och synpunkter som federala tjänstemän ogillar—dvs. Om federala tjänstemän inte hade agerat skulle plattformarna inte ha censurerat dem. Se t.ex.., ex. 1, vid 18, 19, 24, 29, 32, 25, 36, 65, 80, 81, 101, 107, 129-32. Dessa fynd vilar på omfattande, obestridda bevis.

Som tingsrätten fann, den Louisiana bevis finns i överflöd med exempel där det är helt klart att federala tjänstemän fick plattformarna att censurera innehåll som de inte skulle ha censurerat på egen hand. På initiativ av Vita huset, "Facebook rapporterade att Tucker Carlson-innehållet inte hade brutit mot Facebooks policy, men Facebook gav videon en degradering på 50 % i sju dagar och uppgav att den skulle fortsätta att degradera videon." Id. vid 19. När det gäller det så kallade "desinformationsdussinet", "[de] offentliga och privata påtryckningarna från Vita huset ... hade sin avsedda effekt. Alla tolv medlemmar i 'Desinformationsdussinet' censurerades och sidor, grupper och konton kopplade till desinformationsdussinet togs bort.” Id. på 24.

Efter månader av motstånd från plattformar mot federala krav, fick påtryckningar och hot från Vita huset äntligen plattformarna att kränga, och de blev till slut följsamma "partners" med federala tjänstemän i censur. Till exempel, Nick "Clegg från Facebook nådde ut för att försöka begära "de-eskalering" och "samarbeta" istället för allmänhetens tryck. I samtalet mellan Clegg och Murthy sa Murthy till Clegg att han ville att Facebook skulle göra mer för att censurera desinformation på dess plattformar.” id. vid 29—och Facebook efterlevde. "Efter mötena med sociala mediaplattformar föll plattformarna till synes i linje med Office of Surgeon Generals och Vita husets önskemål. Facebook tillkännagav policyuppdateringar om censurering av felaktig information den 27 maj 2021, två dagar efter mötet. Som utlovat lämnade Clegg en uppdatering om felaktig information till Office of Surgeon General den 28 maj 2021, tre dagar efter mötet och började skicka covid-innehållsrapporter varannan vecka den 14 juni 2021." Id. på 32.

Facebook, i synnerhet, uppgav att de ville "bättre förstå omfattningen av vad Vita huset förväntar sig av oss om desinformation framöver", och lovade att "samarbeta tillsammans" för att möta Vita husets förväntningar: "Den 16 juli 2021 , mejlade Clegg Murthy och sa: 'Jag vet att våra team träffades idag för att bättre förstå omfattningen av vad Vita huset förväntar sig av oss om desinformation framöver... Jag är angelägen om att hitta ett sätt att deeskalera och samarbeta. Jag är tillgänglig för att träffas/tala när det passar.'” Id. vid 35. "Clegg skickade till och med ett uppföljande e-postmeddelande efter mötet för att se till att Murthy såg de steg Facebook hade tagit för att justera policyer med avseende på desinformation och för att ytterligare ta itu med "disinfo-dussinet." Clegg rapporterade också att Facebook hade "utvidgat gruppen av falska påståenden som vi tar bort, för att hålla jämna steg med de senaste trenderna med desinformation som vi ser." Vidare gick Facebook också med på att "göra mer" för att censurera desinformation om covid.” Id. på 36.

Federala myndigheter har avundsvärda framgångar när det gäller att få plattformar att ta bort missgynnade talare och innehåll. Efter att ha utnyttjat åratal av offentliga och privata påtryckningar från federala tjänstemän och kongressanställda, "vittnade Chan att FBI hade omkring 50 % framgång med att ha påstådd valdesinformation tagits bort eller censurerat av sociala medier." Id. vid 65. "[T]han FBI hade 50 % framgång när det gäller sociala mediers undertryckande av påstådd desinformation." Id. på 107.

Det CISA-lanserade "Election Integrity Partnership" ("EIP") orsakar också omfattande censur som plattformar inte skulle ha infört på egen hand. "EIP ... drev framgångsrikt sociala medier att anta mer restriktiva policyer för valrelaterat tal 2020." Id. vid 80. Den använde sedan den nya politiken aggressivt för att pressa plattformar att ta bort potentiellt miljontals inlägg på sociala medier som omfattar hela missgynnade berättelser: "Under valcykeln 2020 behandlade EIP 639 'biljetter', varav 72 % var relaterade till delegitimering valresultatet. Sammantaget sociala medier plattformar vidtog åtgärder på 35 % av webbadresserna som rapporterats till dem. En "biljett" kunde innehålla en hel idé eller berättelse och var inte alltid bara ett inlägg. Mindre än 1 % av biljetterna hänförde sig till "utländsk störning". Id. på 81 (min kursivering).

Tingsrätten sammanfattade på ett träffande sätt dessa bevis: "Vita husets svarande gjorde det mycket tydligt för företag inom sociala medier vad de ville undertrycka och vad de ville förstärka. Inför ett obevekligt tryck från det mäktigaste kontoret i världen, uppenbarligen följde sociala medieföretagen efter.” Id. på 101.

Regeringens främsta försvar är att plattformar skulle ha censurerat allt detta innehåll på egen hand, men det Louisiana domstolen ansåg att "[d]hans argument är helt föga övertygande. Till skillnad från tidigare fall som lämnade gott om utrymme för att ifrågasätta om offentliga tjänstemäns krav på censur var ganska spårbara till regeringen; det här fallet målar en helhetsbild. En drastisk ökning av censur, deboosting, skuggförbud och kontoavstängningar sammanföll direkt med svarandens offentliga uppmaningar om censur och privata krav på censur.” Id. vid 130-31.

Tingsrätten betonade också att det fanns en övergripande kampanj av hot, påtryckningar och krav från federala tjänstemän som varade över år, som effektivt överväldigade plattformarnas motstånd:

Regeringstjänstemän började offentligt hota sociala medieföretag med negativ lagstiftning redan 2018. I kölvattnet av covid-19 och valet 2020 intensifierades hoten och blev mer direkta. Ungefär vid samma tidpunkt började de tilltalade ha omfattande kontakter med företag inom sociala medier via e-post, telefonsamtal och personliga möten. Denna kontakt, tillsammans med de offentliga hoten och de spända relationerna mellan Biden-administrationen och sociala medieföretag, tycks resultera i en effektiv rapport- och censurrelation mellan åtalade och sociala medieföretag. Id. på 131. Dessa bevis visar "ett orsakssamband och tidsmässigt samband" mellan federala tjänstemäns hot och krav, och plattformarnas beslut att öka censuren av vanliga amerikaners tal. Id.

II. Omfattningen och räckvidden av federal censur är häpnadsväckande.

För det andra är omfattningen och räckvidden av federal censur enorm. Federal censur påverkar miljontals talare och inlägg på sociala medier, och det påverkar praktiskt taget alla amerikaner med ett socialt mediakonto som följer diskurs om sociala och politiska frågor. Som Louisiana Det första tillägget skyddar inte bara rätten att tala, utan "rätten att lyssna". När federala tjänstemän tystar en enda inflytelserik talare – som Tucker Carlson eller Robert F. Kennedy Jr. – kränker de rättigheterna för hundratusentals eller miljoner potentiella lyssnare.

Tingsrättens faktiska slutsatser, baserade på omfattande bevis, betonar att federal censur tystar "miljoner" inlägg, talare och konton på sociala medier. Ex. 1, vid 82, 94, 107, 123, 137-38. Som tingsrätten uttalade, "Klagande har lagt fram omfattande bevis angående omfattande federal censur som begränsar det fria flödet av information på sociala medieplattformar som används av miljontals Missouribor och Louisianare, och mycket betydande segment av befolkningen i Missouri, Louisiana och varje annan stat.” Id. på 123.

Det är särskilt skrämmande att, i vissa fall, federala tjänstemän kväver rättigheterna för "miljoner" i ett enda slag. FBI:s bedrägliga kampanj för att få plattformar att undertrycka Hunter Biden-berättelsen om bärbara datorer 2020 är ett utmärkt exempel. Efter att ha granskat omfattande bevis, inklusive deponeringsvittnesmålet från FBI-agenten Elvis Chan Louisiana domstolen fann att FBI var direkt ansvarig för censuren av Hunter Biden-berättelsen om bärbara datorer på sociala medier, vilket påverkade rättigheterna till "miljontals amerikanska medborgare" i ett slag:

FBI:s misslyckande med att uppmärksamma företag på sociala medier om att Hunter Biden-berättelsen om den bärbara datorn var verklig, och inte bara rysk desinformation, är särskilt oroande. FBI hade den bärbara datorn i sin ägo sedan december 2019 och hade varnat sociala medieföretag att se upp för en "hack and dump"-operation av ryssarna före valet 2020. Även efter att Facebook specifikt frågade om Hunter Biden-berättelsen för bärbara datorer var rysk desinformation, vägrade [Laura] Dehmlow från FBI att kommentera, vilket resulterade i sociala medieföretagens undertryckande av historien. Som ett resultat hörde miljontals amerikanska medborgare inte historien före valet den 3 november 2020. Dessutom inkluderades FBI i industrimöten och bilaterala möten, tog emot och vidarebefordrade påstådd desinformation till sociala medieföretag, och faktiskt vilseledde företag inom sociala medier när det gäller historien om Hunter Biden. Id. på 107 (min kursivering).

Det så kallade "Election Integrity Partnership" och "Virality Project" (samma projekt med ett annat namn) återspeglar också den svindlande omfattningen av federal social mediacensur. EIP och VP engagerar sig i massövervakning av inlägg på sociala medier som återspeglar missgynnade synpunkter i realtid, granskar hundratals miljoner inlägg och censurerar miljontals av dem. Som tingsrätten fann, "biljetterna och webbadresserna omfattade miljontals inlägg på sociala medier, med nästan tjugotvå miljoner inlägg bara på Twitter." Id. på 82. Som noterat i mitt tidigare vittnesmål:

"Election Integrity Partnership" (EIP) – ett censurkonsortium av akademiker, think thanks, federala och statliga regeringstjänstemän och sociala medier-plattformar – skryter med att det övervakade 859 miljoner Tweets och spåras 21,897,364 Tweetar på "biljetter" som "desinformation", bara under 2020. Återigen, alltså ett sociala medier plattform i ett valcykel – och EIP behandlar många plattformar och verkar vara aktiva i varje cykel…. "Viralitetsprojektet" - en massövervaknings- och censuroperation som utförs av samma grupp som EIP - skryter med att det spårade innehåll med ca. 6.7 miljoner engagemang på sociala medier per vecka eller över 200 miljoner under projektets sju månader. Ex. 3, vid 4 (betoning i original).

Denna federala censurkampanj sträcker sig över de federala myndigheter som påverkas av Louisiana åläggande. Så stor är räckvidden för de inblandade federala tjänstemännen att de i grunden förvränger diskursen på nätet om hett omtvistade sociala och politiska frågor för miljontals amerikaner: "De flaggade inlägg och gav information om vilken typ av inlägg de ville ha undertryckt. De följde också upp med direktiv till sociala medieföretagen för att ge dem information om vilka åtgärder företaget vidtagit med avseende på det flaggade inlägget. Detta till synes obönhörliga påtryckningar från de tilltalade hade det avsedda resultatet att undertrycka miljontals skyddade yttrandefrihetsinlägg från amerikanska medborgare.” Ex. 1, vid 94 (min kursivering).

III. Federal censur pågår och visar inga tecken på att sluta på egen hand.

Vissa försvarare av federal censur har hävdat att det var en tillfällig åtgärd, antagen enbart för att ta itu med de unika omständigheterna kring COVID-19 och valet 2020. Detta är bevisligen fel. Federala censorer visar ingen benägenhet att avstå från sin enorma makt över diskurs på nätet. Tvärtom, federala censurinsatser fortsätter och expanderar. Tingsrätten gjorde ett flertal fynd, baserade på omfattande bevis, som visar de pågående, expanderande federala ansträngningarna på detta område.

När tingsrätten utfärdade sitt föreläggande var den federala censurverksamheten fortfarande i full gång. CDC:s "regelbundna möten varannan vecka med Google" om desinformation "fortsätter [ ] till idag." Ex. 1, på 46. Mötena "USG-Industry" om desinformation "fortsätter" och "kommer att fortsätta genom valcykeln 2024." Id. vid 60. De "bilaterala mötena mellan FBI och [sju plattformar] ... fortsätter" och "kommer att öka till månadsvis och veckovis närmare valen." Id. Vita husets tjänstemän fortsatte att gräva ut plattformar för censur under hela 2022. Id. 26. "FBI fortsätter sina ansträngningar att rapportera desinformation till företag på sociala medier för att utvärdera för undertryckande och/eller censur." Id. 67. FBI:s Elvis Chan säger: "Efter 2020 har vi aldrig slutat." Id. på 67.

CISA:s "industri"-möten för att diskutera desinformation med plattformar "fortsätter än i dag" och "ökar i frekvens när varje val närmar sig." Id. vid 69. CISA genomför fortfarande "fem uppsättningar återkommande möten med sociala medier-plattformar som involverade diskussioner om desinformation, desinformation och/eller censur av tal på sociala medier." Id. 75. "CISA uppger offentligt att de utökar sina ansträngningar för att bekämpa desinformationshackning under 2024 års valcykel." Id. på 76. Detta inkluderar att utöka sina censurinsatser till nya ämnen och synpunkter. Id. på 76. "CISA-direktör Easterly uttalade att CISA "förstärker sitt team för desinformation och desinformation i spåren av ett mångsidigt presidentval, en spridning av vilseledande information online." Easterly sa att hon skulle "växa och stärka" CISA:s team för desinformation och desinformation." Id. på 77.

Valintegritetspartnerskapet "fortsatte att fungera under valcykeln 2022", id. vid 71 och uppger att det kommer att "fortsätta sitt arbete i framtida val." Id. på 83.

Dessa pågående censuraktiviteter utgör ett allvarligt, överhängande och fortsatt hot mot talare som specifikt riktas mot federala censorer. Som tingsrätten fann är federala tjänstemän "för närvarande involverade i ett pågående projekt som uppmuntrar och engagerar sig i censuraktiviteter specifikt inriktade på [Jim] Hofts webbplats." Id. 127. "Också [Jill] Hines berättar om tidigare och pågående censurskador, och säger att hennes [sidor] ständigt riskerar att bli helt avplattformade." Id. vid 127-28. "[Dr. Jayanta] Bhattacharya … är det uppenbara offret för en pågående "kampanj" av social mediacensur, vilket indikerar att han sannolikt kommer att uppleva framtida censurhandlingar." Id. på 127. ”[Dr. Martin] Kuldorffs pågående upplevelser av censur på hans personliga konton på sociala medier ger bevis på pågående skada och stödjer förväntningarna på överhängande framtida skada.” Id. "[Dr. Aaron] Kheriaty bekräftar också pågående och förväntade framtida skador, och noterar att frågan om att "skuggförbjuda" hans inlägg på sociala medier har intensifierats sedan 2022." Id. på 127. "Också [Jill] Hines berättar om tidigare och pågående censurskador och säger att hennes personliga Facebook-sida, såväl som sidorna för Health Freedom Louisiana och Reopen Louisiana, ständigt riskerar att bli helt avplattformad." Id. vid 127-28. "Vid tidpunkten för hennes deklaration var Hines personliga Facebook-konto under en pågående nittio dagars begränsning. … [Den bevis som lämnats till stöd för det preliminära föreläggandet antyder starkt att dessa restriktioner kan spåras direkt tillbaka till federala tjänstemän." Id. på 128.

Särskilt när domstolen frågade, "hur kan jag vara säker på att detta inte kommer att hända igen", svarade de tilltalades ombud, "det är inte regeringens argument att … detta… aldrig kommer att hända igen.” 26 maj 2023 Tr., kl 122:1-2, 7-8 (min kursivering). Som den Louisiana Domstolen fann, "det är verkligen inte imaginärt eller spekulativt att förutsäga att åtalade skulle kunna använda sin makt över miljontals människor för att undertrycka alternativa åsikter eller moderat innehåll som de inte håller med om i det kommande nationella valet 2024." Ex. 1, vid 142.

IV. Federala tjänstemän riktar sig mot sanningsenligt tal och de mest inflytelserika kritikerna av administrationen och dess politik.

Argumentet att federal censur är en godartad övning som skyddar amerikaner från falsk och vilseledande information på sociala medier är i sig falskt och vilseledande. Som den Louisiana domstol fann, riktar sig särskilt federala tjänstemän sanningsenlig tal och de mest inflytelserika kritikerna av Biden-administrationen, dess policyer och dess föredragna berättelser. Federal censur mål specifika högtalares—särskilt inflytelserika kritiker av administrationens politik och de som organiserar politisk opposition mot dem, såsom Tucker Carlson, Tomi Lahren, Sean Hannity, Robert F. Kennedy Jr., Fox News, Breitbart News, Alex Berenson, den så kallade " Desinformation Dussin”, Dr Bhattacharya, Dr Kulldorff, Dr Kheriaty, Jill Hines och Jim Hoft – bland många andra. Och den riktar sig specifikt synpunkter-dvs, de som ifrågasätter de politiska berättelserna mest föredragna av de federala tjänstemännen som driver på för censur.

De riktade talarna inkluderar dussintals talare som tingsrätten specifikt fann att federala tjänstemän undertryckte. Se Ex. 1, vid 17 (Robert F. Kennedy Jr. och Children's Health Defense); id. vid 17-18, 129 (Tucker Carlson och Tomi Lahren); id. vid 19 (Alex Berenson); id. vid 24 ("Desinformationsdussinet"); id. vid 63-64 (New York Post); id. på 84-85 ("medicinsk frihet"-grupper, som effektivt organiserar politisk opposition för att maskera mandat, lockdowns, vaccinmandat och liknande politik); id. på 85-86 (One America News, Breitbart News, Alex Berenson, Tucker Carlson, Fox News, Candace Owens, The Daily Wire, RFK Jr., Simone Gold, Dr. Joseph Mercola och andra).

Smakämnen Louisiana bevis visar att dessa talare är undertryckta exakt därför att de är effektiva när det gäller att kritisera administrationens policy och undergräva administrationens föredragna berättelser. "Vita husets tjänstemän ville veta varför Alex Berenson ... inte hade blivit "sparkad av" Twitter", eftersom Vita husets tjänstemän såg Berenson som "episcentrumet för desinformation som strålade utåt till den övertalbara allmänheten." Id. vid 19. Trots sin breda popularitet överlevde inte Berensons konto för sociala medier federala påtryckningar: "Berenson stängdes av därefter den 16 juli 2021 och avvecklades permanent den 28 augusti 2021." Id.

Likaså var det så kallade "desinformationsdussinet" målinriktat eftersom Vita husets tjänstemän såg dem som källan till 65 procent av innehållet om vaccination på sociala medier. Återigen, deras breda räckvidd kunde inte rädda dem – Facebook "föll i linje" med Vita husets krav och deplattformade "Desinformationsdussinet" som svar på Vita husets påtryckningar. Ex. 1, vid 32.

Trots sitt anspråk på att motsätta sig "desinformation" och "desinformation" fokuserar federal censur inte i första hand på att undertrycka falsk information. Tvärtom Louisiana bevis och domstolens resultat visar att federala censorer är särskilt intresserade av att undertrycka sanningsenlig information som underskrider federala tjänstemäns policy och föredragna berättelser. Rob Flahertys ständiga krav på att Facebook, Instagram, WhatsApp och andra plattformar slår ner på så kallat "borderline"-innehåll är ett perfekt exempel på detta. Se Ex. 1, kl. 13-14, 20, 22-23, 99. "Borderline"-innehåll är vanligtvis sanningsenlig innehåll som federala tjänstemän ser som troligt att underskrida deras föredragna berättelser. Vita husets hyperfokus på "borderline"-innehåll visar att federal censur inte fokuserar på sanningen men på narrativ kontroll. Censur handlar inte om sanning utan om makt – specifikt att försvara och utöka makten hos dem som har auktoriteten att censurera.

Återigen ger Hunter Biden laptop-berättelsen ett annat utmärkt exempel på denna dynamik. Berättelsen var en sanningsenlig berättelse som allvarligt hotade kraft av mäktiga federala tjänstemän. Följaktligen censurerades det obevekligt. FBI:s fulla auktoritet, på organisationens höga nivåer, orkestrerade en bedräglig kampanj för att lura plattformar till att censurera historien – som Louisiana domstolen har nu funnit, baserat på omfattande bevis. Id. på 107.

Smakämnen Louisiana domstolens slutsatser innehåller många andra exempel. "Som ett exempel vidarebefordrade [CISA-praktikanten Alex] Zaheer, när han växlade till CISA, förmodad felaktig information till CISA:s rapporteringssystem eftersom användaren hade hävdat att "in-omröstning är osäker" och att "konspirationsteorier om valfusk är svåra att utesluta. '" Id. vid 74. Sådana påståenden är inte "falska" eller "desinformation" – de är påståenden som underskrider de federala censorernas föredragna berättelser. 2017 års upplaga av det amerikanska justitiedepartementet Handbok om det federala åtalet för valbrott anger att "[a]frånvarande röstsedlar är särskilt mottagliga för bedrägligt missbruk eftersom de per definition är markerade och avgivna utanför närvaron av valförrättare och den strukturerade miljön på en vallokal." USA:s justitiedepartementet, Federalt åtal för valbrott (8:e upplagan dec. 2017), kl. 28-29. Handboken rapporterar att "de vanligare sätten" som valfusk "brott begås inkluderar ... att hämta och markera frånvarande röstsedlar utan aktiv input från de inblandade väljarna." Id. vid 28. Att ta upp sådana farhågor var en mainstream-syn som delades av Carter-Baker-kommissionen; USA:s högsta domstol (i ett yttrande av domare John Paul Stevens); författare för New York Times, Washington Post, MSNBC och Slate; och det amerikanska justitiedepartementet. Ändå, 2020, blev denna uppfattning outsäglig "desinformation" på sociala medier, inte för att den var falsk, utan för att den undergrävde censorernas föredragna berättelse om att postvalsedlar är helt säkra.

Smakämnen Louisiana fynden innehåller många andra exempel som visar att censur inte handlar om sanning utan om makt över berättelser. Dr. Kheriatys innehåll som "motsätter sig covid-19-låsningar och vaccinmandat" censurerades, ex. 1, vid 6; Jill Hines kritik av effektiviteten av Pfizer-vacciner och "inlägg om säkerheten för maskering och biverkningar från vaccinationer, inklusive VAERS-data" censurerades, id. vid 5; Jim Hofts inlägg om effekten av covid-vacciner, säkerheten för att rösta per post och andra valsäkerhetsfrågor censurerades, id. vid 6; och så vidare. Tingsrätten sammanfattade på ett träffande sätt effekterna av federal censur:

Motstånd mot covid-19-vacciner; motstånd mot covid-19-maskering och låsningar;… teorin om labbläckage om covid-19; opposition mot giltigheten av valet 2020; opposition mot president Bidens politik; uttalanden om att Hunter Biden-berättelsen om bärbara datorer var sann; och opposition mot politik från regeringstjänstemän vid makten. Alla var undertryckta. Id. på 154. Nyckeltemat som binder samman alla dessa delar av innehåll som tystats av federal censur är "motstånd mot politik och berättelser som gynnas av regeringstjänstemän vid makten." Id.

V. Federala tjänstemän är djupt sammanflätade med "Censur-industriella komplexet."

Mitt tidigare vittnesmål lyfte fram den avgörande roll som så kallat "Election Integrity Partnership" och dess covid-relaterade spin-off, "Virality Project", spelar i federal censurverksamhet. Detta massiva censurföretag lanserades av den federala nationella säkerhetsstaten, och det spelar en nyckelroll i vad andra vittnen har beskrivit som "Censur-industriella komplexet." Se Ex. 3, kl 19-24.

Smakämnen Louisiana dom gör kritiska fakta baserade på omfattande bevis om den federala regeringens roll i EIP/VP. Nyckeln: "CISA och EIP var helt sammanflätade.” Ex. 1, på 113. Således är den federala nationella säkerhetsstaten "fullständigt sammanflätad" med en banbrytande massövervakning och masscensur som är direkt ansvarig för att tysta miljontals amerikanska röster på sociala medier.

In Louisiana, hävdade Svarande att "EIP fungerade oberoende av någon statlig myndighet." Id. på 111. Som domstolen noterade, "beviset visar något annat." Id. Domstolen berättade sedan om många av punkterna med överlappning och sammanflätning mellan federala nationella säkerhetstjänstemän och EIP:

[T]han EIP startades när CISA praktikanter kom på idén; CISA kopplade EIP till CIS, som är en CISA-finansierad ideell organisation som kanaliserade rapporter om felaktig information från statliga och lokala myndighetstjänstemän till sociala medieföretag; CISA hade möten med tjänstemän från Stanford Internet Observatory (en del av EIP), och båda kom överens om att "arbeta tillsammans"; EIP gav genomgångar till CISA; och CIS (som CISA finansierar) övervakade Multi-State Information Sharing and Analysis Center (”MS-ISAC”) och Election Infrastructure Information Sharing and Analysis Center (”EI-ISAC”), som båda är statliga och statliga organisationer. lokala myndigheter som rapporterar påstådd felaktig information om val.

CISA dirigerar statliga och lokala tjänstemän till CIS och kopplade CIS till EIP eftersom de arbetade på samma uppdrag och ville vara säkra på att de alla var anslutna. CISA fungerade som en förmedlande roll mellan CIS och EIP för att samordna deras ansträngningar för att rapportera felaktig information till sociala medieplattformar, och det förekom direkt e-postkommunikation om rapportering av felaktig information mellan EIP och CISA. Stamos och DiResta från EIP har också roller i CISA i CISAs rådgivande kommittéer. EIP identifierar CISA som en "partner i regeringen." CIS samordnas med EIP angående felaktig information online. EIP-publikationen, "The Long Fuse", säger att EIP har fokus på felaktig information om val som kommer från "inhemska" källor över hela USA. EIP uppgav vidare att de primära återkommande spridarna av falska och vilseledande berättelser var "verifierade blårutade konton som tillhörde partipolitiska medier, påverkare på sociala medier och politiska personer, inklusive president Trump och hans familj." EIP avslöjade vidare att det höll sitt första möte med CISA för att presentera EIP-konceptet den 9 juli 2020, och EIP bildades officiellt den 26 juli 2020, "i samråd med CISA." Regeringen listades som en av EIP:s fyra stora intressentgrupper, som inkluderade CISA, GEC och ISAC. Id. vid 111-12.

Domstolen fann vidare: "'partnerna' var så framgångsrika med att undertrycka valdesinformation att de senare bildade Virality Project, för att göra samma sak med covid-19 desinformation som EIP gjorde för valdesinformation. CISA och EIP var helt sammanflätade. Flera e-postmeddelanden från växeln som skickats av praktikanten Pierce Lowary visar att Lowary direkt flaggar postat innehåll och skickar det till sociala medieföretag. Lowary identifierade sig som "jobbar för CISA" på e-postmeddelandena." Id. vid 112-13.

Dessa punkter sammanfattar ytterligare fem sidor av fakta som beskriver den federala sammanflätningen med Election Integrity Partnership and Virality Project. Se id. vid 70-75. Inget av dessa bevis är ifrågasatt; den är baserad på edsvurna vittnesmål från offentliga tjänstemän som CISA:s Brian Scully, Office of Surgeon General's Eric Waldo, GEC:s Daniel Kimmage och de detaljerade offentliga rapporter som publicerats av EIP och VP själva.

VI. Federala tjänstemän uppmanar plattformar att anta mer restriktiv censur policies.

Ett nyckelfynd av Louisiana domstol är att federala tjänstemän inte bara kräver undertryckande av vissa talare och innehåll. De får också plattformar att anta mer restriktiv innehållsmoderering Strategier, så det hela synpunkter att de missgynnar kommer att censureras i framtiden. Federala tjänstemän och deras allierade injicerar sig själva i processen att formulera policyer för innehållsmoderering på stora plattformar.

Som tingsrätten fann, pressade federala tjänstemän "på sociala medieföretag att ändra sin innehållsmoderering Strategier” så att innehåll som missgynnats av de tilltalade snabbare skulle kunna undertryckas i framtiden. Ex. 1, vid 110 (min kursivering). "Svarandena använde inte bara offentliga uttalanden för att tvinga och/eller uppmuntra sociala medieplattformar att undertrycka det fria ordet, utan använde snarare möten, e-postmeddelanden, telefonsamtal, uppföljningsmöten och regeringens makt att pressa sociala medieplattformar till ändra sin politik och att undertrycka yttrandefriheten." Id. på 119 (min kursivering).

Det CISA-lanserade "Election Integrity Partnership" var särskilt uppseendeväckande på denna punkt. Den lanserade en medveten strategi för att påverka och kontrollera onlinediskursen om valet 2020 genom att pressa plattformar att ändra eller anta policyer för innehållsmoderering som påverkar privata amerikaners tal om val—dvs, kärna politiskt tal i hjärtat av First Amendment skydd. Som den Louisiana Domstolen fann att EIP "framgångsrikt drivit plattformar för sociala medier att anta mer restriktiva policyer om valrelaterat tal 2020." Id. på 80. På samma sätt, som Louisiana domstolen fann, "bevisen visar att CISA-svarandena ... uppenbarligen uppmuntrade och pressade företag på sociala medier att ändra sina policyer för innehållsmoderering och flagga ogynnsamt innehåll." Id. på 110. Enligt Elvis Chans edsvurna vittnesmål har FBI på samma sätt missbrukat plattformar för att rapportera om de hade policyer för att undertrycka "hackat material", vilket effektivt förmår plattformar att anta sådan policy - precis i tid för att de ska kunna beväpnas mot det nya York Post och dess Hunter Biden laptop historia.

VII. Federala tjänstemän förvränger i grunden sociala mediers diskurs genom att göra hela synpunkter på stora frågor outsägliga på sociala medier.

Under 2017 – precis när detta federala "censurföretag" började – utfärdade Högsta domstolen en förutseende varning: "[D]en regeringstaldoktrin ... är mottaglig för farligt missbruk", och den måste användas med "stor försiktighet" för att se till att "regering" inte kan "tysta ned eller dämpa uttrycket av missgynnade åsikter." Matal v. Tam, 582 US 218, 235 (2017). Det är precis vad Louisiana domstol fann, baserat på överväldigande bevis - federala tjänstemän missbrukar sin auktoritet för att "tysta ned eller dämpa uttrycket av ogynnsamma åsikter" och försöker dölja sitt maktmissbruk i "regeringens taldoktrin", och hävdar att det ger dem en tomhet kontrollera för att göra vilka hot de vill och kräva att sociala medieplattformar censurerar de synpunkter de ogillar. Som Högsta domstolen erkänner i matalDetta tillvägagångssätt vänder det första tillägget på huvudet.

Detta federala censurprojekt är framgångsrikt – radikalt framgångsrikt. Den riktade sig inte bara mot och tystade enskilda talare – även om den gjorde det mycket effektivt. Den blev också hel synpunkter om stora sociala och politiska frågor praktiskt taget outsägliga på sociala medier:

Motstånd mot covid-19-vacciner; motstånd mot covid-19-maskering och låsningar;… teorin om labbläckage om covid-19; opposition mot giltigheten av valet 2020; opposition mot president Bidens politik; uttalanden om att Hunter Biden-berättelsen om bärbara datorer var sann; och opposition mot politik från regeringstjänstemän vid makten. Alla var undertryckta. Ex. 1, vid 154. 

Federal censur förändrar i grunden online-diskursen, på ett djupt orättvist, partiskt och anti-sanningssökande sätt. Det fördomar onlinekonversationer genom att göra dem effektivt ensidiga. Dessutom, som Louisiana vittnen intygar, det framkallar utbredd själv-censur, eftersom talare undviker att publicera kontroversiella åsikter på sociala medier för att undvika avstängning, deplattformar och andra konsekvenser. Uppriktig, uppriktig, öppen diskurs om många sociala, politiska och vetenskapliga frågor har blivit omöjlig på stora sociala medieplattformar, som ett direkt resultat av federal censur. Denna situation är outhärdlig och djupt i strid med visionen om frihet som återspeglas i det första tillägget.

En särskilt pervers egenskap hos sådan censur är att den riktar sig mot politisk organisation att motsätta sig censorernas föredragna politik. Federalt inducerad censur riktar sig inte bara till tal som kritiserar regeringens politik. Den riktar sig också mot politisk organisation online genom Facebook-grupper och liknande sociala medier. För att vara tydlig, de med gynnade synpunkter får fortfarande organisera politiska insatser fritt på sociala medier. Bara de med missgynnade synpunkter stängs av. Jill Hines, en av de Louisiana målsägande som organiserar politiskt motstånd mot låsningar, maskeringsmandat och vaccinmandat genom Health Freedom Louisiana, upplever denna skadliga form av censur i akut grad. "På grund av censuren minskade räckvidden för Health Freedom Louisiana från 1.4 miljoner engagemang per månad till cirka 98,000 1... [T]två av deras Facebook-grupper, HFL Group och North Shore HFL, togs av plattformen för att lägga upp innehåll som är skyddat som yttrandefrihet." Ex. 5, vid 6-XNUMX.

Slutsats: Två visioner om frihet

Denna kamp om federal censur speglar två konkurrerande visioner om frihet i Amerika. Först, som Louisiana domstolen understryker, sammanfattar CISA-direktören Jen Easterly träffande de federala tjänstemännens syn: "Hon ... sa: "Vi lever i en värld där folk pratar om alternativa fakta, post-sanning, vilket jag tycker är riktigt, riktigt farligt om folk får välja sina egna fakta.'” Ex. 1, på 77. Hon sa också, "[vi] är i branschen för att skydda kritisk infrastruktur, och den mest kritiska är vår 'kognitiva infrastruktur'." Id.

Easterlys uppfattning – som återspeglas i federal censurverksamhet – är att det amerikanska "folket" inte kan litas på "att välja sina egna fakta", och att regeringen bör välja våra fakta åt oss. Id. Hon tror det den federala regeringen– beväpnade med vapen, auktoritet och den inhemska övervakningskapaciteten hos den nationella säkerhetsstaten – borde övervaka vår "kognitiva infrastruktur." Id. Som Louisiana domstolen fann, "kognitiv infrastruktur" betyder att "CISA-svarandena tror att de hade ett mandat att kontrollera processen att skaffa kunskap." Id. på 110.

Förenta staternas högsta domstols åsikter om det första tillägget uttrycker en radikalt annorlunda syn på frihet. "Om det finns någon fixstjärna i vår konstitutionella konstellation så är det att ingen tjänsteman, hög eller småaktig, kan föreskriva vad som ska vara ortodoxt i politik, nationalism, religion eller andra åsiktsfrågor." W. Virginia State Bd. av Educ. v. Barnette319 US 624, 642 (1943). "Vår konstitutionella tradition står emot idén att vi behöver Oceaniens sanningsministerium." USA mot Alvarez, 567 US 709, 723 (2012) (plural op.).

Smakämnen Louisiana fall är en del av en titanisk kamp mellan dessa två visioner om frihet. Den tidigare uppfattningen – uppfattningen som återspeglas i federala censuragenters agerande som Jennifer Psaki, Rob Flaherty, Andy Slavitt, Dr. Vivek Murthy, Carol Crawford, Dr. Anthony Fauci, Jen Easterly, Matthew Masterson, Brian Scully, Alex Stamos, Rene DiResta, Kate Starbird, Elvis Chan, Laura Dehmlow och en mängd andra federala censorer – är skrämmande och tyrannisk, och dess makt expanderar snabbt. Men den sistnämnda uppfattningen är den vision som är inskriven i vår konstitutions klartext och djupt förankrad i våra frihetstraditioner. Jag är djupt hoppfull att denna senare vision om frihet kommer att segra.

Omtryckt från författarens understapel