Det som vissa kallar "antivetenskap" är bara antiauktoritärism

Ibland känns det som om vi lever i ett svindlande hus av narrativa speglar och alla som är uppriktigt intresserade av att vandra den sanna vägen genom världen riskerar att inte kunna se den sanna vägen när de fastnar i vår fasansfulla hall av ouppriktiga reflektioner.

Sanningen i varje given materia, de objektiva fakta och konsistenta teorier, verkar ha mindre betydelse än förmågan hos en idé eller berättelse att reflektera tillbaka till människor vad de vill se. Vår marknadsplats av idéer uppmuntrar tillverkning av berättande speglar som ger epistemologiska narcissister en möjlighet att se sig själva i ett gynnsamt ljus och säkra ett fotfäste i media som har övergått från curatorer för vår frontallob till antagonister av vår amygdala.

På tal om epistemologiska narcissister och narrativa speglar, låt oss prata om Peter Hotez och hans berättelse om en växande "Anti-Science"-rörelse.

Peter Hotez identifierar sig själv som en vetenskapsman och tycks tillbringa större delen av sin tid med att springa runt övervägande liberala medier och använda sin ställning som "The Scientist" för att förvränga, förnedra och ropa "desinformation" om information, världsbilder och till och med vetenskapliga teorier som skiljer sig från hans egna. Varje vetenskapsman som inte håller med Dr Hotez och hans upprörande, omänskliga, okänsliga och irrationella proklamationer blockeras och förlöjligas. Även om sanningen kan studsa mot Hotez som kulor från Thanos, verkar det som om våra meningsskiljaktigheter framgångsrikt har trängt igenom bepansringen av Dr. Hotez ego och ett nytt ego-försvar materialiseras. 

Nu hävdar Dr Hotez att det finns "en antivetenskaplig rörelse", en kulturell och politisk boogeyman som är ute efter att undergräva vetenskapen och rikta in sig på vetenskapsmän. Jag tvivlar inte på att han skulle älska att knäppa med fingrarna och få vad han ser som "antivetenskapliga" människor, trosuppfattningar och institutioner att försvinna i en handling av antiheroisk välvilja för världen.

Hela begreppet "antivetenskap" är dock en berättelse. Det är inte ett fysiskt objekt som "anti-materia" eller "antigen" och inte heller en process som "antikroppsmognad" eller ett objektivt och diagnoserbart kliniskt tillstånd som "antisocial personlighetsstörning." "Anti-Science" är inget annat än ett försök att namnge en sak som Hotez ser, men han ser vår politiska värld från en avlägsen silo och bor i en sal av speglar av egen design. Som en konsekvens av Hotez avstånd från människorna och mönstren han kallar "Anti-vetenskap", är det han ser inte något som existerar i vårt delade, objektiva universum.

För att förstå vad Hotez ser, varför han ser det och varför det inte är en sak i vårt universum, måste vi tillhandahålla, efter bästa förmåga, en minimal och objektiv uppsättning historiska fakta som kan återskapa det han ser. Jag antar att man kan syntetisera Hotez giftiga världsbild genom att följa 7-stegsreceptet nedan:

1. Historien om vetenskapsmän som har rätt: Har allvarliga vetenskapliga frågor som det finns en legitim konsensus om, som klimatförändringar eller evolution, blivit politiskt splittande flampunkter.
2. Socialt och politiskt silade vetenskapsmän: Öka sakta, omärkligt, de politiska fördomarna i sammansättningen av forskare samtidigt som forskare spenderar mer och mer tid i sin sociala krets.
3. En vetenskaplig nödsituation: Inför en nödsituation som kräver vetenskapliga tolkningar för att besluta om effektiv offentlig politik (COVID-19-pandemin), vilket resulterar i en aldrig tidigare skådad ökning av forskarnas politiska makt och inflytande.
4. Forskare med statsmakt: Låt några vetenskapsmän i icke-valda maktpositioner (t.ex. Fauci och Collins) använda statens makt för att tysta kritiker och företrädesvis förstärka de teorier, artiklar och underförstådda politik de föredrar.
5. Okritiska medier: Ha media med en lång mutualistisk historia av att använda forskare för att certifiera berättelser och tillverka samtycke i utbyte mot att ge forskare utökad räckvidd, och genom en blandning av marknadskrafter och etablerade sociala normer, få dessa medier att "lita på experterna" och ge dem relativt okritisk bevakning. 
6. Desinformations historia: Spela in en sann historia av desinformation, särskilt om vetenskapliga frågor som olje- och gasbolag som sår tvivel om klimatförändringar (samtidigt som de privat erkänner att det är sant).
7. Mångfald av tro och yttrandefrihet: Har allt ovanstående inträffat i ett samhälle som värnar om medborgerliga friheter, som tillåter människor att säga ifrån, kritisera makthavare och förespråka sin egen ställning i offentliga fora.

Om dessa sju kriterier uppfylls tror jag att någon som Peter Hotez kommer att bli en nästan oundviklig social konsekvens. Den enkla förklaringen är att kriterierna ovan polariserade vetenskapsmän (1) utan att de visste att de är polariserade (2), gav dem en möjlighet (3) att utöva något okontrollerad statsmakt (4) och gav dem mediamakt (5) att undertrycka oliktänkande genom att kalla det "desinformation" (6).

De första sex stegen i detta recept skapar en auktoritär etos hos vetenskapsmän – Lita på vetenskapen, följ vetenskapen – och tvinga dem att agera på dessa politiskt etnocentrisk och auktoritära impulser med få kontroller och avvägningar förutom folkligt missnöje. Oundvikligen kommer forskarnas fördomsfulla och politiskt partiska sammansättning att resultera i politik som utsäder massivt missnöje (nedstängningar, maskmandat, vaccinmandat). När vi lägger till den 7:e ingrediensen i receptet, kommer människor som utsätts för ett auktoritärt gäng forskare som tar bort sin mänsklighet, sina politiska rättigheter och sina distinkta värdesystem att uttrycka sitt missnöje. De människor som uttrycker missnöje kommer korrekt att identifiera forskarna som människorna och grupperna av forskare som syndikatet som korrumperade den offentliga policyprocessen genom orättvis, odemokratisk och intolerant taktik, och folket kommer att tala om sina åsikter om dessa forskare – som Hotez – offentligt för en.

The Hotez kommer att behöva jäsa i detta sociala och medialiga hopkok av auktoritärism inom räckhåll hindrad av legitim offentlig kritik under en tid. Så småningom kommer de att behöva en berättelse för att borsta bort det offentliga motståndet så att de kommer att skapa en ego-defensiv berättelse som positionerar dem som hjältar, vetenskapsmän som frälsare (vetenskaplig frälsare). Hotez och andra har lite av en manisk nissedrömforskares syn på sig själva – forskarna som är opolitiska hjältar av oändlig kulturell bredd existerar bara i deras fantasi för att tjäna sina fantasier om grandiositet och välvilja. De tror uppriktigt att om vetenskapen säger att X är effektivt för att minska en sjukdom så borde hela samhället följa vetenskapen för att adoptera X, beordra X, göra allt som krävs för att göra X allestädes närvarande och tacka vetenskapsmän för X. Naturligtvis är det knepiga. om samhället är att det består av människor, en stor antropologisk mosaik av övertygelser och värdesystem, och det finns andra övertygelser och värdesystem som anser att vi borde göra Y.

Vetenskapen har blivit en central pelare i Frälsarnas självidentitet och därför skiljer de inte mellan vetenskap (den objektiva och ofta röriga processen att rättvist utvärdera många konkurrerande idéer) och vetenskapsmäns auktoritära handlingar. När Toxic Hotez närmar sig färdigställandet från matlagning i ett kar av legitim offentlig kritik för sin vetenskapliga etnocentrism, kommer de att skapa en global konspiration riktad mot vetenskap och forskare, en monstruös "antivetenskap" som kräver ännu mer makt och rättsligt skydd av forskare, till och med starkare åtgärder mot polisens desinformation. När de tittar på den återställda bilden av vetenskapsmän som frälsare i den här berättande spegeln, kommer de att sjunka ännu längre ner i galenskapen.

Det är faktiskt galenskap eftersom det som Hotez ser som "antivetenskap" inte existerar, det är inte en bra återspegling av verkligheten utan snarare en historia berättad från stolthet och egoförsvar. Hotez, en uppsättning vetenskapsmän som är nära kopplade till cheferna för NIH, NIAID och andra globala finansiärer inom hälsovetenskap (ingen av dem är demokratiskt vald), och till och med finansiärerna själva åt den förbjudna frukten av auktoritarism. Många före Hotez har smakat auktoritärism, och resultaten är förutsägbara. De vetenskapsmän som tog tag i samhällets regeringar under pandemin och styrde den med okänslig ambition upplever inte en ny monstrositet utan ett urgammalt och värdigt mänskligt svar som kallas "antiauktoritärism."

Vissa – inte alla – forskare agerade som auktoritära under covid-19-pandemin.

Vissa – inte alla – forskare samlade sig kring modeller från de mest kraftfulla och välfinansierade forskargrupperna i början av pandemin, även om deras modeller hade helt klart fel. När vissa forskare gillar John Ioannidis talade upp om bristerna hos modeller som var vägledande för politiken, de politiskt silade forskare reagerade med vitriol och social makt som skulle kunna krossa karriärer inom vetenskapliga institutioner. Den informella sociala kontrollen av forskare undertryckte olika åsikter och resulterade i vetenskap som inte delas.

Så några – inte alla – forskare blev mycket högljudda i att förespråka nedstängningar trots att policyn var omänsklig och en tydlig kränkning av medborgerliga friheter, som när forskarkollegorna Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff och Sunetra Gupta skrev den stora Barrington-deklarationen (GBD) hävdar att nedstängningar sannolikt skulle orsaka skada och att dödlighet och sjuklighet av alla orsaker skulle kunna minskas genom att fokusera vårt skydd och hjälpa dem med hög risk för allvarliga utfall att få det bästa förebyggande stödet och behandlingen vi kan få. GBD var ett alternativt politiskt förslag som också var grundat i vetenskap och det skilde sig åt i sin moraliska kalkyl och fokus på dödlighet av alla orsaker. GBD fick hjälp av en grupp vars övertygelser överensstämde med policyn och idéerna däri – American Institute for Economic Research. Den gruppen sades vara en libertariansk tankesmedja.

Det fanns bara två problem med Great Barrington-deklarationen: den antogs vara i linje med en grupp vars politiska preferenser är förbannade för många liberala vetenskapsmän och den stred mot den politik som föredrogs av stora vetenskapsfinansiärer. En skillnad i politisk åsikt också grundad i vetenskap och förnuft borde inte vara så stor grej, men av någon anledning var det det. Stora vetenskapsfinansiärer, mest av allt chefen för NIAID Dr. Anthony Fauci och chefen för NIH Francis Collins, trodde starkt att en bättre policyn var att begränsa viruset – inte mildra dess effekter – och hålla borta infektioner tills vaccinerna anlände. Kostnads-nyttoanalysen av Fauci et al. skilde sig från GBD genom att den endast prioriterade COVID-dödlighet; kostnader ignorerades och fördelar antogs. Vetenskapen kan dock inte avgöra vilken policy som är bättre. Valet av vad vi borde att göra är ett problem lika gammalt som mänskligheten, det är etik och politik, religion och moral. Tack och lov är det därför vårt regeringssystem har en konstitution och ett system av lagar som ger oss rutiner för att välja politik även när lika bra människor inte håller med.

Konstitutioner och procedurer var förbannade.

Drs. Fauci och Collins, båda icke-valda och följaktligen inte kunna bli avsatta i ett val, krävde ett "förödande borttagande" av Great Barrington-deklarationen. De använde sina positioner av enorm vetenskaplig makt för att driva och peta och få vetenskapsmän som är beroende av Fauci och Collins för finansiering till handling, vilket genererade en uppsjö av artiklar och mediaframträdanden som kallade Great Barrington-deklarationen "kant" och därigenom införde ännu starkare informell social kontroll på vetenskapsmän än vad som visades under Ioannidis kapitel i denna saga. Om du höll med GBD ansågs du också vara "utkant", du ansågs vara en "högerextrema Trump-stödjande Libertarian." Det borde inte vara en diskvalificering i ett vettigt vetenskapssamhälle, men en sådan anklagelse medför betydande karriärkostnader i vår politiskt nedsmutsade grupp av forskare.

Efter nedstängningar fanns det maskmandat och vaccinmandat. Om du talade emot vaccinmandat, oavsett om ditt resonemang var vetenskapligt, religiöst eller politiskt-filosofiskt, trodde många vetenskapsmän att ditt tal borde betecknas som "desinformation". Forskare, med den enorma narrativa kraft som de fick under denna nödsituation, lyckades märka en hel del information som "desinformation", inklusive vetenskaplig information som tidiga upptäckter att immuniteten mot covid - inklusive vaccininducerad immunitet - kan avta.

Så vissa – inte alla – forskare kämpade verkligen för hårt i vårt demokratiska samhälle och deras okänsliga behov av att få allt på sin väg riskerade att riva sönder den känsliga strukturen i vårt samhälle. De försökte tvinga på människor politik som stred mot människors tro, värderingar eller till och med konstitutionella rättigheter. Många människor är förutsägbart inte nöjda med det. Människor talade och förespråkade för sin tro som de är fria att göra i vårt samhälle.

Vissa forskare försökte trycka tillbaka hårdare genom att säga att masker, låsningar, vaccinmandat och skolnedläggningar var vad The Science krävde. Människor, inklusive många vetenskapsmän som jag, riktade sedan sin kritik mot detta lilla gäng auktoritära personer som kallar sig The Science och stör vårt lands representativa och mer inkluderande policyprocess.

När människor revolterade mot dessa forskares odemokratiska politik, noterade våra folkvalda tjänstemän. Vår demokratiska republik av stater var en rutbräda av politik där inte alla följde vetenskapen, precis som vårt laboratorium för demokrati var tänkt att vara, men många forskare delar den politiska uppfattningen att staters avsteg från One Policy var omoraliskt och ovetenskapligt (en och den samma, i den etiska doktrinen om The Science) och att den federala regeringen bör bestämma det mesta. För övrigt är den federala regeringen också ett nav av vetenskaplig makt med vetenskapsledda byråer som CDC, NIH/NIAID, och så att koncentrera makten i den federala regeringen skulle gynna forskarna medan att låta stater välja politik skulle föra besluten om folkhälsan närmare till folket och deras lokala förtroendevalda..

Det fanns spänningar mellan folket, våra lokala representanter, våra federala representanter och forskarna. Det fanns rättstvister som utmanade forskarnas undertryckande av tal, inklusive Missouri mot Biden där kärandena inkluderar GBD-författare hävdade Drs. Fauci och Collins kränkte sin yttrandefrihet genom att censurera dessa vetenskapsmän och deras uppriktiga vetenskapliga och vetenskapspolitiska övertygelser. Det fanns rättsfall om masker på ett plan som utmanade den federala regeringens respekt för folkhälsopolitiska myndigheter till icke-valda vetenskapsmän. Det fanns många argument, och forskare som Dr. Fauci eller Hotez som kände att de var lioniserade under pandemin, som genomgick en apoteos till vetenskaplig auktoritarism i sin strävan efter vetenskaplig frälsare, bombarderas nu av kritik från människor, län, stater, förtroendevalda och till och med vetenskapsmän.

För att göra saken värre lurade en av de mest följdriktiga intressekonflikterna i mänsklighetens historia under ytan. Viruset som utlöste nödsituationen var troligen en laboratorieolycka från ett laboratorium som fick finansiering från samma chefer för hälsovetenskaplig finansiering, Drs. Fauci och Collins. Faktum är att Peter Hotez själv lade ut arbete till Wuhan Institute of Virology. Det är inom möjligheten att NIAID-pengarna Hotez skickade till Wuhan kunde ha köpt den exakta pipetten eller restriktionsenzymer som orsakade pandemin. Det är en intressekonflikt när det gäller att besluta om policyer för att mildra skadorna av denna troliga forskningsrelaterade olycka.

Även utan att veta att viruset dök upp från ett labb, kan bara rädslan för att de kan vara ansvariga för en global pandemi som orsakar miljontals dödsfall rimligen vara tillräcklig för att få forskare som Fauci och Hotez att utöva onödigt inflytande på vetenskap och folkhälsopolitik. Rädsla för ett labbursprung kan förklara varför teorier om labbursprung stämplades som "konspirationsteorier" med stöd från Dr. Hotez, Fauci och andra hälsovetenskapliga finansiärer och forskarna nära dem (Andersen, Holmes, Garry, etc).

Rädsla för ett labbursprung kan förklara varför detta forskarsyndikat prioriterade att minska dödligheten i COVID genom extrema åtgärder som nedstängningar istället för att dra nytta av decennier av folkhälsovetenskap genom att erkänna konkurrerande risker, uppmuntra deltagande från antropologiskt olika människor vars politik beslutas, och hantera mer konventionell dödlighet och sjuklighet av alla orsaker istället för att genomföra ett närsynt fokus på covid. 

Den sistnämnda policyn var för övrigt den som föreslagits av GBD, vars författare inte var engagerad i riskfyllt virologiskt arbete i Wuhan och som alla hade tydliga huvuden och sunda argument. Rädsla för ett labbursprung kan troligen leda till att forskare, som är oroade över deras moraliska brister i att eventuellt orsaka en pandemi, desperat behöver en framgångssaga för vetenskaplig frälsare som vacciner för att balansera skalan och rädda lika många miljoner liv som de miljoner dödsfall de kan ha orsakat. , vilket leder till att de betecknar forskarnas olika åsikter om kostnader och fördelar med vacciner som "desinformation". Wuhan COI kan lätt påverka det observerade irrationella behovet av att censurera motsatta åsikter.

När vi tittar på pandemins historia och vårt post-pandemiska samhälle från en mer objektiv, mindre konfliktfylld lins närmare kroppen av oss oskyldiga och mångfaldiga människor Hotez kallar "Anti-Science" från sitt silade avstånd, ser vi inget liknande "Anti-vetenskap." Istället ser vi vetenskaplig auktoritarism och ett förutsägbart tvåpartiskt antiauktoritärt svar som till och med många vetenskapsmän (inklusive liberaler som jag själv) stöder. Drs. Hotez och Fauci var auktoritära och nu utmanas de av den okuvliga allmänheten som påminner alla som har ansvaret. Eftersom dessa auktoritärer bland oss ​​frigörs från makten skapar de alla slags konspirationsteorier och alternativa berättelser i ett desperat försök att hitta köp. Om de inte kan säkra sin nyvunna makt, kan de åtminstone skydda sitt rykte genom att kasta ut sina motståndare som onda.

"Anti-vetenskap" är således inte en verklig sak, och den är inte heller tillräckligt allmänt observerad för att motivera värdigheten att kallas en social konstruktion. Anti-Science är ett ego-defensivt påhitt av Dr. Hotez auktoritära fantasi, det är ett försök att uppdatera The Science – syndikatet av vetenskapsmän som försökte centrera sina egna vetenskapliga paradigm och sina egna politiska perspektiv som om de var universellt sanna och inte endast politiska övertygelser eller värdeuttalanden, möjligen starkt motstridiga sådana – som förtjänar makt, sympati, försvar och tillit. Dr. Hotez stirrar på de narrativa speglar som allmänheten använder för att visa honom det monster han har blivit, han ser en fruktansvärd – och sann – reflektion av forskare som honom under pandemin, och han försöker desperat att återställa bilden av sig själv från den nuvarande fallne generalen för en epistemologisk bananrepublik, tillbaka till den lioniserade vetenskapen och de vetenskapliga frälsare vi följde. Hotez använder Anti-Science som en rustning och en ursäkt för att kringgå en kritisk självrannsakan av den möjliga okänsligheten och odemokratiska beteendet hos honom och hans vetenskapliga frälsares kollegor under pandemin.

Det bästa sättet att bedöma om en sak är objektiv eller subjektiv är att fråga olika personer om de ser samma sak. Det är vetenskap. Naturligtvis, för saker som skadar människor som mikroaggressioner och liknande, kan det hjälpa att fråga offren om det finns eftersom de borde uppleva de koncentrerade effekterna av saken. Jag är en vetenskapsman, jag var involverad i både vetenskap och offentlig politik under COVID, och ändå ser jag ingen fasa för "Anti-vetenskap" längs min väg i detta berättande skräckhus.

Visst, jag har sett oenigheter i den offentliga närkampen. Jag minns historien om desinformation om klimatvetenskap, tobak och till och med rysk desinformation om alla saker, men det är inte det Hotez beskriver och det finns ingen allmänhet annat än institutioner som skyddar sina egenintressen, inte för att de är "anti" något men för att de är "Pro" själv och ibland avslöjar vetenskapen information som skadar ett företags resultat. Jag har också sett företag agera på samma sätt när konkurrenter kommer in på marknaden, så tidigare konflikter har ingenting att göra med vetenskap specifikt. Jag har till och med blivit attackerad, och till och med attackerad för min vetenskap, men mestadels har jag blivit attackerad av andra vetenskapsmän (inklusive Hotez) som ogillade de politiska konsekvenserna av mina fynd. Forskarna som attackerade mig bildar alla ett relativt litet, isolerat nätverk av människor som är nära kopplade till NIAID, NIH eller EcoHealth Alliance. Medan jag var forskare inom samma vildvirologiska gemenskap som EcoHealth Alliance, bedrev jag inte forskningsresultat, jag lade inte ut arbete till Wuhan Institute of Virology och jag har upprätthållit objektiviteten genom att kritiskt utvärdera fakta av saken även när de på ett obekvämt sätt pekar på forskarnas misskötsel av risker. Jag har hittade brister i vetenskapliga uppsatser och använde min expertis för att avslöja bevis som överensstämmer med att SARS-CoV-2 är en forskningsprodukt av EcoHealth Alliances forskningsförslag före COVID.

Jag undersökte kritiskt tidiga falldata, fann bevis på stora pooler av okända fall som överensstämmer med en pandemi av lägre svårighetsgrad och fick höra att min vetenskap riskerade att "uppröra folkhälsopolitiken". Jag hävdade något annat, delvis med hjälp av min briljanta fru som har en doktorsexamen i folkhälsopolitik. Jag hävdade att det enda sättet som uppriktig vetenskap och rigorösa analyser skulle kunna "uppröra folkhälsopolitiken" skulle vara om folkhälsopolitiken var ovetenskaplig, om forskare tillskansade sig allmänhetens platser i policyprocessen, centrerade vetenskapsmän, deras trossystem, deras värdesystem, och deras institutioner på bekostnad av att decentrera en större, mer mångsidig allmänhet. jag hittade bevis som bekräftade Great Barrington-deklarationens kostnads-nyttoanalys, och jag delade de bevisen privat med beslutsfattare utan att ta tag i makten och tvinga dem att välja en policy.

Som en vetenskapsman som upprätthållit oberoende, som presenterade bevis utan att invadera den övervägande juryn eller policyprocessen, ser jag vetenskapsmän som blev intoleranta, petulanta auktoritära; Jag ser inte "Anti-vetenskap" som något annat än en återspegling av Hotez som brottas med den legitima kritiken av hans och hans kollegors olämpliga auktoritära vetenskapliga beteende före, under och efter pandemin.

Långt ifrån att vara "antivetenskaplig", anti-auktoritärismen som tar bort Hotez som ett av kännetecknen för en sann vetenskapsman och det är ett kännetecken för folket i vår republik. Du behöver inte vara en experthistoriker eller antropolog för att komma ihåg att amerikaner gick i krig med britterna eftersom mina förfäder föraktade auktoritärer som styrde utan representation.

Under hela pandemin har många medlemmar av allmänheten varit bättre vetenskapsmän än många framstående vetenskapsmän. Medlemmar av allmänheten och oberoende forskare har motstått praktiska förklaringar när uppgifterna inte stödde dem, som påståendet att nedstängningar är otvivelaktigt kloka riktlinjer när allmänheten visste att nedstängningar medför kostnader som inte övervägdes av forskare som Hotez på MSNBC.

Medlemmar av allmänheten och oberoende forskare har med rätta ifrågasatt effektiviteten av masker, och bara år senare har deras gissningar om maskers låga effektivitet eller möjliga ineffektivitet som en folkhälsopolitik blivit kända av forskare.

Medlemmar av allmänheten och oberoende forskare ifrågasatte säkerheten och effekten av vacciner, särskilt när det gäller att minska risken för infektion på lång sikt, och långsamt, först efter att ha blivit märkt som "desinformation", får vi bevis på myokardit, vaccinundandragande i Provincetown , och mer. Vårt medborgarskap har visat sig briljant och anmärkningsvärt smidigt och förutsägbart antiauktoritärt.

Hotez kallar vem som helst – även forskare – som bedömer möjliga kostnader och uppskattar de verkliga fördelarna med vacciner som "anti-vax". Det är inte "anti-vaccin" att vara försiktig, att hjälpa läkare att upprätthålla sin hippokratiska ed genom att säkerställa att fördelarna med en behandling eller vaccin överstiger riskerna från fall till fall (i vetenskapen kallar vi detta "individualiserat medicin").

Tvärtom, stödjande system som skakar ner och testar hypoteser om vaccinets säkerhet och effektivitet är en av de mest vaccinationsvänliga sakerna vi kan göra eftersom det kommer att inspirera till förtroende för vacciner som överlever det vetenskapliga korsförhörets handske. Det är både pro-vax och pro-vetenskap att ifrågasätta säkerheten och effekten av behandlingar, även de som har klarat kliniska prövningar, eftersom processen att skaka ner svaren ger oss mer förtroende för de behandlingar vi använder och den vetenskap vi har bosatte sig på. Hur många behandlingar har klarat kliniska prövningar för att senare upptäckas ha outhärdliga biverkningar? Skulle Hotez föredra att "vetenskapen" inte upptäcker sådana senare upptäckbara komplikationer?

På samma sätt är det inte "antivetenskap" att ifrågasätta den policy som rekommenderas av forskare eller att undersöka möjligheten att forskare orsakar en pandemi. Det Hotez kallar "Anti-Science" är själva kärnan i vetenskapen: ett sinnes oberoende, en mångfald av perspektiv och en antiauktoritär benägenhet som strider mot auktoritära intressen som maskerar sig som vetenskapsmän. Det är denna självständighet och anti-auktoritarism som inger förtroende för vetenskapen såväl som det demokratiska samhället, inte en vetenskaplig auktoritärs giftiga tjafs när han är fri från makten.

Återpublicerad från författarens understapel