När USA avrasifierar, går Australien för att omrasifiera konstitutionen

I min tidigare artikelJag noterade den märkliga historiska sammanställningen att tio dagar innan USA:s högsta domstol slog ner rasbaserade positiva åtgärder vid universitetsantagning, godkände Australiens parlament att hålla en folkomröstning för att omrasifiera konstitutionen. Det kommer att göra det genom att infoga ett nytt kapitel för att ge aboriginerna rättigheter till representationer som inte är tillgängliga för någon annan grupp.

Smakämnen Lagförslag om grundlagsändring godkänner en folkomröstning, som förväntas hållas i oktober, för att be väljarna att markera ja eller nej på en enskild fråga. Skulle följande ändring införas i grundlagen:

Kapitel IX Erkännande av aboriginernas och Torressundets öar

129 Aboriginal och Torres Strait Islander Voice

Som ett erkännande av Aboriginal och Torres Strait Islander som de första folken i Australien:

1. Det ska finnas en kropp som ska kallas Aboriginal och Torres Strait Islander Voice; 
2. Aboriginal och Torres Strait Islander Voice kan göra representationer till parlamentet och den verkställande regeringen i Commonwealth i frågor som rör aboriginerna och Torres Strait Islander folken;
3. Parlamentet ska, med förbehåll för denna konstitution, ha befogenhet att stifta lagar med avseende på frågor som rör Aboriginal och Torres Strait Islander Voice, inklusive dess sammansättning, funktioner, befogenheter och förfaranden.

Ändringsförfarande

För att godkännas behöver en konstitutionell ändring en majoritet av rösterna nationellt plus godkännande av väljare i en majoritet av stater; det vill säga i fyra av sex stater. Detta gör det exceptionellt svårt att ändra konstitutionen i Australien. Det sista försöket, att gå från en konstitutionell monarki till en republik, avvisades 1999. Juridikprofessor George Williams från University of New South Wales noterar att endast åtta av 44 föreslagna ändringar har lyckats i Australiens historia.

Av de 36 misslyckade försöken hamnade 13 i dödläge med 3-3 dödläge bland staterna. Vidare, i fem av dessa åtta, hade den nationella omröstningen varit Ja. I 1977 års förslag att kräva att val för båda kamrarna i det federala parlamentet skulle hållas samtidigt, var den nationella rösten rungande 62 procent för. Men Tasmanien, Queensland och Western Australia röstade nej och det misslyckades.

Politiken för grundlagsändring vägs alltså tungt mot framgång. Detta gör det desto viktigare att alla nya initiativ, om det överhuvudtaget är möjligt, har tvåpartistöd från de stora politiska partierna såväl som ett brett samhällsstöd. Otroligt nog har premiärminister Anthony Albanese gjort sitt bästa för att vägra sträcka ut handen över gången efter en form av formulering som båda sidor kan enas om. Han har istället valt ett maximalistiskt tillvägagångssätt som förstärker tvivel om förslagets genomslagskraft, och har anslutit sig till den omåttliga kritiken av kritiker som dumma rasister.

Efter att Albanese tackade nej till ett erbjudande att sitta ner och arbeta tillsammans på en lagstiftad snarare än en konstitutionell röst, förklarade oppositionsledaren Peter Dutton det liberala partiets beslut att motsätta sig folkomröstningsförslaget med att säga: "Det borde vara mycket tydligt för australiensarna vid det här laget att Premiärminister delar landet, och det liberala partiet strävar efter att ena landet.” Den personliga invektiven från aboriginernas ledare Noel Pearson porträtterade Dutton som en "begravningsentreprenör, iordningställande av graven att begrava” Rösten.

När Dutton kritiserade tillägget, som inte har några som helst detaljer om form eller funktion, som ett "vårdslöst tärningskast" som skulle sätta rasrelationerna tillbaka, attackerade Albanese honom som "helt enkelt ovärdig den alternativa premiärministern i denna nation" som är "totalt utan empati.” Istället "strävar han efter att förstärka" alla "katastrofer och motsägelser" baserat i "desinformation.” Burney kritiserar honom som en "mobbare pojke.” De visar sig vara lika bra förenare som Joe Biden.

Som svar, frågade Dutton helt enkelt: "Varför skriker premiärministern på mig att jag inte är smart nog att förstå det, eller att jag är rasist för att jag inte stöder rösten?" Istället borde Albanese "förklara det för mig."

Om att Voice kommer över gränsen trots den inbyggda svårigheten, kommer det helt enkelt inte att vara möjligt att upphäva det, någonsin. Den nykterande verkligheten borde koncentrera sinnena bland uppmaningar att få med "vibben". Den måste utformas nära en perfekt modell för att maximera fördelarna och eliminera alla risker. Detta test är absolut inte uppfyllt.

Tillägget skulle permanent dela upp australiensare efter ras

Tillbaka i 2007, Översättare John Roberts hade argumenterat: "Sättet att stoppa diskriminering på grund av ras är att sluta diskriminera på grund av ras." Det nuvarande parlamentet har 11 ledamöter med aboriginska anor, vilket redan överstiger deras andel av befolkningen.

Slutsatsen från konstitutionella konservativa advokater som Greg Craven och Julian Leeser som fördömer modellen som "dödligt defekt” kommer ändå rösta och kampanja för Ja är intellektuellt osammanhängande, höjer känslor över förnuftet, och moraliskt förvirrad. Motpolen till Craven-Leeser-känslan är den första TV-reklam mot rösten från Fair Australia med senator Jacinta Nampijinpa Price som är gift med en kaukasisk. I en nyckelmening säger hon: "Jag vill inte se min familj delad enligt ras, eftersom vi är en familj, av människor, och det är slutsatsen." Känslan kommer att ge genklang i de många "blandade familjerna" i det samtida Australien.

Den 3 april gav Leeser en viktigt tal på Rikspressklubben. Hans självidentifiering som "en icke-urbefolkad australiensare" är problematisk. Om inte australiensiska, vad is hans ursprungsland? Eller har han inte ett land att kalla sitt eget? Vad exakt betyder "urbefolkning" i dagens Australien (eller Nya Zeeland, Storbritannien, Kanada och USA)?

• De första invånarna? Tänk om vår bästa kunskap tyder på att de migrerat från någon annanstans – underordnar vi då objektiv stipendium till Dreamtime-mytologin?
• Syftar det på de ursprungliga invånarna? Tänk om jag hävdar status som "ursprunglig invånare" eftersom Indien en gång var en del av superkontinenten Gondwanaland innan det splittrades och en del flöt norrut, träffade det asiatiska fastlandet och kollisionen skapade de mäktiga Himalaya?
• Syftar det på någon som är född här? Om inte, vad betyder då detta för en femte/sjätte generationens sydaustraliensare av irländsk härkomst? Är hon ursprunglig irländare men inte australiensisk?
• Som en följd av detta, förblir en australiensisk aborigin, som föddes i Irland av förfäder som reste dit för fem-sex generationer sedan, en infödd australiensare, nyanser av High Courts 2020 Kärlek Beslutet? I det fallet föddes två personer av aboriginisk härkomst utanför Australien, bekräftade inte australiskt medborgarskap, dömdes för brott och beordrades att deporterades av regeringen på grund av att de inte hade godkänt karaktärstestet. Domstolen upphävde regeringens beslut. I ett 4-3-beslut slog domstolen fast att en icke-medborgare av aboriginisk härkomst inte är en utlänning och därför inte kan utvisas.

I efterhand har begränsningen av "urbefolkning" till aboriginer och ritualen "välkommen till landet" inför varje officiell funktion vid statliga departement och universitet visat sig vara skadliga, normalisera istället för att övervinna rasseparation och främja försoning. Tanken att jag ska välkomnas till mitt eget land är uppriktigt sagt bisarr.

Begreppsförvirringar

Röstdebatten är full av förvirringar. Det första resultatet av sammanblandningen av stöd för en röst som en abstrakt princip och stöd för den albanska modellen. Vi såg detta i den republikanska debatten. Trots en bekväm majoritet som tydde på ett principiellt stöd för en republik, visade det sig omöjligt att hitta en verklig modell som de flesta kunde stödja och republikens förslag slogs ned.

På internationell nivå ser vi samma dynamik i ansträngningarna att omstrukturera FN:s säkerhetsråd. De flesta länder stöder det abstrakt men det finns alltid fler förlorare än vinnare när någon verklig modell läggs upp och därför har initiativet misslyckats i årtionden.

En andra förväxling är mellan ett symboliskt erkännande i konstitutionen av platsen för aboriginska samhällen i australiensisk historia och samhälle, och ett politiskt rådgivande organ som lagstiftats av parlamentet om aboriginalfrågor. En konstitution specificerar regeringsorganen; sättet för deras skapande och organisation; deras befogenheter och begränsningar i förhållande till varandra och till medborgarna; och förfarandena för att formulera och verkställa lagar och lösa konflikter mellan medborgare och grupper. Den kapslar in det sociala syftet med en allomfattande politisk gemenskap. Den räknar upp systemet med kontroller, gränser och balanser med både en licensfunktion för att tillåta vissa åtgärder och koppelfunktionen för att förbjuda andra åtgärder.

Liksom USA har den australiensiska konstitutionen varit utomordentligt framgångsrik genom att skapa, vårda och upprätthålla en stabil konstitutionell demokrati, även om den har brister och brister. Ingenting i ett lands konstitution är oviktigt. Konstitutionell styrning sätter också en högsta domstol – i vårt fall Australiens högsta domstol – som den slutliga domaren för tolkningen och tillämpligheten av dess klausuler i särskilda fall. Dess dom kan inte ifrågasättas och överklagas ytterligare av parlamentet.

Oavsiktliga konsekvenser av en ändring kan falla igenom ett regeringssystem. Skickliga jurister kommer ofta att kunna hitta utrymme för att uppmuntra sympatiska domare i ett aktivistiskt rättsväsende att hitta alla möjliga betydelser som aldrig var avsedda.

Ännu en förvirring är att blanda ihop att må bra om sitt eget dygdiga jag och att faktiskt göra en del nytta för de avsedda förmånstagarna av en politik genom att omdefiniera villkoren för förhållandet mellan aboriginerna och det bredare australiensiska samhället. 

Som människor av god vilja vill de flesta australiensare göra det rätta. Istället för att erbjuda oss det rätta valet, men föreslagna rösten innebär ett missbruk av allmän goodwill. Uppmaningar att följa med flödet av vänliga gester har inte gett särskilt bra resultat under Covid-åren eller i transkulturkrigen.

Vägrann att lämna detaljer är ett förakt för medborgarnas rätt till informerat samtycke i utbyte mot folklig legitimitet för en konstitutionell förändring. Konstitutionell förankring skulle vara rasistisk i utformning, genomförande och konsekvenser. De flesta australiensare är bekanta med litanien av misslyckanden med avseende på aboriginska samhällen.

The Voice kommer att göra liten praktisk skillnad för det "otäcka, brutala och korta" livet för de flesta aboriginer som bor i avlägsna samhällen i vildmarken när det gäller mått på förväntad livslängd, läskunnighet, bostäder, våld, fängelsetal, självmord, samhällssäkerhet, etc. Detta är just huvudpunkten i kritiken från sådana som aboriginska ledare som Nyunggai Warren Mundine och Jacinta Nampijinpa Price. Röstens överordnade mål borde vara den skillnad den kommer att göra på marken, inte att få oss att känna oss dygdiga morgonen efter folkomröstningen.

Nedströms risker

Lagar om mänskliga rättigheter behandlar alla medborgare som rättighetsbärande jämlikar i och under lagen, med samma immunitet, privilegier och skyldigheter. Däremot skulle en konstitutionell röst i en final statskupp, befästa ojämlikhet i medborgarskapet. 

Det bästa sättet att härda och institutionalisera rasidentitet är att skära in den i konstitutionen. Rösten kommer att befästa den mjuka trångsyntheten med låga förväntningar som betraktar aboriginerna – trots de många och växande exemplen på motsatsen – som permanenta statsberoende som är oförmögna att någonsin ta hand om sig själva. 

Det kommer avsevärt att komplicera Australiens utmaning med effektiv och snabb styrning i det nationella intresset för det gemensamma bästa. Det kommer att riskera statlig förlamning, vara komplicerat i sin byråkratiska spridning, attrahera grifters och rent-seekers, visa sig kostsamt i genomförandet och öka frånkopplingen och besvikelsen på marken.

Den albanska modellen är varken symbolisk eller blygsam utan kraftfull och öppet expansiv. När den väl är inbäddad i konstitutionen kommer den att vara omöjlig att ta bort, oavsett hur skadlig den visar sig och hur mycket skada den orsakar, utan att täppa till resultatgapet. Om man går på erfarenhet någon annanstans kommer makt, resurser och inflytande att koncentreras till en parasitisk elit samtidigt som man inte gör mycket för att leverera praktiska resultat där det behövs som mest i de avlägsna samhällena.

Trots den öppna vädjan till må-bra-faktorn, är splittringen och bitterheten den redan har genererat en liten försmak på den emotstånd vi kan förvänta oss när giftet från rasbaserad preferensstatus har injicerats i det konstitutionella hjärtat av den australiensiska kroppspolitiken. . Det kommer att skapa en massiv ny byråkrati med ett starkt egenintresse att fortsätta att mata berättelsen om klagomål och offerskap som det mest effektiva sättet att växa dess storlek, budget, befogenheter och tentakler till varje sektor av livet i Australien.

Röstens räckvidd verkar vara lika flytande som genus i dessa dagar. Det är knappast att undra på då att det råder en utbredd förvirring om allmänhetens uppfattningar – jag använder plural tillrådligt – av Rösten. Albanese har försökt minska räckvidden för rösten och tala upp parlamentets företräde för att dämpa rädslan hos allmänheten om dess potential att störa regeringens arbete.

Men Megan Davis, en senior medlem av folkomröstningsarbetsgruppen, insisterar på att parlamentet inte kommer att kunna "tyst rösten.” Det kommer att tala till alla delar av regeringen: kabinett, ministrar, lagstadgade kontor och byråer som Reserve Bank, Centrelink och Great Barrier Marine Park Authority, och offentliga tjänstemän.

Sentimentet hårdnar mot rösten

Kampanjen för att kodifiera klagomål i konstitutionen vacklar eftersom argument mot resonans i det bredare samhället. Moralisk skrämsel av de självutnämnda väktarna av offentlig dygd för att skämma ut australiensare att rösta Ja fungerar inte. Ansträngningar för att skämma ut australiensare att rösta ja underblåser en motreaktion.

Senast Tidning, publicerad i Den australiska den 26 juni översteg Nej-väljarna Ja nationellt 47-43, en vändning på 7 poäng på tre veckor. Av de sex staterna är det bara Victoria och NSW som är i Yes-lägret. Om folkomröstningen misslyckas kommer Albanese att äga den. Han förkastade alternativet att dela upp konstitutionellt erkännande och en lagstiftad röst, avvisade uppmaningar om att skjuta upp folkomröstningen till efter en ordentlig konsultationsprocess, och förolämpar och förringar dem som har oro för god tro.

Det offentliga stödet faller främst på grund av att produkten är fundamentalt felaktig. Född av rasistiska antaganden, infantiliserar den aboriginska australiensare. Dess stora effekter kommer att vara att förankra identitetspolitiken, göra Australien till ett mer rasuppdelat samhälle, stärka en ny byråkrati, göra uppdraget att styra mer komplicerat, krångligt och rättsligt, ge syre till radikaler som ställer mer extrema krav – och allt för liten praktisk vinning. i dagliga liv för de allra flesta av aboriginerna.

Framgång med att överbrygga klyftan kommer från framtida generationer som bryter sig ur den mjuka trångsyntheten med låga förväntningar, för att förbättra sin lott genom sina egna ansträngningar genom att dra fördel av lika möjligheter i dagens Australien. Istället för att överlämna dem till permanenta offer, bör regeringen uppmuntra dem att möta hindren och utrusta dem att ta sig igenom barriärerna med nödvändig utbildning och kompetens.

Smakämnen försäljningsassistenter är inte på topp i sitt spel. Ministern för ursprungsbefolkningen i Australien, Linda Burney, är ingen match för Jacinta Prices hårda intellektuella eldkraft på den motsatta bänken. Thomas Mayo har filmats och visar "respekt till kommunistpartiets äldste" för deras "mycket viktiga roll i vår aktivism" och hotar att använda "makten i rösten" "för att riva de institutioner som skadar vårt folk" och "att straffa politiker som ignorerar våra råd.” Med vänner som Mayo behöver Albanese inte politiska fiender som Dutton.

Smakämnen försäljningsnivå är djupt felaktig, full av förvirring och blandade budskap. Hur skulle ett annat organ lösa aboriginernas nackdelar när alla befintliga organ med en sammanlagd årlig budget på 30 miljarder dollar har misslyckats? Hur kommer regeringen att förhindra att de urbana eliterna erövrar fördelar, makt och inflytande? I en tid av fallande förtroende för politiker vill Albanese att väljarna skriver under på den streckade linjen och litar på att politikerna fyller i tomrummen senare. För att behålla förtroendet för aboriginerna som kräver en röst med kraft, försäkrar han dem att det kommer att vara väsentligt. För att dämpa oro i det bredare samhället, insisterar han på att det kommer att vara blygsamt och symboliskt.

Nettoresultatet, av vägran att ta upp legitima frågor om kärnfunktioner och grundläggande struktur, är att underblåsa misstänksamhet och fördjupa misstroende. Paul Keating vann sin "sötaste seger" 1993 genom att attackera John Hewsons GST-komplexitet: "Om du inte förstår det, rösta inte på det; om du förstår det, skulle du aldrig rösta på det!” Anpassad till Rösten har Nej-kampanjen en färdig likvärdig slogan: "Om du inte förstår det ska du rösta nej. Om du förstår det måste du rösta nej!"

Från den dag då detta "känslomässigt manipulativa" förslag presenterades, Pris insisterar, ”Vi håller på att splittras. Vi kommer att delas ytterligare under hela denna kampanj. Och om ja-omröstningen blir framgångsrik kommer vi att vara splittrade för alltid.” När Bob Hawke talade på Australia Day 1988, förklarade han: "I Australien finns det ingen härarki av härkomst; det får inte finnas något ursprungsprivilegium." Det är en andra bra kampanjslogan för No-lägret från en ikonisk Labour-premiärminister.

David Adler, ordförande för Australian Jewish Association, förklarar Åskådare Australien varför AJA avvisar rösten. Det är "oförenligt med judiska värderingar", motsägs av judarnas tragiska historia i Europa, "skulle göra stor skada för Australien", och en förankring i konstitutionen skulle göra skadan permanent.

Rösten är född av begreppsförvirring och talar inte till alla australiensiska bättre änglar utan till några vita australiensares skuldkomplex. Med hennes vanliga genomskärande meddelanden Senator Price varnar: ”Vi håller på att splittras. Vi kommer att delas ytterligare under hela denna kampanj. Och om ja-omröstningen blir framgångsrik kommer vi att vara splittrade för alltid.”

Att permanent kodifiera rasmissbruk i konstitutionen kommer att garantera att det beväpnas någon gång inom en inte alltför avlägsen framtid av aktivister som ställer allt mer radikala krav och väcker förbittring och motreaktioner. Om rösten godkänns, kommer inte rösten att markera slutet på en framgångsrik försoningsprocess utan början av nya anspråk för medsuveränitet, fördrag och skadestånd, genom att använda den konstitutionella rösten som möjliggörande mekanism.