Över 50 framstående brittiska akademiker har undertecknat ett öppet brev till Baroness Heather Hallett, ordförande för den brittiska Covid-19-utredningen, som uppmanar till brådskande åtgärder för att åtgärda bristerna i undersökningen hittills. Undertecknarna av brevet säger att Hallett-utredningen lider av partiskhet, falska antaganden och brist på opartiskhet.
"Covid-utredningen lever inte upp till sitt uppdrag att utvärdera de misstag som gjordes under pandemin, om Covid-åtgärder var lämpliga och att förbereda landet för nästa pandemi", skriver de.
Kevin Bardosh, huvudtecknare och direktör för Collateral Global har följt utredningen noga. Han är oroad över att det har fokuserat för mycket på "vem som sa vad och när", snarare än att inrikta sig på viktiga vetenskapliga frågor om bevisen (eller bristen på sådana) som ligger till grund för politiska beslut.
"Utredningen var förutformad på antagandet att regeringen "inte gjorde tillräckligt" för att skydda människor under pandemin, säger Bardosh. "Men grejen med pandemin är att fler åtgärder inte innebar att fler liv räddades. Det är en paradoxal aspekt av hälsopolitiken att mer betyder inte nödvändigtvis bättre. "
Bardosh, som är knuten till University of Edinburgh Medical School, säger att eftersom utredningens utgångspunkt är att icke-farmaceutiska ingrepp (t.ex. masker) och låsningar var nödvändiga och effektiva, är det faktiskt inte fråga om avvägningar av dessa policyer.
"Om du går tillbaka till pre-Covid, var policyer som nedstängningar, förlängda skolnedläggningar och kontaktspårning för ett luftvägsvirus inte det "vetenskapliga samförståndet" för hur man reagerar rationellt på en pandemi, säger han. – Faktum är att det omvända var sant. Målet var att minimera störningarna för samhället eftersom det skulle få alla dessa korta och långsiktiga oavsiktliga konsekvenser.”
I december 2023, när premiärminister Rishi Sunak förhördes vid utredningen, medgav han att den brittiska regeringen hade misslyckats med att diskutera kostnaderna och fördelarna med pandemipolitiken.
Sunak pekade på en peer-reviewed rapport av Imperial College London och University of Manchester som tillämpade en Kvalitetsjusterat livsår analys till den första nedstängningen i Storbritannien och fann "för varje förändring av räddade liv och förlorad BNP, kostnaderna för lockdown överstiger fördelarna”. [betoning tillagd]
Bardosh har också kallat ut utredningen för dess dubbelmoral när det gäller granskning av experter.
Ta till exempel Neil Ferguson, professor vid Imperial College och tidigare SAGE-medlem. Han var arkitekten bakom låsningar efter att hans modeller från mars 2020 varnade för att 500,000 XNUMX britter skulle dö om inte hårdare restriktioner infördes för att bromsa spridningen av viruset.
Bardosh säger: "Utredningen har egentligen inte ifrågasatt Fergusons matematiska modell på något väsentligt sätt. Men om man jämför det med förhöret av professor Carl Heneghan, som är baserad i Oxford, var det mycket konfronterande, och de använde ett provokativt språk för att antyda att han inte hade expertis på detta område.
Heneghan, chef för Oxfords Center for Evidence-Based Medicine, var bland 32 seniora brittiska akademiker som manade dåvarande premiärminister Boris Johnson att tänka två gånger på att kasta Storbritannien in i en andra lockdown hösten 2020.
Det avslöjades under bevis till utredningen att Storbritanniens chefsvetenskapliga rådgivare, Dame Angela McLean, kallade Heneghan en "fan" på en WhatsApp-chatt under ett regeringsmöte i september 2020 för hans avvikande åsikter om nedstängningar.
Senare skrev Heneghan en skarp artikel i Åskådaren, kallade utredningen en "fars - ett skådespel av hysteri, skändligheter och trivialiteter."
"Lockdown var den mest störande politiken i brittisk fredstidshistoria, med enorma konsekvenser för vår hälsa, barns utbildning och ekonomin", skrev Heneghan.
"Detta är en möjlighet för utredningen att samla bevis och fråga om lockdown och andra ingripanden faktiskt fungerade...Istället har vi en KC [King's Counsel] som verkar ointresserad av innehåll och besatt av att läsa upp oförskämda ord som han har hittat i andras privata meddelanden .”
Bardosh och de andra undertecknarna har också väckt oro över strukturen hos de vetenskapliga rådgivande grupperna i utredningen, som har utelämnat nyckelexperter inom barns utveckling, skolgångseffekter, social och ekonomisk politik.
”Utredningen måste bjuda in ett mycket bredare spektrum av vetenskapliga experter med mer kritiska synpunkter. Den måste också granska bevisen om olika ämnen så att den kan vara fullständigt informerad om relevant vetenskap och de ekonomiska och sociala kostnaderna för Covid-politiken för det brittiska samhället”, skriver undertecknarna.
Än så länge är Bardosh inte imponerad av utredningens "politiska teater", men hoppas att Baronessan Hallett snarast kommer att ta itu med dess brister för att undvika att äventyra trovärdigheten för framtida offentliga utredningar.
"Att inte ha en förfrågan som verkligen ställer de frågorna är mycket skadligt för idén om ansvarighet. Vi måste ta hänsyn till de politiska beslut som fattades, för om vi inte gör det, nästa gång det är en nödsituation för folkhälsan, kommer dessa åtgärder att komma tillbaka på plats oavsett om de faktiskt fungerar eller inte, säger Bardosh.
Hallett-utredningen är beräknad att pågå till 2026 och är rapporterade att vara en av de största offentliga utredningarna i Storbritanniens historia. Kostnaden för den brittiska regeringens Covid-åtgärder är beräknad till mellan 310 miljarder och 410 miljarder pund.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
