Är vi för redo för nästa pandemi?

Vi är inte i närheten av att komma överens med vad som hänt de senaste två åren. Tankelägren finns överallt. 

Vissa människor betraktar det hela som ett fiasko av irrationell panik och obefogat tvång på alla nivåer i samhället. John Tamny och jag är i detta läger, tillsammans med mängderna av undertecknare av Great Barrington-deklarationen och ett växande antal vetenskapsmän och allmänheten. Vår förhoppning är att vi ser felet i våra vägar och att nästa pandemi kommer att hanteras som 1957, 1968 och 2009: sjukdom behandlas som en fråga om läkare/patientrelationer, inte som en möjlighet för ett samhällsomfattande övertagande av livet av regeringen och sina medicinska rådgivare. 

Men andra håller inte med. De tror att det verkliga problemet inte var tillräckligt med spårning, för lite kontroll, för mycket mångfald av svar, för mycket pandemi som reste runt och för många människor som struntade i karantänorder. Alltför många företag, skolor och kyrkor öppnade för tidigt. Kort sagt, det var för mycket frihet. Några av dem förbereder sig redan för nästa gång. De skriver artiklar som kräver ännu mer makt för den medicinska/politiska eliten att låsa in oss. 

Ett bra exempel är "Vi är inte redo för ännu en pandemi" av Olga Khazan, medverkande i The Atlantic. Det börjar rimligt nog med en uppmaning till fler folkhälsoarbetare (vem kan invända?) och fler och tidigare tester (testning var det tidigaste amerikanska misslyckandet som bidrog till offentlig panik). Men sedan störtar det djupare ner i avgrunden. Vi behöver fler masker och tidigare! Verkligen? Finns det tydliga bevis för att de på något sätt gjorde något för att stoppa spridningen den här gången? Inte vad jag har sett. För att tro det måste du ignorera en enorm mängd motsatta bevis. 

Det blir värre. Författaren tycker att alla borde ha fått betalt för att stanna hemma och det borde ha gått automatiskt. "Om betald ledighet inte etableras genom lagstiftning före nästa pandemi," skriver författaren, "kommer amerikaner att hamna i samma situation, dra sig in i arbete och sprida patogener bakom sig."

Så lösningen på bakterier är en universell, alltid fungerande välfärdsstat ännu större än de biljoner som kastades runt det senaste året som slutade med att göda bankkontona för människor som kunde hålla sina lönecheckar flytande medan de arbetade hemifrån, medan andra fann sig med extra pengar för att underblåsa drog- och alkoholvanor (forskningen på denna punkt kommer att strömma ut i flera år). 

Men det verkliga problemet, skriver vår författare, är federalismen i sig. "Trumpadministrationens ovilja att låta den federala regeringen ta ledningen gjorde lokala folkhälsotjänstemäns jobb svårare", säger författaren, även om han den 12 mars 2020 förbjöd alla flygningar från Europa och dagen efter godkände HHS att utfärda ett rikstäckande råd om låsning, medan folkhälsotjänstemän över hela landet fick panik till att låsa sig. Först 6 eller så veckor senare började han undra om han hade blivit trollad (han hade blivit det). 

Vidare:

"Amerikanernas upplevelse av pandemin bestämdes till stor del av staten de levde i. Texaner fick sluta bära masker den 10 mars 2021, när mindre än 10 procent av USA:s befolkning hade blivit helt vaccinerade. Hawaiianer var under tiden tvungna att fortsätta bära masker inomhus från och med den 26 maj, när 40 procent av amerikanerna hade blivit helt vaccinerade. I april förra året kunde en New York-bor ha kurat ihop sig ensam i sin lilla lägenhet medan hennes släktingar i South Dakota, som aldrig utfärdade en order om att stanna hemma, satt på ett kasino som om det vore en vanlig vårdag. Hela pandemin var en bisarr välj-ditt-eget-äventyrshistoria där guvernörerna gjorde det mesta av valet.”

Bra för Texas, och särskilt bra för South Dakota! Det var en av dessa tillfällen då vi alla borde ha sagt: tack och lov för federalism. På så sätt hamnade inte hela landet som Kalifornien, med förstörda företag, traumatiserade barn och flyende invånare. Vad författaren till den här artikeln skulle vilja är att skapa en nation utan flykt, som så många andra nationer i världen idag. Det är inte det amerikanska sättet, inte heller de mänskliga rättigheternas sätt i allmänhet. 

Och hur är det med bevisen för att låsningarna inte fungerade? Texas släppte alla stringens av Coronaviruset och såg fall och dödsfall falla från en klippa, utan negativa konsekvenser för folkhälsan och bara positiva. South Dakota men för sin vårdhemsbefolkning (som borde ha varit bättre skyddad) klarade sig mycket bättre än de låsta delstaterna New York, Massachusetts, New Jersey, Connecticut och Rhode Island. 

Vi kan inte säga det nog: det finns inget empiriskt observerbart samband mellan lindring av Covid-sjukdomen och nedstängningar. Författaren misslyckas med att nämna detta eftersom denna kamp inte längre handlar om vetenskap, om den någonsin varit det. Det handlar om användningen av politisk makt. 

Här är där författaren ger upp spelet: "Biden-administrationen anser att den federala regeringen är en nödvändig ledare i pandemisvar och kommer därför att vara bättre positionerad för att samordna statliga åtgärder om sjukdom X kommer på sin vakt. Men regeringens – vilken regering som helst – förmåga att hantera en pandemi kommer att vara begränsad i ett land där federalism och individualism är uppskattade. "

Så där har vi det verkliga problemet: konstitutionen och friheten i allmänhet. Det var alltid ett mål. Tack för ärligheten. 

Låt oss diskutera hela ämnet om pandemiberedskap i allmänhet. Är det möjligt att vara för förberedd så att hela systemet kommer att sättas i drift när det egentligen inte behövs? Absolut. Jag riktar din uppmärksamhet mot ett memo publicerad av Världshälsoorganisationen 2011 av holländska och belgiska sjukdomsforskare. De skrev för att förneka "rädslans kultur" som släpptes lös 2006 och 2009 som ledde till alldeles för mycket utgifter, slöseri och allmänt frenesi som inte tjänade något syfte. Allt detta fokus på en patogen distraherar från verkligheten att hälsa är mer holistisk. 

"De upprepade pandemiska hälsorädslorna orsakade av en fågel H5N1 och ett nytt A(H1N1) humant influensavirus är en del av rädslakulturen. Värsta tänkesätt ersatte en balanserad riskbedömning. Värsta tänkesätt motiveras av tron ​​att faran vi står inför är så överväldigande katastrofal att vi måste agera omedelbart. I stället för att vänta på information behöver vi en förebyggande attack. Men om resurser köper liv, slösar resurser bort liv. Försiktighetslagret av i stort sett onödiga antivirala läkemedel och den irrationella vaccinationspolitiken mot ett ovanligt godartat H1N1-virus slösade bort många miljarder euro och urholkade allmänhetens förtroende för hälsotjänstemän. Pandemipolitiken informerades aldrig av bevis, utan av rädsla för värsta scenarier."

De fördömer vidare det grepp om pengar som kommer med pandemiberedskap. 

"På den mycket konkurrensutsatta marknaden för hälsostyrning är kampen om uppmärksamhet, budgetar och bidrag hård. Läkemedelsindustrin och media reagerade bara på denna välkommen välsignelse. Vi behöver därför färre, inte fler "pandemiberedskap"-planer eller definitioner. Vertikal influensaplanering inför spekulativa katastrofer är ett recept för upprepat slöseri med resurser och hälsoskräck, framkallat av influensaexperter med egenintresse av att överdriva. Det finns ingen anledning att förvänta sig att någon kommande pandemi skulle vara värre än de milda 1957 eller 1968, ingen anledning att slå till föregripande, ingen anledning att tro att en proportionell och balanserad reaktion skulle riskera liv."

De erbjöd ett vettigt alternativ:

"Motsatsen till förebyggande attacker mot värsta tänkbara scenarier är adaptiva strategier som svarar på nya sjukdomar av alla slag baserat på bevis på observerad virulens och effektiviteten av kontrollåtgärder. Detta kräver mer generisk kapacitet för sjukdomsövervakning, problemidentifiering, riskbedömning, riskkommunikation och hälsovård. En sådan stärkt allmän kapacitet kan svara på alla hälsonödsituationer, inte bara influensa. Resurserna är knappa och måste allokeras till många konkurrerande prioriteringar. Vetenskapliga råd om resursallokering hanteras bäst av generalister med en övergripande syn på hälsa... Nyckeln till ansvarsfullt beslutsfattande är inte byråkrati utan ansvarighet och oberoende från intressegrupper. Beslut måste baseras på adaptiva svar på nya problem, inte på definitioner. WHO borde lära sig att vara snäll: ansvarig för rimlighet i en process av öppenhet, transparens och dialog med alla intressenter, och särskilt allmänheten."

De orden skrevs för bara 10 år sedan. De bär på visdom idag. Vi behöver desperat ompröva den panikslagna ideologi som konsumerade nationen förra året och som fortfarande konsumerar världen idag. Frihet och hälsa hör ihop. Dessa planer på att utrota nästa grodd som kommer utrotar istället allt vi älskar med livet, nämligen dess frihet och våra rättigheter att välja. Tyranni i det förflutna har fungerat med alla ursäkter, från religion till säkerhet. Folkhälsan är bara den senaste, och den är inte mer berättigad än någon annan despotisk dröm.