Är livegenskap mänsklighetens standard?

I mitten av 20^th talet varnade ekonomen Friedrich von Hayek för att framväxten av centralt planerade ekonomier – vare sig det var i form av socialism/kommunism eller fascism, som han hävdade har gemensamma rötter – ledde oss alla (tillbaka) på "vägen till livegenskap".

Termen "livsjämnhet" anspelar naturligtvis på det feodala system som i en eller annan form dominerade den mänskliga civilisationen i tusentals år. Allmogen, "de livegna", gjorde det mesta av det arbete som höll samhället att fungera, och lämnade sedan över mycket av frukterna av sitt arbete till en stark centralregering, vanligtvis representerad av en "adelsman" (dvs. en medlem av eliten klass) i utbyte mot relativ fred och säkerhet.

Det systemet fördrevs så småningom av uppkomsten av liberal demokrati under upplysningstiden – ett experiment som nu har varat i 300 år och fört till väst och andra delar av världen där det har anammats, en frihet och välstånd som aldrig tidigare skådats. i mänsklighetens historia.

Men betyder denna ganska nyliga utveckling, som president George W. Bush menade i en tal inför den amerikanska handelskammaren 2003, att "frihet är naturens design ... historiens riktning?"? Är det sant att, i den populära frasen, "varje hjärta längtar efter att vara fritt?" 

Jag brukade tro det. Nu är jag inte så säker.

Vi kan verkligen peka på länder som Afghanistan och Irak, där USA och dess allierade har försökt att "befria" folket, bara för att få dem att återvända till månghundraåriga maktkamper och krigsherrars tribalism - i huvudsak en form av livegenskap - som så snart västmakterna drar sig ur. Längtar dessa människor verkligen efter frihet, efter demokrati? Varför har de inte det då?

Men problemet slår faktiskt mycket närmare hemmet. Jag är övertygad om att en stor och växande minoritet av människor i det här landet, särskilt bland unga, egentligen inte vill ha frihet – absolut inte för andra, men i slutändan inte ens för sig själva. Bevittna det senaste Buckley Institute enkät där 51 procent av studenterna stödde campustalkoder, medan 45 procent instämde i att våld var motiverat för att hindra människor från att uttrycka "hatpropaganda. " 

Eller fundera på hur många som nästan uteslutande röstar på de politiker som lovar dem mest gratis saker, utan någon uppenbar tanke på vad som är knutet eller oro för vad deras "gratissaker" kan kosta andra – och till och med sig själva, i det långa loppet.

Tänk sedan på hur människor i det här landet och på andra håll har betett sig de senaste tre åren – men jag går före mig själv. Jag återkommer till den punkten om ett ögonblick.

Jag observerade först denna uppenbara vilja att byta frihet för relativ lätthet och säkerhet, på mikronivå, för ungefär 22 år sedan. På den tiden leddes min akademiska enhet av en dekanus med mer eller mindre absolut auktoritet. Åtminstone hade han sista ordet angående allt som hände på enheten, från läroböcker till undervisningsscheman till läroplan.

Fakulteten hävdade, förutsägbart, att de föraktade detta arrangemang. De förkastade hela tiden "top-down-strukturen" och klagade över att de inte hade något att säga till om. De krävde att bli hörda, enligt principen om "delad styrning". 

Så den övre administrationen gav dem vad de ville ha. Dekanus förflyttades till en annan tjänst, och i hans ställe sattes en kommitté av valda fakultetsledamöter vars uppgift det var att gemensamt fatta alla beslut som dekanus tidigare fattat. 

Kan du gissa vad som hände sedan? Inom ett år klagade fakulteten över det nya systemet. De klagade över att de kände sig på flykt. Det fanns ingen de kunde gå till som hade befogenhet att fatta snabba beslut. Och arbetet med att fatta dessa beslut kollektivt – i kommittéer och underkommittéer – var tråkigt, otacksamt och tidskrävande.

Summan av kardemumman är att – med ursäkt till The Amazing Spiderman – med stor frihet följer ett stort ansvar. Självtillit är hårt arbete. Du måste vara villig att misslyckas och ta på dig skulden för ditt misslyckande, och sedan ta dig upp och börja om igen. Det är mentalt och känslomässigt påfrestande. Det är mycket lättare att bara låta andra fatta beslut åt dig. Gör bara som du blir tillsagd, med försäkran om att allt kommer att bli bra.    

Vilket för oss tillbaka till de senaste tre plus åren, när människor i västerländska demokratier, vana vid en aldrig tidigare skådad nivå av medborgerlig frihet, villigt överlämnade den. De stannade fogligt hemma, täckte sina ansikten, undvek vänner och grannar, gav upp semester, ställde in firande och ställde upp för sin nästa "booster" - allt i utbyte mot ett löfte att om de gjorde det skulle de vara säkra från ett mycket smittsamt luftvägsvirus.

Det faktum att de, även med alla dessa "ingripanden", fortfarande inte var säkra från en mestadels lindrig sjukdom som praktiskt taget alla drabbades av är egentligen borta. Det är inte så att deras farhågor var helt ogrundade. I denna fallna värld är farorna utan tvekan verkliga nog. 

Frågorna är, 1) kan vi faktiskt mildra dessa faror genom att ge upp våra friheter, och 2) även om vi kan, är det värt det? Räkna mig till de allt få som förklarar att svaret på den senare frågan åtminstone är "Nej." Regeringens huvudsakliga uppgift är att skydda oss från utländska intrång och inhemsk brottslighet. Utöver det tar jag gärna på mig alla risker som är förknippade med att leva som en fri person, och det inkluderar att ta mina egna beslut, medicinska och på annat sätt. 

Ändå verkar det som att ett stort och växande antal av mina medamerikaner inte längre känner likadant. De vill inte ha det ansvar som är förknippat med den graden av frihet; de skulle mycket hellre ha ett löfte om säkerhet. De är ganska troliga, som Benjamin Franklin påminde oss om för mer än 200 år sedan, att inte sluta med någondera.  

Men det är inte det värsta. Det verkliga problemet är att när de glatt slingrar sig fram på vägen till livegenskap, tar de med sig resten av oss. För vi kan inte ha ett land där vissa tillåts leva fritt, enligt sina egna ljus, med de åtföljande riskerna, medan andra är "garanterade" ett liv fritt från sådana beslut och ansvar.

För att (något) parafrasera Abraham Lincoln, från hans centrala "Hus Delat” tal (1858), kan nationen inte permanent uthärda hälften livegen och hälften fri. I slutändan kommer det att bli det ena eller det andra. 

Och vart, kanske vi frågar – återigen ekar den store frigörelsen – tenderar vi?