Varför lagstiftare bör förkasta WHO:s förslag för pandemier

[Att hjälpa till med denna artikel är Thi Thuy Van Dinh (LLM, PhD), som arbetade med internationell rätt vid FN:s kontor för droger och brott och Högkommissariens kontor för mänskliga rättigheter. Därefter ledde hon multilaterala organisationspartnerskap för Intellectual Ventures Global Good Fund och ledde utvecklingssatsningar för miljöhälsoteknologi för låga resurser.]

Demokratier och sunda samhällen bygger på rationalism och ärlighet. De kanske inte alltid visar detta, men dessa värderingar måste ligga till grund för viktiga beslut. Utan dem är varken demokrati eller rättvisa hållbara. De ersätts av en struktur där de få dikterar åt många, och överdrifterna av feodalism, slaveri eller fascism stiger till dominans. Det är därför så många kämpade så hårt, så länge, för att försvara dessa ideal. Människor i demokratiska länder väljer sedan representanter till den privilegierade positionen som väktare av sin frihet.

Världshälsoorganisationen (WHO) främjar en pandemifördrag ('CA+'), och tillägg till de befintliga internationella hälsoföreskrifterna (IHR), för att öka dess makt under hälsonödsituationer. Dessa förslag utvidgar också omfattningen av nödsituationer till att omfatta potentiell snarare än faktisk skada. Utkastet till fördrag föreslår en definition av "En hälsa" som omfattar alla händelser i biosfären som kan påverka människors välbefinnande. Denna beslutanderätt kommer att läggas i händerna på en enda person, WHO:s generaldirektör. WHO kommer att kräva att länder skriver under på dessa avtal för att undertrycka och censurera rösterna från dem som ifrågasätter generaldirektörens diktat. 

De två förslagen, detaljerad annorstädes, syftar till att utöka en internationell byråkrati för hälsonödsituationer med en extra årlig budget beräknad av VÄRLDSBANKEN tre gånger WHO:s nuvarande budget. Detta program stöds kraftigt av WHO:s stora enskilda och företagssponsorer, enheter som kommer att dra direkt nytta av de varucentrerade svaren som föreslås. Det kommer dock huvudsakligen att finansieras av skattebetalarna.

Detta är en ny modell för WHO och för folkhälsan. WHO var ursprungligen avsedd att tjäna länder, inte instruera dem. Förslagen syftar till att minska individuell och nationell beslutsfattande makt, eller suveränitet, och ersätta detta med lydnad till WHO:s rekommendationer. När WHO:s generaldirektör nyligen föreslog att ovan var osant, speglade han inte WHO:s förslag, utan en separat, offentlig meddelandekampanj. På WHO-språk spred han desinformation.

Individuell suveränitet och mänskliga rättigheter var en gång centrala för folkhälsan. Dessa begrepp utövas vanligen genom förtroendevalda och genom att en persons oförytterliga rättigheter behålls i beslut över sin egen kropp. Antifascistiska avtal som t.ex Nürnberg-koden bygger på denna förståelse. Bara dessa är tvingande skäl att motsätta sig dessa WHO-förslag. Men det finns andra övertygande skäl till varför dessa förslag är både löjliga och farliga.

Att utveckla en drogkartell 

Mycket av WHO:s finansiering kommer från privata och företags sponsorer, som anger hur deras pengar ska användas. Företagen har ansvar gentemot sina aktieägare att använda denna relation för att öka vinsten, medan individer är direktinvesterade i företag som kommer att tjäna på WHO:s förslag om hälsonödsituationer. Vi såg det här under Covid-19.

Ointresse från stora medier, som får sina största privata reklamintäkter från detsamma företag, bör inte tas som ett skäl att ignorera det. WHO:s sponsorer försöker dra nytta av att ta kontroll över potentiellt lönsamma hälsoaspekter bort från representativa regeringar, så att deras produkter kan få mandat att användas bredare och oftare.

Att göra upp demokratin

Det är rätt och rättvist att alla länder ska vara representerade vid Världshälsoförsamlingen. Men en stor del av världens befolkning lever under auktoritära regeringar och militärdiktaturer. Den nuvarande WHO Generaldirektör var minister i en diktatorisk regering. Detta är bra för en organisation som kallar till möten och namnger sjukdomar. Men det är uppenbarligen olämpligt för ett demokratiskt land att avstå auktoritet över sina egna medborgare till en sådan enhet och till oansvariga internationella tjänstemän som är föremål för intressekonflikter, inflytande och fördomar. 

Folkhälsoåtgärder bör helt och hållet bero på en befolknings egna värderingar och prioriteringar, inte utländska diktatorers eller deras utsedda. Det vore dumt att ge kontroll åt dem som förespråkar helt motsatta värderingar.

Uppenbar inkompetens

Innan man anförtror sin hälsa till andra är det viktigt att veta att de är kompetenta. Trots att ha tidigare evidensbaserad riktlinjer för pandemier, WHO förlorade handlingen katastrofalt med Covid-19. Det stödde politik som har förvärrat sådana sjukdomar som malaria, tuberkulos och undernäring, och ökade skuld och fattigdom att låsa in sämre hälsa för nästa generation. Denna politik ökade barnarbete och underlättade våldtäkten av miljontals flickor som tvingades in barnäktenskap, medan neka formell utbildning till hundratals miljoner barn. Sjuka äldre människor kunde inte få vård, medan friska människor var instängda i hemmet. De har lyft de största uppåt koncentration av välstånd, och dess följd massutarmning, i historien.

Under de senaste två åren har WHO inlett ett projekt för att massvaccinera 70 procent av den afrikanska befolkningen, trots att hälften av befolkningen är under 20 år ålder så med minimal risk, och WHO:s egen studie visar att de allra flesta redan hade covid-19. Detta program är dyraste, per år, som WHO någonsin har främjat. Den söker nu befogenheter som gör det möjligt för dem att upprepa dessa typer av svar, ofta.

Förakt för mänskliga rättigheter

Länder som antar det föreslagna IHR-ändringar kommer att acceptera WHO:s rekommendationer som obligatoriska. Listan som omfattas av IHR inkluderar gränsstängningar och vägran att resa individuellt, isolering av "misstänkta" personer, nödvändiga medicinska undersökningar och vaccination, utresekontroll och krav på bevis på testning. Dessa kommer att påtvingas ett lands egna medborgare när en individ i denna organisation sponsrad av stora multinationella företag och rika investerare självständigt beslutar att ett odefinierat hälso-"hot" utgör en risk för andra länder.

Det finns inga tydliga kriterier för "risk", och inget behov av att visa skada, för att detta drakoniska avskaffande av grundläggande mänskliga rättigheter ska påtvingas. WHO:s generaldirektör kommer inte ens behöva rådfråga och få ett bredare samtycke. Andra initiativ pågår för att säkerställa att de erforderliga vaccinationerna inte kommer att behöva genomgå normala säkerhetstester. Det finns ingen själsrannsakan angående förödelsen som orsakats för individer och ekonomier genom liknande policyer som implementerades under Covid-19. Snarare hävdar WHO och partners ökad brådska och använder irrelevanta utbrott som Monkeypox för att motivera sin brådska. Detta är samhällsdriven hälsa och mänskliga rättigheter efter andra världskriget som vänts upp och ner.

Ett självförevigande svart hål för finansiering

Det system som WHO föreslår kommer att införa en global hälsobyråkrati som är helt annorlunda än den som traditionellt upprätthålls av WHO. Organisationen kommer vartannat år att bedöma varje lands beredskap att reagera på sällsynta händelser och kräva rättelse. Intensiv övervakning kommer att hitta de nya virusvarianterna som alltid utvecklas i naturen. Istället för att tillåta dessa varianter att tona bort obemärkt, kommer denna byråkrati att sekvensera dem, namnge dem, besluta att de utgör ett hot och inleda de samhälls- och ekonomiförstörande åtgärder som de har finslipat sedan 2020. 

Även om WHO registrerat bara en mild "pandemi" per generation för det förflutna 100 år, gör detta system tillkännagivandet av frekventa nödsituationer oundvikligt. Sådan "framgång" kommer att vara en väsentlig motivering för att bibehålla finansieringen. Svaret kommer att inkludera låsningar och gränsstängningar, och sedan masstester och vaccination "för att undkomma dessa låsningar och rädda ekonomin." Media kommer att sälja de senaste nyheterna, räkna infektioner och tillgängliga sjukhussängar utan att erbjuda något sammanhang; hälsoavdelningarna kommer att framhålla viktiga arbetare som hjältar på internationell, regional och nationell nivå. Covid-19 etablerade denna modell. 

I ett land med en fungerande konstitutionell demokrati skulle ett system baserat på sådana perversa incitament inte tillåtas. Men WHO verkar inte under någon nationell jurisdiktion, eller svarar direkt till någon befolkning. Den behöver inte utstå de negativa effekterna av dess diktat. Den prioriterar sina sponsorers behov och försöker påtvinga andra avlägsna dem. Om den ska ta denna finansiering och betala sina anställdas löner har den inget val.

Att vara realistisk om hälsa

WHO är inte den organisation det var för 40 år sedan. Baserat på sjukdomsbördan (det som lemlästar och dödar människor) är mänsklighetens stora mördare förutom hög ålder de icke-smittsamma sjukdomarna (dvs de flesta cancerformer, hjärtsjukdomar, stroke, diabetes och andra metabola sjukdomar), infektionssjukdomar som tuberkulos, HIV/AIDS, malaria och de många sjukdomar som uppstår till följd av undernäring i barndomen. Som jämförelse har pandemier tagit en minimal vägtull om mänskligheten under det senaste århundradet. Obehindrat av sådana realiteter anser WHO fortfarande att Covid-19 (genomsnittlig dödsålder >75 år) och till och med apkoppor (<100 dödsfall globalt) är internationella nödsituationer. 

WHO:s finansieringsarrangemang, dess meritlista och den perversa karaktären hos dess föreslagna pandemisvar borde vara tillräckligt för att göra dessa föreslagna överenskommelser förbannade i demokratiska stater. Om de genomförs bör de göra WHO olämplig att ta emot offentlig finansiering eller ge hälsoråd. Det internationella samfundet kan dra nytta av samordning inom hälsa, men det skulle vara hänsynslöst att anförtro den rollen till en organisation som tydligt tjänar andra intressen.