Om du vill förstå hur demokratin slutade i USA och EU, se den här intervjun med Tucker Carlson och Mike Benz. Den är full av de mest fantastiska avslöjanden som jag har hört på väldigt länge.
Den nationella säkerhetsstaten är den främsta drivkraften för censur och valinblandning i USA. "Vad jag beskriver är militärt styre", säger Mike Benz. "Det är en inversion av demokrati."
Ep. 75 Den nationella säkerhetsstaten är den främsta drivkraften för censur och valinblandning i USA. "Det jag beskriver är militärt styre", säger Mike Benz. "Det är en inversion av demokratin." pic.twitter.com/hDTEjAf89T
— Tucker Carlson (@TuckerCarlson) Februari 16, 2024
Titta på det ovan.
Jag har även bifogat en utskrift av intervjun ovan. I tidens intresse – detta är AI-genererat. Så det kan fortfarande finnas små problem – jag kommer att fortsätta att rensa upp texten under nästa dag eller två.
Notera: Tucker (som jag betraktar som en vän) har gett mig tillåtelse att direkt ladda upp videon ovan och avskriften nedan – han skrev i morse som svar på min begäran:
Herregud, jag hoppas att du gör det. Det är viktigt.
Ärligt talat är det viktigt att den här videon ses av så många människor som möjligt.
Så dela gärna denna videointervju och utskrift.
Fem punkter att tänka på som du kanske förbiser;
Förnamn– Planeringen av Aspen Institute som beskrivs här påminner mig om Event 201-planeringen för COVID.
Andra– när jag läser kommentarerna till Tuckers ursprungliga inlägg på "X" med den här intervjun slås jag av parallellerna mellan ansträngningarna att delegitimera mig och nya försök att delegitimera Mike Benz. Människor bör vara medvetna om att den här typen av delegitimiseringstaktik är ett vanligt svar från de bakom propagandan till alla som avslöjar deras taktik och strategier. Kärnan i denna taktik är att tvivla på om personen i fråga är opålitlig eller en sorts dubbelagent (kontrollerad opposition).
Tredje– Mike Benz fokuserar mest på censur aspekten av allt detta, och dyker inte riktigt djupt in i den aktiva propagandafrämjande aspekten (PsyWar).
Fjärde– Mike talar om inflytandekartläggning och bearbetningsverktyg för naturligt språk som används, men beskriver inte verktygssatsen "Behavior Matrix" som involverar extrahering och kartläggning av känslor. Om du vill dyka in lite mer i detta, täckte jag den senare delen oktober 2022 i en substack-uppsats med titeln "Twitter är ett vapen, inte ett företag".
Femte– Det Mike Benz beskriver är funktionellt en tyst kupp av den amerikanska militären och Deep State. Och ja, Barack Obamas fingeravtryck finns över det här.
Ännu en "konspirationsteori" håller nu på att valideras.
Avskrift av videon:
Tucker Carlson:
Det avgörande faktumet i USA är yttrandefrihet. I den mån detta land faktiskt är exceptionellt, beror det på att vi har det första tillägget i Bill of Rights. Vi har samvetsfrihet. Vi kan säga vad vi verkligen tycker.
Det finns inget undantag för hattal bara för att du hatar vad någon annan tycker. Du kan inte tvinga den personen att vara tyst eftersom vi är medborgare, inte slavar. Men den rätten, den där grundläggande rätten som gör detta land till vad det är, den rätten som alla rättigheter flödar ifrån försvinner i hög hastighet inför censuren. Nu, modern censur, finns det ingen likhet med tidigare censurregimer i tidigare länder och tidigare epoker. Vår censur påverkas utifrån kampen mot desinformation och missbildningar. Och det viktigaste att veta om detta är att de finns överallt. Och naturligtvis har denna censur ingen hänvisning alls till om det du säger är sant eller inte.
Du kan med andra ord säga något som är sakligt korrekt och överensstämmer med ditt eget samvete. Och i tidigare versioner av Amerika hade du en absolut rätt att säga dessa saker. men nu – för att någon inte gillar dem eller för att de är obekväma för vilken plan maktmännen än har, kan de fördömas som desinformation och du kan fråntas din rätt att uttrycka dem antingen personligen eller online. Att uttrycka dessa saker kan faktiskt bli en kriminell handling och är det förresten viktigt att veta att det inte bara är den privata sektorn som gör detta.
Dessa ansträngningar styrs av den amerikanska regeringen, som du betalar för och åtminstone teoretiskt ägs. Det är din regering, men de fråntar dina rättigheter i mycket hög hastighet. De flesta förstår detta intuitivt, men de vet inte hur det går till. Hur sker censur? Vad är mekaniken i det?
Mike Benz är, kan vi med viss tillförsikt säga, experten i världen på hur detta händer. Mike Benz hade cyberportföljen på utrikesdepartementet. Han är nu verkställande direktör för Foundation for Freedom Online, och vi kommer att ha ett samtal med honom om en mycket specifik typ av censur. Förresten, vi kan inte rekommendera starkt nog, vill du veta hur detta går till är Mike Benz mannen att läsa.
Men idag vill vi bara prata om en specifik sorts censur och den censuren som härrör från det sagolika militärindustriella komplexet, från vår försvarsindustri och det utrikespolitiska etablissemanget i Washington. Det är viktigt nu eftersom vi är på gränsen till ett globalt krig, och så du kan förvänta dig att censuren kommer att öka dramatiskt. Och så med det, här är Mike Benz, verkställande direktör för Foundation for Freedom online. Mike, tack så mycket för att du gick med oss och jag kan bara inte överskatta för vår publik hur uttömmande och heltäckande din kunskap är om detta ämne. Det är nästan otroligt. Och så om du bara kunde gå igenom hur det utrikespolitiska etablissemanget och försvarsentreprenörerna och DOD och bara hela klustret, konstellationen av försvarsrelaterade offentligt finansierade institutioner, togs från oss,
Mike Benz:
Vår yttrandefrihet. Säker. Ett av de enklaste sätten att faktiskt börja berättelsen är egentligen med berättelsen om internetfrihet och den bytte från internetfrihet till internetcensur eftersom yttrandefrihet på internet var ett instrument för statsskapande nästan från början av privatiseringen av internet 1991 Vi upptäckte snabbt genom ansträngningar från försvarsdepartementet, utrikesdepartementet och våra underrättelsetjänster att människor använde internet för att samlas på bloggar och forum. Och vid denna tidpunkt försvarades yttrandefriheten mer än någon annan av Pentagon, utrikesdepartementet och vår typ av CIA-utskurna NGO-klumparkitektur som ett sätt att stödja oliktänkande grupper runt om i världen för att hjälpa dem att störta auktoritära regeringar som de var typ av byggande i huvudsak internet fria ordet tillät typ av insta regim förändringsoperationer för att kunna underlätta utrikespolitiska institutioner State Department agenda.
Google är ett bra exempel på detta. Google började som ett DARPA-bidrag av Larry Page och Sergey Brin när de var doktorer i Stanford, och de fick sin finansiering som en del av ett gemensamt CIA NSA-program för att kartlägga hur "fjädrar av en fjäder flockas ihop online" genom sökmotoraggregation. Och sedan ett år senare lanserade de Google och blev sedan militärentreprenör. Snabbt därefter fick de Google Maps genom att i huvudsak köpa en CIA-satellitmjukvara, och möjligheten att använda det fria ordet på internet som ett sätt att kringgå statlig kontroll över media på platser som Centralasien och över hela världen, sågs som en sätt att kunna göra det som brukade göras från CIA:s stationshus eller från ambassader eller konsulat på ett sätt som var totalt turboladdat. Och all internetteknik för fria tal skapades ursprungligen av vår nationella säkerhetsstat – VPN, virtuella privata nätverk för att dölja din IP-adress, besöka den mörka webben, för att kunna köpa och sälja varor anonymt, krypterade chattar från början till slut. .
Alla dessa saker skapades initialt som DARPA-projekt eller som gemensamma CIA NSA-projekt för att kunna hjälpa underrättelsestödda grupper, för att störta regeringar som orsakade problem för Clinton-administrationen eller Bush-administrationen eller Obama-administrationen. Och den här planen fungerade magiskt från omkring 1991 fram till omkring 2014, då det började bli ett ansikte om internetfrihet och dess användbarhet.
Det höga vattenstämpeln för den typen av yttrandefrihet på internet var den arabiska våren 2011, 2012 när ni hade detta en efter en – alla motståndarregeringar i Obama-administrationen: Egypten, Tunisien, alla började störtas i Facebook revolutioner och Twitter-revolutioner. Och du fick utrikesdepartementet att arbeta väldigt nära med sociala medieföretag för att kunna hålla sociala medier online under dessa perioder. Det var ett berömt telefonsamtal från Googles Jared Cohen till Twitter för att inte göra sitt planerade underhåll så att den föredragna oppositionsgruppen i Iran skulle kunna använda Twitter för att vinna det valet.
Så det fria ordet var ett instrument för statsskapande från den nationella säkerhetsstaten till att börja med. All den arkitekturen, alla icke-statliga organisationer, relationerna mellan teknikföretagen och den nationella säkerhetsstaten hade länge etablerats för frihet. 2014, efter kuppen i Ukraina, skedde en oväntad motkupp där Krim och Donbas bröt sig loss och de bröt sig loss med i huvudsak en militär backstop som Nato var högst oförberedd på vid den tiden. De hade en sista Hail Mary-chans, vilket var omröstningen om Krim-annekteringen 2014. Och när människorna på Krim röstade för att gå med i Ryska federationen, var det droppen för begreppet yttrandefrihet på internet i Natos ögon – som de såg det. Krigets grundläggande natur förändrades i det ögonblicket. Och NATO deklarerade vid den tidpunkten något som de först kallade Gerasimov-doktrinen, som var uppkallad efter denna ryska militär, en general som de hävdade höll ett tal om att krigets grundläggande natur har förändrats.
(Gerasimovs doktrin är tanken att) du behöver inte vinna militära skärmytslingar för att ta över Central- och Östeuropa. Allt du behöver göra är att kontrollera media och sociala mediers ekosystem eftersom det är det som styr valen. Och får man helt enkelt rätt administration till makten så kontrollerar de militären. Så det är oändligt mycket billigare än att föra ett militärt krig att helt enkelt genomföra en organiserad politisk påverkansoperation över sociala medier och äldre medier. En industri hade skapats som spänner över Pentagon, det brittiska försvarsministeriet och Bryssel till en organiserad politisk krigföringsutrustning, huvudsakligen infrastruktur som skapades initialt stationerad i Tyskland och i Central- och Östeuropa för att skapa psykologiska buffertzoner, i princip för att skapa förmågan att låta militären arbeta med de sociala medieföretagen för att censurera rysk propaganda och sedan censurera inhemska, högerpopulistiska grupper i Europa som vid den tiden tog sig upp i politisk makt på grund av migrantkrisen.
Så ni hade den systematiska inriktningen av vårt utrikesdepartement, av vår underrättelsetjänst, av Pentagon av grupper som Tysklands AFD, alternativet för Deutsche Land där och för grupper i Estland, Lettland, Litauen. Nu, när Brexit hände 2016, var det detta krisögonblick där de plötsligt inte behövde oroa sig bara för Central- och Östeuropa längre. Den kom västerut, denna idé om rysk kontroll över hjärtan och sinnen. Och så Brexit var juni 2016. Redan nästa månad vid Warszawakonferensen ändrade NATO formellt sin stadga för att uttryckligen åta sig hybridkrigföring som denna nya Nato-kapacitet. Så de gick från i princip 70 år av stridsvagnar till denna explicita kapacitetsuppbyggnad för att censurera tweets om de ansågs vara ryska ombud. Och återigen, det är inte bara rysk propaganda detta, dessa var nu brexitgrupper eller grupper som Mateo Salvini i Italien eller i Grekland eller i Tyskland eller i Spanien med Vox-partiet.
Och nu vid den tiden publicerade NATO vitböcker som sa att det största hotet som Nato står inför faktiskt inte är en militär invasion från Ryssland. Det är att förlora inhemska val över hela Europa till alla dessa högerorienterade befolkningsgrupper som, eftersom de mestadels var arbetarklassrörelser, drev en kampanj för billig rysk energi vid en tidpunkt då USA pressade denna energidiversifieringspolitik. Och så gjorde de argumentet efter Brexit, nu skulle hela den regelbaserade internationella ordningen kollapsa om inte militären tog kontroll över media eftersom Brexit skulle ge upphov till Frexit i Frankrike med marin Lapin bara Brexit i Spanien med en Vox-fest till Italien exit i Italien, till Grexit i Tyskland, till Grexit i Grekland, EU skulle gå isär, så Nato skulle dödas utan att en enda kula avlossades. Och inte bara det, nu när Nato är borta, nu finns det ingen tillsynsarm för Internationella valutafonden, IMF eller Världsbanken. Så nu skulle de finansiella intressenterna som är beroende av den nationella säkerhetsstatens misshandel i princip vara hjälplösa mot regeringar runt om i världen. Så ur deras perspektiv, om militären inte började censurera internet, skulle alla demokratiska institutioner och infrastrukturer som gav upphov till den moderna världen efter andra världskriget kollapsa. Så ni kan föreställa er reaktionen,
Tucker Carlson:
Vänta, fråga
Mike Benz:
Senare. Donald Trump vann valet 2016. Så
Tucker Carlson:
Tja, du berättade precis en anmärkningsvärd historia som jag aldrig har hört någon förklara så tydligt och skarpt som du just gjorde. Men var det någon inom Nato eller någon på utrikesdepartementet som pausade ett ögonblick och sa, vänta en sekund, vi har precis identifierat vår nya fiende som demokrati i våra egna länder. Jag tror att det är vad du säger. De fruktade att folket, medborgarna i deras egna länder skulle få sin vilja igenom, och de gick i krig mot det.
Mike Benz:
Ja. Nu finns det en rik historia av detta som går tillbaka till det kalla kriget. Det kalla kriget i Europa var i grunden en liknande kamp för människors hjärtan och sinnen, särskilt i Central- och Östeuropa i den här typen av sovjetiska buffertzoner. Och med början 1948 etablerades den nationella säkerhetsstaten på riktigt. Sedan hade du 1947 års lag, som inrättade Central Intelligence Agency. Ni hade den här världsordningen som hade skapats med alla dessa internationella institutioner, och ni hade 1948 års FN-deklaration om mänskliga rättigheter, som förbjuder territoriellt förvärv med militär makt. Så du kan inte längre driva en traditionell militär ockupationsregering på det sätt som vi kunde 1898, till exempel, när vi tog Filippinerna, allt måste göras genom en sorts politisk legitimeringsprocess där det finns en viss ratificering från hjärtan och sinnen av människor i landet.
Nu handlar det ofta bara om marionettpolitiker som utses som nya ledare av vårt utrikesdepartement. Men kampen om hjärtan och sinnen hade varit något som vi hade gett oss själva ett långt moraliskt licenskoppel, om man så vill, sedan 1948. En av CIA:s gudfäder var George Kennan. Så, 12 dagar efter att vi riggade det italienska valet 1948 genom att stoppa i valurnor och arbeta med pöbeln, publicerade vi ett memo som heter Invigningen av organiserad politisk krigföring där Kennan sa, "lyssna, det är en elak gammal värld där ute. Vi på CIA har just riggat det italienska valet. Vi var tvungna att göra det för om kommunisten vann, kanske det aldrig skulle bli fler val i Italien igen, men det är verkligen effektivt, killar. Vi behöver en avdelning med smutsiga knep för att kunna göra detta runt om i världen. Och detta är i grunden ett nytt socialt kontrakt vi bygger med det amerikanska folket eftersom det inte är så vi har bedrivit diplomati tidigare, men vi är nu förbjudna att använda krigsavdelningen 1948.”
De döpte också om krigsavdelningen till försvarsdepartementet. Så återigen, som en del av detta diplomatiska angrepp om politisk kontroll, snarare än att det ser ut som om det är öppen militär kontroll, men det som slutade med att hända där är att vi skapade den här utländska inhemska brandväggen. Vi sa att vi har en avdelning med smutsiga knep för att kunna rigga val, för att kunna kontrollera media, för att kunna blanda sig i de interna angelägenheterna för varannan smuts i landet.
Men den här sortens heliga smuts som det amerikanska hemlandet ligger i, de får inte verka där. Utrikesdepartementet, försvarsdepartementet och CIA är alla uttryckligen förbjudna att operera på amerikansk mark. Naturligtvis är detta så långt ifrån fallet, det är inte ens roligt, men det är på grund av ett antal tvättknep som de har utvecklat under 70 år av att göra detta.
Men i grund och botten fanns det inget moraliskt problem till en början med avseende på skapandet av censurindustrin. När det började i Tyskland och i Litauen och Lettland och Estland och i Sverige och Finland började det bli en mer diplomatisk debatt om det efter Brexit, och sedan blev det full gas när Trump valdes. Och det lilla motståndet som fanns sköljdes över av den ökade mättnaden av Russiagate, som i princip tillät dem att inte behöva ta itu med de moraliska tvetydigheterna med att censurera sitt eget folk.
För om Trump var en rysk tillgång hade du inte längre en traditionell fråga om yttrandefrihet. Det var en nationell säkerhetsfråga. Det var först efter att Russiagate dog i juli 2019 när Robert Mueller i princip kvävdes på läktaren i tre timmar och avslöjade att han absolut ingenting hade. Efter två och ett halvt års undersökning om att den främmande till inhemska switcheroo ägde rum där de tog all denna censurarkitektur, som spänner över DHS, FBI, CIA, DOD, DOJ och sedan tusentals statligt finansierade icke-statliga och privata legosoldatföretag inom sektorn överfördes alla i princip från ett utländskt predikat, ett ryskt desinformationspredikat till ett demokratipredikat genom att säga att desinformation inte bara är ett hot när det kommer från ryssarna, det är faktiskt ett inneboende hot mot själva demokratin.
Och så därigenom kunde de tvätta hela verktygslådan för förändring av demokratifrämjande regim lagom till valet 2020.
Tucker Carlson:
Jag menar, det är nästan omöjligt att tro att detta har hänt. Jag menar, min egen far arbetade för den amerikanska regeringen i den här branschen i informationskriget mot Sovjetunionen och var en stor del av det. Och idén att något av dessa verktyg skulle vändas mot amerikanska medborgare av den amerikanska regeringen, tror jag att jag vill tro var helt otänkbar säg 1988. Och du säger att det verkligen inte har funnits någon som har framfört invändningar och det har absolut vänts inåt för att manipulera och rigga våra egna val som vi skulle göra i Lettland.
Mike Benz:
Ja. Så fort demokratipredikatet etablerades hade ni den här professionella klassen av professionella regimförändringsartister och agenter som är samma personer som hävdade att vi måste föra demokrati till Jugoslavien, och det är predikatet för att bli av med Milošević eller någon annan. annat land runt om i världen där vi i princip störtar regeringar för att bevara demokratin. Tja, om demokratihotet är hemmaodlat nu, då blir det, då plötsligt har alla dessa människor nya jobb som flyttar på den amerikanska sidan, och jag kan gå igenom en miljon exempel på det. Men en sak om det du just nämnde, vilket är att ur deras perspektiv var de helt enkelt inte redo för internet. 2016 var verkligen första gången som sociala medier hade nått en sådan mognad att det började förmörka äldre medier. Jag menar, det här var länge på väg. Jag tror att folk såg den här byggnaden från 2006 till 2016.
Internet 1.0 hade inte ens sociala medier från 1991 till 2004, det fanns inga sociala medier alls. 2004, Facebook kom ut 2005, Twitter, 2006, YouTube 2007, smartphonen. Och under den första perioden av sociala medier fick ingen prenumerantfartyg på den nivå där de faktiskt konkurrerade med äldre nyhetsmedier. Men under loppet av att vara så initialt även dessa dissonanta röster inom oss, även om de kan ha varit högljudda i några ögonblick, nådde de aldrig 30 miljoner följare. De nådde aldrig en miljard visningar per år typ sak. Som ett ocensurerat moget ekosystem tillät medborgarjournalister och oberoende röster att kunna konkurrera ut äldre nyhetsmedier. Detta inducerade en massiv kris både i vår militär och i vår statliga underrättelsetjänst. Jag ska ge dig ett bra exempel på detta 2019 vid mötet med den tyska Marshallfonden, som är en institution som går tillbaka till USA i grund och botten, jag vill inte säga muta, utan i huvudsak den mjuka maktens ekonomiska mjukkraftsprojektion i Europa som en del av återuppbyggnaden av europeiska regeringar efter andra världskriget, för att i huvudsak kunna betala dem med Marshall-fondens dollar och sedan i gengäld låg de i princip under vår tumme när det gäller hur de rekonstruerades.
Men den tyska Marshallfonden höll ett möte 2019. De höll en miljon av dessa, ärligt talat, men det var när en fyrstjärnig general reste sig i panelen och ställde frågan, vad händer med den amerikanska militären? Vad händer med den nationella säkerhetsstaten när New York Times reduceras till en medelstor Facebooksida? Och han ställde detta tankeexperiment som ett exempel på att vi har haft dessa grindvakter, vi har haft dessa stötfångare om demokrati i form av ett hundraårigt förhållande till äldre medieinstitutioner. Jag menar, vår vanliga media är inte i någon form eller form ens från början, oberoende av den nationella säkerhetsstaten, från utrikesdepartementet, från krigsdepartementet, du hade initialen, alla de första nyhetsbolagen, NBC, ABC och CBS skapades alla av Office of War Information Veterans från krigsavdelningens insatser under andra världskriget.
Du hade dessa Operation Mockingbird-relationer från 1950-talet till 1970-talet. De fortsatte genom användningen av National Endowment for Democracy och privatiseringen av underrättelsekapaciteten på 1980-talet under Reagan. Det finns alla möjliga CIA-läsesalsmemon som du kan läsa även på cia.gov om dessa fortsatta mediarelationer under 1990-talet. Och så hade du alltid det här bakdörrsförhållandet mellan Washington Post, New York Times och alla stora TV-medieföretag. För övrigt är Rupert Murdoch och Fox en del av detta också. Rupert Murdoch var faktiskt en del av National Endowment for Democracy Coalition 1983 när det var ett sätt att utföra CIA-operationer på ett ovanligt sätt efter att demokraterna blev så uppmärksammade på CIA för att de manipulerade studentrörelser på 1970-talet. Men i princip fanns det ingen CIA-förmedlare till slumpmässiga medborgarjournalister. Det fanns ingen bakstopp för Pentagon.
Du kunde inte få en historia dödad. Du kunde inte ha det här förmånsförhållandet. Du kunde inte lova tillgång till någon slumpmässig person med 700,000 2006 följare som har en åsikt om syrisk gas. Och så detta inducerade, och detta var inte ett problem för den inledande perioden av sociala medier från 2014 till 2016 eftersom det aldrig fanns dissidentgrupper som var tillräckligt stora för att kunna ha ett tillräckligt moget ekosystem på egen hand. Och alla segrar på sociala medier hade gått i vägen för var pengarna fanns, vilket var från utrikesdepartementet och försvarsdepartementet och underrättelsetjänsterna. Men sedan när den mognad inträffade, hade du nu den här situationen efter valet 70 där de sa, okej, nu kan hela den internationella ordningen upphävas. XNUMX år av enad utrikespolitik från Truman till Trump är nu på väg att brytas.
Och vi behöver samma analoga styrsystem. Vi var tvungna att kunna sätta stötfångare på dåliga historier eller dåliga politiska rörelser genom äldre mediarelationer och kontakter som vi nu behöver etablera och konsolidera inom sociala medieföretag. Och det ursprungliga predikatet för det var Russiagate. Men sedan, efter att Russiagate dog och de använde ett enkelt demokratifrämjande predikat, gav det upphov till denna censurindustri för flera miljarder dollar som förenar det militärindustriella komplexet, regeringen, den privata sektorn, civilsamhällets organisationer, och sedan denna enorma spindelnät av medieallierade och professionella faktagranskargrupper som fungerar som den här typen av vaktmästarklass som granskar varje ord på internet.
Tucker Carlson:
Tack igen för denna nästan otroliga förklaring av varför detta händer. Kan du ge oss ett exempel på hur det går till och bara välja ett bland, jag vet otaliga exempel på hur den nationella säkerhetsstaten ljuger för befolkningen, censurerar sanningen i verkligheten.
Mike Benz:
Ja, så vi har den här utrikesdepartementets outfit som heter Global Engagement Center, som skapades av en kille vid namn Rick Stengel som beskrev sig själv som Obamas propaganda i chef. Han var i huvudsak undersekreterare för offentliga angelägenheter, vilket är kontaktkontorets roll mellan utrikesdepartementet och mainstreammedia. Så det här är i princip det exakta sambandet där regeringssamtal om krig eller om diplomati eller statskonst synkroniseras med mainstream media.
Tucker Carlson:
Får jag lägga till något till det som någon jag känner – Rick Stengel. Han var vid ett tillfälle journalist och Rick Stengel har framfört offentliga argument mot det första tillägget och mot det fria ordet.
Mike Benz:
Ja, han skrev en hel bok om det och han publicerade en op-Ed 2019. Han skrev en hel bok om det och han gjorde argumentet att vi precis gick hit att konstitutionen i huvudsak inte var förberedd för internet och att vi behöver för att bli av med det första tillägget i enlighet därmed. Och han beskrev sig själv som en yttrandefrihetsabsolut när han var chefredaktör för Time Magazine. Och även när han var i utrikesdepartementet under Obama startade han något som kallas Global Engagement Center, som var den första statliga censuroperationen inom den federala regeringen, men den var utländsk, så det var okej. Nu, på den tiden, använde de det hemodlade ISIS-predikathotet för detta. Och så det var väldigt svårt att argumentera emot idén om att utrikesdepartementet skulle ha detta formella samordningspartnerskap med alla större tekniska plattformar i USA eftersom det vid den tiden fanns dessa ISIS-attacker som var, och vi fick veta att ISIS rekryterade på Twitter och Facebook.
Och så Global Engagement Center etablerades i huvudsak för att vara en statlig avdelnings förveckling med sociala medieföretag för att i princip sätta stötfångare på deras förmåga att plattformskonton. Och en av sakerna de gjorde är att de skapade en ny teknik, som den kallas Natural Language processing. Det är en maskininlärningsförmåga med artificiell intelligens att skapa mening ur ord för att kartlägga allt som alla säger på internet och skapa denna enorma topografi över hur samhällen är organiserade online, vilka de största influenserna är, vad de pratar om, vilka berättelser som dyker upp eller trender, och för att kunna skapa den här typen av nätverksdiagram för att veta vem man ska rikta sig till och hur information rör sig genom ett ekosystem. Och så började de rita ut språket, prefixen, suffixen, de populära termerna, slagorden som ISIS-folk pratade om på Twitter.
När Trump vann valet 2016, förväntade sig alla som arbetade på utrikesdepartementet dessa befordran till Vita husets nationella säkerhetsråd under Hillary Clinton, som jag borde påminna tittarna om också var utrikesminister under Obama, drev faktiskt utrikesdepartementet. Men alla dessa människor förväntade sig befordran den 8 november 2016 och blev utan ceremonier satta från jobb av en kille som var 20 till en underdog enligt New York Times valdagen. Och när det hände tog dessa personer från Utrikesdepartementet sin speciella uppsättning färdigheter, och tvingade regeringar till sanktioner. Utrikesdepartementet ledde försöken att sanktionera Ryssland över Krim-annekteringen. 2014 gjorde dessa utrikesdepartements diplomater en internationell roadshow för att pressa europeiska regeringar att anta censurlagar för att censurera de högerbefolkade grupperna i Europa och som en boomerangpåverkan för att censurera befolkningsgrupper som var anslutna till USA.
Så du hade folk som gick från utrikesdepartementet direkt, till exempel, till Atlanta Council, som var denna stora facilitator mellan regering och regeringscensur. Atlanta Council är en grupp som är en av Bidens största politiska stödjare. De fakturerar sig själva som Natos tankesmedja. Så de representerar Natos politiska folkräkning. Och i många avseenden, när NATO har åtgärder från det civila samhället som de vill samordnas för att synkronisera med militära åtgärder eller regioner, är Atlantiska rådet i huvudsak utplacerat för att skapa konsensus och få den politiska handlingen att ske inom en region av intresse för Nato.
Nu har Atlantic Council sju CIA-direktörer i sin styrelse. Många människor vet inte ens att sju CIA-direktörer fortfarande lever, än mindre alla är koncentrerade i styrelsen för en enda organisation som är typ av tungvikten i censurbranschen. De får årlig finansiering från försvarsdepartementet, utrikesdepartementet och CIA-utskärningar som National Endowment for Democracy.
Atlantiska rådet i januari 2017 övergick omedelbart till att pressa europeiska regeringar att anta censurlagar för att skapa en transatlantisk flanktank för yttrandefrihet på exakt det sätt som Rick Stengel i huvudsak krävde för att få oss att efterlikna europeiska censurlagar. Ett av sätten de gjorde detta på var genom att få Tyskland att passera något som heter Nets DG i augusti 2017, vilket i huvudsak startade eran av automatiserad censur i USA. Vad Nets DG krävde var, om inte sociala medieplattformar ville betala 54 miljoner dollar i böter för varje tillfälle av tal, varje inlägg som låg kvar på deras plattform i mer än 48 timmar som hade identifierats som hatretorik, skulle de i princip dömas till böter till konkurs när du samlar ihop 54 miljoner över tiotusentals inlägg per dag. Och den säkra tillflyktsorten runt det var om de använde artificiell intelligens baserad censurteknik, som återigen hade skapats av DARPA för att ta sig an ISIS för att kunna skanna och förbjuda tal automatiskt.
Och detta gav upphov till vad jag kallar dessa massutplåningsvapen. Dessa är i huvudsak förmågan att avkänna tiotals miljoner inlägg med bara några rader kod. Och sättet detta görs på är genom att i princip aggregera fältet censurvetenskap smälter samman två olika grupper av studier, om du så vill. Det finns den sortens politiska och samhällsvetare som är den typen av tankeledare för vad som bör censureras, och sedan finns det den typen av kvantiteter, om du så vill. Dessa är programmerarna, beräkningsdataforskarna, Computational Linguistics University.
Det finns över 60 universitet nu som får federala statliga bidrag för att utföra censurarbetet och censurförberedande arbete, där det de gör är att de skapar dessa kodböcker för språket som folk använder på samma sätt som de gjorde för isis. De gjorde detta till exempel med COVID. De skapade dessa covid-lexikon om vad dissidentgrupper sa om mandat, om masker, om vacciner, om högprofilerade individer som Tony Fauci eller Peter Daszak eller någon av dessa skyddade VIPs och individer vars rykte måste skyddas online.
Och de skapade dessa kodböcker, de bröt ner saker i berättelser. Atlanta Council, till exempel, var en del av detta regeringsfinansierade konsortium, något som kallas Virality Project, som kartlade 66 olika berättelser som dissidenter vi pratar om kring covid, allt från covid-ursprung till vaccinets effektivitet. Och sedan delade de upp dessa 66 påståenden i alla de olika sakliga delpåståendena. Och sedan kopplade de in dessa i dessa huvudsakligen maskininlärningsmodeller för att kunna ha en konstant världsvärmekarta över vad alla sa om covid. Och närhelst något började trenden som var dåligt för vad Pentagon ville eller var dåligt för vad Tony Fauci ville, kunde de ta ner tiotals miljoner inlägg. Det gjorde de i valet 2020 med poströstsedlar. Det var samma sak. Vänta,
Tucker Carlson:
Det finns så mycket här och det är så chockerande. Så du säger att Pentagon, vår Pentagon, USA:s försvarsdepartement censurerade amerikaner under valcykeln 2020?
Mike Benz:
Ja, de gjorde detta genom, så de två mest censurerade händelserna i mänsklighetens historia, skulle jag hittills hävda är valet 2020 och covid-19-pandemin, och jag ska förklara hur jag kom dit.
Så valet 2020 avgjordes genom brevröstning, och jag väger inte in i substansen om brevröstning var eller inte var en legitim eller säker och pålitlig form av röstning. Det är ett helt oberoende ämne ur mitt perspektiv.
Sedan censurfrågan ett, men censuren av insända röstsedlar är verkligen en av de mest extraordinära berättelserna i vår amerikanska historia. Jag skulle hävda att det som hände var att du hade den här komplotten inom Department of Homeland Security. Nu kommer detta tillbaka till vad vi pratade om med utrikesdepartementets Global Engagement Center. Du hade den här gruppen inom Atlanta Council och Foreign Policy Establishment, som började argumentera 2017 för behovet av ett permanent inhemskt censurkontor för att fungera som quarterback för vad de kallade hela samhället för att motverka desinformation, motverka desinformationsallians.
Det betyder bara censur. För att motverka "miss-dis-info". Men hela deras samhällsmodell föreslog uttryckligen att vi behöver varje enskild tillgång i samhället för att mobiliseras i hela samhällets ansträngningar för att stoppa desinformation online. Det var så mycket av ett existentiellt hot mot demokratin, men de fixade 2017 att det måste vara centrerat inom regeringen eftersom bara regeringen skulle ha inflytande och tvångsmässiga hotbefogenheter och den upplevda auktoriteten att kunna berätta för sociala medier företag vad man ska göra för att kunna kalla en statligt finansierad icke-statlig organisation Swarm för att skapa det där mediasurroundljudet för att kunna beväpna en AstroTurf-armé av faktagranskare och för att kunna koppla ihop och koppla alla dessa olika censurindustriaktörer till ett sammanhängande enhetligt hål . Och Atlantiska rådet föreslog till en början med denna ritning som heter Framåt försvar. "Det är inte anfall, det är Forward Defense" killar.
De föreslog först att köra detta från utrikesdepartementets Globalt Engagemangscenter eftersom de hade så många tillgångar där som var så effektiva vid censur under Rick Stengel, under Obamas administration. Men de sa, åh, vi kommer inte att kunna komma undan med det. Vi har egentligen inget nationellt säkerhetspredikat och det är tänkt att vara främmande. Vi kan inte riktigt använda den kroken om vi inte har en sorts nationell säkerhet. Sedan övervägde de att parkera den, CIA, och de sa, ja, det finns faktiskt två anledningar till att vi inte kan göra det. Det är en utländsk organisation och vi kan inte riktigt etablera ett kontraspionagehot för att ta hem det inrikes. Dessutom kommer vi att behöva i stort sett tiotusentals människor involverade i den här operationen som spänner över hela den här samhällsmodellen, och du kan inte riktigt driva en hemlig operation på det sättet. Så de sa, okej, hur är det med FBI?
De sa, ja, FBI skulle vara bra, det är inhemskt, men problemet är att FBI är tänkt att vara underrättelseavdelningen till justitiedepartementet. Och det vi har att göra med här är inte lagbrott, det är i grunden stöd för Trump. Eller om en vänsterorienterad popularist hade kommit till makten som Bernie Sanders eller Jeremy Corbin, jag tvivlar inte på att de skulle ha gjort det i Storbritannien. De skulle ha gjort samma sak mot honom där. De riktade in sig på Jeremy Corbin och andra vänsterpopulistiska Nato-skeptiska grupper i Europa, men i USA var allt Trump.
Och så i grund och botten är vad de sa, ja, det enda andra inhemska underrättelsekapitalet vi har i USA förutom FBI är DHS. Så vi kommer i huvudsak att ta CIA:s makt att rigga och muta utländska medieorganisationer, vilket är den makt de har haft sedan dagen de föddes 1947. Och vi kommer att kombinera det med makten med den inhemska jurisdiktionen av FBI genom att lägga det till DHS. Så DHS var i princip ersättare. Genom denna oklara lilla cybersäkerhetsbyrå bemyndigades den att ha de kombinerade befogenheter som CIA har utomlands med FBI:s jurisdiktion hemma. Och hur de gjorde det här, hur fick en cyber, en obskyr liten cybersäkerhetsbyrå den här makten, var att de gjorde en rolig liten serie switcheroos. Så den här lilla saken som heter CISA, de kallade den inte desinformationsstyrelsen. De kallade det inte Censurbyrån. De gav det ett dunkelt litet namn som ingen skulle märka kallas Byrån för cybersäkerhet och infrastruktur (CISA) som hans grundare sa, vi bryr oss om säkerhet så mycket, det står i vårt namn två gånger. Alla slöt liksom ögonen och låtsades att det var vad det var. CISA skapades av Active Congress 2018 på grund av det upplevda hotet att Ryssland hade hackat valet 2016.
Och så vi behövde cybersäkerhetskraften för att kunna hantera det. Och i huvudsak i hälarna på ett CIA-memo den 6 januari 2017 och en verkställande order från DHS samma dag den 6 januari 2017, med argumentet att Ryssland hade blandat sig i valet 2016 och ett DHS-mandat som säger att val nu är kritisk infrastruktur. denna nya makt inom DHS att säga att cybersäkerhetsattacker mot val nu är vår uppgift. Och så gjorde de två söta saker. En sa de sa, miss dis och missbildning online är en form av cybersäkerhetsattack. De är en cyberattack eftersom de sker online. Och de sa, ja, faktiskt rysk desinformation är att vi faktiskt skyddar demokrati och val. Vi behöver inget ryskt predikat efter att Russiagate dog. Så precis som det, du fick den här cybersäkerhetsbyrån att lagligt kunna framföra argumentet att dina tweets om röstsedlar om du undergräver allmänhetens tro och förtroende för dem som en legitim form av röstning nu var att du nu genomförde en cyberattack på USA:s kritiska infrastruktur artikulerar desinformation på Twitter och bara sådär.
Tucker Carlson:
Vänta - att klaga på valfusk är med andra ord detsamma som att ta ner vårt elnät.
Mike Benz:
Ja, du kan bokstavligen sitta på din toalettstol vid nio 30 en torsdagskväll och twittra, jag tror att poströstsedlar är olagliga. Och då var du i princip fast i trådkorset från Department of Homeland Security som klassificerade dig som utför en cyberattack på amerikansk kritisk infrastruktur eftersom du gjorde desinformation online i cybersfären. Och desinformation är en cyberattack på demokratin när den undergräver allmänhetens tro och förtroende för våra demokratiska val och våra demokratiska institutioner, de skulle sluta gå långt utöver det. De skulle faktiskt definiera demokratiska institutioner som en annan sak som var en cybersäkerhetsattack för att undergräva och se, mainstreammedia anses vara en demokratisk institution som skulle komma senare. Det som slutade hände var före valet 2020, med start i april 2020, även om detta går tillbaka innan du hade detta i princip aldrig Trump NeoCon republikanska DHS som arbetade med i huvudsak Nato på den nationella säkerhetssidan och i huvudsak DNC, om du vill , att använda DHS som startpunkten för en regeringskoordinerad masscensurkampanj som sträcker sig över varenda sociala medieplattform på jorden för att försvåra förmågan att ifrågasätta legitimiteten hos poströstningar.
Och här är hur de gjorde detta. De samlade fyra olika institutioner. Stanford University, University of Washington, ett företag som heter Graphica och Atlantic Council. Nu var alla dessa fyra institutioner, centren inom dem i huvudsak Pentagon-utskärningar som du hade vid Stanford Air Observatory. Det drevs faktiskt av Michael McFaul, om du känner Michael McFaul. Han var USA:s ambassadör i Ryssland under Obama-administrationen, och han skrev personligen en lekbok i sju steg för hur man framgångsrikt orkestrerar en färgrevolution. Och en del av det handlade om att upprätthålla total kontroll över media och sociala medier, att juice upp det civila samhällets outfits, kalla val illegitima för att göra det. Tänk på att alla dessa människor var professionella Ryssland, Gators och professionella valdelegitimeringar 2016, och sedan ska jag ta reda på det om en sekund. Så Stanford, Stanford Observatory under Michael McFaul drevs av Alex Stamos, som tidigare var en Facebook-chef som samordnade med ODNI och med avseende på att Russiagate tog ner rysk propaganda på Facebook.
Så det här är ytterligare en koppling till den nationella säkerhetsstaten. Och under Alex Stamos vid Sanford Observatory var Renee Diresta, som började sin karriär inom CIA och skrev senatens underrättelsekommittés rapport om rysk desinformation, och det finns mycket mer där som jag kommer att komma till en annan gång. Men nästa institution var University of Washington, som i huvudsak är Bill Gates University i Seattle som leds av Kate Starboard, som i grunden är tre generationer militärer som tog vår doktorsexamen i krisinformatik, och som huvudsakligen sköter övervakning av sociala medier för Pentagon och att få DARPA-finansiering och arbeta i huvudsak med den nationella säkerhetsstaten, sedan återupptas för att ta emot omröstningar. Det tredje företaget Graphica fick 7 miljoner dollar i Pentagon-anslag och startade som en del av Pentagons Minerva-initiativ. Minerva Initiative är Pentagons forskningscenter för psykologisk krigföring. Den här gruppen spionerade på sociala medier och kartlade narrativ för Pentagon tills valet 2016 ägde rum, och sedan återupptogs ett partnerskap med Department of Homeland Security för att censurera 22 miljoner Trump-tweets, pro-Trump-tweets om poströstningar.
Och sedan den fjärde institutionen, som jag nämnde, var Atlantic Council som har sju CIA-direktörer i styrelsen, så en efter en. Det är precis vad Ben Rhodes beskrev under Obama-eran som blubben, det utrikespolitiska etablissemanget, det är försvarsdepartementet, utrikesdepartementet eller CIA varje gång. Och naturligtvis berodde detta på att de hotades av Trumps utrikespolitik, och så även om mycket av censuren ser ut att komma inhemskt, så är det faktiskt av vår utrikespolitiska avdelning för Dirty tricks, color revolution blob, som var professionella regeringstoppar som var då i grund och botten gick ned på valet 2020.
Nu gjorde de detta, de sa uttryckligen att chefen för detta valintegritetspartnerskap på band och min stiftelse klippte dem, och det har spelats före kongressen och det är en del av Missouri Biden-processen nu, men de sa uttryckligen på band att de var inställda upp för att göra det som regeringen själv förbjöds att göra, och sedan formulerade de ett ramverk i flera steg för att tvinga alla teknikföretag att vidta censuråtgärder.
De sa på band att teknikföretagen inte skulle ha gjort det utan för trycket, som innebar att de använde hot om statligt våld eftersom de var regeringens ersättare arm. De hade ett formellt samarbete med DHS. De kunde använda DHS:s egenutvecklade inhemska desinformationsväxel för att omedelbart prata med toppmän på alla teknikföretag för nedtagningar, och de skröt på band om hur de fick teknikföretagen att systematiskt anta ett nytt förbud mot talöverträdelse som kallas för tjänstevillkor delegitimisering, vilket innebar vilken som helst tweet, vilken YouTube-video som helst, vilken Facebook-inlägg som helst, vilken TikTok-video som helst, vilken som helst discord-inlägg, vilken Twitch-video som helst, vad som helst på internet som undergräver allmänhetens tro och förtroende för användningen av poströstningssedlar eller förtidsröstning. eller omröstningsfrågor på valdagen var en prima fascia policy för brott mot tjänstevillkoren under denna nya delegitimeringspolicy som de endast antog på grund av regeringstryck från valintegritetspartnerskapet, som de skröt om på band, inklusive rutnätet som de använde att göra detta, och samtidigt åberopa hot om att regeringen bryter upp dem eller att regeringen slutar göra tjänster för teknikföretagen såvida de inte gjorde detta, samt att framkalla kris-PR genom att arbeta med sina medieallierade.
Och de sa att DHS inte kunde göra det själva. Och så satte de upp denna konstellation av utrikesdepartementet, Pentagon och IC-nätverk för att driva den här censurkampanjen, som enligt sin egen matematik hade 22 miljoner tweets enbart på Twitter, och märk väl, de bara på 15 plattformar, det är hundratals miljoner av inlägg som alla skannades och förbjöds eller stryps så att de inte kunde förstärkas eller de existerar i ett slags begränsad skärselden eller hade dessa friktioner fästa på sig i form av faktakontrolletiketter där du faktiskt inte kunde klicka dig igenom saken eller du var tvungen, det var en olägenhet att kunna dela den. Nu gjorde de detta sju månader före valet eftersom de då var oroliga för den upplevda legitimiteten av en Biden-seger i fallet med en så kallad Red Mirage Blue Shift-händelse.
De visste att det enda sättet att Biden skulle vinna matematiskt var genom den oproportionerliga demokraternas användning av poströstsedlar. De visste att det skulle bli en kris eftersom det skulle se extremt konstigt ut om Trump såg ut som om han vann med sju stater och sedan tre dagar senare kommer det faktiskt ut valbytet, jag menar det skulle sätta valkrisen i Bush Gore-valet på en nivå av steroider som den nationella säkerhetsstaten sa, ja, allmänheten kommer inte att vara beredd på. Så vad vi behöver göra är att vi måste göra det i förväg, vi måste förbereda förmågan att ens ifrågasätta legitimitet.
Tucker Carlson:
Ut, vänta, vänta, får jag be dig att pausa just där? Viktiga influenser av, så vad du säger är vad du föreslår är att de visste resultatet av valet sju månader innan det hölls.
Mike Benz:
Det ser väldigt dåligt ut.
Tucker Carlson:
Ja, Mike. Det ser väldigt dåligt ut
Mike Benz:
Och särskilt när man kombinerar detta med att det här ligger precis i hälarna på riksrättsförordningen. Pentagon ledde och CIA ledde riksrätt. Var det Erik? från CIA, och det var Vindman från Pentagon som ledde riksrätten mot Trump i slutet av 2019 över ett påstått telefonsamtal om att undanhålla Ukrainas hjälp. Samma nätverk, som kom direkt ur Pentagons hybridkrigsföring militärcensurnätverk, skapat efter den första Ukrainakrisen 2014 var de ledande arkitekterna av Ukrainas riksrätt 2019, och kom sedan i huvudsak tillbaka på steroider som en del av 2020 års valcensur drift. Men ur deras perspektiv menar jag att det verkligen ser ut som det perfekta brottet. Dessa var människorna. DHS vid den tiden hade faktiskt federaliserat mycket av den nationella valförvaltningen genom denna verkställande order den 6 januari 2017 från avgående Obama. DHS hade Jed Johnson, som i huvudsak slog in alla 50 stater i ett formellt DHS-partnerskap. Så DHS var samtidigt ansvarig för administrationen av valet i många avseenden, och censuren av alla som utmanade administrationen av valet. Detta är som att i huvudsak sätta den tilltalade i en rättegång som domare och jury i rättegången. Det var
Tucker Carlson:
Mycket, men du beskriver inte demokrati. Jag menar, du beskriver ett land där demokrati är omöjligt.
Mike Benz:
Vad jag i huvudsak beskriver är militärt styre. Jag menar, det som har hänt med framväxten av censurindustrin är en total inversion av själva idén om demokrati. Demokrati hämtar sin legitimitet från idén att den styrs med samtycke från folket som styrs. Det vill säga, det styrs inte riktigt av en överherre eftersom regeringen faktiskt bara är vår vilja uttryckt genom vårt samtycke med vem vi röstar på. Hela strävan efter valet 2016 och efter Brexit och efter att ett par andra sociala medier genomfört val som gick åt fel håll från vad utrikesdepartementet ville, som valet i Filippinerna 2016, var att helt vända på allt som vi beskrev som grunden. av ett demokratiskt samhälle för att hantera hotet om yttrandefrihet på internet. Och vad de i huvudsak sa är att vi måste omdefiniera demokrati från att handla om väljarnas vilja till att handla om de demokratiska institutionernas helighet och vilka är de demokratiska institutionerna?
Åh, det är militären, det är Nato, det är IMF och Världsbanken. Det är mainstream media, det är de icke-statliga organisationerna, och naturligtvis är dessa icke-statliga organisationer till stor del finansierade av statliga myndigheter eller IC-finansierade. Det är i princip alla elitetablissemang som hotades av uppkomsten av inhemsk populism som förklarade att sitt eget samförstånd var den nya definitionen av demokrati. För om du definierar demokrati som att vara styrkan hos demokratiska institutioner snarare än ett fokus på väljarnas vilja, då är det du har kvar med demokrati i huvudsak bara konsensusbyggnadsarkitekturen inom de demokratiska institutionerna själva. Och ur deras perspektiv kräver det mycket arbete. Jag menar, hur mycket arbete dessa människor gör. Jag menar till exempel, vi nämnde Atlantic Council, som är en av dessa stora samordningsmekanismer för olje- och gasindustrin i en region för finans och JP Morgans och BlackRocks i en region för de icke-statliga organisationerna i regionen, för media, i regionen, alla dessa måste nå enighet, och den processen tar mycket tid, det kräver mycket arbete och mycket förhandling ur deras perspektiv.
Det är demokrati. Demokrati får de icke-statliga organisationerna att komma överens med BlackRock, att komma överens med Wall Street Journal, att komma överens med samhället och aktivistgrupper som är med på ett visst initiativ som är den svåra röstbyggande processen ur deras perspektiv.
I slutet av dagen beslutar ett gäng folkrika grupper att de gillar en lastbilschaufför som är populär på TikTok mer än den noggrant konstruerade konsensusen från NATO:s militära brass. Ja, ur deras perspektiv är det nu en attack mot demokratin, och detta är vad hela denna varumärkessatsning var. Och självklart har demokrati återigen det där magiska regimförändringspredikatet där demokrati är vårt magiska ledord för att kunna störta regeringar från grunden i en sorts färgrevolutionsstil hela samhällets strävan att störta en demokratiskt vald regering från insidan, för Till exempel, som vi gjorde i Ukraina, valdes Victor Jankovich demokratiskt av det ukrainska folket som honom eller hatar honom.
Jag avger inte ens ett yttrande, men faktum är att vi färgrevolutionerar honom från kontoret. Vi från 6 januari, faktiskt, för att vara ärlig, jag menar med avseende på, ni hade ett statsdepartement finansierade rättssektorn ligister och 5 miljarder värda av civila samhällets pengar pumpades in i detta för att störta demokratiskt vald regering i demokratins namn , och de tog hem den där speciella uppsättningen av färdigheter och nu är den här, kanske för att stanna. Och detta har i grunden förändrat karaktären på amerikansk styrning på grund av hotet om att en liten röst blir populär på sociala medier.
Tucker Carlson:
Får jag fråga dig en sak? Så i den gruppen av institutioner som du säger nu definierar demokrati, NGO:s utrikespolitiska etablissemang, et cetera, inkluderade du mainstreammedia. Nu 2021 bröt sig NSA in i mina privata textappar och läste dem och läckte dem sedan till New York Times mot mig. Det hände mig precis igen förra veckan, och jag undrar hur vanligt det är att Intel-byråerna arbetar med så kallade mainstream-media som New York Times för att skada sina motståndare.
Mike Benz:
Tja, det är funktionen för dessa interstitiella regeringsfinansierade icke-statliga organisationer och tankesmedjor som till exempel, vi nämnde Atlantic Council, som är Natos tankesmedja, men andra grupper som Aspen Institute, som drar lejonparten av sin finansiering. från utrikesdepartementet och andra statliga myndigheter. Aspen Institute slogs ner och gjorde samma sak med Hunter Biden-censuren för bärbara datorer. Du hade den här märkliga situationen där FBI hade avancerad kunskap om den väntande publiceringen av Hunter Biden laptop-berättelsen, och sedan magiskt Aspen Institute, som drivs av i huvudsak före detta CIA, före detta NSA, före detta FBI och sedan ett gäng civila samhället organisationer håller alla en masscensursimulering av intressenter, en tredagarskonferens, detta kom ut och yo Roth var där. Detta är en stor del av Twitter-filläckorna, och det har nämnts i flera kongressutredningar.
Men på något sätt fick Aspen Institute, som i grunden är ett tillägg till den nationella säkerhetsstaten, exakt samma information som den nationella säkerhetsstaten spionerade på journalister och politiska personer för att få, och läckte inte bara ut den, utan gjorde sedan i princip en gemensam koordinerad censur simulator i september, två månader före valet för att precis som med censuren av post-in röstsedlar vara i redo position för att skärma alla online förstärker, vänta en sekund, en nyhet som inte ens hade brutit ännu.
Tucker Carlson:
Aspen Institute, som för övrigt är, jag har tillbringat mitt liv i Washington. Det är snällt, jag menar att Walter Isaacson, tidigare från Time Magazine, drev det, tidigare president för CNNI hade ingen aning om att det var en del av den nationella säkerhetsstaten. Jag hade ingen aning om att finansieringen kom från den amerikanska regeringen. Det är första gången jag någonsin hört det. Men givet, förutsatt att det du säger är sant, är det lite konstigt eller märkligt att Walter Isaacson lämnade Aspens för att skriva en biografi om Elon Musk?
Mike Benz:
Nej? Ja, jag vet inte. Jag har inte läst den boken. Vad jag har hört från folk är det en relativt rättvis behandling. Jag spekulerar bara totalt. Men jag misstänker att Walter Isaacson har kämpat med den här frågan och kanske inte ens hamnar på ett visst ställe i den meningen att Walter Isaacson gjorde en serie intervjuer av Rick Gel faktiskt med Atlantic Council och i andra sammanhang där han specifikt intervjuade Rick Gel i frågan om behovet av att bli av med det första tillägget och det hot som yttrandefriheten på sociala medier utgör mot demokratin. Nu, vid den tiden, var jag väldigt orolig, det här var mellan 2017 och 2019 när han gjorde de här Rick Stangle-intervjuerna. Jag var mycket orolig eftersom Isaacson uttryckte vad som tycktes mig vara en mycket sympatisk syn på Rick Stengels perspektiv på att döda det första tillägget. Nu stödde han inte formellt den ståndpunkten, men det gjorde mig väldigt skrämd om Isaacson.
Men vad jag ska säga är vid den tiden, jag tror inte att särskilt många människor, faktiskt, jag vet att praktiskt taget ingen i landet hade någon aning om hur djupt kaninhålet gick när det kom till uppbyggnaden av censurindustrin och hur djupt hade tentaklerna växt inom militären och den nationella säkerhetsstaten för att stärka och konsolidera den. Mycket av det uppriktigt sagt kom inte ens fram till offentligheten förrän ens förra året. Uppriktigt sagt, en del av det galvaniserades av Elon Musks förvärv och Twitter-filerna och den republikanska omsättningen i huset som möjliggjorde dessa flera utredningar, rättegångarna som Missouri mot Biden och upptäcktsprocessen där och flera andra saker som styrelse för desinformation, som , förresten, den tillfälliga chefen för det, chefen för den där Nina Janowitz fick sin start i censurbranschen från exakt samma hemliga underrättelsenätverk för censur som skapades efter Krim-situationen 2014.
Nina Janowitz, när hennes namn kom upp 2022 som en del av styrelse för desinformation, ramlade jag nästan ur stolen eftersom jag hade spårat Ninas nätverk i nästan fem år vid den tidpunkten när hennes namn kom upp som en del av Storbritanniens inre klustercell av en trasig hemlig operation för att censurera internet som kallas Integritetsinitiativ, som skapades av det brittiska utrikeskontoret och backades upp av Natos enhet för politiska angelägenheter för att kunna genomföra det här som vi pratade om i början av denna dialog, Natos sorts psykologisk inokulering och förmågan att döda, s.k. Rysk propaganda eller framväxande politiska grupper som ville upprätthålla energirelationer med Ryssland vid en tidpunkt då USA försökte döda Nord Stream och andra rörledningsrelationer. Väl,
Tja, Nina Janowitz var en del av den här outfiten, och vem var sedan chef för den efter att Nina Janowitz gick ner, det var Michael Chertoff och Michael Chertoff drev Aspen Institute Cyber Group. Och sedan fortsätter Aspen Institute att vara censursimulatorn för Hunter Biden laptop-berättelsen. Och sedan två år senare är Chertoff sedan chef för styrelsestyrelsen för desinformation efter att Nina tvingats avgå.
Tucker Carlson:
Tucker Carlson: Naturligtvis var Michael Chertoff ordförande för den största militära entreprenören i Europa, BAE militär. Så allt hänger ihop. Du har förvirrat mig så många gånger i det här samtalet att jag kommer att behöva en tupplur direkt efter att den är klar. Så jag har precis två frågor till till dig, en kort en lite längre kort. Den ena är för personer som har kommit så här långt en timme in och vill veta mer om detta ämne. Och förresten, jag hoppas att du kommer tillbaka när du har tid att utforska olika trådar i den här historien. Men för människor som vill forska på egen hand, hur kan din forskning om detta hittas på internet?
Mike Benz:
Säker. Så vår grund är grunden för frihet online.com. Vi publicerar alla möjliga rapporter om alla aspekter av censurindustrin från det vi pratade om med rollen för det militära industriella komplexet och den nationella säkerhetsstaten till vad universiteten gör för att, jag ibland kallar digital MK Ultra. Det finns bara fältet för i grunden vetenskapen om censur och finansieringen av dessa psykologiska manipulationsmetoder för att knuffa in människor i olika trossystem som de gjorde med covid, som de gjorde med energi. Och varje känslig politisk fråga är vad de i huvudsak hade en ambition för. Men så min foundationforfreedomonline.com-webbplats är ett sätt. Den andra vägen är bara på X. Mitt handtag är kl @MikeBenzCyber. Jag är väldigt aktiv där och publicerar mycket långformsvideo och skrivet innehåll om allt detta. Jag tror att det är en av de viktigaste frågorna i världen idag.
Tucker Carlson:
Så är det verkligen. Och så leder det direkt och sömlöst till min sista fråga, som handlar om X. Och jag säger inte bara detta för att jag lägger upp innehåll där, utan jag tror objektivt sett att det är den sista stora plattformen som är gratis eller typ gratis eller mer gratis. Du postar där också, men vi är i början av ett valår med ett par olika krig som utspelar sig samtidigt 2024. Så förväntar du dig att den plattformen kan vara ledig under detta år?
Mike Benz:
Det är under en extraordinär press, och den pressen kommer att fortsätta att öka när valet närmar sig. Elon Musk är en mycket unik individ, och han har en unik buffert, kanske när det kommer till den nationella säkerhetsstaten eftersom den nationella säkerhetsstaten faktiskt är ganska beroende av Elon Musks egenskaper, oavsett om det är för det elektriska, den gröna revolutionen när det gäller till Tesla och batteritekniken där. När det kommer till SpaceX är utrikesdepartementet enormt beroende av SpaceX på grund av dess otroliga sorts banbrytande och mättande närvaro inom området för satelliter i låg omloppsbana som i grunden är hur vårt telekomsystem fungerar till saker som starlink. Det finns beroenden som den nationella säkerhetsstaten har till Elon Musk. Jag är inte säker på att han skulle ha lika mycket utrymme att förhandla om han hade blivit världens rikaste man som säljer i ett lemonadstånd, och om den nationella säkerhetsstaten går för hårt mot honom genom att åberopa något som CFIUS för att typ nationalisera några av dessa egenskaper.
Jag tror att chockvågen som det skulle skicka till det internationella investerarsamfundet skulle vara oåterkallelig i en tid då vi är engagerade i stormaktskonkurrens. Så de försöker på ett sätt framkalla, jag tror att en sorts företagsregimförändring genom en serie saker som involverar en sorts död med tusen pappersklipp. Jag tror att det finns sju eller åtta olika utredningar av justitiedepartementet eller SEC eller FTC om Elon Musks fastigheter som alla började efter hans förvärv av X. Men vad de försöker göra just nu är vad jag kallar Transatlantic Flank Attack 2.0. Vi pratade i den här dialogen om hur censurindustrin verkligen fick sin start när ett gäng exil från utrikesdepartementet som väntade sig befordran tog sin speciella uppsättning färdigheter i att tvinga europeiska länder att införa sanktioner mot sig själva, att skära av sitt eget ben till trots själva för att införa sanktioner mot Ryssland.
De körde tillbaka samma spelbok med att göra en roadshow för censur istället för sanktioner. Vi bevittnar nu Transatlantic Flank-attack 2.0, om du så vill, vilket beror på att de har förlorat många av sina federala regeringsbefogenheter att utföra samma censuroperation som de hade gjort från 2018 till 2022. Delvis för att huset har slagits på totalt dem, delvis på grund av media, delvis på grund av Missouri v Biden, som vann ett slam dunk-fall, som faktiskt förbjöd statlig censur vid rättegångs- och hovrättsnivå. Det är nu i Högsta domstolen, de har nu övergått till två strategier.
En av dem är censurlagar på statlig nivå. Kalifornien har precis antagit en ny lag, som censurindustrin totalt drev runt från början till slut, de kallar det plattformsansvar och transparens, vilket i grunden tvingar Elon Musk att ge över den typ av narrativ kartläggningsdata som dessa CIA-kanaler och Pentagon-utskärningar var använder för att skapa dessa massraderingsvapen, dessa förmågor att bara censurera allt i stor skala eftersom de hade all interna plattformsdata. Elon Musk tog bort det.
De använder delstatslagar som den här nya kaliforniska lagen för att bryta det. Men det största hotet just nu är hotet från Europa med något som kallas EU Digital Services Act, som kokades ihop med folk som NewsGuard, som har en styrelse av Michael Hayden, chef för CIA NSA och en Fourstar General. Rick Stengel sitter i styrelsen från utrikesdepartementets propagandakontor. Tom Ridge sitter i styrelsen från Department of Homeland Security. Åh, och Anders Fogh Rasmussen – han var Natos generalsekreterare under Obama-administrationen. Så du har NATO, CIA, NSA:s fyrstjärniga general DHS och utrikesdepartementet som arbetar med EU för att utforma censurlagarna som nu är det största existentiella hotet mot X förutom potentiellt annonsörsbojkott. Eftersom det nu finns desinformation är det nu förbjudet enligt lag i EU.
EU är en större marknad för X än USA. Det finns bara 300 miljoner i USA. Men det finns 450 miljoner människor i Europa. X är nu tvungen att följa denna helt nya lag som just ratificerades i år där de antingen måste förlora 6 % av sina globala årliga intäkter till EU för att upprätthålla verksamheten där, eller införa i huvudsak den typ av CIA-stötfångarbilar, om du vill, som jag har beskrivit under loppet av detta för att ha en intern mekanism för att känna av allt som eu, som bara är en proxy för Nato anser vara desinformation. Och du kan satsa med 65 val runt om i världen i år, du kan förutsäga varje gång vad de kommer att definiera desinformation som. Så det är huvudstriden just nu som handlar om den transatlantiska flankattacken från Europa.
Tucker Carlson:
Det här är bara en av de mest anmärkningsvärda berättelserna jag någonsin hört, och jag är tacksam mot dig för att du tog med den till oss. Mike Benz, verkställande direktör för Foundation for Freedom Online, och jag hoppas att vi ses igen
Mike Benz:
Tack, Tucker.
Tucker Carlson:
Det fria ordet är större än någon enskild person eller någon organisation. Samhällen definieras av vad de inte tillåter. Det vi tittar på är den totala inversionen av dygden.
Återpublicerad från författarens understapel
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.
