När 800 vanliga amerikanska forskare varnade för nedstängningar

Om man under två år bara var beroende av massmedia under covidkrisen blev ens perspektiv förvrängt. Du kanske har fått intrycket att hela världen var överens om att en fullständig låsning av livet i sig var det enda sättet att kontrollera spridningen av covid och minimera dödsfallen. Men detta tar inte hänsyn till vad faktiska läkare och forskare sa i början av mars 2020. 

På den tiden organiserade hundratals professorer med anknytning till Yale University ett brev med underskrifter att skicka till Vita huset. Brevet var daterat den 2 mars 2020. Det undertecknades av 800 legitimerade yrkesverksamma, till stor del från områdena epidemiologi och medicin. Det var förvisso inte vad jag skulle kalla en avhandling inom marknadsliberalism, och jag höll inte med om delar av den. 

Ändå kan det ha tagit oss i en annan riktning än den som regeringarna tog oss åt strax efter att den publicerades. Brevet varnade för att tillslagen, avstängningarna, reserestriktioner, svepande stängningar och arbetsrestriktioner kan vara kontraproduktiva och inte ge de resultat som folk hoppas på. Detta ekade den oro som uttrycktes av Stanford-epidemiologen John Ioannidis och hans snart efter publicerat arbete som varnade för att vi vidtar extrema åtgärder med information av låg kvalitet med litet intresse för kostnader. Brevet förebådade teman i Great Barrington-deklarationen. 

Och där brevet oroade sig över förlusten av offentliga tjänster, skulle jag lägga till oron för förlusten av viktiga ekonomiska tjänster. Förr i tiden, om du var orolig för att de tvångsåtgärder som regeringen använde och föreslog gick för långt, var du inte ensam: många inom läkarkåren höll med dig. 

"Obligatorisk karantän, regionala låsningar och reseförbud har använts för att hantera risken för covid-19 i USA och utomlands. Men de är svåra att genomföra, kan undergräva allmänhetens förtroende, har stora samhälleliga kostnader och, viktigare, oproportionerligt påverkar de mest utsatta segmenten i våra samhällen. Sådana åtgärder kan endast vara effektiva under särskilda omständigheter. Alla sådana åtgärder måste vägledas av vetenskap, med lämpligt skydd av rättigheterna för de drabbade. Intrång i friheter måste stå i proportion till risken för de drabbade, vetenskapligt välgrundade, transparenta för allmänheten, minst restriktiva sätt att skydda folkhälsan och regelbundet ses över för att säkerställa att de fortfarande behövs när epidemin utvecklas." 

"Frivilliga självisoleringsåtgärder är mer benägna att framkalla samarbete och skydda allmänhetens förtroende än tvångsåtgärder och är mer benägna att förhindra försök att undvika kontakt med sjukvården. För att obligatoriska karantäner ska vara effektiva och därför vetenskapligt och juridiskt motiverade måste tre huvudkriterier vara uppfyllda: 1) sjukdomen måste kunna överföras i dess presymptomatiska eller tidiga symtomatiska stadier; 2) de som kan ha blivit utsatta för covid-19 måste kunna identifieras effektivt och ändamålsenligt; och 3) dessa personer måste följa villkoren för karantän. Det finns bevis för att covid-19 överförs i dess presymptomatiska eller tidiga symtomatiska stadier. Däremot är bidraget från infekterade individer i deras pre-symptomatiska eller tidiga symtomatiska stadier till den totala överföringen okänt. Att effektivt identifiera de som exponeras kommer att bli allt svårare eftersom överföringen av viruset i samhället blir mer utbredd, vilket gör karantän till en mindre rimlig åtgärd när spridningen fortsätter. Huruvida individer kan följa det kommer att avgöras av graden av stöd som ges, särskilt för låglönearbetare och andra utsatta samhällen. Även om karantäner redan är i kraft på många ställen, kräver deras fortsatta och nya användning av federala, statliga eller lokala tjänstemän realtidsbedömning och utvärdering för att motivera dem allt eftersom vetenskapen och utbrottet utvecklas, genom en transparent, öppen beslutsprocess inklusive extern vetenskapliga och juridiska experter.”

"Det kommer också att vara absolut nödvändigt att inte införa omänskliga eller diskriminerande villkor, som inträffade på kryssningsfartyget Diamond Princess, där passagerare sattes i karantän för att skydda befolkningen på land men isolerades i en miljö med hög överföring."

"Regeringar och arbetsgivare måste inse att låglöne-, gigekonomi- och icke-avlönade arbetare som inte kan arbeta på grund av karantän- eller rörelserestriktioner eller andra störningar i ekonomin och det offentliga livet står inför extraordinära utmaningar. De kanske tycker att det är omöjligt att tillgodose sina eller sin familjs grundläggande behov.”

"Individer måste få befogenhet att förstå och agera efter sina rättigheter. Information bör ges om motiveringen av eventuella obligatoriska begränsningar samt hur och var sådana beslut kan överklagas. De bör ges rättvisa processuella förfaranden, inklusive universell tillgång till juridisk rådgivning, för att säkerställa att deras påståenden om diskriminering eller om farliga förhållanden i samband med deras instängning döms."

"Effektiviteten av regionala nedstängningar och reseförbud beror på många variabler och minskar också i de senare stadierna av ett utbrott. Även om bevisen är preliminära, tyder en nyligen genomförd modellstudie på att dessa åtgärder i Kina kan ha mildrat men inte begränsat spridningen av covid-19-epidemin, vilket fördröjt den lokalt med några dagar, samtidigt som de har en mer markant, men fortfarande blygsam, effekt på internationell nivå, särskilt om de inte kombineras med åtgärder som uppnådde minst 50 % minskning av överföringen i samhället. Reserestriktioner orsakar också kända skador, såsom störningar i leveranskedjorna för viktiga varor. Författarna till en nyligen genomförd genomgång av forskning om ämnet drog slutsatsen att "effektiviteten av reseförbud är mestadels okänd" och "när man bedömer behovet av och giltigheten av ett reseförbud, med tanke på de begränsade bevisen, är det viktigt att fråga om det är den minst restriktiva åtgärden som fortfarande skyddar allmänhetens hälsa, och även om den är det borde vi ställa den frågan upprepade gånger och ofta.”

Oavsett om man är helt med på ekonomisk liberalism, avslöjar detta brev att seriösa hälsoforskare inte var med på många av de drakoniska kommando-och-kontrollåtgärder som följdes. Och de hände ändå.