Vad de menade med väsentligt och oväsentligt

Under alla mina tankar om nedlåsningsåren har jag bara haft tid nu att tänka noga på denna märkliga distinktion mellan väsentligt och oväsentligt. Vad innebar det i praktiken och var kom det ifrån? 

Påbudet att dela upp arbetsstyrkan kom från en tidigare okänd byrå som heter Cybersecurity and Infrastructure Security Agency eller CISA. Ediktet kom den 18 mars 2020, två dagar efter de första ordern om lockdown från Washington. 

Ledning och arbetare över hela landet var tvungna att gräva igenom regler som kom ur det blå för att ta reda på om de kunde gå till jobbet. Begreppen väsentlig och oväsentlig användes inte på det sätt som man från början kunde intuita. Den avgränsade skarpt hela den kommersiella världen på sätt som är oorganiska för all mänsklig erfarenhet. 

I bakgrunden fanns en mycket lång historia och kulturell vana att använda termer för att identifiera yrken och deras interaktion med svåra ämnen som klass. Under medeltiden hade vi herrar, livegna, köpmän, munkar och tjuvar. När kapitalismen grydde smälte dessa strikta gränsdragningar bort och människor fick tillgång till pengar trots födelseolyckor. 

Idag talar vi om "vit krage" som betyder utklädd för en professionell miljö, även om bokstavliga vita kragar inte är vanliga. Vi talar om "arbetarklasserna", en udda term som antyder att andra inte arbetar för att de är medlemmar av fritidsklassen; detta är uppenbarligen en kvarhållning från aristokratins vanor från 19-talet. På 20-talet uppfann vi termen medelklass för att syfta på alla som faktiskt inte är fattiga. 

Department of Labor har traditionellt skjutit upp till vanligt bruk och talar om "professionella tjänster", "informationstjänster", "detaljhandel" och "gästfrihet", medan skattemyndigheterna erbjuder hundratals yrken som du ska passa in i dig själv. 

Utplaceringen av begreppen väsentlig och oväsentlig har dock inget prejudikat på vårt språk. Detta beror på en uppfattning som härrör från den demokratiska etiken och den verkliga kommersiella erfarenheten att alla och allt är väsentligt för allt annat. 

När jag arbetade som en del av ett varuhusstädteam blev jag djupt medveten om detta. Mitt jobb var inte bara att städa toaletterna – absolut nödvändigt – utan också att plocka små nålar från mattorna i omklädningsrummen. Att sakna en kan sluta med fruktansvärda skador för kunderna. Mitt jobb var lika viktigt som revisorerna eller säljarna. 

Vad exakt menade regeringen i mars 2020 med oväsentligt? Det innebar saker som frisörer, sminkstylister, nagelsalonger, gym, barer, restauranger, små butiker, bowlingbanor, biografer och kyrkor. Det här är alla aktiviteter som några byråkrater i Washington, DC bestämde att vi kunde klara oss utan. Efter månader utan hårklippning började saker och ting bli desperata när folk klippte sitt eget hår och kallade någon att smyga över till huset. 

Jag hade en vän som hörde genom vinrankan att det fanns ett lager i New Jersey som hade en hemlig knackning för bakdörren till en frisör. Han provade det och det fungerade. Inte ett ord sades. Klippningen tog 7 minuter och han betalade kontant, vilket är allt personen skulle acceptera. Han kom och gick och berättade det för ingen. 

Detta är vad det betydde att vara oväsentligt: ​​en person eller tjänst som samhället skulle kunna klara sig utan i ett nafs. Lockdown-ordern från den 16 mars 2020 ("inomhus- och utomhuslokaler där människor samlas borde vara stängda") gällde dem. Men det gällde inte allt och alla. 

Vad var väsentligt? Det var här det blev mycket komplicerat. Ville man vara väsentlig? Kanske men det beror på yrket. Lastbilschaufförer var nödvändiga. Sjuksköterskor och läkare var nödvändiga. Människorna som håller lamporna tända, vattnet rinnande och byggnaderna i gott skick är viktiga.

Dessa är inte bärbara datorer och Zoomers. De måste faktiskt vara där. Dessa yrken inkluderar vad som anses vara "arbetarklass" jobb men inte alla. Bartenders och kockar och servitörer var inte nödvändiga. 

Men här ingick naturligtvis också regeringen. Kan inte vara utan det. Dessutom inkluderade detta media, som visade sig vara enormt viktigt under pandemiperioden. Utbildning var avgörande även om den kunde bedrivas online. Finansiering var viktigt eftersom folk måste tjäna pengar på aktiemarknader och banker. 

Sammantaget inkluderade kategorin väsentligt de "lägsta" leden i den sociala hackordningen – sophämtare och köttförädlare – och även samhällets högsta rang från mediaproffs till permanenta byråkrater. 

Det var en udda parning, en fullständig splittring mellan högsta och lägsta. Det var serveringen och servrarna. De livegna och herrarna. Den härskande klassen och de som levererar mat till sina butikstrappor. När New York Times sa att vi borde gå medeltida på viruset menade de det. Det var precis vad som hände. 

Detta gällde till och med kirurgi och sjukvård. "Elektiva operationer", vilket betyder allt på ett schema inklusive diagnostiska kontroller, var förbjudna medan "nödoperationer" var tillåtna. Varför finns det inga egentliga undersökningar om hur detta kom till?

Tänk på totalitära samhällen som i The Hunger Games, med ett distrikt ett och alla andra, eller kanske det gamla Sovjetunionen där partieliterna ätit lyx och alla andra stod i brödkö, eller kanske en scen från Oliver! där barnhemmets ägare blev feta medan barnen i arbetsstugan levde på välling tills de kunde fly för att leva i den underjordiska ekonomin. 

Det verkar som att pandemiplanerarna tänker på samhället på samma sätt. När de hade chansen att bestämma vad som var väsentligt och oväsentligt, valde de ett samhälle som var massivt segregerat mellan de styrande och de som gör deras liv möjliga, medan alla andra var oumbärliga. Det här är ingen olycka. Det är så de ser på världen och kanske hur de vill att den ska fungera i framtiden. 

Detta är inte konspirationsteori. Detta hände verkligen. De gjorde det mot oss för bara 3 år sedan, och det borde säga oss något. Det strider mot varje demokratisk princip och strider mot allt vi kallar civilisation. Men de gjorde det ändå. Denna verklighet ger oss en topp i ett tänkesätt som är djupt oroande och som verkligen borde alarmera oss alla. 

Så vitt jag vet har ingen av författarna till denna policy släpats inför kongressen för att vittna. De har aldrig avgett vittnesmål i domstol. En sökning av New York Times visar inga nyheter om att denna lilla byrå, skapad först 2018, sprängde sönder hela de organiska klassmarkörer som har kartlagt våra framsteg under de senaste 1,000 XNUMX åren. Det var en chockerande och brutal handling och förtjänar ändå inga kommentarer alls från den styrande regimen i regering, media eller på annat sätt. 

Nu när vi med säkerhet vet vem och vad våra härskare anser vara väsentligt och oväsentligt, vad ska vi göra åt det? Ska någon ställas till svars för detta? Eller kommer vi att fortsätta att tillåta våra överherrar att gradvis göra livets verklighet under låsningar till vårt permanenta tillstånd?