Vi kommer att sätta ihop tidslinjen för denna katastrof under många år framöver. Allt beror på de ödesdigra dagarna mellan januari och mars 2020, från nyheterna från Kina, till nedstängningarna i norra Italien, till nedstängningarna i USA.
Den dokumenterade och erkända journalen är tydlig och detta är källan till skandal, enligt min åsikt. Högsta folkhälsotjänstemän i USA, Storbritannien och Australien tillbringade den stora delen av sex veckor med att besatta över huruvida viruset var en labbläcka, oavsiktlig eller avsiktlig, och därför vad den politiska spinn skulle vara om det visade sig vara sant.
Något hände säkert som ändrade manuset den sista veckan i februari. Den 25 februari 2020 berättade Anthony Fauci klokt följande för CBS News: "Du kan inte undvika att ha infektioner eftersom du inte kan stänga av landet från resten av världen... Låt inte rädslan för det okända ... förvränga din bedömning av risken av pandemin till dig i förhållande till de risker som du möter varje dag ... ge inte efter för orimlig rädsla."
Dagen efter förändrades något. Fauci skrev ett mejl till skådespelerskan Morgan Fairchild som lyder så här:
"Tack för meddelandet och erbjudandet att hjälpa. Det skulle vara bra om du kunde twittra till dina många Twitter-anhängare att även om den nuvarande risken för coronaviruset för den amerikanska allmänheten är låg, så utgör det faktum att det finns en gemenskapsspridning av virus i ett antal länder förutom Kina... en risk att vi kan framsteg mot en global pandemi av covid-19... Och av den anledningen bör den amerikanska allmänheten inte vara rädd, utan bör vara beredd att mildra ett utbrott i detta land genom åtgärder som inkluderar social distansering, distansarbete, tillfällig stängning av skolor, etc. Det finns inget att göra just nu eftersom det finns så få fall i det här landet [OBS: han kunde inte veta detta] och dessa fall isoleras ordentligt, så gå på din dagliga verksamhet. Var dock medveten om att beteendeanpassningar kan behöva göras om en pandemi inträffar.”
Plötsligt låg lockdowns på bordet. Och vi vet vad som hände sedan. Fauci och Dr. Birx arbetade under de kommande veckorna för att värma Trump till idén, som kulminerade i den 16 mars 2020, presskonferens som tillkännagav lockdowns till nationen.
Två veckor tidigare, från den 3 mars 2020, hade vi åtminstone mycket bra rapporter av bevis från Kina om riskprofilerna för människor som var sårbara för viruset.
Det nya coronaviruset är ingen jämställdhetsdödare: Att till exempel vara äldre och ha andra sjukdomar ökar risken avsevärt att dö av sjukdomen som viruset orsakar, Covid-19. Det är också möjligt att vara man kan utsätta dig för en ökad risk.
Håll dig informerad med Brownstone Institute
Av både medicinska och folkhälsoskäl vill forskare ta reda på vem som löper störst risk att bli smittad och vem som löper störst risk att utveckla allvarlig eller till och med dödlig sjukdom. Med den typen av information skulle läkare veta vem de ska behandla mer aggressivt, regeringstjänstemän skulle ha en bättre uppfattning om vilka åtgärder de ska vidta, och alla skulle veta om de behöver vidta särskilda, ytterligare försiktighetsåtgärder...
Äldre patienter "var mer benägna att utveckla ARDS", skrev forskarna och antydde hur ålder kan göra Covid-19 mer allvarlig och till och med dödlig: ålder ökar risken för att andningssystemet i princip kommer att stängas av under virusangrepp.
Ungdom, däremot, verkar vara beskyddande. WHO:s uppdrag rapporterade en relativt låg incidens hos personer under 18 år, som endast utgjorde 2.4 % av alla rapporterade fall. Faktum är att till och med mitten av januari hade noll barn i Wuhan, epicentrum för utbrottet, fått Covid-19. Det är inte klart om det beror på att barn inte visar tecken på sjukdom även om de är smittade.
Även fall bland barn och tonåringar i åldern 10 till 19 är sällsynta. Den 11 februari fanns det 549 fall i den åldersgruppen, 1.2 % av det totala antalet, fann Kinas CDC. Bara en hade dött....
Samsjukligheter ökar också risken att dö i Covid-19. Kina CDC:s analys av 44,672 0.9 patienter fann att dödligheten hos patienter som inte rapporterade några andra hälsotillstånd var 10.5 %. Det var 7.3 % för personer med hjärt-kärlsjukdom, 6.3 % för personer med diabetes, 6.0 % för personer med kroniska luftvägssjukdomar som KOL, 5.6 % för personer med högt blodtryck och XNUMX % för personer med cancer.
Återigen, den här artikeln gick den 3 mars 2020. Alla på planeten Jorden visste detta två veckor innan nedstängningarna. Så vitt jag vet har uppgifterna inte förändrats så mycket sedan dess. Vi visste att äldre med hälsoproblem var den utsatta befolkningen. Vi visste säkert att unga människor inte var det. Vi visste också att vuxna skulle kämpa med detta virus och skulle behöva vård.
Det är inte för mycket av en sträcka, och det krävs inte heller en stor del av aktuell specialisering, för att föreställa sig konturerna av ett bra folkhälsosvar. Informera allmänheten om vad som kommer eller vad som redan finns här. Varna sårbara befolkningsgrupper att hålla sig borta från miljöer där infektion sannolikt kommer att inträffa. Lugna ner unga människor och se till att deras liv fungerar som vanligt. Börja med att undersöka de bästa möjliga terapierna för att hantera sjuka, bland vilka säkerligen skulle inkludera återanvända läkemedel som har haft framgång i det förflutna i att hantera sådana infektioner.
Annars hade vi kunnat göra precis som Fauci sa att vi skulle göra den 25 februari: "Låt inte rädslan för det okända ... förvränga din bedömning av risken för pandemin för dig i förhållande till de risker som du möter varje dag ... låt inte ge efter för orimlig rädsla."
Skydda det gamla. Låt de unga leva sina liv. Forskning om bästa behandlingssätt. Minimera dödsfall på vägen mot endemisk sjukdom. Med andra ord Stor Barrington-deklaration.
Det är inte raketvetenskap. Det är inte heller den tydlighet som bara efterhand ger. Denna typ av svar är precis vad rådande information skulle ha dikterat för vem som helst.
Istället bröt helvetet lös med vilda och experimentella låsningar som verkade utformade för att hela befolkningen skulle undvika viruset - ja, inte hela befolkningen utan den professionella Zoom-klassen i synnerhet medan "nödvändiga arbetare" exponerade sig själva för sjukdomen. Andra upprördheter inkluderade att särskilt avslöja äldre människor snarare än att skydda dem. Skolorna stängdes. Det medicinska systemet låste sig. Med andra ord var den politiska responsen motsatsen till vad folkhälsan skulle ha rekommenderat.
Som ett resultat, allmänheten var med förlust vad gäller de verkliga riskerna. Äldre människor underskattade sin risk medan yngre människor överskattade den, och det med enorma belopp. Unga människor än i dag är förvånade över sina milda symtom medan människor i 50-årsåldern är äldre blir förvånade över att hamna i vädret i veckor i taget. Efter två år när Zoom-klassen äntligen möter viruset är de ganska förvånade över att upptäcka dess symptom och behandlingar. Det är bara anmärkningsvärt, och en återspegling av hur den politiska responsen aldrig tog hänsyn till skillnaderna i risk utan snarare förde en befolkningsomfattande strategi som skyddade ingen förutom den professionella klassen så länge som möjligt.
Varför hände det här? Varför förklarade Farrar, Fauci, Collins, Birx och hela resten av gänget som hade levt på brännartelefoner och hållit hemliga möten i en hel månad inte öppet för allmänheten om riskerna och vad de skulle göra åt dem? Varför valde de istället en politik av låsningar, panik och desorientering som resulterade i ett häpnadsväckande ekonomiskt, socialt, kulturellt och politiskt blodbad?
Vi kommer att ställa dessa frågor under mycket lång tid. Men det är omöjligt att inte föreställa sig kontrafakta. Tidigt började jag arbeta med att undersöka svaren på tidigare pandemier: 1968-69 och 1957-58, till exempel. Svaret var mycket tydligt. Håll dig lugn. Se din läkare om du är sjuk. Undvik patogenen om du är sårbar. Och låt samhället fungera medan vi möter viruset som vi alltid har gjort: uppgraderat immunförsvar för att ta hänsyn till det senaste hotet. Ja, vacciner kan vara en del av det om patogenen är tillräckligt stabil för att kunna behandlas så.
Av skäl som vi ännu inte förstår, kastades denna gamla visdom och klarhet som fungerade gång på gång i det förflutna ut och ersattes med ett nytt töntigt schema för att låsa allt och krossa socialt fungerande. Vi visste nu med säkerhet att inget av detta var nödvändigt eftersom vi hade tillgång till mycket tydliga och korrekta rapporter om riskernas demografi. Det fungerade inte heller, med vilket mått du än vill mäta vad det innebär att arbeta. Nästan två år senare har vi rekordartade fall, massiv social splittring och ilska, plus enorma mängder dödsfall, av vilka mycket kanske aldrig hade inträffat om vi hade tagit ett annat tillvägagångssätt.
Att ta reda på varför sund folkhälsopraxis avvisades till förmån för nedstängningar är författares och forskares uppgift i många år framöver. Men så mycket vet vi redan. Vi hade den information vi behövde för att rationellt ta itu med detta hot. Vi hade den erfarenhet och kunskap vi behövde för att ta oss an detta ansvarsfullt och vetenskapligt. En mycket liten grupp människor på båda sidor om Atlanten valde en annan väg.
Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.