Vad är Global Disinformation Index?

I en tidigare artikel, jag beskrev hur raison d'État – doktrinen genom vilken staten agerar i sina egna intressen och ignorerar begränsningar av lag eller naturlig rätt – kommer ofta i en välvillig skepnad. Delar av befolkningen uppfattas som sårbara och staten utövar en "vårdkraft" för att förbättra deras välbefinnande. Detta tjänar i slutändan syftet att säkra deras lojalitet i avsaknad av en teologisk motivering för att härska.

Jag fortsatte sedan med att beskriva hur raison du monde – doktrinen genom vilken regimer för ”global styrning” agerar i sina egna intressen och ignorerar begränsningar av lagar eller naturliga rättigheter – kommer också ofta i en välvillig skepnad, av exakt samma skäl. I avsaknad av andra motiveringar för existensen av sådana regimer som skulle säkra deras ställning, framställer de sig ofta som agerande för att lösa "globala problem" i behov av "globala lösningar". Detta kräver ofta att problem framställs som omöjliga för ett land som agerar på egen hand att lösa på egen hand. 

Den principiella skillnaden mellan statliga och globala styrelseregimer i detta avseende är därför målgruppen. Machiavellis raison d'État var självmedvetet baserad på behovet av att se till att befolkningen förblev lojal, eftersom en stor fara för en härskare i tidig modernitet var revolt. Detta imperativ blev mycket starkare allt eftersom århundradena gick och revolutionen blev ett allvarligt hot mot hela regelsystem (och människor lärde sig av exemplet med vad som hände i Frankrike att en modern monark helt enkelt inte kunde förlita sig på gudomlig rätt att behålla sig själv vid makten) . Nuförtiden är saken mycket mer komplicerad, för givetvis har rädslan för revolution ersatts av den för att förlora val, men den underliggande dynamiken är liknande.

Detta är inte fallet med raison du monde. Globala styrelseregimer – vare sig det gäller hälsa, mänskliga rättigheter, handel, jordbruk, fiske, etc. – behöver knappast bry sig om vad de hoi polloi tror; deras publik är snarare människorna som finansierar dem.

I nästan alla fall innebär detta regeringar och privat kapital. Kort sagt, om de kan behålla lojaliteten hos dessa "intressenter", så behåller de sin position. Om inte, kommer de att finna sig i att bli avskaffade. Logiken i raison du monde är därför mycket mer naket ekonomiskt motiverad än den av raison d'État.

Global styrning är med andra ord väldigt ofta rent ut sagt en boondoggle – ett sätt att utnyttja gränslösa finansieringskällor som, med tur, kommer att skapa en för livet.

För att visa detta, låt oss ta en av smakerna i den aktuella månaden – desinformation. Desinformation är, på den läsning jag just gav, helt enkelt en av många kopplingar kring vilka logiken i raison du monde graviterar. Ett problem har identifierats: desinformation (en kategori som jag i korthet kommer att använda för att inkludera "felinformation", "felinformation" och så vidare). Detta problem uppfattas sedan inte som ett som är i kapacitet för en nationell regering att lösa, utan ett som är globalt till sin natur.

Innebörden är att det krävs en global lösning. Och detta ger upphov till att organ fakturerar sig själva, implicit eller explicit, som en del av ett system för global styrning vars uppgift det är att lösa detta problem. Dessa organ – trots att de aldrig har röstats fram eller ens talats om offentligt av demokratiskt valda politiker – tar sedan för sig ansvaret att skydda oss från skada som härrör från desinformation, och på så sätt förankra och förankra sig som nödvändiga inslag i det moderna livet. 

Ett typiskt exempel är Global desinformation-index (GDI), som vid det här laget har uppnått en del ryktbarhet. Grundades 2018, dess Registreringsbevis beskriver dess huvudsakliga verksamhet som att "bedöma medier på deras sannolikhet att bära desinformation", men dess (halvläserliga) webbplats beskriver det som att det tillhandahåller "oberoende neutrala riskvärderingar för desinformation över hela den öppna webben" för att "störa affärsmodellen för desinformation" och den "skada" den orsakar - och även "starkt och konsekvent ledarskap" för att hjälpa dess "intressenter... navigera i det ständigt föränderliga desinformationslandskapet.'

Berättelsen är vid det här laget bekant och väl inövad. Desinformation (definieras av GDI som "en avsiktligt vilseledande berättelse som är motståndskraftig mot demokratiska institutioner, vetenskaplig konsensus eller en riskgrupp – och som innebär en risk för skada", grovt översatt som "allt som teknokratin inte gillar") beskrivs som ett globalt hot som endast självutnämnda 'experter' kan råda bot på, så att otydlig 'skada' inte uppstår. Detta ger upphov till ett behov av "kompetenta och oberoende röster" (inte nationella regeringar) för att ta ledningen. Och därför föds GDI och upprätthåller sig själv.

Inkonsekvenserna, hycklerierna och farorna med desinformationsfenomenet är vid det här laget mycket välkänd och inövad, och det här är inte platsen att beskriva dem. Det som är av intresse här är eländet. 

När man granskar GDI:s produktion slås man av hur tunn vällingen den serverar. Mycket av det den producerar är en nästan absurt tunn och självkarikerande serie rapporter till vad den kallar "Disinfo-annonser". Detta, visar det sig, innebär att man trålar igenom välkända webbplatser som allmänt anses vara bêtes-noires av den samtida chefsvänstern (Conservative Woman, Zerohedge, Spiked!, Quillette och liknande), samlar screengrabs där framstående varumärken annonseras på sajterna i fråga bredvid en påstådd stötande rubrik, och sedan sammanställer ett antal screengrabs av sådana ' bevis" på hur annonser finansierar "giftig desinformation" i en PDF.

(Mitt favoritexempel, från detta 'rapport' – Jag använder termen löst – är en artikel om Spiked! med titeln "Varför firar vi inte kvinnliga idrottares faktiska prestationer?" bredvid en annons för den brittiska optikerkedjan Specsavers. Detta är uppenbarligen bevis på en "misogyn berättelse" som Specsavers inte borde finansiera indirekt.)

Om man bortser från materiella frågor om politik, är det som omedelbart märks med nästan alla "bevis" som visas att de består av åsiktsartiklar som per definition inte ens utger sig för att vara påståenden om fakta i första hand och som därför är oförmögna att vara "information" överhuvudtaget, oavsett om det är av dis-, mis-, mal- eller allmänning-eller-trädgårdstyp. Tankegången som visas är ganska chockerande, men det är ett symptom på hela övningen. Det är rent ut sagt som ett ganska lamt grundutbildningsprojekt i mediavetenskap. 

Den andra kategorin av GDI:s produktion är dess "Country Studies", där onlinenyhetsmarknaden i en enda jurisdiktion görs föremål för en pseudovetenskaplig "riskbedömning". A senaste, för Japan, är illustrativ. I den tilldelas 33 webbplatser en "risknivå" (minimum, låg, medel, hög och maximi) på grundval av olika indikatorer (som "rubrikens noggrannhet", "artikelbias" eller "sensationellt språk" som påträffas i ett ett tvärsnitt av artiklar), och några allmänna slutsatser om medielandskapet i allmänhet.

Vi får bara veta vilka webbplatser som har den "minsta risken"-nivån; kanske är riskerna förknippade med att avslöja hela listan för höga (läsare kan gå och titta på några av högrisksajterna!) – men det är mer troligt att GDI anser att informationen är proprietär och bara delar den med betalande kunder. De flesta av dessa landstudier verkar ha gått ut till forskarlag inom de aktuella länderna, förmodligen mot en avgift (i Japans fall var detta en handfull forskare vid Waseda University).

Man är inte säker på exakt vad vi ska göra av dem. Japans mediemarknad är totalt sett lågrisk. Samtidigt, för Bangladesh, är riskerna högre. Vad lär vi oss av detta? Om du är ett välkänt varumärke, annonsera i Japan men inte Bangladesh? Kan hela övningen verkligen bara handla om att fastställa det? jag vet inte. GDI själv verkar inte veta heller.

Den tredje kategorin är den amorfa 'Forskning' – en ad hoc-samling av viktiga till synes genomgångar och uttalanden med otäcka titlar som "The Business of Hate" och "The US (Dis)information Ecosystem." Här slås besökaren på GDI:s hemsida framför allt av bristen på vad organisationen har producerat. Sedan april 2019 har det kommit upp, enligt min räkning, totalt 17 papper. Det är ungefär fyra om året.

De flesta av dem, vid noggrann läsning, replikerar samma grundläggande mönster – undergång om desinformation som hotar civilisationen, massor av anekdoter om annonser för välkända varumärken som visas bredvid "desinformation" och mycket presentation av metoder. Här är resultaten inte så mycket besläktade med ett haltande grundutbildningsprojekt i mediavetenskap som ett haltande doktorandprojekt.

Och, slutligen, den fjärde kategorin är kommersiell verksamhet – genom vilken GDI utför "revisioner av mediaköp" och "utgivarkontroller" för att i princip ge råd till ägare av varumärken var de kan annonsera, och producerar en "dynamisk uteslutningslista" med stygga hög- riskwebbplatser, som kan licensieras av plattformar för att "defundera och nedprioritera dessa värsta lagöverträdare." Ingen av dessa kan vara särskilt populära tjänster, för om de var lönsamma skulle GDI inte behöva subventioneras så kraftigt av sina finansiärer – mer om det senare. 

Den överväldigande känslan, när man granskar GDI:s produktion, är, ja, underväldigande. Man känner till en början att man inte ska klaga på det – sammantaget är det nog bättre om dessa löjliga popinjays, som har den rena fräckheten att ställa upp sig objudna som våra väktare, gör mindre hellre än mer. Ändå är det grymt att reflektera över hur överdådigt finansierad organisationen uppenbarligen är, och hur lite den verkar göra i gengäld.

Information om GDI:s finansiering är inte lättillgänglig (trots att den har "transparens" som en av sina tre kärnvärden), men den namnger åtminstone sina finansiärer på sin webbplats. Dessa inkluderar Knight Foundation, National Endowment for Democracy, Catena Foundation (som finansierar miljöaktivister – förmodligen är intresset här för desinformation om klimatförändringar), Argosy Foundation, Europeiska unionen och Storbritanniens utrikes-, samväldes- och utvecklingskontor. Det mesta av innehållet i denna finansiering är ogenomskinligt. Men för den sista är det till synes inte. 

Det visade sig att Storbritanniens FCDO gav GDI cirka 2,000,000 2019 2022 £ mellan 600,000 och XNUMX, och cirka XNUMX XNUMX £ detta räkenskapsår. En begäran om informationsfrihet som jag skickade in fastställde att den fick 400,000 2018 GBP under FY2019-12. Inga stora summor i det stora hela, men om vi antar att Storbritanniens FCDO:s bidrag var genomsnittliga för GDI:s finansiärer, och GDI har 36 sådana finansiärer, är det en grov siffra på £2018 miljoner sedan outfiten sattes upp XNUMX .

Inte dåligt arbete om du kan få det, speciellt för ett så litet företag (det har tydligen bara bokstavligen en handfull anställda och nettotillgångar på £89,000 XNUMX). Verkligen en ganska trevlig liten stugindustri för dess direktörer, som man kan anta också är tjänstemän. Ett starkt incitament, i själva verket, att överdriva i vilken utsträckning desinformation verkligen är ett globalt hot, och att drömma om allt mer tendentiösa argument om varför den bör inskränkas. 

Jag menar inte för ett ögonblick att antyda att GDI är korrupt, och det här är trots allt inte ett stycke undersökande journalistik – jag är inte i branschen för avslöjande. Jag påstår inte för ett ögonblick att någon av pengarna som GDI tar emot spenderas olagligt i någon annan mening än moralen, eller att det är något slags "bli-rik-snabbt-schema" för dess grundare. Det är bäst att förstå det inte som en väg till flyktiga skattebetalare och godtrogna USA-baserade stiftelser för megabucks, utan snarare som ett sätt att spinna ut ett rimligt väsande (förhindra "skador från motstridiga berättelser") till en säker karriär och stadig inkomstkälla och undvik därför ärligt arbete – helst på obestämd tid.

Grundarna och direktörerna ser förmodligen inte det i de termerna. Men få människor gör det någonsin. Det är ett anmärkningsvärt kännetecken för mänsklig psykologi att vi är så briljanta på att övertyga oss själva om att dygd ligger i att handla på ett sådant sätt som överensstämmer med våra ekonomiska intressen, men en som knappast är svår att förstå eller sällsynt i efterlevnaden.

För allt som logiken i raison du monde bygger på upptäckten av globala problem och en spridning av globala lösningar utan begränsningar av lag eller naturlig rätt (eller demokrati, medan vi håller på), drivkrafterna på den personliga nivån är mycket mer basta: suger åt sig av regeringar och välgörenhetsorganisationer. och utvinna ett trevligt liv på det sättet så länge som möjligt – vanligtvis samtidigt som man övertygar sig själv om att man gör något fruktansvärt värt besväret.

Detta har naturligtvis alltid varit ett kännetecken för regeringsregimer i allmänhet och motiverar tydligt den enorma spridningen av styrande apparater, i både offentliga och privata sfärer, som vi blir alltmer föremål för. Men på den "globala" arenan är problemet mycket mer akut, just för att information (faktiska information, det vill säga) om finansiering är så svår att identifiera, och eftersom det i princip inte finns något sätt för informerade medborgare att ens börja utöva den typ av tillsyn som de kan – i visserligen mycket försvagad form – inom nationalstatens gränser.

För de individer som är engagerade i denna diffusa men effektiva boondoggle är detta naturligtvis en egenskap snarare än en bugg, och det är roligt att se hur mycket av GDI:s invektiv är reserverad för "populister och auktoritärer" som ökar sin "synlighet och makt på bekostnad av kompetenta och oberoende röster.' För 'kompetent och oberoende' bör man nog läsa 'självviktig och antidemokratisk', men grundprincipen är uppenbar.