Tribunaler skulle införa sina egna faror

Från början motsatte jag mig starkt covid-låsningar och protesterade hysterin som lockar människor att tolerera sådant tyranni.

Även om jag inte var det mest vältalig av lockdowns kritiker, gillar jag Scott Atlas, David Henderson, Phil Magness, Jeffrey Tucker, Toby Young och teamet på Daglig skeptiker, och de storas heroiska författare Stor Barrington-deklaration - aldrig vacklade från denna opposition.

Inte för en nanosekund lekte jag så mycket som med tanken att låsningar kan vara värt besväret. Varje impuls inom mig, från min märg till mitt sinne, informerade mig självsäkert om att lockdowns var avsedda att släppa lös Orwellianskt förtryck, vars fruktansvärda prejudikata konsekvenser kommer att plåga (ordleken avsedd) mänskligheten i årtionden.

Med tanke på allt vi har lärt oss sedan början av 2020 är jag ledsen att säga att mitt – och den relativa handfull andras – motstånd mot nedstängningar och andra covid-diktat var fullt berättigat.

Mitt blod kokar fortfarande vid tanken på låsningar, och min ilska mot de personer som påtvingat dem är en lika intensiv sensation som jag någonsin har upplevt. Det fortsätter att vara så.

Jag relaterar mitt tidiga, otvetydiga och oändliga motstånd mot lockdowns för att inte applådera mig själv. Jag gör det istället för att sätta i sammanhanget det fall som jag är på väg att framföra i motsats till alla uppmaningar om försök att införa formellt ansvar eller sanktioner mot de individer som tillfogat mänskligheten låsningar, eller som hade en framträdande position för att uppmuntra deras användning. Jag tror att försök att hålla lockdowners personligen ansvariga genom att ålägga dem formella straff skulle skapa ännu ett fruktansvärt prejudikat, ett som bara skulle förvärra de problem som vi är förutbestämda att drabbas av av prejudikatet som skapades i mars 2020.

Innan jag förklarar mitt motstånd mot försök att utdöma formella straff för lockdowners, noterar jag att mitt argument inte handlar om förlåtelse. Medan ett fall kan göras till förlåt lockdowners, det är inte fallet som jag kommer att göra här. Förlåtelse, att vara personlig, är bortom min förmåga att rekommendera eller motsätta mig. Att förlåta eller inte är uteslutande ditt ringa upp. Mitt argument här är helt enkelt en vädjan till mina andra anti-lockdowners att inte begära, eller ens önska, införandet av statligt införda sanktioner mot framstående lockdowners.

Jag motsätter mig inte heller formella utfrågningar som syftar till att avslöja sanningen om regeringstjänstemäns agerande från covid-eran. Även om jag oroar mig för att sådana utfrågningar, liksom covid-policyerna själva, kommer att infekteras med överdriven politik och missförstånd av vetenskap, så länge som sådana utfrågningar inte hotar några formella straff eller sanktioner mot tjänstemän som befunnits ha agerat felaktigt, är sannolikheten att sådana utfrågningar kommer att avslöjas och offentliggöra viktiga sanningar är tillräckligt hög för att motivera att de förekommer.

Inga formella påföljder

Kanske ironiskt nog, en verklighet som får mig att motsätta mig formella ansträngningar att sanktionera lockdowners för deras tillfogande av skada är en verklighet som spelar en framträdande roll i mitt motstånd mot själva nedstängningarna – nämligen politiska åtgärder är i sig opålitliga. Att kalla regeringen i dag för att straffa tjänstemän som införde låsningar är att uppmana till åtgärder från samma politiska institution, om inte samma tjänstemän av kött och blod, som införde låsningarna.

Faran är för stor att en statlig myndighet eller kommission som har befogenhet att döma över personer som varit i tjänst under de två år som börjar i mars 2020 kommer att missbruka sin makt. Risken är för stor att jakten på rättvisa går ner i en hämndjakt. Ingen sådan byrå eller kommission kommer att agera med den erforderliga objektiviteten för att fatta sina beslut rättvisa. Att anta att en sådan formell undersökning om personlig skuld eller ansvar skulle vara tillräckligt opolitisk är lika fantasifullt som att anta att instängningsglada tjänstemän 2020 var tillräckligt opolitiska.

I vår ofullkomliga värld är tjänstemän som var ansvariga för att föra till och med fruktansvärt destruktiv politik igår bäst att lämnas immuna mot att formellt straffas eller sanktioneras av tjänstemän som sitter vid makten idag. Farorna med att anlita domstolar för att straffa nyligen detroniserade tjänstemän för deras politiska val inkluderar, men går längre än, den ovan nämnda risken för att dagens tjänstemän eftersträvar hämnd snarare än rättvisa.

En lika fruktansvärd fara härrör från verkligheten som nästan varje betydande förändringar i politiken kan av dess motståndare framställas som ett obefogat angrepp på mänskligheten. Eftersom den verkliga komplexiteten alltid kommer att göra det möjligt för motståndare till den utmanade politiken att uppbåda några "bevis" på omfattande skada som politiken påstås ha orsakat, genom att utse domstolar i dag för att straffa tjänstemän vars politiska val genomfördes i går, kommer i fortsättningen att avskräcka inte bara ett aktivt tagande av dålig politik, utan också aktivt tagande av bra politik.

Och den oproportionerliga uppmärksamhet som allmänheten (och politiker) ägnar det sedda på bekostnad av det osedda gör det enligt min uppfattning troligt att avskräckningen av bra politiska drag skulle vara mycket större än avskräckningen av dåliga politiska drag.

Antag att det skapas ett prejudikat som uppmuntrar de som har politisk makt idag att förfölja, med anklagelser om att ha fört skadlig politik, individer som hade den politiska makten igår. Anta vidare att när covid-28 drabbar, följer tjänstemän då vid makten klokt råden som ges i Stor Barrington-deklaration. Jag tvivlar inte på att ett val av denna policykurs skulle minimera dödsfall. Men ingen politik kommer helt undvika dödsfall. COVID-28 kommer verkligen att döda några, kanske många, människor.

När covid-28 äntligen är över och ett nytt politiskt parti tar makten, finns det inget som hindrar det nya partiet från att inträda i en domstol för att hålla de tjänstemän som tidigare vid makten personligen ansvariga för de dödsfall som inträffade på deras vakt när covid-28 rasade – dödsfall som kommer att skyllas på vad som kommer att sägas vara den hänsynslösa efterföljningen av Great Barrington-deklarationens vägledning.

Även om en sådan domstol kan fås att likna en vanlig domstol enligt samma förfaranderegler, bevis och bevis som fungerar i vanliga domstolar, är verkligheten att varje sådan domstol skulle vara ett politiskt organ. Varje sådan tribunal skulle framför allt användas som ett forum för den politiskt uppstigna att offentligt visa vad de och deras landsmän är vissa är deras moraliska överlägsenhet gentemot de degenererade nu i bryggan.

En nästan lika viktig uppgift för de individer som åtalar sådana "rättegångar" skulle vara att så mycket som möjligt skada framtida valmöjligheter för det parti som de flesta av de anklagade är förknippade med. Varje förfarande skulle vara obotligt och giftigt politiskt, liksom varje upptäckt, dom och dom. Om en sådan tribunal någonsin skulle utdöma sann rättvisa, skulle det bara vara av en ren slump.

Lika tillfredsställande som det skulle vara för mig att se personer som Neil Ferguson, Anthony Fauci och (tack och lov nu tidigare) Australiens premiärminister Scott Morrison bakom galler – lika glädjande som det skulle vara att veta att Deborah Birx och Michigans guvernör Gretchen Whitmer är bankruttad av rejäla böter, medan Justin Trudeau och tidigare brittiska ministern Matt Hancock är begränsade i åratal till husarrest – att tillfredsställelse och tillfredsställelse skulle översvämmas av rädsla för framtida domstolars agerande.

Detta pris är alldeles för högt att betala.

Lita på Court of Public Opinion

Vi måste för all del hålla ansvariga alla tjänstemän som bröt mot lagen. Om några låsningsinnehavare trovärdigt tros ha begått faktiska brott, bör dessa individer arresteras och dömas, under en presumtion om oskuld, i lämpliga domstolar.

Liknande behandling bör gälla tjänstemän som anklagas för att ha begått civila kränkningar. Men också, och framför allt, bör opinionsdomstolen förbli i sitt möte och vaka. I den här domstolen kommer jag att fortsätta, närhelst lämpliga möjligheter uppstår, att vara både en aktiv åklagare för dem som underblåser covid-hysteri och auktoritarism, och en aktiv försvarare av dem som motsätter sig denna hysteri och auktoritarism.

Jag kommer dock också orubbligt att motsätta mig alla försök att hålla covidokrater personligen ansvariga för deras oförlåtliga politiska åtgärder som vidtagits 2020 och 2021. Att gå in på en sådan väg att ställa de tjänstemän vars policybeslut visar sig vara felaktiga personligen skyldiga eller ansvariga. en enkel resa längs en stenig väg till en förrädisk destination.

En version av denna artikel dök upp först på AIER