Världshälsoorganisationen översåg vaccinet och utfasad naturlig immunitet

Ett märkligt inslag i retoriken under SARS-CoV-2-pandemin som kom till allmänheten i början av 2020 var den udda tystnaden om immunsystemet. Medan vaccin och naturlig exponering tidigare betraktades som partner för att lindra sjukdomar, ställdes de denna gång upp i konkurrens, med alla respektabla röster som pressade vaccin och skrek ner alla som vågade bryta tystnaden om naturkrafter. 

Den propagandan startade för 18 månader sedan men den har nu lösts upp helt. Den största studien hittills som jämför Covid-vacciner med naturlig infektion har gett resultat som inte skulle ha förvånat någon för 50 år sedan. "Jämförelse av SARS-CoV-2 naturlig immunitet mot vaccininducerad immunitet: reinfektioner kontra genombrottsinfektioner” visar att naturlig immunitet är mer kraftfull och bredare när det gäller att förebygga infektion – en sanning av cellbiologi som är känd och förfinad genom tiderna. Detta överensstämmer med många andra studier under det senaste året, som förklarade av Jay Battacharya, Sunetra Gupta och Martin Kulldorff. 

Erfarenhet av Covid-19 är ett läroboksfall om hur immunsystemet skalar naturligt för att ta sig an de nyaste patogenerna som alltid har och alltid kommer att irritera världen. Vaccinet (särskilt ett som använder en ny innovation snarare än en traditionell inokulering) för denna typ av virus – respiratoriskt, utbrett och milt för de flesta – kommer med nödvändighet att vara mer hit-and-miss, helt enkelt på grund av mutationstakten och uppkomsten av varianter. 

Den isrealistudien är anmärkningsvärd endast på grund av studiens omfattning och precisionen i resultaten. Reuters sammanfattar studien på engelska: 

Resultaten är goda nyheter för patienter som redan framgångsrikt kämpat mot Covid-19, men visar utmaningen att uteslutande förlita sig på immuniseringar för att komma förbi pandemin. Människor som fick båda doserna av Pfizer-BioNTech-vaccinet var nästan sex gånger mer benägna att drabbas av en deltainfektion och sju gånger mer benägna att ha symtomatisk sjukdom än de som tillfrisknade. 

Rapporten från Unherd erbjudanden en användbar grafik:

Nu till problemet: överförsäljningen av vaccinet och avskaffandet av naturlig immunitet. Vem var ansvarig? Det var faktiskt WHO som var ansvarig. 

Låt oss ta en titt på deras Vanliga frågor om flockimmunitet. Webbplatsen har faktiskt förändrats dramatiskt under de senaste tolv månaderna, vid ett tillfälle tog man till och med bort möjligheten att naturlig infektion överhuvudtaget bidrar till att skapa flockimmunitet. Chefen för WHO drev rutinmässigt tanken att de nya vaccinerna har skapat ett fantastiskt nytt sätt att vara immun utan att någonsin exponeras för viruset. 

Flockimmunitet är en fascinerande observation som du kan spåra till biologisk verklighet eller statistisk sannolikhetsteori, vilket du än föredrar. Det är verkligen inte en "strategi" så ignorera alla mediakällor som beskriver det så. När ett virus dödar sin värd – det vill säga när ett virus överbeskattar kroppens förmåga att integrera den, dör dess värd och viruset sprids inte till andra. Ju mer detta inträffar, desto mindre sprider det sig. Om viruset inte dödar sin värd kan det hoppa till andra på alla vanliga sätt. 

När du får ett sådant virus och bekämpar det, kodar ditt immunsystem den informationen på ett sätt som bygger immunitet mot det. När det händer tillräckligt många människor (och varje fall är olika så vi kan inte sätta en tydlig siffra på det, särskilt med tanke på så många korsimmuniteter) förlorar viruset sin pandemikvalitet och blir endemiskt, vilket vill säga förutsägbart och hanterbart. Varje ny generation införlivar den informationen genom mer exponering. 

Detta är vad man skulle kalla virologi/immunologi 101. Det är vad man läser i varje lärobok. Det har lärts ut i 9:e klass cellbiologi i förmodligen 80 år. Att observera operationerna av detta evolutionära fenomen är ganska underbart eftersom det ökar ens respekt för det sätt på vilket mänsklig biologi har anpassat sig till förekomsten av patogener utan att helt flippa ut. 

Och upptäckten av denna fascinerande dynamik inom cellbiologi är en viktig anledning till att folkhälsan blev så smart på 20-talet. Vi höll oss lugna. Vi hanterade virus med medicinsk personal: läkare/patientrelationer. Vi undvek den medeltida tendensen att springa runt med hår i brand utan använde snarare rationalitet och intelligens. 

En dag bestämde sig denna märkliga institution som heter Världshälsoorganisationen – en gång ärofull eftersom den främst var ansvarig för utrotningen av smittkoppor – plötsligt att ta bort allt jag just skrev från grunderna i cellbiologi. Det förändrade bokstavligen vetenskapen på ett sovjetiskt sätt. Den tog bort med delete-nyckeln alla omnämnanden av naturliga immuniteter från sin webbplats. Det tog det ytterligare steget att faktiskt felkarakterisera strukturen och funktionen hos vacciner. 

Här är webbplatsen från 9 juni 2020. Du kan se den här. på Archive.org. Du måste flytta ner på sidan och klicka på frågan om flockimmunitet. Du ser följande. 

Det stämmer överlag. Även påståendet att tröskeln är "ännu inte klar" är korrekt. Det finns korsimmuniteter mot Covid från andra coronavirus och det finns T-cellsminne som bidrar till naturlig immunitet.

Men i en skärmdump daterad 13 november 2020 läser vi följande anmärkning som på något sätt låtsas som om människor inte har immunförsvar alls utan snarare helt och hållet litar på stora läkemedel för att injicera saker i vårt blod. 

Vad denna anteckning från Världshälsoorganisationen gjorde var att radera det som motsvarar mänsklighetens hela miljonåriga historia i dess känsliga dans med patogener. Av detta kan man bara dra slutsatsen att vi alla är inget annat än tomma och oförbättrbara tavlor som läkemedelsindustrin skriver sin signatur på. 

Dessutom ignorerade den redaktionella förändringen vid WHO och till och med utplånade 100 år av medicinska framsteg inom virologi, immunologi och epidemiologi. Det är helt ovetenskapligt – shilling för vaccinindustrin på exakt det sätt som konspirationsteoretikerna säger att WHO har gjort sedan början av denna pandemi. 

Vad som är ännu mer konstigt är påståendet att ett vaccin skyddar människor från ett virus snarare än att utsätta dem för det. Ett traditionellt vaccin fungerar just genom att aktivera immunförsvaret genom exponering. Detta har varit känt i århundraden. Det finns helt enkelt inget sätt för medicinsk vetenskap att helt ersätta det mänskliga immunförsvaret. Den kan bara spela den via vad som brukade kallas inokulering. Genom att utesluta exponering verkar WHO till och med förkasta J&Js metoder till förmån för Moderna och Pfizer, som använder mRNA-strategier. Snacka om att välja vinnare och förlorare inom teknik! 

Äntligen den 4 januari 2021: WHO har ändrat sin definition återigen, för att återinföra den uppenbara verkligheten av naturlig immunitet. 

Detta påstående att vacciner för befolkningen snarare än exponering överlag är bättre uttrycks här som en dogmfråga när detta i verkligheten är en empirisk fråga. Om vaccinet inte ger immunitet på ett sätt som är långvarigt och brett – och inte kan göra det på ett sätt som garanterar befolkningen dess säkerhet – är den dogm som drivs av WHO potentiellt falsk. 

I ett och ett halvt år har media berättat för oss att "vetenskap" kräver att vi följer deras diktat som strider mot liberalismens alla principer, alla förväntningar vi har utvecklat i den moderna världen att vi kan leva fritt och med säkerheten om rättigheter. Sedan tog "vetenskapen" över och våra mänskliga rättigheter slogs ner. Och nu har "vetenskapen" faktiskt raderat sin egen historia, luftbrush över vad den brukade veta och ersatte den med något som i bästa fall vilseledande och i värsta fall uppenbart falskt. Låt det inte finnas något mysterium varför allmänhetens förtroende för folkhälsan är lågt. 

Jag kan inte säga exakt varför WHO gjorde detta genom att bläddra på grundläggande vetenskapliga fakta. Med tanke på de senaste två årens händelser är det dock rimligt att anta att politiken spelade in. Sedan pandemins början har de som har drivit lockdowns, hysteri och vaccinmandat motstått idén om naturlig flockimmunitet, istället insisterat på att vi måste leva i lockdown-rädsla – maskerade och isolerade – tills vi alla kan vaccineras. Nu när vaccinerna inte har fungerat för att ge skydd mot varianter, infektioner eller överföring, pågår en desperat kamp för att rädda ansträngningen med oändliga boosters, och fortsatt maskering och rädsla. 

Vetenskapen har inte förändrats; bara politiken har. Och det är just därför det är så farligt och dödligt att utsätta virushantering för politiska krafter. Så småningom böjer sig vetenskapen för den politiska industrins dubbla karaktär. 

Studierna som tyder på att WHO hade fel verkar strömma ut för varje dag. En ny studera av UCSF fann att "78 % av infektionerna hos helt vaccinerade personer bland studien orsakades av varianter med dessa mutationer, jämfört med 48 % av fallen bland ovaccinerade personer... Fynden lägger till en växande lista av studier som reder ut varför de vaccinerade är fortfarande så känsliga för infektion - och ger en djupare förståelse för vad vi kan stöta på i framtiden."

Dessutom en annan studera har funnit att "hos vaccinerade försökspersoner minskade antikroppstitrarna med upp till 40 % varje efterföljande månad medan de hos konvalescent minskade med mindre än 5 % per månad." Och det är därför Fauci och så många andra nu talar om boosters var 5:e månad. Vaccinet är inte den gyllene biljetten som WHO hävdade att det var och inte heller är naturlig immunitet något så barbariskt och otänkbart att det borde raderas från WHO:s hemsida och återställas först efter en proteststorm i sociala medier. 

Det kommer säkerligen att finnas fler studier som visar samma sak under de kommande månaderna och åren. WHO:s ansträngningar att spela vetenskapen, manipulera allmänheten och radera sanningen kommer säkerligen att leda till att den misskrediteras i många år. Man hoppas att WHO i framtiden kommer att hålla sig till vetenskapen snarare än att låta sitt en gång så hyllade rykte manipuleras och missbrukas av politiska och industriella intressen som inte har allmänhetens bästa i åtanke.