Brunsten » Brownstone Journal » Policys » Den naturliga immunitetens konstiga försummelse

Den naturliga immunitetens konstiga försummelse

DELA | SKRIV UT | E-POST

Som vetenskapsmän har vi blivit häpna och nedslående över att bevittna många konstiga vetenskapliga påståenden som gjorts under denna pandemi, ofta av vetenskapsmän. Ingen är mer förvånande än det falska påståendet i John Snow Memorandum – och undertecknat av nuvarande CDC-direktör, Rochelle Walensky – att "Det finns inga bevis för varaktig skyddande immunitet mot SARS-CoV-2 efter naturlig infektion." 

Det är nu väl etablerat att naturlig immunitet utvecklas vid infektion med SARS-CoV-2 på ett sätt som är analogt med andra coronavirus. Även om naturlig infektion kanske inte ger permanent infektionsblockerande immunitet, it erbjudanden anti-sjukdom immunitet mot svår sjukdom och död som är trolig permanenta. Bland de miljoner som har återhämtat sig från COVID19, ytterst ha bli sjuk igen.

  • Idén om att infektion inte ger effektiv immunitet har spridits av media och har tagit sig in i beslut av regeringar, folkhälsomyndigheter och privata institutioner, vilket skadar pandemisk hälsopolitik. Den centrala utgångspunkten för dessa regler är att endast vacciner gör en person ren. Till exempel:
  • Delstaten Oregon har inrättat ett diskriminerande vaccinpasssystem som ger privilegier till de vaccinerade men behandlar återhämtade COVID-patienter som andra klassens medborgare trots att naturlig infektion ger sjukdomsskydd.
  • Europeiska unionen kommer att vara öppet till vaccinerade turister i juni, men inte till återhämtade COVID -patienter.
  • Centers for Disease Control (CDC) nyligen ändrad deras maskriktlinjer, rekommenderar inte längre masker utomhus för de som är vaccinerade. De som är immuna mot naturlig infektion har dock tur och måste fortsätta bära masker.
  • Universiteter som Cornell och Stanford, som antas vara bastioner av vetenskaplig kunskap, har mandatvacciner för studenter och lärare. Varken undantar människor som är immuna på grund av naturlig infektion.
  • Även Världshälsoorganisationen (WHO) har snubblat. På hösten, de förändrades deras definition av flockimmunitet mot något som uppnås genom vaccination snarare än en kombination av naturlig immunitet och vacciner. Först efter en offentlig motreaktion ändrade de det tillbaka i januari för att återspegla verkligheten.

COVID -vaccinerna är en fantastisk teknik som, om den används på rätt sätt, kan avsluta epidemin runt världen. Bland alla medicinska uppfinningar, vacciner har sparat fler liv än något annat – förutom kanske grundläggande hygienåtgärder som ordentlig avloppssystem och rent dricksvattenVaccinerna i sig skyddar oss inte; det är vårt immunsystems reaktion på vaccinet som skyddar oss. Det fina med vaccin är att vi kan aktivera vårt immunförsvar mot allvarliga sjukdomar utan att bli allvarligt sjuka.

Naturlig infektion ger vanligtvis bättre och bredare skydd, men detta kommer till en kosta till dem som är utsatta för svår sjukdom och död. För de i den utsatta gruppen, inklusive äldre och de med kronisk sjukdom, är det säkrare att skaffa framtida skydd mot sjukdomen via vaccination än genom att bli frisk från sjukdomen. Samtidigt är det lite meningsfullt att ignorera det vetenskapliga faktum att infektion ger ett långvarigt framtida skydd för de miljontals människor som har haft covid.

På 18 -talet ansågs mjölkpigor ”rättvis i ansiktet, de vackraste tjejerna i hela landet.” Till skillnad från andra hade de inte de vanliga ansiktsärren från smittkoppsinfektion. Genom sin nära kontakt med kor blev de utsatta för och infekterade av kokoppor, en mild sjukdom som genererar immunitet mot smittkoppor. År 1774 heter en bonde från Dorset Benjamin Jesty inokulerade avsiktligt sin fru och två söner med kokoppor, och vacciner föddes (det latinska vaccinus = "från kor").

Även om vacciner är viktiga verktyg för att bekämpa infektionssjukdomar – inklusive covid – bör vi vara uppmärksamma på de användningsområden som de används för och komma ihåg naturlig immunitet i vår politik. I en miljö med världsomspännande vaccinbrist är det inte bara onödigt utan omoraliskt att vaccinera de som har varit sjuka med covid-19. Genom att ge vaccin till redan immuna undanhåller vi livräddande vacciner för äldre högriskpersoner som inte har haft sjukdomen. 

Det finns en tusenfaldig skillnad i risken för dödlighet av COVID-19-infektion mellan unga och gamla. Medan de flesta äldre, välbärgade Amerikaner och européerna har redan vaccinerats, det är inte sant för de mindre välbärgade och absolut inte för äldre människor i Indien, Brasilienoch många andra länder. Förnekandet av naturlig immunitet har alltså lett till många onödiga dödsfall.

Mycket av drivkraften för vaccinpass har uppstått från den falska idén att universell covid-vaccination – inklusive hos små barn hos vilka vaccinet inte har testats tillräckligt – är nödvändigt för att få ett slut på pandemin. Med tanke på SARS-CoV-2-virusets naturliga historia kommer vaccinerna sannolikt bara att ge långsiktigt skydd mot allvarlig sjukdom snarare än all infektion i sig. Eventuella infektionsblockerande effekter är troligen kortvariga om inte vaccinet gör mycket bättre än naturlig immunitet, vilket är sällsynt inom medicin. Som sådana kan vaccinerna inte användas för att uppnå noll sjukdomsöverföring. Istället bör vi använda vaccinerna för att skydda de utsatta mot svår sjukdom och dödsfall från covid.

Företag som utesluter ovaccinerade diskriminerar i själva verket arbetarklassen och de fattiga som redan lidit av sjukdomen. Avspärrningarna har skyddat den mer rika, "arbeta hemifrån"-klassen samtidigt som de har exponerat dem som levererar sin mat och tillhandahåller andra förnödenheter. Eftersom deras immunitet inte spelar någon roll kommer många att tvingas att ta vaccinet för att återgå till vardagen. Även om vaccinets biverkningar oftast är milda, kan vanliga vaccinbiverkningar leda till att vissa arbetare förlorar flera dagars inkomst. Immunitetsförnekande är samtidigt hjärtlöst och vetenskapligt okunnigt.

Återställ förtroendet för folkhälsa och vetenskap genom att erkänna naturlig immunitet

Den snabba utvecklingen av Covid19-vacciner är en enorm prestation för det vetenskapliga samfundet och allmänheten. Vaccinerna har redan räddat otaliga liv. Det är den enda ljuspunkten i en annars svag meritlista för folkhälsosamfundet, som har misslyckats med att följa grundläggande folkhälsoprinciper och rensad allmänhetens förtroende inom folkhälsan. För att återuppbygga det förtroendet är att erkänna naturlig immunitet ett viktigt första steg.

Det räcker inte att en sådan bekräftelse kommer från frontlinjeforskare. Offentligt erkännande av naturlig immunitet måste komma från toppen: från cheferna för Centers for Disease Control (CDC), National Institutes of Health (NIH), National Institutes of Allergy and Infectious Disease (NIAID), Food and Drug Administration (FDA), European Centre for Disease Prevention and Control (ECDC) och Världshälsoorganisationen (WHO). På individnivå behöver vi erkännanden från ledande akademiker och journalister – såsom universitetspresidenter och vetenskapliga tidskriftsredaktörer.

I sin History of the Peloponnesian War (~400 f.Kr.) skrev den grekiske historikern Thukydides om en stor pest som drabbade Aten mitt under kriget med Sparta. Den dödade en fjärdedel av Atens invånare innan sjukdomen brände ut (förmodligen på grund av att flockimmuniteten slog till). Här är nyckeln passagen från bok 51: 

"...oftare togs de sjuka och döende om hand av den medlidande vård av dem som hade tillfrisknat, eftersom de kände till sjukdomsförloppet och själva var fria från oro. För ingen blev någonsin attackerad en andra gång, eller inte med dödligt resultat. Alla män gratulerade dem, och de själva, i överflöd av sin glädje för tillfället, hade en oskyldig inställning att de inte kunde dö av någon annan sjukdom."

De gamla förstod immunologi bättre än vi. Om vetenskapliga ledare inte erkänner immunitet mot naturlig infektion kommer allmänhetens förtroende för vacciner och folkhälsoinstitutioner att försämras ytterligare, vilket kommer att skada allmänhetens välbefinnande.

Reprinted from Smerconish



Publicerad under a Creative Commons Erkännande 4.0 Internationell licens
För omtryck, vänligen ställ tillbaka den kanoniska länken till originalet Brownstone Institute Artikel och författare.

Författarna

  • Jayanta Bhattacharya

    Dr Jay Bhattacharya är läkare, epidemiolog och hälsoekonom. Han är professor vid Stanford Medical School, forskarassistent vid National Bureau of Economics Research, senior fellow vid Stanford Institute for Economic Policy Research, fakultetsmedlem vid Stanford Freeman Spogli Institute och fellow vid Academy of Science och Frihet. Hans forskning fokuserar på hälso- och sjukvårdens ekonomi runt om i världen med särskild tonvikt på hälsa och välbefinnande för utsatta befolkningar. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg
  • Martin Kuldorff

    Martin Kulldorff är epidemiolog och biostatistiker. Han är professor i medicin vid Harvard University (ledig) och fellow vid Academy of Science and Freedom. Hans forskning fokuserar på utbrott av infektionssjukdomar och övervakning av vaccin- och läkemedelssäkerhet, för vilket han har utvecklat den kostnadsfria programvaran SaTScan, TreeScan och RSequential. Medförfattare till Great Barrington-deklarationen.

    Visa alla inlägg

Donera idag

Ditt ekonomiska stöd från Brownstone Institute går till att stödja författare, advokater, vetenskapsmän, ekonomer och andra modiga människor som har blivit professionellt utrensade och fördrivna under vår tids omvälvning. Du kan hjälpa till att få fram sanningen genom deras pågående arbete.

Prenumerera på Brownstone för fler nyheter


Handla Brownstone

Håll dig informerad med Brownstone Institute