Vetenskapens undergång på dess 400-årsjubileum

Antag att efter alla olika vetenskapliga experter och myndigheter hade föreläst klart för allmänheten från sina TV-predikstolar, hade någon ställt sig upp och sagt detta:

"De som har antagit att dogmatisera naturen, som om något väl undersökt ämne, antingen av självinbilskhet eller arrogans, och i professorstil, har tillfogat filosofin och vetenskaperna den största skadan.

Ty de har tenderat att kväva och avbryta undersökningen exakt i proportion som de har segrat i att föra andra till sin åsikt: och deras egen verksamhet har inte uppvägt det ofog de har orsakat genom att korrumpera och förstöra andras."

Föreställ er reaktionen. Om de fanns på en videolänk skulle de klippas. Om de var i rummet skulle de kastas ut.

Att säga något sådant vore oacceptabelt under alla omständigheter. Oavsett om det kom från en medlem av panelen i ett program som BBC:sFrågestund', en medlem av allmänheten på en telefon i show som Jeremy Vine eller en expert på en Nyheter programmet skulle reaktionen vara densamma.

Efter ett ögonblick av häpnadsväckande tystnad och stum misstro, skulle den första chock-skräcken ge vika för upprördhet. Om de inte omedelbart stängdes skulle de bli avvisade, misskrediterade och utropade på några sekunder.

Även om en TV-kanal var villig att riskera att sända något så kontroversiellt i hopp om att höja sitt betyg, skulle de gå sönder Nödföreskrifter introducerades i början av Covid-pandemin. Försöker göra det på Sociala medier skulle vara ännu värre.

Vilket är ironiskt eftersom talaren skulle citera ordagrant från inledningen av en 1902 års upplaga av 'Novum Organum' by Sir Francis Bacon, den vägledande andan bakom världens första nationella vetenskapliga institution, Royal Society, och far till Den vetenskapliga revolutionen. 'Novum Organum' lade grunden till Vetenskaplig metod exakt 400 år före peståret 2020.

Om Bacon hade stängts ned 1620, som han skulle vara idag, skulle den Vetenskaplig revolution kunde aldrig ha hänt.

Det är vetenskap Jim, men inte som vi känner det

Svårigheten som allmänheten, och till och med många vetenskapsmän nuförtiden, skulle ha att förstå vad Bacon säger är att hans typ av vetenskap är mycket annorlunda än den typ av "fast konsensus" vetenskap som lärs ut i skolor och presenteras i vanliga media av kändis forskare gillar Richard Dawkins, Brian Cox or David Attenborough.

Bacons avsikt i skrift Novum Organum var inte att argumentera med konsensus utan helt enkelt att ignorera det och gå vidare med något mer produktivt.

"Jag arbetar inte ens lite för att störta den vetenskap som blomstrar nu för tiden. Jag lägger inga hinder i vägen för denna accepterade vetenskap. Låt dem fortsätta att göra det de länge har gjort så bra. Låt dem ge filosofer något att argumentera om, dekorera talet, ge vinst till lärare i retorik och tjänstemän!

Låt mig vara ärlig om det. Vetenskapen som jag kommer att avancera är inte mycket användbar för något av dessa syften. Du kan inte bara plocka upp den när du går. Det passar inte med förutfattade meningar på ett sätt som skulle göra det möjligt för det att glida smidigt in i sinnet; och det vulgära kommer aldrig att få tag på det annat än genom dess praktiska tillämpningar och dess effekter.' (Novum Organum Förord, Bennett översättning, 2017)

Det är förutfattade meningar om applikationer och effekter vetenskap, presenterad för 'vulgär' eller offentliggöras av mainstream media som hindrar Bacons typ av vetenskap från'glider smidigt' in i det moderna sinnet.

Bara användningen av ordet 'vulgär' burkar så dåligt med det moderna sinnet att det skulle räcka för att få Bacon avbokad, även om det på sin tid syftade på "vanliga", "vanliga", "run-of-the-mill" människor som inte kan mycket filosofi och har få intellektuella intressen.

Bacon säger att han inte jobbar för det störta den vetenskap som blomstrar i dessa dagar men som Lord High Chancellor i England och högsta advokat i landet, hans skarpa advokatskick fördömer det med svagt beröm. Låt alla experter och myndigheter fortsätta att diskutera hur många änglar kan dansa på huvudet av en stift. Låt dem fortsätta att bevisa hur smarta de är med ett allt mer blommigt och tekniskt språk. Låt dem fortsätta att bli rika genom att förblinda allmänheten med vetenskap.

Bacons metod är inte bra för någon av dessa saker. Du kan inte bara plocka upp det slentrianmässigt från TV, tidningar eller sociala medier. Det glider inte smidigt in i sinnet som reklamslogans eller politisk retorik. Den vanliga tv-tittaren kommer aldrig att förstå det, förutom genom de saker den producerar, som smarta telefoner, kosmetika och vacciner. Och, värst av allt, det är ingen idé att tjäna pengar!

Utan att gå längre är det tydligt att Bacons typ av vetenskap låter mer som något munkar kan göra i avskildhet av sina kloster än kändisar kan göra på TV.

”Vår metod, även om den är svår i sin funktion, är lätt att förklara. Den består i att bestämma graderna av säkerhet, medan vi så att säga återställer sinnena till sin tidigare rangordning, men i allmänhet avvisar den sinnets funktion som följer sinnena nära, och öppnar och etablerar en ny och säker kurs för sinnet från de första faktiska uppfattningarna av själva sinnena.' (Novum Organum, Förord, Träöversättning, 1831)

I motsats till vad kändisforskarna kanske säger till oss, är vetenskap inte ett berg av kunskap att bestiga, det är en metod att utövas. Det är inte svårt att förklara, det är lätt. Och det producerar inga säkerheter, det är en metod för att ta reda på hur vissa saker är för oss själva.

Men det kanske svåraste för det moderna sinnet att förstå är typen av 'känsla' Bacon syftar på när han pratar om "återställa sinnena till sin tidigare rang".

Vad finns i ett namn?

Ordens betydelse utvecklas för att återspegla tidens värderingar. I den moderna världen, som värdesätter hjärnor över styrka och akademiska kvalifikationer över praktisk erfarenhet, är ordetnacken' tolkas nästan uteslutande i intellektuella snarare än praktisk villkor.

'Talande vett' betyder att prata rationellt'meningsfulltbetyder att uttrycka tankar logiskt, Och "sunt förnuft' betyder vanliga åsikter och bedömningar.

Men vad Bacon menar med 'känsla' är ursprungliga 14-talets betydelse av ordet. På den tiden 'sinnenavar de fem kroppsligt sinnen för syn, ljud, känsel, smak och lukt, ochsunt förnuft' var en vanlig känsla i hjärta länka samman de fem sinnena, inte vanligt tankar i hjärna. 

Bacon stod i korsningen mellan den gamla och den nya tolkningen av 'känsla'. Det skulle dröja ytterligare 20 år innan den franske matematikern och vetenskapsmannen, René Descartes, blev den första västerländska filosofen att dokumentera skillnaden mellan kropp och sinne i det som blev känt somSinne-kropp problem"eller"Kartesisk dualitet".

Medan splittringen mellan emot och kropp kan tyckas självklart nuförtiden, på Descartes tid det var det inte. Som tjänsteman som satt vid sin brasa hade han lätt att tvivla på att hans kropp existerade, men alla arbetare som strök hans skjortor och lagade middagar gjorde det inte.

Descartes berömda axiom, 'Jag tror därför att jag är det', rankar sinnets tänkande över kroppens fysiska "varelse". Men för alla som arbetade med händerna snarare än deras hjärnor,'Jag är därför tror jag"kan ha varit lämpligare.

Progressionen från medeltiden till moderniteten rankade i allt högre grad sinnets intellektuella sinnen över kroppens fysiska sinnen. Och ju mer vi flyttar från fysisk verkligheten av materiell värld till virtuella verkligheten av Metavers detta kan bara accelerera.

Så när Bacon pratar om 'återställa sinnena till sin tidigare rang", han talar om att vända det nuvarande värdesystemet helt upp och ner, genom att rangordna sinnesupplevelserna av Empirism ovanför teorier och logiska tankeprocesser för Rationalism.

Kommer från antikens grekiska empeiria betyder 'erfarenhet', översatt till latin som Experientia sedan till engelska som erfarenhet och experimentera, Empirism är uppfattningen att all kunskap kommer från praktisk erfarenhet av fysiska sinnen; i kontrast till Rationalism, vilket gäller Anledningen som den enda sanna kunskapskällan.

Rationalism börjar med 'a priori' (föregående) första principer or axiom och härleder allt logiskt därifrån. Empirismen, å andra sidan, förkastar alla förutfattade första principer och accepterar endast 'i efterhand' (senare) bevis samlades in efter uppleva med sinnena.

Men under de senaste tjugo åren eller så har till och med ordet 'empirisk' har rationaliserats till att betyda motsatsen till vad det ursprungligen betydde. Beviset för individens egna sinnen definieras nu som 'anekdotiska', betyder'baseras på enskilda konton snarare än på tillförlitlig forskning eller statistik' och därför 'ovetenskapligoch inte att lita på.

För de flesta människor nuförtiden, och till och med de flesta vetenskapsmän, orden 'vetenskaplig','rationell' Och "empirisk' är utbytbara. Vilket bara är ytterligare en förutfattad idé som hindrar Bacons vetenskapliga metod från att glida smidigt in i det moderna sinnet.

Rationalism vs. Empirism

Kampen om topplacering mellan Rationalism och Empirism har gått sedan dess Homo Sapiens tittade först upp på stjärnorna för mer än 300,000 XNUMX år sedan och frågade var de kom ifrån?

Skillnaden mellan sinne och kropp eller teori och praktik måste ha varit uppenbar även för de mest primitiva stenåldersmänniskorna. Även stenåldersmänniskor drömde om att flyga. Men det är en enorm skillnad mellan att flyga i sinnet och att faktiskt göra det i hård konkret verklighet. Många saker är möjliga i det icke-materiella eller 'andlig' sinnesvärlden som inte är möjliga i kroppens materiella värld.

Kropp och sinne är som spegelbilder av varandra, som upplever samma sak från motsatta synvinklar. Kroppen är begränsad till rum och tid, sinnet kan sväva fritt utanför den. Kroppen upplever den materiella världen genom de fysiska sinnena, sinnet upplever den genom tankar och bilder av virtuell verklighet. Det är sinnets förmåga att skapa virtuella modeller av verkligheten det är dess största styrka och största svaghet.

Kroppen behöver mat och tak över huvudet, sinnet visar hur man hittar dem. Kroppen önskar alla materiella bekvämligheter i den moderna världen, sinnet visar hur man bygger dem. Så, om vi pratar om vilken som ska rankas över den andra, slår sinnets intellektuella rationalism kroppens brutala empirism vilken dag som helst.

Ja, men där är gnället. Om sinnets rationalism drar rang över kroppens empiri kommer det att tror den kan flyga och hoppa från en klippa utan att bry sig om att bygga en hängflygplan. Även om rationalism kanske har gott om skäl varför det borde ta toppranking, om det inte checkar in med empiri varje steg på vägen kommer det snart att sluta i katastrof.

Kampen för topprankning mellan kropp och sinne är uppenbar i maktbalansen i primitiva stammar och tidiga civilisationer. Å ena sidan är sekulär ledare: faraonerna, kungarna och kejsarna. Å andra sidan är andlig ledare: trollkarlarna, filosoferna och översteprästerna.

Tvärtemot nuvarande förutfattade meningar är det översteprästerna som är rationalisterna, inte kejsarna. När väl existensen av en Gud, eller någon annan första princip, axiom eller teori, accepteras a priori, allt annat kan härledas rationellt därifrån.

Medan översteprästerna är ansvariga för imperiets icke-materiella aspekter, folkets motivation och utbildning, långsiktig planering och så vidare, är det kejsarna som tar hand om den praktiska dagliga driften. Även om de rationalistiska tänkarna kan komma på idéer för att bygga pyramider, Colosseum och vägar, är det de empiriska kejsarna som tillhandahåller materialen för att bygga dem.

Men även om det är de praktiska empiristerna som faktiskt bygger imperiet, kan de intellektuella rationalisterna alltid hitta skäl att ta åt sig äran för det.

På många sätt är kampen mellan rationalism och empirism i grunden en klasskamp mellan de vita krage intellektuella pratande bort i deras elfenbenstorn och de blåkrage-pragmatikerna som sprängs ner på gatan.

Historien skrivs av vinnarna, men den kan inte skrivas utan författarna. Medan skrivmaterial kan tillhandahållas av empiriker, är skrivandet rationalisternas område. Så det är ingen överraskning att västerländsk filosofi är rotad i rationalismens religion.

Med början i 'Atens guldålder i 5^th århundradet f.Kr., den dialoger of Sokrates, inspelad av hans elev Plato, hävdade att Anledningen borde vara det huvudsakliga sättet att dyrka gudarna.

Deras associering mellan förnuft och gudsfruktan var en reaktion på den intellektuella konsensus i Aten på den tiden som dominerades av Sofister, en klass av professionella lärare som rankade dygd (örhänge) inte sanningsenlighet över alla andra värden. Sofister visste hur man använder ord för att imponera och debiterade de rika och mäktiga rejält för sina tjänster.

Enligt Platons åsikt var sofister giriga spindoktorer och lurendrejare som använde språkets tvetydigheter och retoriska grepp för att lura. Avlönade jägare efter de unga och rika de erbjöd bara åsikter, inte sann kunskap. De var inte intresserade av sanning och rättvisa, bara pengar och makt.

Platons elev, Aristoteles, tog saker ett steg längre i sin bok"Om sofistiska vederlag' som visade att, medan sofistiska argument kan visas för att vara logisk, är de i själva verket logiska villfarelser.

Aristoteles blev känd som "empirismens fader", till stor del för hans uppfattning att sinnet är en tabula rasa eller tom surfplatta, där upplevelser skrivs 'på samma sätt som bokstäver finns på en surfplatta'. Men det var inte empiri i ordets sanna betydelse eftersom det fortfarande krävdes ett aktivt intellekt för att läsa surfplattan!

Ordet 'empirisk' dök först upp i 'Empirisk' skola för antik grekisk medicin, som förlitade sig på praktisk erfarenhet snarare än teori. Empirin var nära besläktad med Pyrrhonist Skolan av skepsis grundad av Pyrrho av Elis, som hade rest till Indien med Alexander den store armé där han var influerad av Buddhism.

Pyrrhonism liknade buddhismen i sin tro att allt mänskligt lidande är resultatet av att hålla fast vid rationellt hållna åsikter och övertygelser, och den enda vägen till sann upplysning (ataraxia) var att avbryta bedömningen, rensa sinnet från alla förutfattade meningar och meditera över saker som de verkligen är.

Medan Pyrrho inte lämnade några skrifter, var Aristoteles produktiv. Så det var Aristoteles halvfärdiga  rationalist tolkning av empiri som dominerade västerländsk vetenskap under de kommande 2,000 XNUMX åren, inte Pyrrhos fullskaliga skepsis.

Det var inte förrän nästan 300 år efter Aristoteles död som sex av hans böcker om rationalism samlades i ett kompendium som kallas "Organon', det antika grekiska ordet för "instrument" eller "verktyg" som skulle utöva ett enormt inflytande på det vetenskapliga tänkandet under hela den nytillkomna Romarriket.

Efter kollapsen av Västromerska riket i 5^th talet gick mycket av kunskapen om den klassiska antiken förlorad till det latinska västern. Endast de två första böckerna Organon hanteringen av rationalismens logik överlevde i deras latinska översättning. När västern sjönk längre ner i det som blev känt somMörka tider', Aristoteles rationell empiri genererade inte mycket upplysning!

När biblioteken i det västromerska riket fortsatte att stänga, öppnades "Stora biblioteket i Bagdad', i slutet av 8^th århundradet samlade kunskapen om den antika världen från så långt borta som Indien, vilket gav upphov till en period av stora kulturella, ekonomiska och vetenskapliga framsteg känd som 'Den islamiska guldåldern'.

De antika grekiska filosofernas originaltexter hade bevarats i de grekisktalande länderna i det östromerska riket och alla sex böcker av Aristoteles. Organon översattes till arabiska för att studeras av islamiska och judiska forskare.

Aristoteles föreställning om tabula rasa utvecklades av Avicenna i slutet av 10^th århundrade in i ett metod för experiment som ett medel för vetenskaplig undersökning och demonstrerad som ett tankeexperiment i Ibn Tufails allegorisk berättelse av ett barn som växer upp ensamt på en öde ö.

Ungefär samtidigt arabisk matematiker och fysiker, Alhazen, testade Aristoteles teorier om fysik och mekanik experimentellt och fann att de inte fungerade i praktiken. Alhazens slutsatser låter som samma slags skepsis som Francis Bacon skulle komma med sex århundraden senare:

'Plikten för mannen som undersöker vetenskapsmäns skrifter, om att lära sig sanningen är hans mål, är att göra sig själv till en fiende av allt han läser och attackera det från alla håll. Han bör också misstänka sig själv när han utför sin kritiska granskning av det, så att han kan undvika att falla i antingen fördomar eller mildhet.'

Alhazens sskepsis lade grunden till en radikalt ny typ av filosofi känd som 'Vetenskaplig empiri', som långsamt skulle utvecklas under de kommande 6 århundradena till vad vi nu känner som 'Den vetenskapliga metoden'".

Det var inte förrän i mitten av 12^th århundradet, när kopior av de ursprungliga grekiska manuskripten upptäcktes i Konstantinopel, att hela Aristoteles Organon kunde översättas till latin och studeras av västerländska forskare för första gången.

Två århundraden senare en troende 35-åring Franciskanerbroder bor i en liten avsides by nära Guildford i Surrey, utökade Franciskans princip om fattigdom att utveckla en grundläggande princip om effektivt resonemang och teoriuppbyggnad som fortfarande bär hans namn.

"Den enklaste förklaringen är den bästa" och "om den inte är trasig, fixa den inte" är båda moderna tolkningar av vad som blev känt som "Occams rakkniv'.

Även om broder William av Ockham inte uppfann principen, var den uppkallad efter honom på grund av den effektivitet med vilken han använde den för att skära ner Aristoteles rationalism till benet.

Det skulle ta ytterligare tre århundraden innan Francis Bacon skulle publicera sin New Organon, men broder Williams princip att 'enheter bör inte multipliceras utöver det är nödvändigt" var en viktig del av det.

Den nya Organon

Torporen av Aristoteles rationalism kvävde innovation under hela den mörka medeltiden. Bacon'sNovum Organum' var ett svidande angrepp påOrganon'. Med hans 'New Organon'Bacon tänkte ersätta Aristoteles instrument för rationalism med hans nya instrument av den vetenskapliga metoden.

Så när Bacon pratar om att återställa 'sinnena' till deras 'tidigare rang' han pratar om att rangordna empirism av Pyrrho, Alhazen och William av Ockham ovanför rnationalism av Aristoteles. Men det är bara hälften.

Även om den vetenskapliga metoden kan börja med empiriska bevis, behöver vi fortfarande rationalism till tolka vad bevisen betyder. Som Englands främsta advokat vid den tiden visste Bacon bättre än någon annan kraften i snåriga resonemang, sofistik och retorik för att vända upp och ner på sanningen. Det är sinnets kraft att skapa virtuella verkligheter som inte har något att göra med den fysiska verkligheten som är den största faran.

Undertiteln till Novum Organum är 'Sanna förslag för tolkningen av naturen,' inte 'Sanna förslag för att samla in vetenskapliga data'. Bacons metod handlar med andra ord mindre om bevis än hur det är tolkad.

"Det finns, och kan finnas, bara två sätt att söka in och upptäcka sanningen. En av dem börjar med sinnena och speciella händelser och sveper rakt upp från dem till de mest allmänna axiomen; på grundval av dessa, tagna som orubbligt sanna principer, går den vidare till bedömning och till upptäckten av mellanliggande axiom. Detta är sättet som folk följer nu.

Den andra härleder axiom från sinnena och särskilda händelser i en gradvis och obruten uppstigning, går igenom de mellanliggande axiomen och kommer slutligen fram till de mest allmänna axiomen. Detta är den sanna vägen, men ingen har provat det. (Novum Organum, Aforism 19, Bennett översättning, 2017)

Den vetenskapliga pilgrimens framsteg handlar lika mycket om att undvika bedrägeriernas vägar som att hitta sanningens väg. Ett falskt steg på rationalismens väg leder djupare in i bedrägeriets myr. Som frukten av det giftiga trädet, om de "a priori" förutfattade idéerna och antagandena är giftiga, så är frukten det också.

Det är det första steget på vägen mot logiska slutsatser efter vi har samlat de empiriska bevisen som vi måste vara mest försiktiga med, eftersom det anger färdriktningen. Gör det fel och varje steg som följer leder längre från sanningen.

Som Bacon sa i början av Novum Organum, etablerade 'en ny och säker kurs för sinnet från de första faktiska uppfattningarna av sinnena innebär att dumpa allt bagage vi tog med oss ​​genom att generellt avvisa 'den sinnets funktion som följer sinnena nära. '

Med andra ord måste den vetenskapliga pilgrimen motstå bråten att döma och förkasta de teorier och generaliseringar som hoppar in i sinnet efter att bevisen har samlats in, eftersom dessa tankar har mer att göra med personliga fördomar och förutfattade meningar än med sann verklighet.

Kejsarens nya kläder

Fabeln om 'Kejsarens nya kläder' visar att även våra sinnen kan vara vilseledande. Om verklighetsförvrängningsfält av rationalism är stark nog, folk kan tro vad som helst! 

Som en troende kristen. Bacon uttryckte det så här:

'Det är en stor skillnad mellan det mänskliga sinnets idoler och Guds sinnes idéer – det vill säga mellan vissa tomma trosuppfattningar och de tecken på sann autenticitet som vi har funnit i skapade ting.' (Novum Organum, Aforism 23, Bennett översättning, 2017)

Detta är babyn till den Baconiska metoden som modern vetenskap har kastat ut med religionens badvatten. Medan Bacon får äran för att ha återställt empirismen till sin tidigare rang, förnekar modern vetenskap alltmer vad han egentligen pratade om. I den ord från Wikipedia:

"Hans teknik liknar den moderna formuleringen av den vetenskapliga metoden i den meningen att den är inriktad på experimentell forskning. Bacons betoning på användningen av artificiella experiment för att ge ytterligare observationer av ett fenomen är en anledning till att han ofta anses vara "den experimentella filosofins fader". Å andra sidan följer den moderna vetenskapliga metoden inte Bacons metoder i dess detaljer, utan mer i andan av att vara metodisk och experimentell, och därför kan hans ställning i detta avseende bestridas.'

Det är precis så'modern vetenskaplig metod följer inte Bacons metoder' det är mest avslöjande. Medan modern vetenskap är 'metodisk' om hur det utför experiment och samlar in data, är Bacon metodisk om hur det mänskliga sinnet tolkar den datan. 

Att undvika bedrägeriernas vägar på rationalismens väg innebär att behålla en känsla av ödmjukhet och tvivla på varje steg på vägen, observera empiriska bevis med ett öppet sinne, från en opersonlig, ointresserad eller objektiv synvinkel.

Att göra en 'gradvis och obruten uppstigning' mot sanningen måste vi bestämmagrader av säkerhet" genom att testa marken empiriskt varje steg på vägen. En mödosam och mödosam uppgift som, som Bacon sa, är lätt att förklara men svår att följa i praktiken.

Bacons metod låter mer som buddhistisk Meditation or Mindfulness än Flash-Bang-Wallop av kändisvetenskap på tv. Det har mer att göra med det mänskliga sinnets psykologi än med Large Hadron Collider. Mer till saken, det är distraktioner avpraktiska tillämpningar och effekter" eller "Modern vetenskaps under" som hindrar lekmännen från attnågonsin få tag i det'!

Idoler of the Mind

Bacons kanske största bidrag till den vetenskapliga metoden, som modern vetenskap har kastat ut med badvattnet, är hans karaktärisering av de falska föreställningar som hindrar vägen för korrekta vetenskapliga resonemang som 'Idoler of the Mind".

"De idoler och falska föreställningar som nu besitter det mänskliga intellektet och som har slagit djup rot i det sysselsätter inte bara människors sinnen så att sanningen knappast kan komma in, utan också när en sanning släpps in kommer de att trycka tillbaka mot den och stoppa det från att bidra till en nystart inom vetenskapen. Detta kan undvikas endast om människor varnas för faran och gör vad de kan för att stärka sig mot angreppen av dessa idoler och falska föreställningar.' (Novum Organum Aforism 38, Bennett översättning, 2017)

Att förvisa dessa falska Idoler of the Mind och öppna dörren till ennystart inom vetenskapen, Bacon delade in dem i fyra kategorier:

Idoler of the Tribe: Förutfattade meningar och mottagen visdom, särskilt det falska antagandet att konsensustolkningen är den rätta:

"Ty alla uppfattningar – av sinnena såväl som sinnet – speglar förnimmaren snarare än världen. Det mänskliga intellektet är som en förvrängande spegel, som tar emot ljusstrålar oregelbundet och så blandar sin egen natur med tingens natur, som den förvränger.' (Novum Organum Aforism 41, Bennett översättning, 2017)

Idols of the Cave: Personliga svagheter i resonemang på grund av särskilda tycka om och ogillar, utbildning, inflytande från familj, vänner, förebilder etc.

För alla har sin egen personliga grotta eller håla som bryter upp och fördärvar naturens ljus. Detta kan komma från [] hans egen individuella natur, hur han har blivit uppfostrad och hur han interagerar med andra, hans läsning av böcker och inflytandet från författare han uppskattar och beundrar, skillnader i hur hans miljö påverkar honom på grund av olikheter i hans sinnestillstånd ...' (Novum Organum Aforism 42, Bennett översättning, 2017)

Teaterns idoler: det blinda accepterandet av vetenskapliga teorier, principer och dogmer utan att ifrågasätta hur sanna de verkligen är. Vad Bacon kallade en 'fabel"vi kallar nu en"berättande".

"Jag kallar dessa teateridoler för att jag ser vart och ett av de accepterade systemen som iscensättningen och skådespeleriet ur en fabel, som skapar en egen fiktiv iscensatt värld. [] Och jag säger detta inte bara om hela system utan också om en hel del principer och axiom inom individuella vetenskaper – sådana som har samlat kraft genom tradition, godtrogenhet och slarv.' (Novum Organum Aforism 44, Bennett översättning, 2017)

Idols of the Marketplace: Den oprecisa användningen av ord i vardagen, särskilt sofisters vridning av ord i reklam, PR och politik för att knuffa berättelsen på bedrägeriernas väg.

"Män umgås genom att prata med varandra, och användningen av ord speglar vanliga människors sätt att tänka. Det är otroligt hur mycket intellektet hindras av felaktiga eller dåliga ordval. [] Ord tvingar uppenbarligen och åsidosätter intellektet, kastar allt i förvirring och leder människor vilse i otaliga tomma dispyter och tomma fantasier.' (Novum Organum Aforism 43, Bennett översättning, 2017)

Av alla Idols ansågs Idols of the Marketplace Bacon vara 'de största olägenheterna av dem alla', för människor kan bara resonera genom ord.

Den heliga treenigheten

Bacons argument var inte med rationalismen i sig, utan med hur den användes:

"Men detta används nu för sent som ett botemedel, när allt tydligt är förlorat, och sedan sinnet, genom livets dagliga vana och umgänge, blivit besatt av fördärvade läror och fyllt av de fåfängaste avgudar. Konsten att logiken är därför (som vi har nämnt), en för sen försiktighetsåtgärd, och inte på något sätt avhjälpa saken, har tenderat mer att bekräfta fel än att avslöja sanning.' (Novum Organum, Förord, Träöversättning, 1831)

Ordet 'logik' i Woods 1831 års upplaga är översatt från latinets 'dialektik' i Bacons originalutgåva från 1620, som är närmare den moderna 'dialektik', vilket är:

'en diskurs mellan två eller flera personer som har olika åsikter men som vill fastställa sanningen genom motiverade argument".

Västerländsk rationalism grundades på dialoger av Sokrates och Platon och västerländsk vetenskap grundades på Galileos dialoger. Alla var diskurser mellan människor med olika synsätt: dialektik med andra ord.

Återupplivad i början av den 19^th århundradet av en av de centrala upplysningsfilosoferna, Immanuel Kant, och omdefinieras av Friedrich Hegel och Johann Fichte as tes-antites-syntes. Med andra ord, sanningen finns inte i någon synvinkel eller i dess motsats utan i en sammansmältning av båda.

Processen med motstridiga debatter, som ställer teser mot antiteser för att nå syntes, är grunden för västerländsk filosofi, vetenskap och juridik. Det är till och med inkapslat i ordet förhållande-nalismen i sig: att hitta sanningen genom att väga ratio argument på varje sida. Att kasta ut dialektikens bebis med badvattnet av "olämpliga" åsikter eller oacceptabelt "hatpropaganda" är västerländsk rationalism som skjuter sig själv i foten.

Mediet är budskapet

Kommunikationsmediet, nätverket för att transportera information och kunskap, är civilisationens nervsystem.

Från de tidiga inskriptionerna på lera, metall och sten under bronsåldern, till de handskrivna rullarna, böckerna och breven från den klassiska antiken, till tryckpressarna från de 15^th århundradet, till 20-talets radio, tv och digitala nätverk^th talet definierar kommunikationsmedierna civilisationen.

Kommunikationsnätverk frodas på alternativa synpunkter på samma sätt som transportnätverk frodas på alternativa produkter. Överallt där det finns många informationskällor är dialektiken hårdkopplad i systemet.

Med uppfinningen av analog radio i början av 20-talet^th århundradet och analog TV flera decennier senare förändrades allt. Liksom järnvägsnäten före dem är två tåg på samma spår eller två analoga signaler på samma frekvens inte en dialektik, det är en katastrof. Järnvägar och analoga sändningsnät möjliggjordes endast genom införandet av nya lagar för att begränsa rörelse- och yttrandefriheten genom att förhindra att mer än ett tåg körde på samma spåravsnitt, eller mer än en analog radiostation sänder på samma kanal.

Men bara en butik på huvudgatan eller en operatör på nätet är inte en fri marknad det är ett totalitärt monopol. För att dialektiken måste vara fast ut av analoga sändningar innan det var möjligt infördes motviktslagstiftning för att förhindra att demokratisk pluralism förvandlades till en totalitär diktatur.

I Storbritannien och andra liberala demokratier, sändningslagstiftningen hårdkopplade dialektiken tillbaka i nätverket genom att kräva att sändare ska vara balanserade och opartiska. En begränsning som inte är nödvändig i nätverk med flera leverantörer som böcker och tidningar, där demokratisk pluralism redan är inbyggd.

Den första knuffar bort från mångfald till totalitärt monopol började i sitt naturliga hem, analoga radio- och TV-sändningar. Där de en gång var värdar för diskussioner mellan människor med ett brett spektrum av olika åsikter, övergick de alltmer till interna intervjuer med medlemmar i sina egna organisationer. När de en gång sökte sanningen genom syntesen av motsatta åsikter, vände de sig alltmer till att skapa konsensus genom upprepning och knuff.

Den sista spiken i den dialektiska vetenskapens kista kom i juli 2011, med publiceringen av 'BBC Trust granskning av opartiskhet och riktighet i BBC:s bevakning av vetenskap' av prof. Steve Jones, den nyligen pensionerade chefen för genetik vid University College London

Prof Jones huvudsakliga oro var vad han kallade BBC:sfalsk opartiskhet' som 'kan, perverst, leda till partiskhet i sin egen rätt, för det ger oproportionerligt stor vikt åt minoritetssynpunkter.'

"Det är tydligt att det utanför företaget finns en utbredd oro för att dess rapportering av vetenskap ibland ger en obalanserad bild av särskilda frågor på grund av dess insisterande på att ta in oliktänkande röster i vad som i själva verket är uppgjorda debatter." (BBC Trust Review, s 55)

”BBC – särskilt när det gäller nyheter och aktualiteter – förstår inte helt den vetenskapliga diskursens natur och gör sig som ett resultat ofta skyldig till ”falsk opartiskhet”; att framställa synpunkter från små och okvalificerade minoriteter som om de har samma vikt som den vetenskapliga konsensus.' (BBC Trust Review, s 60)

Som en illustration ger han följande exempel:

'Matematiker upptäcker att 2 + 2 = 4; talesman för Duodecimal Liberation Front insisterar på att 2 + 2 = 5, presentatören sammanfattar att "2 + 2 = något i stil med 4.5 men debatten fortsätter".' (BBC Trust recension, s 58)

Som någon som har påpekat att "ingen seriös biolog kan tro på biblisk skapelse" och att "kreationister borde förbjudas att vara läkare', kunde professor Jones knappast kallas en opartisk observatör, och inte heller kan sägas representera'fast konsensus" av alla vetenskapsmän och läkare.

Ändå fick hans rapport önskad effekt. Professor Jones version avfast' vetenskaplig konsensus fördes gradvis högre upp på agendan och synpunkterna frånsmå och okvalificerade minoriteter" och "oliktänkande röster" blev successivt knuffade längre ut genom dörren.

Smakämnen konsensus är inte längre öppen för ifrågasättande men Bacon motsatte sig det av princip, oavsett vad det var:

För i intellektuella frågor är det värsta av alla förvarningar allmänt samtycke, utom i teologi (och i politik, där det finns rösträtt!). Detta beror på att ingenting behagar mängden om det inte tilltalar fantasin eller binder intellektet med knutar gjorda av de vulgära föreställningarna. (Novum Organum Aforism 77, Bennett översättning, 2017).

Med ett språk som inte längre är acceptabelt sammanfattar Bacon på ett snyggt sätt teknikerna hos moderna annonsörer, spin-doktorer och politiska propagandister som manipulerar allmänhetens sinnen genom att vädja till deras drömmar och mardrömmar, samtidigt som de binder ihop deras intellekt i halvdant. åsikter och förutfattade meningar.

Men vad Bacon aldrig kunde ha föreställt sig, inte ens i sina värsta mardrömmar, är att beteendevetare en dag skulle använda samma tekniker för att skapa konsensus hos mängden och vända upp och ner på Bacons vetenskap.

Där vetenskap en gång bestämdes av forskare som utbildats för att befästa sig mot Idols of the Mind, nu är det 'fast' av kändis-TV-presentatörer och deras publik av mediekonsumenter som är så besatta av Idols att, som Bacon sa,'sanningen kan knappast komma in"och även om det läcker in,"de kommer att trycka tillbaka mot det'.

Livets cirkel

Någon vetenskap som kan inte bestridas är inte vetenskap. Det är religion. Som den gamla symbolen för ouroboros, en orm som sväljer sin egen svans, Vetenskapen har gått full cirkel och avbrutit sig själv. 

Smakämnen ouroboros är en symbol för den eviga cykeln av förnyelse: död och återfödelse. Att frysa cykeln i det ögonblick som vetenskapen har ätit upp sig hindrar inte bara allmänheten från att lära sig sanningen om vetenskapen, utan hindrar också vetenskapen från att förnya sig.

Firar 400^th födelsedag av Novum Organum det år vetenskapen kom att dominera varje nyans av vårt dagliga liv, var en möjlighet för den typ avnystart inom vetenskapen' att Bacon lyckades sparka igång med publiceringen av hans Novum Organum.

Så varför gjorde vi inte det? Kanske för att alla experter och myndigheter i fast vetenskaplig konsensus vill inte ha en nystart inom vetenskapen men har ett egenintresse av att hålla saker precis som de är.