Intellektuellas ansvar 2.0

En del av den häpnadsväckande kraften i Noam Chomskys essä från 1967 Intellektuellas ansvar (New York Review of Books) var hans mod att nämna namn på toppintellektuella som värvade sina främsta talanger för att tjäna tvåfaldighet i härskande klass och social förstörelse i Garnisonsstatens händer. 

Jag tänker inte göra det, även om många av oss har bevarat dokument i två år som beskriver de intellektuella som har varit apologeter för den mest dramatiska expansionen av exploaterande makt i våra liv, en som har hotat att starta ett nytt mörker ålder. Det är inte dags att namnge namn – och det kanske inte är nödvändigt – ännu. 

Låt oss ändå reflektera över Chomskys metod. Här fanns ett halvdussin av USA:s bästa och smartaste, människorna som intervjuades dagligen på TV, sinnena som citerades i media, människorna som fick bidragen och utmärkelserna, tidens berömda genier. 

Chomsky bevisade att de alla är hucksters från den härskande klassen som är villiga att berätta vilken lögn som helst för att skydda sig själva och sina vänner. Uppsatsen är kvar som en klar uppmaning till intellektuella att sluta med nonsensen, karriärismen, mörkläggningarna: kort sagt, sa han, sluta tjäna den härskande klassen med en sådan slavisk hyllning. Han övertalade dem inte (han visste att han inte skulle göra det) men åtminstone en generation av studenter och medborgare, när de läste hans miniavhandling, fick vågen ur deras ögon för att se dessa människor för vad de gjorde. 

Sammanhang: Vietnamkriget höll på att gå för fullt under täckmantel av att föra något ideologiskt krig mot Ryssland, men offren var fattiga bönder i Nordvietnam som utsattes för en obönhörlig störtflod av bomber, raketer, napalm och kanoneld, inte för att nämn de amerikanska soldaterna som drogs in i den hemska konflikten för att lemlästas och dödas. Två år efter att hans uppsats dök upp började den första värnplikten sedan andra världskriget. Krigsstaten kidnappade unga amerikaner fullständigt för att skicka dem till ett långt gående utländskt krig, tänkt och genomfört av expertteknokrater som hade en förkärlek för att aldrig erkänna fel, och absolut aldrig be om ursäkt för blodbadet som de både inspirerade och täckte över. 

De ledande offentliga intellektuella på den tiden utmärkte sig vid diskussionspunkter som återspeglade krigstidsprioriteringar, och alla hjälpte till att skapa allmänhetens samtycke. Chomsky på den tiden var en sällsynt ras, ett geni och ensamvarg i sitt yrke som använde sin prestige och sitt privilegium för att berätta sanningen. Han trodde att det var hans moraliska plikt. Vad är meningen annars om inte det, frågade han ofta. Det är sant att människor i allmänhet har ett ansvar att stå upp mot grotesk omoral som utplaceras av sina egna regeringar, sina egna härskare som de betalar skatt till, men de intellektuella har ett ännu större ansvar:

Intellektuella är i en position att avslöja regeringars lögner, att analysera handlingar enligt deras orsaker och motiv och ofta dolda avsikter. I västvärlden har de åtminstone den makt som kommer från politisk frihet, från tillgång till information och yttrandefrihet. För en privilegierad minoritet tillhandahåller västerländsk demokrati fritiden, faciliteterna och träningen för att söka sanningen som ligger gömd bakom slöjan av förvrängning och felaktig framställning, ideologi och klassintresse, genom vilken händelserna i den aktuella historien presenteras för oss. Intellektuellas ansvar är alltså mycket djupare än vad Macdonald kallar "människors ansvar", givet de unika privilegier som intellektuella åtnjuter.

Så han talade ut. Och han slutade inte, trots alla attacker. Hans poäng var inte bara att intellektuella skulle utöva ansvar; snarare var hans poäng att intellektuella är faktiskt ansvarig för förödelsen. (Jag kommer att förbise helt hans senaste och mycket tragiska och förvirrat godkännande av vaccinpass. En intellektuell med en karriär som sträcker sig över 60 år kommer att göra misstag, ibland stora.) 

Jag återvände till denna uppsats från 1967 på grund av den senaste tidens personliga exponering för flera störande essäer, intervjuer, profiler och poddsändningar med intellektuella som jag absolut vet är bättre än de är villiga att erkänna offentligt. Privat är många av dem vänner till mig. Vi ses på evenemang, skakar hand, pratar sprudlande, bekräftar samma allmänna värderingar och så vidare. Vi är artiga. Några av dem, många av dem, hävdar att de är hängivna mänskliga friheter och rättigheter. De är faktiskt väl pålästa i ämnet. Och ändå ändrar de sitt budskap en gång i allmänhetens ögon. Idealen försvinner och ersätts av förutsägbara mediaklara samtalspunkter.

Detta är inte nyligen. Det har pågått i två år. Det finns flera poser de tar. En del låtsas bara som att inget väsentligt händer, även om de vet något annat. Vissa förringar bara den uppenbara verkligheten och kallar husarrest och brutala företagsnedläggningar för "lindrande åtgärder" eller beskriver tvångsinjektioner som normal folkhälsa. Vissa går hela vägen för att papegoja dagens linje, vad det än är, samtidigt som de förnekar stallet som retar sig över påtvingarna som primitiva och okunniga. Alla har de fulländat konsten att urskilja och artikulera dagens etos som definierats av den härskande klassens prioriteringar.  

Vissa är till vänster. Deras värderingar har traditionellt handlat om rättigheter och demokrati, fri förening och icke-diskriminering. Och ändå i det här fallet har de lånat ut sina röster till politik som går emot alla dessa värderingar och institutionaliserar ett tvångskastsystem som upprätthålls av stora företag och påtvingats av den chefselit som de en gång fördömde. Och de har tittat åt andra hållet eller till och med firat när oliktänkande röster har censurerats och avbrutits. 

Andra är till höger: de har gynnat tradition och lag, republikansk ordning och vördnad för fasta sätt, och ändå har de blundat för den vilda extremismen i ett aldrig tidigare skådat globalt experiment. Och de gjorde detta av rädsla men också för att hela den chockerande röran började under Trump. De fruktar att det kommer att begränsa deras tillgång till lokaler och fester och sociala kretsar om de ropar ut, plus att det kommer att ge för mycket tillfredsställelse åt Trumps fiender som också är deras egna fiender. Det tog den här stammen alldeles för lång tid att gå upp och säga vad som är sant. 

Den högsta ansvarsbördan faller på dem som anser sig skilja sig från både vänster och höger, folket en gång kallade liberaler men nu allmänt kända som libertarianer. De har upphöjt frihet och individuella rättigheter som första principer för det offentliga livet. Det är de som vi räknade med att sticka ut och tala ut. Men vi såg med häpnad hur många av dem använde häpnadsväckande intellektuell akrobatik utformad för att rättfärdiga och försvara låsningar och mandat, med hög teori på sätt som bara kan beskrivas som sofistik. Föreställ dig det: intellektuella som satte sin prägel som kritiker av att staten blev marionetter för det som de länge har påståtts vara emot. 

Varför skulle något av detta ha betydelse? För att intellektuella kan göra skillnad. Man kan överväga en gissningshistoria där principiella röster från vänster, höger och libertarianska världar förenades tidigt, kanske från det första tecknet på nedstängningar i januari 2020, och sa att detta inte kommer att bestå. Detta bryter mot mänskliga rättigheter. Detta motsäger hela folkhälsohistorien. Detta är antidemokratiskt. Detta strider mot jämlikhet, tradition, konstitutionell lag, frihet, mänskliga rättigheter, äganderätt, fri förening och alla andra principer som byggde upp den moderna världen. Oavsett våra meningsskiljaktigheter kan vi säkert vara överens om att för att ens föra debatter om politikens eller filosofins detaljer behöver vi ett fungerande samhälle och ekonomi för att de ska kunna förverkligas. 

Hade det hänt hade lockdown- och mandatregimen kanske inte haft en så tydlig väg. Tydligt och modigt motstånd från många hörn kan ha uppmärksammat så många förvirrade människor att detta varken är normalt eller acceptabelt. En uttalad och bred intellektuell opposition kunde ha tagit ifrån regimen varje anspråk på legitimitet och inspirerat många människor som hade en intuitiv känsla av att något var väldigt fel att stå upp och säga ifrån. 

Med mycket få undantag – och de förtjänar också varje beröm vid namn – vad vi fick istället var tystnad. Man kan säga att detta var förståeligt under de första veckorna, när det verkligen verkade som om en enormt skrämmande bakterie utan motstycke var på väg att döda oss alla, som i filmerna, och så regeringar behövde släppas lös för att hantera det bara tillfälligt. Men allteftersom månaderna gick, och misslyckandena i denna politik började öka, var det fortfarande kusligt tyst. Kostnaden för tystnaden var redan sänkt men tystnaden fortsatte, och censuren började byggas upp. De intellektuella som bestämde sig för att sitta ute fortsatte med det. Andra bestämde sig för att ge sina röster till försvar för en politik som uppenbarligen inte fungerade. 

Problemet är djupare än bara tystnad. Allt om nedstängningar och mandat var konstruktioner av intellektuella själva. Därför bär de ansvaret att använda Chomskys mandatperiod. Modellörerna och tvångskontrollanterna skapade sina scenarier redan 2005 och deras led växte år för år: i forskningslabb, regeringskontor, universitet och tankesmedjor. De blev så uppslukade av världen de skapade på sina bärbara datorer att deras fantasi kom att överträffa all förståelse för historia, cellbiologi, folkhälsa, än mindre mänskliga rättigheter och lagar. 

De höll oändliga konferenser och sessioner under 15 år för att utarbeta planen för framtida nedstängningar. Man kan bara föreställa sig att vara närvarande hos dem och se när den gnostiska eliten spänningar över utsikten att hantera en patogen med endast dessa få legitimerade på de befallande höjderna. Hur många närvarande i rummen undrade om detta är rätt, om detta är genomförbart, om detta är förenligt med liberala ideal? Var det någon som sa till? Var det någon som tog upp grundläggande frågor om frihet kontra tyranni? Eller i stället märkte de alla att flödet av medel ökade, deras led växande, framgången inom det nya yrket, hurraropet från den administrativa statens undersåtar och förväxlade alla dessa tecken på professionell framgång med intellektuell stringens och sanning? 

I ljuset av Chomskys utmaning bör vi också överväga de som stack ut i dessa svåra tider, avvek från sina kollegor, tog avstånd från konsensus och vågade riskera allt för att berätta sanningen. Vi bör först tänka på författarna till Stor Barrington-deklaration. Det är de som visade vägen och gav många fler modet att träda fram och tala. Många av dessa människor förlorade sina jobb. De har kallats för hemska namn. De har mött trolling, doxande, fördömande, utsmetningar och mycket värre. 

De förtjänar alla erkännande för vad de gjorde. När det gäller de som höll sig tysta, gav sina röster till stöd för en otrevlig politik, sprang med sin stams flock i stället för att säga ifrån, har Thomas Harrington, själv en prestigeprofessor i humaniora, några utvalda ord:

Är du som medlem av den välutbildade västerländska elitklassen beredd att undersöka möjligheten att medlemmar av den sociologiska kohort som du tillhör är kapabla till högt organiserad ondska och bedrägeri med rötter i ett djupt förakt för kärnan i mänskligheten och allas inneboende värdighet människor? 

Är du öppen för att föreställa dig att människor - för att låna en fras som är mycket älskad i vissa kretsar - "som ser ut som du", bor i "trevliga" stadsdelar som du och vill ha alla tecken på det goda livet för sina barn som du, är också kapabla till monstruösa handlingar och spridning av extremt skadliga flockinducerade dumheter?

Funderar du någonsin på att använda kunskapen om historia som din prestigefyllda utbildning kan ha gett dig för något annat än att upprätta gynnsamma jämförelser med det förflutna som stödjer idén om den västerländska människans segermarsch av framsteg och, naturligtvis, din sociologiska årskulls huvudroll inom Det? 

Det som designats av intellektuella måste också avslöjas och demonteras av dem, annars riskerar de att permanent misskreditera hela strävan i sinnets liv. Som Harrington säger är insatserna mycket höga: "Sättet på vilket majoriteten av oss väljer att reagera på det kommer att gå långt för att bestämma formen på världen som våra barn och barnbarn kommer att ärva från oss."

Ändå finns det ytterligare ett steg. "Fred, om den någonsin existerar", skrev Julien Benda (1867-1956), "kommer inte att baseras på rädsla för krig, utan på kärlek till fred." Så också för ett samhälle utan nödbefogenheter, utan låsningar, utan mandat, utan möjlighet till universell karantän, stängningar och påtvingad segregation efter klass. 

Detta är saker att frukta och som vi alla bör kämpa emot, med intellektuella som vänder på kursen och leder vägen ut ur avgrunden. Återuppbyggnaden kommer också att kräva det som för närvarande verkar vara det mest osannolika av allt, en ny generation intellektuella som förälskar sig i friheten och sedan har modet att försvara den.