The Persistens of Covid Cruelty on Campus 

När jag kom in på nationalismstudierna för 35 år sedan kännetecknades det av en tydlig lutning mot två viktiga ideologiska ställningar.

Den första, en produkt av uppkomsten av marxistisk historieskrivning vid västerländska universitet under de första tre till fyra decennierna efter andra världskriget, var tron ​​att upproriska nationalistiska rörelser mycket oftare än inte sätts i rörelse av mobiliseringar av det gemensamma människor.

Den andra, produkten från början av 20-talet^th århundradets uppfinning av disciplinen statsvetenskap – ett projekt i huvudsak utformat för att tillhandahålla en rationellt klingande och elitvänlig apologetik för den brutala utövandet av inhemsk och imperialistisk makt – var att det bästa sättet att förstå uppkomsten av sådana rörelser var att fokusera i första hand på, vad mer?, livet och handlingar för dem som hade tillbringat sina liv nedsänkta i en värld av val, politiska partier och andra "officiella" sätt att samla social makt.

Som tur var höll dock detta paradigm på att vändas på huvudet när jag kom in i spelet, till stor del tack vare publiceringen 1983 av en anmärkningsvärd bok av Cornell-historikern och specialisten på östasiatiska kulturer. , Benedict Anderson. I hans Föreställda samhällen, spårar Anderson utvecklingen av den moderna idén om nationen från dess början i början av 16^th århundradet fram till senare hälften av 1900-talet.

När man läser den blir två saker kristallklara. Den första är att tanken på att skapa nya nationella kollektiv alltid manifesterar sig först i medvetandet hos en ofta ganska liten elit som föreställer sig hur den nya varelsen kommer att se ut och som, i hopp om att göra den verklig, ger sig på att skapa och sprida sina vägledande myter. 

Den andra, som flyter axiomatiskt från den första, är att politik, uppfattad på det sätt vi nu vanligtvis uppfattar den, nästan alltid är avlägsen bakkanten av dessa robusta och helt medvetet genomförda program för ny kulturell produktion. 

I början av 1990-talet understödde den briljante israeliska forskaren Itamar Even-Zohar Andersons betoning på eliternas roll och vad han kallar deras handlingar av "kulturplanering" i skapandet och upprätthållandet av nationer, och faktiskt alla andra upproriska rörelser av social identitet. 

Genom att använda sin behärskning av 15 språk och den tillgång det ger honom till arkiven för många distinkta nationella och/eller sociala rörelser genom tiden försökte han identifiera de troper, kulturella modeller och institutionella metoder som är gemensamma för konstruktionen av praktiskt taget alla sådana sociala projekt , tekniker vars centrala syfte alltid är att generera vad han kallar ett tillstånd av "benägenhet" bland den allmänna befolkningen. 

”Kultur ger sammanhållning till både en faktisk eller en potentiell kollektiv enhet. Detta uppnås genom att skapa en läggning av lojalitet bland dem som ansluter sig till repertoaren [av kulturföremål]. Samtidigt genererar denna förvärvade sammanhållning en validerad distinktion, dvs ett tillstånd av separation från andra entiteter. Vad som generellt menas med "sammanhållning" är ett tillstånd där en utbredd känsla av solidaritet, eller samhörighet, existerar bland en grupp människor, vilket följaktligen inte kräver handlingar framtvingade av ren fysisk makt. Det grundläggande nyckelbegreppet för sådan sammanhållning är beredskap, eller benägenhet. Beredskap (benägenhet) är en mental disposition som driver människor att handla på många sätt som annars kan strida mot deras "naturliga böjelser". Till exempel, att gå ut i krig redo att dödas i strider mot någon annan grupp skulle vara det ultimata fallet, rikligt upprepat genom mänsklighetens historia.” 

Att acceptera Even-Zohars rika transhistoriska och transnationella återgivning av hur kollektiva enheter har initierats, odlats och upprätthållits under århundradena är att börja se på kultur, och med det politik, på ett helt nytt sätt.

Det gör bort den visserligen tilltalande idén att varje ny uppfattning om social verklighet någonsin dyker upp organiskt från de sammanhopade massorna. Dessutom förutsätter den som helt naturlig och ovanlig idén om samverkan mellan eliter i sfären av att skapa operativa sociala "verkligheter". 

Och på detta sätt visar det den vanliga samtida anklagelsen att man är en "konspirationsteoretiker" för vad det är: ett desperat försök från samma eliter, eller deras betalda agenter, att stoppa skarpa förfrågningar om hur makt fungerar när vi andra tittar inte. Faktum är att Even-Zohars arbete antyder att få saker tar så mycket plats i mäktiga eliters medvetande än att hitta på sätt att få oss att tro att det som är bra för deras intressen också är bra för våra egna.

Om du har följt mig så här långt kanske du frågar dig själv "Vad har allt detta att göra med ämnet som tillkännages i rubriken på denna artikel?"

Jag skulle säga "Ganska mycket".

Fortsättningen av Covid Draconiansim på campus

Under de senaste månaderna har de meningslösa och skadliga Covid-restriktionerna ständigt upphävts över hela detta land och över hela världen. Det finns dock ett viktigt område där detta i stort sett inte har varit fallet: våra högskolor och universitet, särskilt de som ses som ockuperar de högsta stegen i vår utbildningshierarki. 

Ur sjukdomsbekämpningssynpunkt är det uppenbarligen ingen mening att hålla fast vid dessa föråldrade och uppenbart ineffektiva Covid-regler på högskolor. Det gjorde det faktiskt aldrig. Högskolestudenter var alltid bland de personer som minst sannolikt drabbades på ett negativt sätt av viruset.

Men vad händer om förebyggande av sjukdomar inte är vad det egentligen handlar om?

Tänk om målet istället är att kulturplanera för ett begrepp om den mänskliga ontologin som naturaliserar, inte den individuellt orienterade känsla av värdighet och vilja och motståndskraft som har livat upp sökandet efter mening i västerlandet sedan modernitetens gryning i den 16^th århundradet, men istället en som talar till logiken i den feodalism som föregick det? 

Ett feodalt system förutsätter att det enda sättet man kan gå vidare på ett säkert sätt i världen är att upprätta ett beroendeförhållande med en mäktig annan som i utbyte mot sitt skydd får obegränsad tillgång till kropparna (för sex, för soldater och för arbete) av hans vasaller och deras familjer. 

Om en kulturell omvandling av den här omfattningen verkligen är målet för våra nuvarande mega-eliter – och det finns mycket goda skäl att tro att det bara kan vara så – så är det helt logiskt att fortsätta med meningslösa Covid-regler på campus.

Aldrig i historien har pipelinen som förbinder de välrenommerade till de främsta centra för social makt varit mer konsoliderad och ogenomtränglig än nu. 

Resultaten finns för alla att se i våra så kallade kvalitetsmedier, och speciellt (men inte på något sätt exklusivt) i den nuvarande amerikanska presidentadministrationen. Exemplen på unga välmeriterade, om än tunt utbildade och – paradoxer av paradoxer med tanke på deras retoriska fixering med mångfald och kosmopolitism – djupt provinsiella unga människor på höga platser kan ses runt omkring oss.

Kanske förkroppsligar ingen denna prototyp mer än vår nuvarande nationella säkerhetsrådgivare, Jake Sullivan, en man som är ansvarig för att vägleda USA:s relation till resten av världen som aldrig verkar ha klivit ur de självförstärkande sanningarna i den angloamerikanska synen på verklighet. I själva verket verkar hans största skicklighet vara att på ett självbelåtet och visst sätt papegoja vardagliga saker som han lärt sig av hans engelsktalande äldste. Skaffa en Yale-examen, lär dig att prata och se din förmögenhet stiga.

Och ändå är dessa sämre provinsialer i regeringen, och i media som så ofta framställer den inavlade banaliteten i deras tankeprocesser som visdom, övertygade om att de förändrar världen. Och på vissa sätt har de rätt.

Medan deras politik i både den inhemska och internationella sfären saknar allt som kan beskrivas som konstruktivt förenande i avsikt eller effekt, är de mycket bra på en sak: att sniffa efter makten, ta den och fördela frukterna bland dem som de ser. som att de delar samma känsla av legitimerad rättfärdighet.

Men samtidigt verkar de vara medvetna på en annan nivå – ett fall av bedragaresyndromet? – om den självklara återvändsgränden och splittringen i deras vakna sociala postulat, och det löjliga i deras försök att presentera sig själva. – som de obotfärdiga imperialisterna och krigshärjarna de är – som moraliskt upplysta beskyddare av den stora människans familj. 

Och det är här fortsättningen av meningslösa Covid-policyer på campus kommer in.

En minimalt reflexiv person kan fråga sig själv om det kan finnas något i sig självt bristfälligt i politiken, som den är, som den påtvingar det amerikanska folket och världen, om något annat än den välkända oförstående idiotin hos de otvättade kanske driver den fientlighet som regelbundet kastas i deras riktning. 

Men för en grupp som tagits upp med troféer för alla, betygsinflation och en kontinuerlig diet med "du kan få det om du verkligen vill ha det"-predikningar, är det en enkel fråga om siffror. Just nu, som de ser det, finns det helt enkelt fler benighted dummies där ute än bra människor som de själva.

Svaret?

Fördubbla ansträngningarna för att säkerställa att det maximala antalet legitimerade berättigade i samhället allierar sig med deras fraktion.

Hur?

Genom att se till att alla av dem får det som Heinrich Böll minnesvärt kallade "Odjurets Värd" – en sorts solidaritetsfrämjande eukaristin av ondskan – i  Biljard klockan halv tio, hans mästerliga förhör om nazismens kultur.

Människor hatar att bevisas ha fel. Och legitimerade människor ännu mer än resten. Följaktligen kommer de att gå till sinnesböjande ytterligheter för att hävda att deras klart tvetydiga handlingar faktiskt var uppriktigt berättigade. Dessutom älskar elände verkligen sällskap. 

När man ställs inför valet att erkänna tidigare misstag och godtrogenhet, eller försöka få andra att ta del av sin olycka – och därmed relativisera sin skam över att ha blivit lurad – kommer förvånansvärt många att välja det senare. 

Genom att tvångsvaccinera dagens högskolestudenter, placerar våra legitimerade blivande revolutionärer samma studenter i den positionen att de måste ta en svår ställning inför överväldigande socialt tryck, något som, på grund av det faktum att många av deras föräldrar berövade dem av förmågan att utveckla självständigt moraliskt resonemang genom spelet trial and error, de flesta av dem är bedrövligt oförberedda att göra.

Om de vid ett senare tillfälle utvecklar en känsla av moralisk autonomi som får dem att ifrågasätta hur och varför de gav sin kroppsliga suveränitet kontroll utan något urskiljbart giltigt skäl, kommer blandningen av ilska och skam inom dem säkerligen att bli betydande.

Men med tanke på deras legitimerade status, och de sociala fördelar som det då förmodligen kommer att ha rapporterat till dem, hur många kommer att vara villiga eller kunna möta dessa oroande känslor med jämnmod och mod?

Min gissning är ganska få.

Mycket mer sannolikt är att dessa människor, liksom de som torterats genom ritualer för broderskap och idrottslag, kommer att försöka omforma sin kapitulation inför den omgivande grymhetens kultur till ett hedersmärke och ett tecken på deras värdighet att inkluderas bland de utvalda. .

Inget bra skäl för att lämna grymma covid-absurditeter på plats på våra högskolor och universitet?

Tänk om.

När man betraktar det i termer av målet att säkerställa ett framtida flöde av kadrer för ett kulturplaneringsprojekt som utformats, verkar det, för att övertyga många om "naturligheten" i deras hjälplöshet före designen av de få, är det helt vettigt.