Den nya parasitära Leviatan

I mars 2020 inledde Storbritannien en ny och experimentell policy för att svara på ett pandemiskt luftvägsvirus. Detta var politiken som kallades lockdown, en samling åtgärder som består av aldrig tidigare skådade ingripanden för att radikalt minska antalet dagliga kontakter som människor hade. 

Det hade ingen grund i många tidigare pandemiplaner. Regeringen stängde i praktiken av parlamentet och styrdes av undantagsregler. Vi stod, sa premiärministern, inför det största hotet mot vårt land sedan andra världskriget. Detta gjordes med stöd av stora delar av partiet vid makten, oppositionen och i stort sett hela arvsmedierna. Offentliga personer på vänsterkanten var generellt stödjande. Svaret från många progressiva i Storbritannien var faktiskt till stor del begränsad till att argumentera för mer omfattande åtgärder. 

Trots den oöverträffade karaktären hos det specifika svaret på Covid-19, kan reaktionens bredare bana förstås som en konsekvens av långsiktiga trender, en konsolidering av ett sätt för teknokratisk styrning där auktoritet och legitimitet härrör från källor ovan och bortom medborgarna. 

I just detta sammanhang handlar frågan om vetenskap och medicinsk nödvändighet som en konsekvens av Covid-19. Inramat som en objektiv nödvändighet baserad på vetenskap, är detta en ideologisk berättelse som används för att genomdriva ett icke-demokratiskt styre. Ramverket för att etablera en extern källa till auktoritet och legitimitet som härrör från påstådd obestridlig expertis som måste styra politiken är en som i huvudsak är ihålig och kan fyllas med en annan nödsituation.

Nedstängningen

Regeringens meddelanden under den tidiga våren 2020 fokuserade på det faktum att Covid-19 för en stor del av befolkningen var mild men att det innebar högre risker för vissa demografier, särskilt beroende på ålder och hälsa och att försiktighetsåtgärder bör vidtas i enlighet med detta. Beskedet förändrades dramatiskt den 23 mars^rd och allmänheten beordrades att "Stanna hemma, skydda NHS, rädda liv." 

För att stödja denna aldrig tidigare skådade politik lanserade den brittiska regeringen ett antal hårt drabbande reklamkampanjer som betonade att Covid-19 utgjorde ett betydande hot mot alla och vikten av individuellt beteende. Annonser var inramade i känslomässiga termer, unga människor uppmanades att "döda inte mormor." Samtidigt uppmuntrade kampanjer människor att "klappa för vårdare" och rita regnbågar för att symbolisera NHS. 

Regelbundna presskonferenser hölls där regeringens politik presenterades av premiärministern, chefsläkaren, chefsvetenskaplig rådgivare och andra tjänstemän. Nyheterna, trycket och tv fokuserade nästan helt på grafer, diagram och modeller som illustrerar antalet dödsfall, sjukhusinläggningar och positiva fall som inträffade (om än med debatt vid punkter om hur man definierar dödsorsaken). Alternativa folkhälsostrategier, till exempel mest kända Stor Barrington-deklaration, som föreslog att prioritet borde vara ett fokus på de mest utsatta, avfärdades som ett tillvägagångssätt som skulle resultera i massdöd. Tidigare pandemiplaner som inte hade inkluderat lockdown ignorerades, till exempel 2005 års brittiska influensapandemiberedskapsplan. Den brittiska influensapandemiberedskapsstrategin 2011 avvisade uttryckligen idén om en allmän nedstängning.

Det fanns då två huvudaspekter på den politik som regeringen valde att anta som svar på Covid-19. Policyval presenterades som en vetenskapsledande och obestridlig uppsättning policyer som det inte fanns något alternativ till. Legitimiteten för dessa politiska val utformades på ett teknokratiskt sätt och legitimerades på så sätt; Vetenskapen säger till oss att detta måste göras. Dessutom låg huvudfokus på individuellt beteende, där varje medborgare gjordes ansvarig för att inte sprida ett luftburet luftvägsvirus. Dessa policyer blockerade alla alternativa analyser eller lösningar, till exempel frågor om sjukvårdens infrastruktur.

Den föränderliga staten

Det teknokratiska fokuset på yttre motiveringar och individen kan förstås i sammanhanget av långsiktiga trender i den brittiska staten. I synnerhet förstås detta ofta som ett nyliberalt skifte, en reträtt av staten som avstår allt till marknaden. Detta är dock för att missförstå det historiska skiftet från efterkrigstidens konsensusstat till den nyliberala eller reglerande staten (den har beskrivits på många sätt). I detta skifte varken försvinner eller krymper staten, utan dess roll och relation till medborgarna förändras. I första hand är detta ett politiskt projekt som har till sin kärna att ta bort demos från politiskt beslutsfattande.

I Storbritannien, i samband med stigande arbetslöshet och inflation och överföringen av tillverkning bort från Europa, var Thatcher-regeringen 1979 en del av ett politiskt skifte som försökte hantera vad som har kallats en kris av "överbelastad demokrati", där masskrav om staten ansågs av politiska eliter vara ett hot mot stabiliteten. 

Efterkrigstidens konsensusstat, som hade utgått från hanteringen av (begränsade) intressekonflikter mellan samhällsklasser förmedlade genom olika politiska partier, sociala institutioner som fackföreningar och tillhandahållande av vissa sociala varor, började avvecklas och en ny relation mellan staten och medborgarna inleddes. Den brittiska staten på 80-talet och ännu mer på 90-talet var en stat där teknokratiska och icke-politiska argument användes för att legitimera politiska val. 

Tillhandahållandet av offentliga tjänster och infrastruktur trängdes stadigt ut ur det demokratiska riket med början av det konservativa partiets politik som kallas Private Finance Initiative. Denna politik utökades av New Labour, som också flyttade nyckelområden inom politiken till det teknokratiska området. 

Mest känt är till exempel att ta bort regeringarnas utrymme för att välja inflationstakt och göra centralbanken oberoende. Politiska partier framställde skenbart att de styrde för "hela folket" och eftersträvade "bästa praxis." "det som spelar roll är vad som fungerar" som New Labour-manifestet från 1997 formulerade det. "Avpolitiseringens politik" (Burnham, 2001) tar inte bort staten utan fördunklar statens roll i förhållande till beslutsfattande, och håller sig på "armlängds avstånd" från politiken via outsourcing eller quango och så vidare. Förutom att utforma politiska beslut som tekniska beslut som fattas av neutrala organ, tappar armlängdsstaten kapacitet och kunskap. 

Den brittiska hälso- och sjukvården är ett nyckelexempel på en central nationell tjänst som har förändrats från ett centralt styrt system till ett mycket komplicerat system av delegerade organisationer, armlängdsorgan och privata leverantörer av tjänster och infrastruktur. Den åtföljande minskningen av offentliga stridigheter, bortfallet av klassinstitutioner som fackföreningar och krympningen av politiska partier till det postrepresentativa centret och det resulterande sjunkande valdeltagandet ledde också till performativa förändringar av konstitutionen. I stället för representation och bestridande främjades ledningskriterier som transparens och effektivitet.

Under loppet av de senaste tre decennierna har successiva brittiska regeringar i allt större utsträckning försökt normalisera ett styrelsesätt där legitimitet härleds från förment neutrala mål, kommit fram till teknokratiskt, "vad som fungerar". Den politik som den brittiska regeringen valde att anta som svar på Covid är mycket mindre ny när den placeras i nyare politiska och sociala sammanhang. 

Även om det är förståeligt att lockdown ivrigt omfamnades av en teknokratisk och dekapaciterad politisk klass, finns det en intressant fråga att överväga om varför så många på vänsterkanten stödde nödstyre. I synnerhet i Storbritannien hade många kommentatorer och politiska personer på vänsterkanten ägnat eran efter Brexit åt att kalla det konservativa partiet för fascister och nazister. Det var häpnadsväckande då att se i vilken utsträckning många på vänsterkanten fullt ut stödde regeringens nödregel och gjorde det straffbart att lämna sitt hus. Kritiken tenderade att gå i linje med att regeringen inte var tillräckligt strikt. 

En välgörande förklaring är att den lockdown-stödjande vänstern har missuppfattat det nyliberala skiftet som en krympning av staten i motsats till att förstå den som ett projekt för att driva ut demos från policyskapande. Många på vänsterkanten tog det kollektiva straffet för att betyda en återgång av social handling och solidaritet, och föreställde sig att lockdown som en samhällsomfattande politik signalerade en återgång till någon form av efterkrigskonsensustyp av stat. Jag skulle faktiskt hävda att lockdown representerar apoteosen för det avpolitiserade teknokratiska tillståndet där social omvandling överges för hantering av individer.

Den parasitära Leviatan

Tidig modern politisk teori försökte brottas med hur auktoritet och legitimitet kunde rättfärdigas i en postmonarkisk tid. När vi väl hugger av den gudomligt utsedda kungens huvud, var kan det komma ifrån? Svaret fanns inom oss, inom samhället. Naturligtvis förändrades det som utgjorde "oss" när det kapitalistiska samhället utvecklades från dess tidigmoderna form till höjdpunkten av efterkrigstiden, då i vissa delar av världen införlivade arbetarklasserna, inom mycket specifika gränser, i att styra. Den världen har nu passerat och de politiska klasserna i senmoderna kapitalistiska samhällen går in på ett annat sätt att legitimera sin auktoritet. 

De politiska val som gjorts som svar på Covid har varit att den brittiska staten har använt Covid för att konsolidera en ny form av styrning, en post-demos-stat. En där auktoritet och legitimitet inte härrör från medborgarna utan från källor som framställs som externa i förhållande till den politiska kroppen, i detta fall den vetenskapliga auktoritet som framställs som en obestridlig källa. 

De sätt på vilka regeringen har valt att bemöta Covid blir mycket mer förståeliga när de sätts i sammanhang med trender inom styrning. Konsolideringen av en icke-demokratisk styrelseform som förlitar sig på externa auktoritetskällor bör vara en angelägenhet för alla. En stat som fungerar via nödregel baserat på auktoritet som inte härrör från medborgarna är en farlig sådan. Det är en ihålig stat som bara kan fungera med yttre motiveringar och inte längre är en demokratisk stat.